Menghukum Tergugat s/d VII membayar biayabiaya dalam perkara ;SUBSIDAIR : Mohon keadilan ;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat s/d VIImengajukan eksepsi yang pada pokoknya atas dalildalil sebagai berikut:Bahwa gugatan Penggugat adalah cacad hukum/cacad formal menuruthukum acara, karena para ahli waris lainnya dari Markus Sigo dan Dorkas Pedutidak ditarik dalam perkara ini, apakah mereka sebagai Penggugat, Tergugatataukah sebagai turut Tergugat, karena obyek sengketa adalah berasal

Bahwa Surat Keputusan (Objek Sengketa) TERGUGAT, yangberlandaskan Surat Pemberitahuan Pelaksanaan Pemeriksaan FisikNomor : .353/KPU.01/BD.09/2014 tanggal 26 Mei 2014berdasarkan Nota Hasil Intelijen Kepala Bidang Penindakan danPenyidikan Cukai Tipe A Tanjung Priuk Nomor NHI238/KPU.01/BD.09/2014 tanggal 26 Mei 2014; terhadap Surat Keputusan (ObjekSengketa) TERGUGAT adalah Cacad Hukum : Cacad Formal,Cacad Yuridis, Cacad Substansial ;a.

Cacad Formal :Bahwa Surat Keputusan (Objek Sengketa) TERGUGAT, sama sekalitidak menyebutkan dasar hukum dan alasan sehubungan pelaranganatas sebagian barang impor yang telah dilakukan PENGGUGAT,TERGUGAT hanya menyatakan Kewenangan Absolut berdasarkanPasal 77 ayat 1 Undangundang No. 10 tahun 1995, sebagaimanatelah diubah Undangundang No. 17 tahun 2006; sehubunganpelarangan/ pembatasan untuk menengah barang milikPENGGUGAT ;b.

Cacad Yuridis :Bahwa Surat Keputusan (Objek Sengketa) TERGUGAT, telahmelakukan interpretasi atas ketentuan peraturan perundangundangan tidak secara proporsional dan berkecenderunganbertentangan dengan substansi dari ketentuan yang diatur tidaktepat dan tidak dapat dipertanggungjawabkan secara hukum, karenatidak ada suatudasar hukum dan alasan hukum sehingga sebagian barang PENGGUGAT, yang disebutkan TERGUGATdalam Objek Sengketa dilakukan pelarangan/ pembatasan impor danTERGUGAT berwenang menengah

Cacad Substansial :Bahwa barang milik PENGGUGAT, sebagaimana dalam SuratKeputusan TERGUGAT (Objek Sengketa), tidak termasuk dalamlarangan/ pembatasan impor sesuai ketentuan perundangundangankhususnya PERMENDAG RI (Peraturan Menteri Perdagangan)Nomor : 54/MDAG/PER/1 2/2010 tentang Ketentuan Impor Besi atauBaja ; beserta Lampirannya ;.

Hukum:Cacad Formal, Cacad Yuridis, Cacad Substansial ;13.Bahwa dalil Penggugat pada angka 12 di atas, merupakan dalil yangtidak benar, mengadaada dan tidak berdasar hukum dikarenakansebagaimana telah Tergugat uraikan pada angka 3 di atas, Penggugattelah terbukti melakukan pelanggaran di bidang kepabeanan karenaterdapat 4 (empat) item barang impor (item 68, 69, 80, dan 81) yangtidak dilengkapi dengan izin larangan/pembatasannya ;14.Bahwa hal itu pun diakui sendiri oleh Penggugat melalui suratnya

melakukan penganiayaantelah terbukti secara sah dan meyakinkan ;Tentang unsur ke3: mengakibatkan luka berat ;Menimbang, bahwa menurut Pasal 90 KUHP maka yang termasuk kedalampengertian luka berat pada tubuh adalah: penyakit atau luka yang tidak dapat diharapkanakan dapat sembuh secara sempurna, atau yang karenanya menimbulkan bahaya maut atauadanya luka yang membuat senantiasa tidak cakap lagi melaksanakan jabatan ataupekerjaan secara terus menerus, kehilangan kegunaan dari suatu panca indera, cacad

tubuh,terganggunya akal sehat selama waktu lebih dari empat minggu, dan keguguran ataumatinya janin dalam kandungan seorang perempuan ;Menimbang, bahwa sedangkan pengertian cacad tubuh adalah hilangnya anggotatubuh atau hilangnya fungsi anggota tubuh yang menyebabkan suatu akibat yang tetapberupa terganggunya gerak dan aktifitas kehidupan atau membahayakan jiwa ;Menimbang, bahwa sesuai Visum et Repertum dari Rumah Sakit Prima HusadaMalang tanggal 30 Maret 2013 No.

Apabila gugatan diajukan kepadaorang yang tidak mempunyai kapasitas untuk diperkarakan dalamsuatu. sengketa, maka menurut hukum gugatan tersebutMENGANDUNG CACAD HUKUM dan gugatan yang mengandungCACAD ERROR IN PERSONAE DALAM BENTUK KUALIFIKASI INPERSON berakibat hukum gugatan HARUS DITOLAK atau setidaktidaknya dinyatakan TIDAK DAPAT DITERIMA (Niet onvankelijkeverklaard);e) Bahwa dengan tidak terbuktinya adanya hubungan hukum antaraPENGGUGAT dengan TERGUGATIII, maka TERGUGATIII denganini memohon kehadapan

Bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut diatas, maka menuruthukum Surat Keterangan Pengalihan Hak Selamanya Nomor05/SKPH/2002 dibuat tidak sesuai dengan prosedur yang ditentukan olehPeraturan Perundangundangan yang berlaku, karenanya cacad secarasubstansial cq cacad hukum dan karenanya HARUSLAH DINYATAKANTIDAK SAH;4.

Bahwa berdasarkan uraian diatas, Majelis Hakim Tingkat Pertamatelah KELIRU dalam mempertimbangkan dalildalil pada eksepsi yangdiajukan PARA TERGUGAT/PEMOHON BANDING terlebih menolakEksepsi mengenai Gugatan kabur (obscure libel), gugatan tidak jelasdasar hukumnya serta gugatan mengandung cacad error in persona.Kekeliruan Majelis Hakim tersebut diakibatkan ketidakcermatan dalammenilai dan menganalisa Alas Hak Kepemilikan tanah yang menjadi dasargugatan.

Menjadikeheranan dan tanda tanya mengapa dan ada apa gerangan yang terjadisehingga hal kecacatan tersebut tidak terlihat dan tidak dianalisa olehMejelis Hakim, kemudian dengan mudahnya Majelis Hakim menolakeksepsi PARA TERGUGAT/PARA PEMOHON BANDING yang justrumenunjuk hal kecacatan tersebut dan selanjutnya menyatakan bahwaSurat yang cacad hukum tersebut menjadi SAH menurut hukum sertamenjadikannya sebagai bukti permulaan;10.

Surat Keterangan PengalihanHak Selamanya Nomor : 05/SKPH/2002 Tanggal 8 Juni 2002 sebagai cacadsecara sSubstnsial/cacadhukum, maka merupakan konsekwensi hukum bahwaSertipikat Nomor 135 Surat UkurNomor : 106/Dame/2016 dan Sertipikat Nomor136 Surat Ukur Nomor : 107/ Dame/2016 adalah SAH sebagai bukti kepemilikanhak atas tanah, karena tidak ada bukti lain yang membuktikan sebaliknya yaknidikarenakan Surat BuktiP2 sebagai Alas Hak Kepemililan tanah olehPENGGUGAT/TERMOHON BANDING terbukti tidak valid/cacad

Gugatan PENGGUGAT adalah kurang pihak (cacad plurium itisconsortium);3. Bahwa Gugatan PENGGUGAT adalah tidak jelas atau kabur (Obscuurlibel) karena antara TERGUGAT dengan PENGGUGAT tidak pernahHim. 12 dari 34 hlm.

Bahwa Gugatan PENGGUGAT adalah kurang pihak (cacad plurium litisconsortium) karena pihak yang ditarik/dilibatkan sebagai Tergugat/TurutTergugat dalam Gugatan PENGGUGAT tidak lengkap, masih ada pihaklain yang seharusnya ikut dijadikan / ditarik sebagai Tergugat/TurutTergugat yaitu PT. Bank Central Asia Tbk;Pada Posita 7, 10 dan 13 Gugatan PENGGUGAT yang pada pokoknyamenerangkan adanya pihak lain yang terlibat dalam menerbitkan danmencairkan Bank Garansi atas klaim dari PT.

BANK CENTRAL ASIA Tbk. tidak ikutditarik/dilibatkan sebagai Tergugat/Turut Tergugat, dengan demikianGugatan PENGGUGAT adalah kurang pihak (cacad plurium litisconsortium) dan menjadi cacad formil, sehingga beralasan hukumTERGUGAT , TERGUGAT Il, TERGUGAT Ill TERGUGAT NV danTERGUGAT V mohon kepada Majelis Hakim yang menerima danmemeriksa perkara a quo berkenan menyatakan Gugatan PENGGUGATadalah kurang pihak (cacad plurium litis consortium) dan GugatanPENGGUGAT haruslah ditolak atau setidaktidaknya GugatanPENGGUGAT

Bahwa TERGUGAT , TERGUGAT Il, TERGUGAT Ill, TERGUGAT IV danTERGUGAT V tetap membantah, menyangkal serta menolak dalildalilGugatan PENGGUGAT karena dalam perkara a quo GugatanPENGGUGAT adalah tidak jelas atau kabur (Obscuur libel), salah pihak(Error in persona) serta kurang pihak (cacad plurium litis consortium),sedangkan dailildalil PENGGUGAT yang sejalan dan tidak bertentanganHim. 14 dari 34 hlm.

dan tahun 2005 jauhsetelah Pemohon Kasasi memiliki terlebin dahulu atas tanah objeksengketa tersebut, apalagi Pemohon Kasasi tidak pernahmengalihkan/menjual tanah objek sengketa tersebut kepada paraTergugat, oleh karena itu seluruh bukti kepemilikan dari paraTergugat tersebut termasuk 4 (empat) buah Sertifikat Hak MilikNo.80/1999, SHM No.81/1999, SHM No.91/2005 dan SHMNo.224/1996 atas nama para Tergugat dan akta jual beli dan buktikepemilikan lainnya adalah tidak sah secara hukum karenamengandung cacad

sengketa tidak pernah mengalihkan atau menjual objeksengketa tersebut kepada para Tergugat, bahkan sebaliknya paraTergugat memperoleh dengan cara membelinya dari para Tergugatdan/atau dari pihakpihak lain, sehingga jelas perolehak hak yangdimiliki oleh para Tergugat tersebut adalah diperoleh dari orangyang tidak punya hak atas tanahtanah tersebut sehingga jelasseluruh buktiobukti yang diajukan oleh para Tergugat bukti Tl.1, TH.4, T 2, TU 1/7 Vi. 1/7 VII. 1/7 IX. 1, TV.1, T V.2 T V.3, T Vi2adalah cacad

danTergugat V tersebut sebelumnya telah dimiliki oleh Penggugat sejaktahun 1974 s/d 1980an dikuasai, dikelola secara terusmenerus,dan dari tahun 1980an s/d 1993 Penggugat hanya jarangjarangmelihatnya, dan antara Penggugat dengan Tergugat atauTergugat V maupun para Tergugat lainnya tidak ada penyerahanhak atau pemindahan hak apapun sehingga jelas seluruh buktiperolehan hak atas tanah tersebut baik kwitansi, akta jual belli,termasuk yang telah menjadi Sertifikat a/n Tergugat dan TergugatV adalah mengandung cacad

Tergugatharus menyerahkan tanah tersebut kepada Penggugat;Menimbang, bahwa terhadap' alasanalasan tersebutMahkamah Agung berpendapat :Bahwa alasanalasan Pemohon Kasasi/Penggugat tidak dapatdibenarkan, Judex Facti tidak salah dalam menerapkan hukum danmengenai pertimbangan hukumnya putusan Judex Facti telahmempertimbangkan dengan tepat dan benar;Bahwa Penggugat/Pemohon Kasasi tidak dapat membuktikanbahwa ke 4 (empat) Sertifikat Hak Milik para Tergugat/para TermohonKasasi sebagai sertifikatsertifikat yang cacad

Jual bellidihadiri Kepala Desa dan Zulkarnain sebagai pembuka tanah/hutan.Para Tergugat memperjual belikan tanah tanpa diketahui Penggugatadalah cacad hukum, sesuai keterangan saksi Idrus, Juarsad, Rahim,Samuel tanah dikuasai Penggugat sejak dibeli pada tahun 1986.Dalam perkara tersebut dalam berita acara bahwa tepat tanah tataobjek yang dibeli Penggugat dari Zulkarnain dan Pengadilan Negeridan Pengadilan Tinggi menerangkan Pemilik Sertifikat Hak Milik tanpamenghubungkan kepemilikan Penggugat yang

DALAM EKSEPSI :Bahwa Gugatan dalam perkara ini secara yuridis formil dari segi subjektifmengandung cacad formil yang amat mendalam, betapa tidak, Penggugatmendalilkan Tergugat membeli sebagian tanah dari Nyonya Hj. Murni sesuaidengan Akta Jual beli yang di buat di hadapan Pejabat Pembuat Akta Tanah(PPAT) Pudio Yunanto Widias, SH No. 268/JB/Rantepao tanggal 10Desember 2007, luas 126 M2. Padahal Hj.

haram, alasannya karena terbitnya sama sekali tidak diketahui oleh tergugat yang berbatasan langsung dengan tanah milikTergugat yang menurut hokum seharusnya Tergugat menandatanganisebagai bukti adanya persetujuan, demikian pula dengan IMBPenggugat, sama sekali tidak di ketahui oleh Tergugat yang menuruthokum seharusnya Tergugat menandatangani sebagai buktipersetujuan batas yang menjadi dasar terbitnya IMB, baik sertifikat HakMilik No. 50 / Kelurahan Penanian maupun IMB keduanya lahirmengandung cacad

DALAM KONVENSIDALAM EKSEPSI :Menimbang, bahwa maksud dan tujuan dari Eksepsi Tergugat adalahsebagaimana tersebut di atas ;Menimbang, bahwa yang menjadi pokok Eksepsi dari Tergugat adalahsebagai berikut : Bahwa Gugatan dalam perkara ini secara yuridis formil dari segisubjektif mengandung cacad formil, Penggugat mendalilkan Tergugat membelisebagian tanah dari Nyonya Hj.

haram,alasannya karena terbitnya sama sekali tidak di ketahui oleh tergugatyang berbatasan langsung dengan tanah milik Tergugat yang menuruthokum seharusnya Tergugat menandatangani sebagai bukti adanyapersetujuan, demikian pula dengan IMB Penggugat, sama sekali tidakdi ketahui oleh Tergugat yang menurut hokum seharusnya Tergugatmenandatangani sebagai bukti persetujuan batas yang menjadi dasarterbitnya IMB, baik sertifikat Hak Milik No. 50 / Kelurahan Penanianmaupun IMB keduanya lahir mengandung cacad

., tertanggal 11 Juni 2014 karena Kesepakatan Perdamaianyang dibuat Para Tergugat merugikan Penggugat dalam bidang usaha "Hotel Amaroosa sehingga penggugat ajukan Gugatan ini berdasarkanPasal 1365 Burgerlijk Wetboek (Kitab Undang Undang Hukum Perdata)yang berbunyi; "Tiap perbuatan melanggar hukum yang membawakerugian pada oralg lain mewajibkan orang yang yang karena salahnyamenerbitkan kerugian itu mengganti kerugian tersebut ;Tentang Kesepakatan perdamaian para Tergugat cacad hukumaBahwa Kesepakatan

Bahwa faktanya Akta Perdamaian yang dibuat oleh Para Tergugatdihadapan Hakim Mediator sebagaimana dalam Putusan Nomor: No.40/Pdt.G/2014/PN.Bgr., banyak mengandung cacad hukum danbertentangan dengan peraturan hukum yang berlaku sebagaimanaPenggugat uraikan pada butir 6 diatas sehingga dikemudian hari dipastikanakan menimbulkan permasalahan hukum baru yang semakin komplek danmenimbulkan kerugian nyata Penggugat;Tentang Putusan yang bertentangan dengan Pasal 1917 BWHal. 8 dari 56 Hal. Put. Pdt.

No. 67/Pdt.G/2014/PN.Bgr.17.18.19.20.Bahwa akibat adanya cacad hukum terhadap Kesepakatan Perdamaiantertanggal 26 Mei 2014 yang dibuat oleh Para Tergugat maka berakibatPutusan Pengadilan Negeri Bogor No.40/Pdt.G/2014/PN.Bgr., tertanggal 11luni 2014 mengandung cacad hukum sehingga menimbulkan permasalahanhukum baru;Bahwa sebagaimana diketahui bunyi amar Putusan tersebut menyatakan;e .Menghukum kedua belah pihak yaitu Para Penggugat dan dan Tergugatuntuk mentaati Kesepakatan Perdamaian tersebut diatas

Menyatakan Kesepakatan Perdamaian tertanggal 26 Mei 2014 yang dibuatdan ditandatangani Para Tergugat sebagaimana dalam Putusan PengadilanNegeri Bogor Nomor: 40/Pdt.G/2014/PN.Bgr., tertanggal 11 Juni 2014mengandung cacad hukum;4. Menyatakan tidak sah Kesepakatan Perdamaian yang dibuat danditandatangani oleh para Tergugat tertanggal 26 Mei 2014 sebagaimanadalam Putusan Pengadilan Negeri Bogor nomor: 40/Pdl.G/2014/PN.Bgr.,tertanggal 11 Juni 2014 dengan segala akibat hukumnya;5.

Tentang Kesepakatan Perdamaian Para Tergugat Cacad Hukum3.

No. 2227 K/Pdt/201110110Bahwa Bukti P.3 berupa Surat Perjanjian Jual Beli dari Sri Mulyati kepada EldaniUgang (Penggugat/Terbanding) atas tanah terpekara cacad hukum. Bahwadikatakan demikian mengingat Perjanjian Jual Beli yang dilakukan Sri Mulyati danEldani Ugang, tidak memenuhi syarat suatu perikatan yang syah yang memenuhisyarat sebagaimana yang diinginkan Pasal 1320 KUHPerdata yaitu (a) Adanyasepakat pihakpihak yang membuat perikatan.

Bahwa mengingat pada waktu tanah terpekara dijual kepadaPenggugat/Eldani Ugang oleh Sri Mulyati, bahwa Sri Mulyati dengan MS.Maspul(orang tua Tergugat/Pemohon Kasasi) sudah terjadi sengketa atas tanah tersebut.Bahwa tentunya bilamana kembali ke perikatan jual beli tanah terpekara dengankata lain perikatan jual beli antara Sri Mulyati dan Eldani Ugang atas tanahsengketa tidak syah, bahwa dengan demikian Bukti P.3 yang dicijukan Penggugat/Eldani Ugang, cacad hukum atau tidak mempunyai nilai pembuktian

dan keterangan saksi Pembanding bernama Frans Batuah U Buyatersebut dan apa maksud dan tujuan diajukannya bukti T.5, lihat dan baca uraianyang termuat dalam daftar bukti Pembanding/Terbanding;Bahwa dengan diajukannya Bukti T.1 dan T.2 juga berakibat hukum cacadhukumnya penyerahan tanah terpekara dari Sri Mulyati pada Penggugatsebagaimana tersebut dalam bukti Penggugat/Termohon Kasasi yaitu Bukti SuratP,5 dikatakan demikian mengingat peralihan hak antara Sri Mulyati kepadaPenggugat/Eldani Ugang cacad

Bahwa dikatakan cacad hukum karena tidakmemenuhi syaratsyarat sahnya suatu penyerahan yaitu adanya alas hak dan syaratkewenangan yang berhak.

., Nomor10 tanggal 03 Mei 2012 yang isinya mengandung cacad hukum :rekayasa nama "palsu" LOA TJHAE HWA dan harga lunas "palsu"Rp. 700.000.000. (tuiuh ratus iuta rupiah).2. Kuitansi tanggal 04 Juni 2012 sebesar Rp.600.000.000.= yangisinya : rekayasanamapalsu LOA TJHAE HWA yang baruditambah dibelakang nama TJEN TJIE TJ1EN.3. Kuitansi tanggal 29 Juni 2012 sebesar Rp.800.000.000.yangisinya rekayasanamapalsuuLOA TJHAE HWA yang baruditambah dibelakang nama TJEN TJIE TJIEN..4.

Menyatakan Sertifikat Hak Milik Nomor 20448 / Suanggarekayasa atas nama LOA TJHAE HWA berikut rekayasa Gambar UkurNomor 00450/2013 rekayasa luas 480 M2 mengandung cacad hukumdan harus ditarik / dicabut kembali oleh TERGUGAT VI KEPALAKANTOR BPN KOTA MAKASSAR.Menyatakan tindakan pembatalan Jualbeli sesuai Akta Pengikatan Jualbeli Nomor 27 tanggal 13 April 2012 karena perbuatan ingkarjanji(wanprestasi) TERGUGAT II adalah sah.Menyatakan TERGUGAT II telah melakukan perbuatan ingkarjan(wanprestasi) membayarMenyatakan

Menyatakan Sertifikat Hak Milik Nomor 20448 / Suangga rekayasapalsu atas nama LOA TJHAE HWA berikut rekayasa palsu GambarUkur Nomor 00450/2013 dan rekayasa palsu luas 480 M2mengandung cacad hukum dan harus ditarik / dicabut kembali olehTERGUGAT VI KEPALA KANTOR BPN KOTA MAKASSAR. Menghukum TERGUGAT bersama TERGUGAT II secara tanggungrenteng separohseparoh (50%50%) membayar ganti rugi sebesarRp. 7.400.000.000. (tujun milyar empat juta rupiah) kepadaPENGGUGAT MUHAMMAD IDRIS BUYUNG, SH.

Bahwa tentang pertimbangan hukum dalam putusan dalam perkara inimengenai akta hibah No. 624/KLB/1983 yang dinyatakan cacad hukumdan tidak mempunyai kekuatan hukum yang berlaku dan mengikat(Putusan Pengadilan Tingkat Pertama Halaman 43 (E), adalah sangattidak beralasan hukum oleh karena selama persidangan PengadilanNegeri Singaraja Penggugat asal tidak bisa membantah akta Hibah No.624/KLB/1983 dengan alat bukti yang diajukan Penggugat asal;.

Bahwa apabila akta hibah No. 624/KLB/1983 dinyatakan cacad hukumdan tidak mempunyai kekuatan hukum yang berlaku dan mengikat, tetapikenapa hibahhibah yang telah diterima oleh Ketut Mangku, Ketut Sukadan Ketut Widia dari Tergugat asal, tidak dinyatakan cacad hukum pulasehingga kelinatan putusanputusan dalam perkara a quo sangat tidakobyektif, bersifat memihak dan tidak adil untuk selanjutnya dalampemeriksaan peninjauan kembali dalam perkara ini Pemohon PeninjauanKembeli mohon kepada Hakim Agung untuk

percayadiantara kedua belah Pihak tanpa kesepakatan atau perjanjian tertulisdiantara para Pihak Namun karena kesulitan pembayaran dari Penggugatsehingga oleh Tergugat dibuatlan SURAT PERJANJIAN PEMBAYARANHUTANG pada tanggal 10 Desember 2016 yang sudah ditanda tanganioleh Penggugat.Bahwa namun setelah diteliti oleh Penggugat ternyata isteri Penggugatyang seharusnya hanya merupakan saksi saja namun oleh Tergugatditulis sebagai Pihak sehingga Surat Pernjanjian Pembayaran Hutangtersebut merupakan Perjanjian yang cacad

Menyatakan bahwa Penggugat adalah Debitor yang beritikad baik dalammenyelesaikan hutangnya;Menyatakan Surat Perjanjian pembayaran hutang yang dibuat Penggugatdengan Tergugat tanggal 10 Desember 2016 cacad hukum dan batal demihukum;Menyatakan kemampuan Penggugat mengangsur hutangnya dengan Sing $500.00 (lima ratus dollar Singapura) setiap bulan dengan janji Tergugat;Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara yang timbul dalamperkara ini;Apabila Yang Mulia Bapak Ketua Pengadilan Negeri Batam berpendapat

Bahwa, berdasarkan fakta hukum tersebut di atas, maka segala macam aktaapapun jenisnya, bentuknya, dan sifatnya yang diterbitkan berdasarkan SHMTanah Objek Sengketa I, Il, IIl dan IV adalah cacad hukum dan dinyatakanbatal demi hukum;10.Bahwa, Tergugat dan atau kepada siapa saja yang merasa mempunyai hakmilik dan atau kepada siapa saja yang merasa menguasai SHM TanahObjek Sengketa , Il, Ill dan IV yang mendapatkannya secara langsung atautidak langsung dari Tergugat agar dihukum untuk menyerahkan kepadaPenggugat

Menghukum Para Tergugat secara tanggung renteng membayar kerugianimmateriil sebesar Rp3.000.000.000,00 (tiga miliar rupiah);10.Menyatakan bahwa segala macam akta apapun bentuknya, jenisnya dan11sifatnya yang diterbitkan berdasarkan SHM tanah objek sengketa I, Il, Ill danIV adalah cacad hukum dan batal demi hukum;.Menghukum Tergugat dan atau kepada siapa saja yang merasamempunyai hak milik dan atau kepada siapa saja yang merasa menguasaiSHM Tanah Objek Sengketa , Il, Ill dan IV baik yang mendapatkannyasecara

No. 818 K/Pdt/2010Menyatakan Akta Hibah No. 351/Pmk/2002, tanggal 14 Mei 2002mengandung cacad hukum dan oleh karenanya tidak mempunyai kekuatanhukum sama sekali ;Menyatakan Akta Hibah No. 351/Pmk/2002, tanggal 14 Mei 2002mengandung cacad hukum dan oleh karenanya tidak mempunyai kekuatanhukum sama sekali ;Memerintahkan kepada Tergugat Il atau orang lain yang memperoleh hakdaripadanya untuk mengembalikan tanah tersebut kepada Tergugat melaluipara Penggugat dalam keadaan baik ;8.

perbuatannya berdasarkan undangundang karena melakukan suatu tindak pidana.Bahwa dalam perkara ini manusia sebagai subyek hukum yang didakwa telahmelakukan perbuatan pidana sebagaimana didakwakan adalah terdakwa MANY ARININGSIHBINTI DIRUN, bahwa dalam pemeriksaan persidangan terdakwa telah mengakui danmembenarkan identitasnya serta terdakwa dapat menjawab semua pertanyaan yang diajukanbaik oleh Majelis Hakim maupun Jaksa Penuntut Umum dengan baik dan lancar, hal inimenggambarkan bahwa terdakwa tidak cacad

Bahwaoleh karena hal tersebut maka penggugat hendak memintapengesahan jual beli tanah pekarangan tersebut sebagaimana tertuangdalam Surat Pernyataan Jual Beli Tanah tertanggal 3 Juni 2021 dansekaligus meminta pembatalan Akta Jual Beli Nomor 598 / Gnd / 1999tanggal 11 Oktober 1999 dibuat dan dihadapan PPAT Camat GondangKabupaten Sragen dikarenakan adanya cacad hukum karena tidaksesuai dengan ketentuan Pasal 1320 KUHPerdata, karena waktu ituPenggugat belum cukup umur (8 tahun) untuk melakukan transaksi

Menyatakan hukumnya bahwa Akta Jual Beli Nomor 598 / Gnd /1999 tanggal 11 Oktober 1999 dibuat dan dihadapan PPAT CamatGondang Kabupaten Sragen dikarenakan adanya cacad hukum karenaHal 3 dari 10 Putusan Perdata Nomor: 32/Pdt.G/2021/PN.Sgntidak sesual dengan ketentuan Pasal 1320 KUHPerdata, adalah bataldemi hokum;6. Menghukum kepada Penggugat dan Para Tergugat untuk tundukdan taat pada putusan hakim yang telah mempunyai kekuatan hukumtetap;7.

ini.Bahwa oleh karena Akta Pembagian Harta Warisan No. 54/M/J/1976 tanggal12 Juni 1976 yang dibuat dihadapan PPAT Kecamatan Serengan (Moechsan,BA)diterbitkan/dibuat tidak sesuai dengan fakta dan keadaan yang sebenarnya, dimanaBAMBANG SUTEJO, BAMBANG SUSILO, SUKARNO, SRI HARTONO, HERUSUBROTO RIJO SAKTI BANOWO dan DWI SRI HANDAJANINGSIH bukancucu dari almarhum Puspitolumakso alias Sadjilan dan Ibu Mardijem, maka AktaPembagian Harta Warisan tersebut cacad hukum dan menurut hukum batal demihukum sejak

dibuat.Bahwa oleh karena Akta Pembagian Harta Warisan No. 54/M/J/1976 tanggal12 Juni 1976 yang dibuat dihadapan PPAT Kecamatan Serengan (Moechsan,BA)yang menjadi dasar peralihan hak adalah CACAD HUKUM, maka Sertifikat atastanah dan bangunan obyek sengketa yang tercatat dalam SHM No. 235 atas nama 1.Raharjo. 2.

Dwi SriHandajaningsih yang kemudian dijual belikan sebagian kepada Para Turut Tergugatpada tahun 1982 sehingga nama Para Turut Tergugat masuk dan tercantum di dalamsertifikat tersebut secara hukum adalah CACAD HUKUM dan BATAL DEMIHUKUM sejak diterbitkan.Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas Penggugat dalam Rekonvensimenuntut kepada Pengadilan Negeri Surakarta supaya memberikan putusan sebagaiberikut :1 Mengabulkan gugatan Para Penggugat Rekonpensi untuk seluruhnya ;2 Menyatakan secara hukum Akta

Bahwa seharusnya dengan tidak dipenuhinya dokumen/warkah atassertifikat nomor : 06 tahun 1977 oleh Tergugat / Terbanding sekarangTermohon Kasasi , jelas terbukti Tergugat / Terbanding sekarangTermohon Kasasi telah melakukan suatu kesalahan dengan menerbitkansertifikat nomor : 06 tahun 1977 atas nama Abdurahman, makaseharusnya menyatakan sertifikat nomor 06 tahun 1977 cacad hukum danbatal demi hukum, akan tetapi hal ini tidak dipertimbangkan sama sekalipada tingkat pertama, begitu juga pada tingkat

Bahwa seharusnya dengan cacad hukum dan batal demi hukum sertifikatNomor : 06 tahun 1977 yang menjadi cikal bakal terbitnya sertifikatNo.103/1994, maka dengan sendirinya sertifikat nomor : 103/1994 jugatidak sah dan batal demi hukum, mohon hal ini menjadi bahanpertimbangan bagi Bapak Ketua Mahkamah Agung yang Mulia dalamkasasi ini;Berdasarkan uraian pada point 1, 2, 3 dan 4 diatas, maka objek sengketa1(satu) yang diterbitkan oleh Tergugat (Kepala Kantor Pertanahan KabupatenSerang) harus dinyatakan

Putusan Nomor 18 K/TUN/2016mohon hal ini menjadi pertimbangan bapak Ketua Mahkamah Agung dalamkasasi ini;Bahwa pada objek sengketa 2 (dua) yang berkaitan dengan objeksengketa 1 (satu), dimana pada objek sengketa 1 (satu) telah cacad hukum,maka seharusnya majelis hakim tingkat pertama mempertimbangkan buktikepemilikan yang otentik yang didapatkan dari hasil jual beli dengan H. Sunedi(saksi) yang mendapat warisan dari orangtuanya H.

Karena perbuatanitu dilakukan tanpa permisi.Tuntutan / gugatan inipun kami nilai tidak benar, atau cacad Hukum karenabukti bukti kuat seperti SPT lama / yang belum dibalik nama itu tidakHalaman 10 dari 16 halaman putusan perkara nomor 91/PDT/2020/PT PTKbenar (Cacad Hukum). Bukankan didalam setiap SPT tertulis jika tidak adapihak yang menyerahkan atau bahkan pihak yang menyerahkan lahan itumemberi keterangan palsu dan saksi saksinya tidak kuat.

Akip CS yangproses penerbitanya menurut kami Cacad Hukum yaitu tidak adanya suratpenyerahan dari pihak kami ataupun pihak tertentu yang layak sebagaipihak yang bisa diakui paling tidak secara Hukum Adat itu sahpenyerahanya. Sebagai tergugat kami memiliki bukti bukti dan saksi saksi yang menguatkan pembelaan atau bantahan kami ini.

terang sehingga penyelesaianperkaranya akan menjadi lebih lengkap, lebih utuh menyeluruh dankonperhensip, karena pada hakekatnya pihak LPD Pecatu, Kantor LelangDenpasar dan Kantor Pertanahan Kabupaten Badung adalah pihakpihakyang ikut berperan aktif didalam peraliahn hak terhadap objek sengketadalam perkara aquo kepada pihak Tergugat II.Bahwa dengan tidak ikut sertanya pihak LPD Pecatu, Kantor LelangDenpasar dan Kantor Badan Pertanahan Kabupaten Badung, makamenyebabkan Gugatan Penggugat mengandung Cacad

Formal karena telahmelanggar prinsip umum yang diterapbkan dalam kasus sengketa tanahmengharuskan menarik pihak ketiga sebagai Tergugat, dimana ketentuan ini,pada dasarnya bersifat imperatif atau bersifat memaksa, dimanapelanggaran atasnya mengakibatkan gugatan menjadi cacad formal dalambentuk Plurium Litis Consurtion yaitu karena yang ditarik sebagai pihakTergugat tidak lengkap dan masih kurang oleh karena itu GugatanPenggugat harus dinyatakan tidak dapat diterima ( Niet OvankelijkeVerklaard).

2220222 ono nnn nnn nn nnn nnn cence nnn nnn nnn nn nnn nennnneeBahwa pertimbangan Hukum Majelis Hakim Pengadilan Negeri Denpasartersebut diatas ini yang Menyatakan Gugatan Penggugat Kurang Subjekdan Cacad Formal dan Memutuskan Gugatan Penggugat tidak dapatditerima adalah PERTIMBANGAN HUKUM DAN PUTUSAN YANG TELAHKELIRU DAN TIDAK BERDASAR HUKUM DAN SUDAH MENYIMPANGDARI OBJEK GUGATAN DAN SUBJEK YANG DIGUGAT karena sesuaidengan OBJEK GUGATAN PENGGUGAT ADALAH MENGENAIPEMINNJAMAN UANG OLEH PENGGUGAT KEPADA