Ditemukan 566 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : iing id.b ir.m ii.a ii.h ii.b ii.m ii.i ii.ã ii.s
Pengadilan PN SINJAI Perdata
Register : 14-02-2018 — Putus : 26-06-2018 — Upload : 24-07-2018
Putusan PN SINJAI Nomor 3/Pdt.G/2018/PN Snj
Tanggal 26 Juni 2018 — Penggugat:
M. SUYUTI BIN KASENG
Tergugat:
1.BEDDU BIN BACO
2.COLLI BIN ROLA
3.LAMPE
101 — 36
  • Tergugat (BEDDU BIN BATJO)maupun Tergugat II (COLLI BIN ROLA), tidak ada Nama dalamBuku Rincik tanah tersebut.Bahwa dengan fakta tersebut, penguasaan Tergugat II dengandalih membeli dari Tergugat berdasarkan Surat Keterangan Jualbeli tersebut adalah sungguh REKAYASA DAN PERBUATANMELAWAN HUKUM, karena Tergugat sama sekali tidakmempunyai tanah pada objek Tanah Sengketa Il tersebut,sehingga sangat jelas tanah orang tua Penggugat lah yang telahdijual secara melawan hukum oleh Tergugat kepada Tergugat II.c
Pengadilan PN BEKASI Perdata
Register : 12-03-2014 — Putus : 25-03-2015 — Upload : 09-11-2015
Putusan PN BEKASI Nomor 116/Pdt.G/2014/PN.Bks
Tanggal 25 Maret 2015 — H. KOSIM DS.BE sebagai Penggugat Melawan 1. DIREKTUR UTAMA PT.YKK ZIPCO INDONESIA sebagai Tergugat I 2. DIREKTUR UTAMA PT.YKK ZIPPER CO INDONESIA sebagai Tergugat II 3. KEPALA DESA SUKAHURIP sebagai Tergugat III 4. KEPALA DESA GANDA MEKAR sebagai Tergugat IV 5. CAMAT KECAMATAN SUKATANI sebagai Tergugat V 6. CAMAT KECAMATAN CIBITUNG sebagai Tergugat VI 7. BUPATI KEPALA DAERAH TK.II KABUPATEN BEKASI sebagai Tergugat VII 8. TITIEK SETJAWATI ADRIYANTO, SH, NOTARIS BEKASI sebagai Turut Tergugat
59 — 21
  • dapatdilihat pada petitum butir 7 gugatan PENGGUGAT yang pada pokoknyamenuntut agar Keputusan Bupati sebagaimana yang telah disetujuioleh Gubernur Kepala Daerah Tingkat Jawa Barat tidak berkekuatanhukum;Bahwa, baik Keputusan Bupati Kepala Daerah Tingkat Il Bekasi(TERGUGAT VII) (Surat No. 143.2/5168/Pemdes tertanggal 19Oktober 1995) dan maupun Keputusan Gubernur Kepala DaerahTingkat Jawa Barat (Surat No. 143.1/4612/Pemdes tertanggal 21Nopember 1995) sebagaimana telah disebutkan pada butir II.A, II.Bdan II.C
Pengadilan PN JEMBER Perdata
Register : 28-08-2018 — Putus : 07-05-2019 — Upload : 13-05-2019
Putusan PN JEMBER Nomor 94/Pdt.G/2018/PN Jmr
Tanggal 7 Mei 2019 — Penggugat:
1.Fadlun Anisah
2.Amir Tholib
Tergugat:
1.YUDITH ANGGARA
2.DESSY ROSITASARI
3.YULIUS SEPTA SENJAYA LIANTO
4.ACHMAD SALEH, S.H
5.KANTOR BADAN PERTANAHAN KABUPATEN JEMBER
86 — 8
  • Sehingga dapat menimbulkan peralihan atas tanah berikutbangunan Ruko obyek sengketa dan obyek sengketa II.c. Dalam Akta Jual Beli No.179/2015 maupun Akta Jual Beli No.180/2015,Pihak Penjual atau Penggugat II dan Pihak Pembeli atau Tergugat Halaman 22 dari 40 Putusan Perdata Gugatan Nomor 94/Pat.G/2018/PN Jmrmenerangkan bahwa ~Jual Beli dilakukan dengan hargaRp.1.000.000.000.(satu milyar rupiah) sedangkan dalam AKTA JUALBELI ditentukan Rp.20.000.000.
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 15-07-2019 — Putus : 30-09-2019 — Upload : 10-10-2019
Putusan PT JAKARTA Nomor 411/PDT/2019/PT DKI
Tanggal 30 September 2019 — Pembanding/Terbanding/Penggugat : PT Jaya Nur Sukses Diwakili Oleh : Daimler Dimasjaya,SH.
Terbanding/Pembanding/Tergugat III : DUDI PRAMEDI, S.H Diwakili Oleh : Rahasuna Andry,SH.
Terbanding/Pembanding/Tergugat I : PT HUTAMA KARYA Diwakili Oleh : Yutcesyam,SH.
Terbanding/Pembanding/Tergugat II : BHOMA SATRIYO ANINDITO, S.H Diwakili Oleh : Rahasuna Andry,SH.
111 — 52
  • Milik TERGUGAT II.c. Tanah dan bangunan beralamat di Cigagak, RT 003, RW 003,Kelurahan Cipadung, Kelurahan Cibiru, Bandung, Jawa Barat milikTergugat Ill.18.
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata
Register : 10-11-2015 — Putus : 08-11-2017 — Upload : 17-11-2017
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 669/Pdt.G/2015/PN.JKT Sel..
Tanggal 8 Nopember 2017 — ELECTROTHERM (INDIA) LIMITED, Dk Lawan ASHISH NARENDRA GARG. , Dkk
121 — 72
  • Hal ini karena alasanalasan yang telah kami sampaikanpada bagian II.C di atas.Bahwa menurut keterangan Mr. To Wai Keung dalam keterangantertulisnya tertanggal 29 September 2015, tindakan pengalihansaham yang bertentangan dengan hukum ini berdasarkan hukumbahkan dapat dikatakan bahwa Tergugat melakukan tindakpenipuan. Mr. To Wai Keung juga menambahkan bahwa namaTergugat banyak sebagai tergugat di berbagai perkara di HongKong.H.
Pengadilan PN DEPOK Perdata Tanah
Register : 03-08-2009 — Putus : 24-03-2010 — Upload : 18-11-2011
Putusan PN DEPOK Nomor 88/Pdt.G/2009/PN.Dpk
Tanggal 24 Maret 2010 — SAMUEL SAMMY ABEDNEGO vs. PT. CISADANE PERDANA ; PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA Cq KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA DEPOK, dkk.
109 — 355
  • Penggugat dalam dalil dalil gugatannya tidak merumuskankualifikasi perbuatan melawan hukum apa yang dilakukanoleh Turut Tergugat II.c. Penggugat dalam gugatannya tidak memberikan dalil dalilkonkrit tentang hubungan hukum Turut Tergugat II, sehinggaTurut Tergugat II dijadikan salah satu pihak dalam perkaragugatan ini.DALAM POKOK PERKARA1.Bahwa eksepsi yang telah diuraikan di atas merupakan bagianyang tidak terpisahkan dalam pokok perkara ini dan dianggapsebagai satu kesatuan yang integral..
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 14-12-2016 — Upload : 20-04-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1463/B/PK/PJK/2016
Tanggal 14 Desember 2016 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT. MURINIWOOD INDAH INDUSTRY
19 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Putusan Nomor 1463/B/PK/PJK/2016bahwa dengan melakukan koreksi dengan alasan terdapat PajakMasukan yang berhubungan dengan penyerahan BKP/JKP yangdibebaskan, Terbanding berasumsi bahwa telah terjadi penyerahanTBS (BKP yang dibebaskan) pada Masa Pajak Januari 2011;bahwa asumsi Terbanding dalam melakukan koreksi sebagaimanadiuraikan pada butir II.C.6 di atas adalah tidak berdasar padakenyataan yang sebenarnya karena pada Masa Pajak Januari 2011Pemohon Banding tidak melakukan penyerahan TBS kepada pihaklain
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 10-07-2013 — Upload : 06-08-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 4 K/Pdt/2013
Tanggal 10 Juli 2013 — MUHAMMAD NUR bin MUSTAFA VS NIKON, DKK
26 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Sementara nama yangsebenarnya Abang Dahlan (Tergugat 7 /II.C) Tergugat 8/I.D ditulis Solikin, Solikinyang mana? Tidak ada yang bernama Solikin, Tergugat 12/3.E Ditulis Anwar,Anwar yang mana? Dan Tergugat 13/4.E Agustinus, Agustinus yang mana? Tidakada yang bernama Agustinus?
Pengadilan PN PADANG Perdata Tanah
Register : 09-10-2012 — Putus : 30-05-2013 — Upload : 06-04-2015
Putusan PN PADANG Nomor 132/Pdt.G/2012/PN.Pdg
Tanggal 30 Mei 2013 — HARMON AGUS RAJO INDO, CS melawan M.HARIS, DKK
42 — 2
  • ,II.c., Id. dan II.e. melalui kuasanya memberikan jawaban secara tertulis tertanggal 1952Desember 2012, dimana bersamaan dalam jawabannya telah mengajukan eksepsi, makasebelum Majelis Hakim mempertimbangkan mengenai pokok perkara, terlebih dahuludipertimbangkan eksepsi tersebut;Menimbang, bahwa eksepsi Para Tergugat La, L.b., Lc., I.d., Le., ILa., Ib., IL.c.,II.d. dan II.e. pada pokoknya adalah sebagai berikut :A.
Pengadilan PN KABANJAHE Perdata
Register : 05-12-2018 — Putus : 27-08-2019 — Upload : 06-09-2019
Putusan PN KABANJAHE Nomor 114/Pdt.G/2018/PN Kbj
Tanggal 27 Agustus 2019 — Penggugat:
Jasa Bangun
Tergugat:
1.Jaminta Bangun
2.Diana Beru Tarigan
3.Darma Purba
4.Wartawan Purba
5.Topik Purba Alias Taufik Purba
Turut Tergugat:
1.Kepala Desa Batukarang
2.Darwin Sjam Manda, SH
102 — 20
  • Batasbatas tanah Penggugat yang didalilkan penggugat telahdiperjualbelikan oleh Tergugat Ill, Tergugat IV, Tergugat V kepadaTergugat dan Tergugat II.c. Ukuran luas (panjang dan lebar) tanah Penggugat yang didalilkanpenggugat telah diperjualbelikan oleh Tergugat III, Tergugat IV,Tergugat V kepada Tergugat dan Tergugat II.2.
Pengadilan PN BAUBAU Perdata
Register : 16-08-2018 — Putus : 09-04-2019 — Upload : 15-04-2019
Putusan PN BAUBAU Nomor 29/Pdt.G/2018/PN Bau
Tanggal 9 April 2019 — Penggugat:
1.WA ODE SALBIAWATI
2.LA BILU
3.NURIATI
Tergugat:
1.NITA MIRAWATI
2.H. LADUNA
3.Kepala Kantor Pertanahan Kota Baubau
106 — 33
  • Bahwa Penggugat II atas nama LA BILU, mengklaim menguasasiObjek Sengketa dalam perkara a quo berdasarkan dalil Penggugat menyerahkan pengelolaan tanah kepada Penggugat II.C. Bahwa Penggugat Ill atas nama NURIATI, dalam Gugatan ParaPenggugat bertindak mewakili WA HAFI;d. Bahwa mengacu pada Peraturan Pemerintah Republik IndonesiaNomor 24 Tahun 1997 tentang Pendaftaran Tanah, Sertifikat Hak Milikadalah sebagai bukti kepemilikan Hak Milik.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 12-10-2017 — Upload : 28-12-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1694/B/PK/PJK/2017
Tanggal 12 Oktober 2017 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT. MURINIWOOD INDAH INDUSTRY
28 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Putusan Nomor 1694/B/PK/PJK/2017I.C.4.I.C.5.II.C.6.I.C.7.I.C.8.3 UndangUndang PPN Tahun 2000, Peraturan PemerintahNomor 31 Tahun 2007, KMK Nomor 575/KMK.04/2000 yangtelah diubah terakhir PMK Nomor 78/KMK.03/2010, SE Nomor90/PJ./2011 dan Putusan Mahkamah Agung RI Nomor57/P/HUM/2010;Bahwa Terbanding melakukan koreksi denganmenginterpretasikan Pasal 16B Ayat (3) UndangUndang PPNsehingga berpendapat tandan buah segar (TBS) merupakanBarang Kena Pajak yang atas penyerahannya dibebaskan daripengenaan PPN
Pengadilan PA KEDIRI Perdata Agama
Register : 08-07-2019 — Putus : 22-01-2020 — Upload : 24-01-2020
Putusan PA KEDIRI Nomor 425/Pdt.G/2019/PA.Kdr
Tanggal 22 Januari 2020 — Penggugat melawan Tergugat
336 — 363
  • Imam Mukti), Sampai pada akhirnyaPara Tergugat Rekonpensi menemukan salinan SHM aquo darikantor Turut Tergugat II.c. Bahwa Penggugat Rekonpensi II yang merupakan anak kandungBadrun, memiliki motif untuk melakukan pemalsuan tandatangandalam proses penerbitan SHM aquo, karena Badrun telah mendirikanrumah pada sebagian tanah wakaf H. Imam Mukti sebagaimana telahPara Tergugat Rekonpensi uraikan sebelumnya dalam gugatanKonpensi angka 1213.d.
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 01-11-2021 — Putus : 22-11-2021 — Upload : 07-12-2021
Putusan PT BANDUNG Nomor 589/PDT/2021/PT BDG
Tanggal 22 Nopember 2021 — Pembanding/Penggugat : GOSMAF SIMANULLANG
Terbanding/Tergugat I : PT BANK MANDIRI Persero Tbk cq PT BANK MANDIRI Persero TbkConsumer Loans Business Outlet Depok
Terbanding/Tergugat II : Kementrian Keuangan Republik Indonesia Cq. Kepala Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang KPKNL Bogor
Terbanding/Turut Tergugat : BADAN PERTANAHAN NASIONAL REPUBLIK INDONESIA KANTOR PERTANAHAN KOTA DEPOK
53 — 31
  • Bahwa gugatan yang diajukan Penggugat dalam gugatannya yang ditujukankepada Tergugat II pada intinya menyatakan Tergugat II telah melakukanperbuatan melawan hukum, namun dalam mendalilkan tuduhan tersebutPenggugat tidak menguraikan/menjelaskan secara tegas ketentuan manayang telah dilanggar oleh Tergugat II.c.
Pengadilan PN BENGKULU Perdata Khusus Persaingan Usaha
Putus : 27-11-2014 — Upload : 12-05-2015
Putusan PN BENGKULU Nomor 01/Pdt.Sus-KPPU/2014/PN.Bgl
Tanggal 27 Nopember 2014 — PT. ZUTY WIJAYA SEJATI., dkk, lawan KPPU RI
190 — 275
  • Selain ituSaksi juga membuat dokumen penawaran PT Arafah AlamSejahtera / Turut Termohon Keberatan II.c. Bahwa Saksi menyatakan Sdr. Rahmatulloh (Pemohon KeberatanII), juga aktif di Pemohon Keberatan I.d. Bahwa Saksi membuat dokumen penawaran Pemohon Keberatan IIIsecara tidak wajar dimana Saksi membuat penawaran sebesar Rp.14,8 M dari pagu Rp. 25,5 M (saksi menyatakan ketika prosentaseberkisar 60% dari pagu maka hal tersebut tidak wajar).e.
Pengadilan PT MAKASSAR Perdata
Register : 16-04-2018 — Putus : 07-06-2018 — Upload : 24-06-2020
Putusan PT MAKASSAR Nomor 174/PDT/2018/PT MKS
Tanggal 7 Juni 2018 — Pembanding/Penggugat : YOHANES TYOS Selaku Direktur PT. Aspalindo Sejahtera Mandiri Diwakili Oleh : YOHANES TYOS Selaku Direktur PT. Aspalindo Sejahtera Mandiri
Terbanding/Tergugat I : PT. BANK MANDIRI Persero Tbk. di Jakarta Cq. PT. BANK MANDIRI Persero Tbk. Kantor Cabang Makassar
Terbanding/Tergugat II : KEPALA KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA dan LELANG KPKNL Makassar
Terbanding/Tergugat III : LAHIWADIFRA, SH, selaku Kurator PT. ASPALINDO SEJAHTERA MANDIRI
Terbanding/Tergugat IV : PT. Bank Internasional Indonesia Tbk. sekarang bernama May Bank
263 — 152
  • Bahwa dalam posita Penggugat tidak dapat menyebutkan sama sekalidengan jelas dasar hukum atas kejadian atau fakta hukum serta objekgugatan yang mendasari gugatan Penggugat terhadap Tergugat II.c.
Pengadilan PN GUNUNG SITOLI Perdata Tanah
Register : 01-06-2014 — Putus : 28-01-2015 — Upload : 01-07-2015
Putusan PN GUNUNG SITOLI Nomor 25/Pdt.G/2014/PN Gst
Tanggal 28 Januari 2015 — - SAADIA GEA Als DYAH, sebagai Penggugat; LAWAN - BERLIAN ZEBUA Als BERI Als INA EVI, Dkk, Sebagai Tergugat
89 — 23
  • tersebut tetap berdirikokoh dan tidak sedang mengalami kerusakan ;b Bahwa biaya operasional advokat sebesar Rp. 10.000.000, (Sepuluh jutarupiah), terhadap perkara pidana yang dihadapi Penggugat, adalah hubunganantara Penggugat dengan advokatnya, sebagai akibat dari Laporan PolisiTergugat II dengan terlapor Penggugat, sebagai akibat dari perbuatanPenggugat yang menguasai dan menempati tanah dan bangunan dalamperkara a quo milik Tergugat III, dan tidak ada hubungannya sama sekalidengan Tergugat I dan II.c
Pengadilan PN MEDAN Pidana Khusus Korupsi
Register : 23-09-2011 — Putus : 10-05-2012 — Upload : 16-07-2013
Putusan PN MEDAN Nomor 22/Pid.Sus.K/2011/PN.Mdn
Tanggal 10 Mei 2012 — - Ir.FADJRIF H.BUSTAMI,MARS
141 — 28
  • perundangundangan, efisien, ekonomis, efektif, transparan danbertanggung jawab dengan memperhatikan rasa keadilandan kepatuhan;2) Pasal 54 Undangundang No. 1 Tahun 2004 tentangPerbendaharaan Negara, yang menyebutkan : PenggunaAnggaran/Kuasa Pengguna Anggaran bertanggungjawabsecara formal dan materil kepada Presiden/Gubernur/Walikota atas pelaksanaan kebijakan anggaran yangberada dalam penguasaannya3) Lampiran Keppres No. 80 Tahun 2003 tentang PengadaanBarang dan Jasa yaitu BAB .E.4.a, BAB II.B.I.k.8.a danBAB II.C
Pengadilan PN PEKALONGAN Perdata Perjanjian
Register : 02-11-2015 — Putus : 21-04-2016 — Upload : 25-08-2016
Putusan PN PEKALONGAN Nomor 71/Pdt.G/2015/PN Pkl
Tanggal 21 April 2016 — IDA HERAWATI (penggugat I), IZZA ZULFANA FAQIH (penggugat II) melawan PT. BRI Cabang Pekalongan (tergugat I), KPKNL Pekalongan (tergugat II),
183 — 35
  • B. 430/KCVIII/ADK/02/2015 tanggal 03 Februari 2015perihal Surat Peringatan II.c. Surat No. B. 609/KCVII/ADK/02/2015 tanggal 23 Februari 2015perihal Surat Peringatan II.Surat peringatansurat peringatan dari Tergugat I tersebut ternyatajuga tidak ditanggapi dengan baik oleh Para Penggugat dan tetapHIm.25 dari 53 him. Putusan No.71/PDT.G/2015/PN.TTD.2613.14.26tidak ada itikad baik serta upaya nyata dari Para Penggugat untukmenyelesaikan kewajibannya.
Pengadilan PN MATARAM Perdata
Register : 12-03-2020 — Putus : 01-10-2020 — Upload : 02-10-2020
Putusan PN MATARAM Nomor 64/Pdt.G/2020/PN Mtr
Tanggal 1 Oktober 2020 — Penggugat:
TANG SAY TJU
Tergugat:
1.PT ANEMA VILLAS dan HOTELS
2.PT. ANEMA MANAGEMENT
134 — 78
  • Bahwa Perjanjian dilakukan oleh Penggugat dan Tergugat II.c. Serah terima dari Penggugat ke Tergugat II.Halaman 17 dari 51 Putusan Perdata Gugatan Nomor 64/Pdt.G/2020/PN Mtrd.