Ditemukan 566 data
M. SUYUTI BIN KASENG
Tergugat:
1.BEDDU BIN BACO
2.COLLI BIN ROLA
3.LAMPE
101 — 36
Tergugat (BEDDU BIN BATJO)maupun Tergugat II (COLLI BIN ROLA), tidak ada Nama dalamBuku Rincik tanah tersebut.Bahwa dengan fakta tersebut, penguasaan Tergugat II dengandalih membeli dari Tergugat berdasarkan Surat Keterangan Jualbeli tersebut adalah sungguh REKAYASA DAN PERBUATANMELAWAN HUKUM, karena Tergugat sama sekali tidakmempunyai tanah pada objek Tanah Sengketa Il tersebut,sehingga sangat jelas tanah orang tua Penggugat lah yang telahdijual secara melawan hukum oleh Tergugat kepada Tergugat II.c
59 — 21
dapatdilihat pada petitum butir 7 gugatan PENGGUGAT yang pada pokoknyamenuntut agar Keputusan Bupati sebagaimana yang telah disetujuioleh Gubernur Kepala Daerah Tingkat Jawa Barat tidak berkekuatanhukum;Bahwa, baik Keputusan Bupati Kepala Daerah Tingkat Il Bekasi(TERGUGAT VII) (Surat No. 143.2/5168/Pemdes tertanggal 19Oktober 1995) dan maupun Keputusan Gubernur Kepala DaerahTingkat Jawa Barat (Surat No. 143.1/4612/Pemdes tertanggal 21Nopember 1995) sebagaimana telah disebutkan pada butir II.A, II.Bdan II.C
1.Fadlun Anisah
2.Amir Tholib
Tergugat:
1.YUDITH ANGGARA
2.DESSY ROSITASARI
3.YULIUS SEPTA SENJAYA LIANTO
4.ACHMAD SALEH, S.H
5.KANTOR BADAN PERTANAHAN KABUPATEN JEMBER
86 — 8
Sehingga dapat menimbulkan peralihan atas tanah berikutbangunan Ruko obyek sengketa dan obyek sengketa II.c. Dalam Akta Jual Beli No.179/2015 maupun Akta Jual Beli No.180/2015,Pihak Penjual atau Penggugat II dan Pihak Pembeli atau Tergugat Halaman 22 dari 40 Putusan Perdata Gugatan Nomor 94/Pat.G/2018/PN Jmrmenerangkan bahwa ~Jual Beli dilakukan dengan hargaRp.1.000.000.000.(satu milyar rupiah) sedangkan dalam AKTA JUALBELI ditentukan Rp.20.000.000.
Terbanding/Pembanding/Tergugat III : DUDI PRAMEDI, S.H Diwakili Oleh : Rahasuna Andry,SH.
Terbanding/Pembanding/Tergugat I : PT HUTAMA KARYA Diwakili Oleh : Yutcesyam,SH.
Terbanding/Pembanding/Tergugat II : BHOMA SATRIYO ANINDITO, S.H Diwakili Oleh : Rahasuna Andry,SH.
111 — 52
Milik TERGUGAT II.c. Tanah dan bangunan beralamat di Cigagak, RT 003, RW 003,Kelurahan Cipadung, Kelurahan Cibiru, Bandung, Jawa Barat milikTergugat Ill.18.
121 — 72
Hal ini karena alasanalasan yang telah kami sampaikanpada bagian II.C di atas.Bahwa menurut keterangan Mr. To Wai Keung dalam keterangantertulisnya tertanggal 29 September 2015, tindakan pengalihansaham yang bertentangan dengan hukum ini berdasarkan hukumbahkan dapat dikatakan bahwa Tergugat melakukan tindakpenipuan. Mr. To Wai Keung juga menambahkan bahwa namaTergugat banyak sebagai tergugat di berbagai perkara di HongKong.H.
109 — 355
Penggugat dalam dalil dalil gugatannya tidak merumuskankualifikasi perbuatan melawan hukum apa yang dilakukanoleh Turut Tergugat II.c. Penggugat dalam gugatannya tidak memberikan dalil dalilkonkrit tentang hubungan hukum Turut Tergugat II, sehinggaTurut Tergugat II dijadikan salah satu pihak dalam perkaragugatan ini.DALAM POKOK PERKARA1.Bahwa eksepsi yang telah diuraikan di atas merupakan bagianyang tidak terpisahkan dalam pokok perkara ini dan dianggapsebagai satu kesatuan yang integral..
19 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putusan Nomor 1463/B/PK/PJK/2016bahwa dengan melakukan koreksi dengan alasan terdapat PajakMasukan yang berhubungan dengan penyerahan BKP/JKP yangdibebaskan, Terbanding berasumsi bahwa telah terjadi penyerahanTBS (BKP yang dibebaskan) pada Masa Pajak Januari 2011;bahwa asumsi Terbanding dalam melakukan koreksi sebagaimanadiuraikan pada butir II.C.6 di atas adalah tidak berdasar padakenyataan yang sebenarnya karena pada Masa Pajak Januari 2011Pemohon Banding tidak melakukan penyerahan TBS kepada pihaklain
26 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
Sementara nama yangsebenarnya Abang Dahlan (Tergugat 7 /II.C) Tergugat 8/I.D ditulis Solikin, Solikinyang mana? Tidak ada yang bernama Solikin, Tergugat 12/3.E Ditulis Anwar,Anwar yang mana? Dan Tergugat 13/4.E Agustinus, Agustinus yang mana? Tidakada yang bernama Agustinus?
42 — 2
,II.c., Id. dan II.e. melalui kuasanya memberikan jawaban secara tertulis tertanggal 1952Desember 2012, dimana bersamaan dalam jawabannya telah mengajukan eksepsi, makasebelum Majelis Hakim mempertimbangkan mengenai pokok perkara, terlebih dahuludipertimbangkan eksepsi tersebut;Menimbang, bahwa eksepsi Para Tergugat La, L.b., Lc., I.d., Le., ILa., Ib., IL.c.,II.d. dan II.e. pada pokoknya adalah sebagai berikut :A.
Jasa Bangun
Tergugat:
1.Jaminta Bangun
2.Diana Beru Tarigan
3.Darma Purba
4.Wartawan Purba
5.Topik Purba Alias Taufik Purba
Turut Tergugat:
1.Kepala Desa Batukarang
2.Darwin Sjam Manda, SH
102 — 20
Batasbatas tanah Penggugat yang didalilkan penggugat telahdiperjualbelikan oleh Tergugat Ill, Tergugat IV, Tergugat V kepadaTergugat dan Tergugat II.c. Ukuran luas (panjang dan lebar) tanah Penggugat yang didalilkanpenggugat telah diperjualbelikan oleh Tergugat III, Tergugat IV,Tergugat V kepada Tergugat dan Tergugat II.2.
1.WA ODE SALBIAWATI
2.LA BILU
3.NURIATI
Tergugat:
1.NITA MIRAWATI
2.H. LADUNA
3.Kepala Kantor Pertanahan Kota Baubau
106 — 33
Bahwa Penggugat II atas nama LA BILU, mengklaim menguasasiObjek Sengketa dalam perkara a quo berdasarkan dalil Penggugat menyerahkan pengelolaan tanah kepada Penggugat II.C. Bahwa Penggugat Ill atas nama NURIATI, dalam Gugatan ParaPenggugat bertindak mewakili WA HAFI;d. Bahwa mengacu pada Peraturan Pemerintah Republik IndonesiaNomor 24 Tahun 1997 tentang Pendaftaran Tanah, Sertifikat Hak Milikadalah sebagai bukti kepemilikan Hak Milik.
28 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putusan Nomor 1694/B/PK/PJK/2017I.C.4.I.C.5.II.C.6.I.C.7.I.C.8.3 UndangUndang PPN Tahun 2000, Peraturan PemerintahNomor 31 Tahun 2007, KMK Nomor 575/KMK.04/2000 yangtelah diubah terakhir PMK Nomor 78/KMK.03/2010, SE Nomor90/PJ./2011 dan Putusan Mahkamah Agung RI Nomor57/P/HUM/2010;Bahwa Terbanding melakukan koreksi denganmenginterpretasikan Pasal 16B Ayat (3) UndangUndang PPNsehingga berpendapat tandan buah segar (TBS) merupakanBarang Kena Pajak yang atas penyerahannya dibebaskan daripengenaan PPN
336 — 363
Imam Mukti), Sampai pada akhirnyaPara Tergugat Rekonpensi menemukan salinan SHM aquo darikantor Turut Tergugat II.c. Bahwa Penggugat Rekonpensi II yang merupakan anak kandungBadrun, memiliki motif untuk melakukan pemalsuan tandatangandalam proses penerbitan SHM aquo, karena Badrun telah mendirikanrumah pada sebagian tanah wakaf H. Imam Mukti sebagaimana telahPara Tergugat Rekonpensi uraikan sebelumnya dalam gugatanKonpensi angka 1213.d.
Terbanding/Tergugat I : PT BANK MANDIRI Persero Tbk cq PT BANK MANDIRI Persero TbkConsumer Loans Business Outlet Depok
Terbanding/Tergugat II : Kementrian Keuangan Republik Indonesia Cq. Kepala Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang KPKNL Bogor
Terbanding/Turut Tergugat : BADAN PERTANAHAN NASIONAL REPUBLIK INDONESIA KANTOR PERTANAHAN KOTA DEPOK
53 — 31
Bahwa gugatan yang diajukan Penggugat dalam gugatannya yang ditujukankepada Tergugat II pada intinya menyatakan Tergugat II telah melakukanperbuatan melawan hukum, namun dalam mendalilkan tuduhan tersebutPenggugat tidak menguraikan/menjelaskan secara tegas ketentuan manayang telah dilanggar oleh Tergugat II.c.
190 — 275
Selain ituSaksi juga membuat dokumen penawaran PT Arafah AlamSejahtera / Turut Termohon Keberatan II.c. Bahwa Saksi menyatakan Sdr. Rahmatulloh (Pemohon KeberatanII), juga aktif di Pemohon Keberatan I.d. Bahwa Saksi membuat dokumen penawaran Pemohon Keberatan IIIsecara tidak wajar dimana Saksi membuat penawaran sebesar Rp.14,8 M dari pagu Rp. 25,5 M (saksi menyatakan ketika prosentaseberkisar 60% dari pagu maka hal tersebut tidak wajar).e.
Terbanding/Tergugat I : PT. BANK MANDIRI Persero Tbk. di Jakarta Cq. PT. BANK MANDIRI Persero Tbk. Kantor Cabang Makassar
Terbanding/Tergugat II : KEPALA KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA dan LELANG KPKNL Makassar
Terbanding/Tergugat III : LAHIWADIFRA, SH, selaku Kurator PT. ASPALINDO SEJAHTERA MANDIRI
Terbanding/Tergugat IV : PT. Bank Internasional Indonesia Tbk. sekarang bernama May Bank
263 — 152
Bahwa dalam posita Penggugat tidak dapat menyebutkan sama sekalidengan jelas dasar hukum atas kejadian atau fakta hukum serta objekgugatan yang mendasari gugatan Penggugat terhadap Tergugat II.c.
89 — 23
tersebut tetap berdirikokoh dan tidak sedang mengalami kerusakan ;b Bahwa biaya operasional advokat sebesar Rp. 10.000.000, (Sepuluh jutarupiah), terhadap perkara pidana yang dihadapi Penggugat, adalah hubunganantara Penggugat dengan advokatnya, sebagai akibat dari Laporan PolisiTergugat II dengan terlapor Penggugat, sebagai akibat dari perbuatanPenggugat yang menguasai dan menempati tanah dan bangunan dalamperkara a quo milik Tergugat III, dan tidak ada hubungannya sama sekalidengan Tergugat I dan II.c
141 — 28
perundangundangan, efisien, ekonomis, efektif, transparan danbertanggung jawab dengan memperhatikan rasa keadilandan kepatuhan;2) Pasal 54 Undangundang No. 1 Tahun 2004 tentangPerbendaharaan Negara, yang menyebutkan : PenggunaAnggaran/Kuasa Pengguna Anggaran bertanggungjawabsecara formal dan materil kepada Presiden/Gubernur/Walikota atas pelaksanaan kebijakan anggaran yangberada dalam penguasaannya3) Lampiran Keppres No. 80 Tahun 2003 tentang PengadaanBarang dan Jasa yaitu BAB .E.4.a, BAB II.B.I.k.8.a danBAB II.C
183 — 35
B. 430/KCVIII/ADK/02/2015 tanggal 03 Februari 2015perihal Surat Peringatan II.c. Surat No. B. 609/KCVII/ADK/02/2015 tanggal 23 Februari 2015perihal Surat Peringatan II.Surat peringatansurat peringatan dari Tergugat I tersebut ternyatajuga tidak ditanggapi dengan baik oleh Para Penggugat dan tetapHIm.25 dari 53 him. Putusan No.71/PDT.G/2015/PN.TTD.2613.14.26tidak ada itikad baik serta upaya nyata dari Para Penggugat untukmenyelesaikan kewajibannya.
TANG SAY TJU
Tergugat:
1.PT ANEMA VILLAS dan HOTELS
2.PT. ANEMA MANAGEMENT
134 — 78
Bahwa Perjanjian dilakukan oleh Penggugat dan Tergugat II.c. Serah terima dari Penggugat ke Tergugat II.Halaman 17 dari 51 Putusan Perdata Gugatan Nomor 64/Pdt.G/2020/PN Mtrd.