Exist Assetindo dengan menjanjikan kentungan sebesar 1 015% per tahun;Bahwa saksi selaku Direktur Utama digaji Rp. 37.500.000, per bulanHalaman 27 dari 51 Putusan Nomor 920/Pid.Sus/2019/PN JKT.SELBahwa pembeli Promisory Note minimal menyetor Rp. 100.000.000, (seratusjuta rupiah) yang ditransfer ke rekening penampungan PT. Exist Assetindo diBak BCA Nomor: 441.301.15000 yang dikelola PT.

Exist Assetindo dengan menjanjikan kentungan sebesar 1015% per tahun.Bahwa terdakwa menjadi Direktur Operasional PT. Exist Assetindo sejaktahun 2009 dan mengetahui jika salah satu produk yang ditawarkan disebutPromisiory Note atau Surat Sanggup Utang berjangka pendek;Bahwa pembeli Promisory Note minimal menyetor Rp. 100.000.000, (Sseratusjuta rupiah) yang ditransfer ke rekening penampungan milik PT.

Kaliurang Km 6,5 Ruko Kentungan D22, Condong Catur, Sleman, berdasarkan Surat Kuasa Khusustertanggal 29 Januari 2016 dan telah didaftarkan diKepaniteraan Pengadilan Negeri Wates pada tanggal 10 Pebruari 2016 dibawah Register No.12/SK.K/II/2016/PN.Wat sebagai TURUT TERBANDINGISEMULA TURUT TERGUGAT I; Halaman 2 dari 56 Putusan Nomor 22/Pdt/2016/PT YYK.5. AHMAD DIEN PRAWIRAKARSA, S.H., selaku PPAT (Notaris) yang6.BADANberalamat JI.

Kaliurang Km 6,5 Ruko Kentungan D22,Condong Catur, Sleman, berdasarkan Surat KuasaKhusus tertanggal 29 Januari 2016 dan telah didaftarkandi Kepaniteraan Pengadilan Negeri Wates pada tanggal 10 Pebruari 2016 dibawah Register No.12/SK.K/II/2016/PN.Wat sebagai TURUT TERBANDINGllSEMULA TURUT TERGUGAT II; PERTANAHAN NASIONAL REPUBLIK INDONESIAKANTOR PERTANAHAN KABUPATEN KULON PROGO,beralamat di Jl. Kawijo, Pengasih, Kulon Progo, dalam halini diwakili Kuasanya:1. HERI SUSANTO, S.H2.

saksi korban Suparno menyerahkan sejulahuang kepada terdakwa adalah untuk ikut berinvestasi di bidang TradingForex/perdagangan mata uang asing untuk mendapatkan keuntunganyang dimainkan oleh terdakwa sebagaimana yang dijanjikan oleh terdakwakepada saksi korban Suparno ; Bahwa pada saat terdakwa datang kerumah menunggu bertemudengan saksi korban Suparno pada saat itu saksi mengobrol dimanaterdakwa mengajak/menyampaikan kepada saksi korban Suparno untukinvestasi kedalam Trading Forex agar mendapatkan kentungan

oleh Suami saksidengan kesepakatan tidak boleh dijual dikarenakan akan dibeli kembalidengan harga Rp.155.000.000, (Seratus lima puluh lima juta rupiah)dalam jangka waktu 3 (tiga) hari, dikarenakan waktu melebihi dengankesepakatan kemudian saksi meminta lebih, bahwa yang mempunyaikendaraan tersebut adalah Supardi als Gundul yang beralamat DukuhSribit Rt.0O5 Rw.001, Desa Sribit, Kecamatan Sidoharjo KabupatenSragen Bahwa uang tersebut saksi pergunakan untuk usaha bisnis saksidengan suaminya ; Bahwa kentungan

dalam waktu 1 (satu)minggu, pada saat itu dengan harapan saksi dapat cair akan tetapikenyataannya terdakwa tidak menepati kesepakatan ; Bahwa saksi belum pernah menerima laporan dari terdakwa tentangperkembangan keuangan milik saksi yang diserahkan kepada terdakwauntuk ikut dalam menanam saham atau investasi kedalam Trading Forexyang dimainkan oleh terdakwa ; Bahwa saksi sudah berulang kali melalui telepon dan whatsap memintakepada Terdakwa untuk mengembalikan semua uang modal awal berikutbunga kentungan

Condon; Bahwa terdakwa akan mendapat keuntungan atau upah dari Sadr.Condon sebesar Rp. 200.000 (dua ratus ribu rupiah) untuk 1 paketnyasehingga untuk 5 (lima) paket shabu tersebut seharusnya terdakwamendapat upah atau kentungan sebesar Rp. 1.000.000, (satu jutarupiah); Bahwa terdakwa tidak ada ijin dari pihak yang berwenang dalam halmenerima, menjadi perantara dalam jual beli atau menyerahkan narkotikajenis shabu; Bahwa Terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akanmengulangi perbuatan tersebut

digadaikan oleh Ella Resti kepada terdakwasebesar Rp. 25.000.000, (dua puluh lima juta rupiah) dengan alasan bahwaElla Resti ingin menebus BPKB mobil tersebut di Leasing daerah PasirPangaraian sebesar + Rp. 87.000.000, (delapan puluh tujuh juta rupiah) danElla Resti memberikan janji atau mengimingimingi terdakwa denganpengembalian uang yang dipinjamkan oleh terdakwa sebesar Rp. 27.000.000,Hal. 4 dari 31 Hal.Putusan Nomor. 133/PID.B/2017/PN.Pbr, (dua puluh tujuh juta rupiah) dan terdakwa akan mendapat kentungan

membayar pinjamannya tersebut berikut dengan keuntungan yangdijanjikan yakni totalnya sebesar Rp. 101.500.000, (seratus juta satu juta lima ratusribu rupiah) melalui transfer Bank kepada Tergugat 1 dan Tergugat 2;Bahwa proses peminjaman uang oleh Penggugat 1 dan 2 kepada Tergugat 1 dan 2adalah dengan cara sekali pinjam dan Penggugat 1 dan 2 mengembalikan pinjamantersebut berikut dengan keuntungan yang diharapkan, dan pinjaman tersebutberakhir dan selesai dan dibuka kembali dengan pinjaman baru dan kentungan

BAMBANG SATMOKOtersebut, terdakwa gunakan untuk kepentingan terdakwa yaitu membayaruang muka jual beli tanah di Pilgading Sinduharjo Ngaglik Sleman kepadaSdr MARNO sebesar Rp. 10.000.000, (sepuluh juta rupiah), untukmembayar hutang di BPR Danagung Bhakti Kentungan Ngaglik Sleman Rp.150.000.000, (Seratus lima puluh juta rupiah), terdakwa serahkan kepadaSdr MARYADI Rp. 90.000.000, (Sembilan puluh juta rupiah) dan sejumlahRp. 30.000.000, (tiga puluh juta rupiah) terdakwa gunakan untukkepentingan pribadi

Maksud itu harusditujukan kepada menguntungkan dengan melawan hukum, hingga pelaku harusmengetahui, bahwa keuntungan yang menjadi tujuannya itu harus melawan hukum;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan melawan hukum ialahbertentangan dengan peraturan undangundang, ataupun kepatutan di dalampergaulan masyarakat;Menimbang, bahwa suatu keuntungan itu dapat disebut bertentangandengan kepatutan di dalam pergaulan masyarakat, jika pada kentungan tersebutmasih terdapat carat tentang bagaimana caranya keuntungan

hukum Pengadilan NegeriDenpasar, akan tetapi Pengadilan Negeri Surabaya berwenang memeriksa danmengadili perkaranya dikarenakan penahanan Terdakwa ada pada daerahhukum Pengadilan Negeri Surabaya dan saksisaksi dalam perkara inibertempat tinggal di dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Surabaya sesuaiketentuan Pasal 84 Ayat (2) KUHAP, mereka yang melakukan, yang menyuruhmelakukan, dan yang turut serta melakukan perbuatan membeli, menyewa,menukar, menerima gadai, menerima hadiah atau untuk menarik kentungan

barang barang bermerek dengan encek encek di Tanah AbangJakarta Pusat dengan saksi Nigiyati,23 Bahwa untuk menyakinkan saksi Nigiyati tersebut, Terdakwamengatakan bahwa bisnis encek encek atau usaha butik bermerek tersebutmenguntungkan dan uang saksi Nigiyati tidak akan hilang dan terdakwajuga menyatakan bahwa untuk usaha Barang barang bermerk tersebutterdakwa dan suaminya Herry Peters dan sebagai jaminan untukpengelolaan investasi yang aliran dananya dari saksi Nigiyati tersebut akandiberikan kentungan

dirumah, saksi cobatelpon, terdakwa menjawab kalau uangnya belum ada dan akhirnya saksimelaporkan perbuatan terdakwa ke Polresta Surakarta;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut, terdakwa menyatakan tidakberkeberatan;SAKSI V : NURYANISaksi kenal dengan terdakwa , karena saksi dikenalkan oleh saksi MUJI LESTARIdengan terdakwa;Awalnya saksi diceritakan oleh saksi MUJI LESTARI kalau ikut membeli arisandengan terdakwa dengan menyerahkan uang Rp.2.000.000, (dua juta rupiah), makaakan menerima kentungan

biaya yang dipakai Tergugat membangun rumahsekitar Rp. 100.000.000,00 (seratus juta rupiah); Bahwa kayu yang dipakai Tergugat saat membangunrumah berasal dari Walenrang yang diperoleh dengan cara bagi hasilkarena Tergugat yang menyediakan dengan membeli mesinpemotong kayu (chainsaw); Bahwa Tergugat dahulu pernah bekerja di Toyota sebagaisekuriti, pernah menjadi tukang ojek dan sekarang sebagai sekuriti diKampus Uncok Palopo; Bahwa Penggugat menjual makanan ringan untuk jajanananak sekolah dengan kentungan

Kemudian kentungan yang diperoleh terdakwa tersebut dipakai untukmemenuhi kebutuhan hidup terdakwa sehari hari.Bahwa perbuatan Terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 303Ayat (1) ke 1 KUHPidana.Subsidiair:Hal 6 dari 36 Halaman Putusan No 184/Pid.B/2017/PN.DglBahwa terdakwa HARYS LUMINGKEWAS pada hari Minggu tanggal 7 Mei2017 sekitar jam 16.30 Wita atau setidaktidaknya pada waktu waktu dalam tahun2017 bertempat di Desa Bolapapu Kec. Kulawi Kab.

fakta hukum tindak pidana narkotikayang dimaksud mengarah pada adanya indikasi adanya peristiwa transaksinarkotika;Menimbang, bahwa sebagaimana fakta yang terungkap di persidanganbahwa apabila perbuatan Terdakwa dikaitkan dengan definisi membeli danmenjual sebagaimana dipertimbangkan di atas bahwa benar Terdakwamembeli narkotika jenis sabu sebanyak 21% (setengah) kantong sehargaRp11.000.000,00 (sebelas juta rupiah) kepada Deli (DPO) yang dimaksudkanuntuk dijual Kembali serta dipakai, yang mana kentungan

Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan melawan hukum disiniadalah perbuatan terdakwa harus dilihat sebagai perbuatan yang melanggarketentuan yang terdapat dalam peraturan perundangundangan yang berlaku,serta bertentangan dengan rasa keadilan masyarakat, kepatutan, maupun nilainilai yang hidup dalam masyarakat, hal mana dimaksudkan untuk adanyakepastian hukum di dalam masyarakat ;Menimbang, bahwa suatu keuntungan itu dapat disebut bertentangandengan kepatutan di dalam pergaulan masyarakat, jika pada kentungan

perincian sebagai berikut : (6% + 6% +3.5%) x Rp. 2.875.208.963 = 15,5% x Rp.2.875.208.963= Rp. 445.657.389,265= Rp.445.657.389 (dibulatkan) Total Ganti Kerugian yang harus dibayarkan oleh Tergugat KepadaPenggugat didapatkan dari Total Hutang ditambahkan dengan Bungaselama 2 Tahun 7 Bulan yaitu :Rp. 2.875.208.963 + Rp. 445.657.389 = Rp. 3.320.866.352(tiga milyar tiga ratus dua puluh juta delapan ratu enam puluhenam ribu tiga ratus lima puluh dua rupiah).Dengan demikian ganti kerugian akibat kehilangan kentungan

Selanjunya Saksi sudah menjual 1 (satu) toples kepadabeberapa yang tidak dikenal dengan datang ke rumah Saksi dengancara dijual perpaket seabnanyak 20 (dua puluh) butir dengan hargaRp.10.000. sehingga kentungan Saksi pertoples Rp.150.000, sisanya 2(dua) toples Heximer diojadikan barang bukti sedangkan 3 (tiga)bungkus tramadol sebagai tester untuk Saksi konsumsi belum konsumsisehingga dijadikan barang bukti;Bahwa pada bulan Juli 2019 sekira pukul 23.30 WIB, di rumah Saksi diKp.

Asep Rukayat pengangguran tidak memiliki apapun, tidak pernahmembeli kendaraan truk dan untuk makanpun dinafkahi oleh saksi Dedeh Jubaedah,bahwa nama Asep Rukayat tersebut timbul setelah ada permasalahan terdakwa tidakdapat lagi membayar kentungan kepada saksi Hj.Dwi Prapti Sri Margiasih.Bahwa, benar uang yang telah diterima oleh saksi Hj.Dwi Prapti Sri Margiasihsejak bulan Maret, April, Mei dan Juni 2014 seolaholah keuntungan kerja samaantara terdakwa dengan pihak PT.

tamu tempattergugat dan penggugat bercerita, ternyata saran saya ini tidak diikuti penggugat mala menggugat tergugat tanpa menggugatkepala Desa non aktif safri abdullah.Bahwa dengan tidak menggugat safri abdullah kepala desa nonaktif semakin meyakinkan tergugat bahwa segala sesuatu yangdisepakati pembangunan lampu jalan adalah benarbenar sesuatuyang dirancang bersama antara penggugat sebagai kontraktor dankepala desa non aktif safri abdullah untuk kepentingan pribadimasingmasing atau untuk mearaup kentungan

sebesar Rp. 5.000.000, (lima jutarupiah) subsidiair 1 (satu) bulan kurungan Majelis Hakim juga tidak sependapatdengan tuntutan Penuntut Umum tersebut karena berdasarkan rasa keadilandan kemanusiaan dimana Terdakwa hanya berprofesi sebagai penarik becakyang penghasilannya tidak menentu setiap harinya serta perbuatan Terdakwayang melakukan usaha pengangkutan Bahan Bakar Minyak jenis Pertaliteadalah sebagai usaha Terdakwa untuk mendapatkan pendapatan sampinganyang mana tidak pula memberikan dampak kentungan