Pasal 26 ayat (1)dan (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 Para Pemohon telahdiperintahkan untuk dipanggil agar datang menghadap ke persidangan;Menimbang, bahwa adapun yang menjadi pokok masalah dalamperkara ini adalah para Pemohon mengajukan permohonan supayaPengadilan Agama Lubuk Pakam memberikaan penetapan Ahli Warisyang mustahak dari Alm Hj. Fatimah Binti Alm. Zakat yang telahmeninggal dunia pada tanggal O6 Februari 2012 yang akan digunakanuntuk mengurus harta peninggalan Alm.

satu) unit mobil baru merk Daihatsu type Xeniawarna grey atas nama nasabah/pembeli ARMIDI,lalu saksi YANSENMATULESSY mencairkan cek tunai tersebut tetapitidak menyerahkan uangHalaman 11 dari 73 Putusan Nomor 1026/Pid.B/2018/PN Btm.tersebut ke Kantor Daihatsu dan menggunakan uang tersebut untukkepentingan pribadi.Bahwa dari 10 (Sepuluh) unit penjualan mobil baru yang diberikan fasilitaskredit sebesar Rp.1.369.000.000,(satu milyar tiga ratus enam puluh sembilanjuta rupiah) pihak PT.Adira Dinamika memberikaan

nasabah/pembeli EFFENDY dan untukpembayaran/pembelian 1 (satu) unit mobil baru merk Daihatsu type Xeniawarna grey atas nama nasabah/pembeli ARMIDI,lalu saksi YANSENMATULESSY mencairkan cek tunai tersebut tetapitidak menyerahkan uangtersebut ke Kantor Daihatsu dan menggunakan uang tersebut untukkepentingan pribadi.Bahwa dari 10 (Sepuluh) unit penjualan mobil baru yang diberikan fasilitaskredit sebesar Rp.1.369.000.000,(satu milyar tiga ratus enam puluh sembilanjuta rupiah) pihak PT.Adira Dinamika memberikaan

Mei 2015, sehingga Penggugatdan Tergugat pisah rumah, serta selama berumah tangga Penggugat danTergugat telah memperoleh harta bersama berupa sebuah rumah tinggal diPerumahan Duta Kranji serta sebuah mobil Nissan Livina untuk itu Penggugatmohon kepada Pengadilan Agama Bekasi memutuskan perkawinan Penggugatdan Tergugat dengan perceraian serta membagi harta bersama Penggugat danTergugat sesuai ketentuan hukum; Menimbang, bahwa terhadap dalildalil gugatan Penggugat tersebut diatas, Tergugat tidak memberikaan

Bahwa Penggugat sanggup membayar seluruh biaya perkara yang timbulakibat perkara ini.Berdasarkan halhal tersebut diatas, maka Penggugat mohon kepada bapakketua pengadilan agama kabupaten Malang di Kepanjen, berkenan untukmemanggil kedua belah pihak, kemudianmemeriksa dan memberikaan putusan sebagai berikut :1. Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat.2. Menyatakan bahwa pernikahan antara Penggugat (PENGGUGAT ) denganTergugat (TERGUGAT ) putus karena Perceraian.3.

Penggugat(Sugianto) mendapat hak asuh ALVYN THEODOREJULYUS;Bahwa ANGELINE sekarang diasuh oleh Tergugat II dan tergugat III (orang tuaTergugat I)e Bahwa saat ini Tergugat I(Mariana) ke Australia untuk bekerja guna memenuhikeperluan Anggeline;e Bahwa Penggugat (Sugianto ) harus memberikan uang nafkah tersebut sebesarRP.1.500.000,(satu juta lima ratus ribu rupiah) kepada Angggeline setiap bulannya;e Bahwa Anggeline tidak ada kerinduan terhadap Penggugat (Sugianto);e Bahwa sebagai orang tua tidak hanya memberikaan

kontraktor,Bahwa 1 (Satu) unit dump truk merek Mitsubishi warna kuning dengan nomorpolisi: BP 8031 NU adalah milik saksi.Bahwa saksi tidak mengetahui Jumlah kayu yang diangkut oleh terdakwa HEPPYkarena saksi tidak pernah tahu menahu jika terdakwa mengangkut kayu olahantersebut, dan apabila saksi tahu sebelumnya jika truk milik saksi digunakanmengangkut kayu maka saksi tidak akan ijinkan;Bahwa saksi tidak mengetahui darimana dan kemanakah tujuan terdakwa HEPPYmengangkut kayu tersebut;Bahwa saksi memberikaan

AGUSTINUS KUSWANTO juga menghentikan sepeda motor danmendekati saksi SURYADI ALS GEPENG yang masih diatas mobil saatitulan saksi SURYADI ALS GEPENG memberikaan/menyerahkan uangkepada terdakwa (Il). AGUSTINUS KUSWANTO dengan mengetakan Mas ini uang dua juta seratus setelah terdakwa (Il).

MARTOYO kembali ke kapaluntuk mandi sedangkan saya dengan sepeda motor mengikuti daribelakang pada saat sampai di Jalan perempatan saya sempatmengetakan untuk belok kiri akan tetapi saksi GEPENG tidak mau dialurus dan belok kanan setelah sampai di pertigaan Pelindo dia belok kiriHal 23 dari 37 halaman Putusan Pidana Nomor 1309/Pid.B/2018/PN Dpskemudian dia menghentikan mobilnya saat itu Saya juga menghentikansepeda motor saya dan mendekati saksi GEPENG yang masih diatasmobil saat itulah saksi GEPENG memberikaan

Putusan No.135/Padt.G/2018/PA.BukBahwa Pemohon dan Termohon sudah pisah sejak bulan April2018 Pemohon tinggal di Desa lpi sedangkan Termohon diKelurahan Marsaoleh;Bahwa saksi pernah memberikaan nasehat kepada Pemohon danTermohon akan tetapi tidak berhasil karen Pemohon danTermohon sudah samasama tidak mau bersama lagi;3.

ALIYUDIN, MH padatanggal 24 Pebruari 2016 akan tetapi tidak berhasil dan Majelisjuga dalam setiap persidangan telah berusaha untukmendamaikan para pihak juga tidak berhasil ;Bahwa, oleh karena usaha damai tersebut tidak berhasil,kemudian dibacakanlah permohonan Pemohon tertanggal O1Pebruari 2016 yang isi dan dalil dalilnya tetap dipertahankanoleh Pemohon ;Bahwa atas permohonan Pemohon seperti tersebut diatas,Termohon telah memberikaan jawaban tertulis tertanggal 30Maret 2016 yang pada pokoknya sebagai

Majelis Hakimmenetapkan besarnya nafkah iddah yang harus dibayar Tergugat setiap bulansebesar Rp. 2.500.000, (satu juta lima ratus ribu rupiah) x 3 = Rp. 7.500.000,(tujuh juta lima ratus ribu rupiah), dengan demikian Tergugat Rekonpensidihukum untuk memberi nafkah iddah kepada Penggugat Rekonpensi sebesarRp. 7.500.000, (tujuh juta lima ratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa gugatan Penggugat tentang hak asuh (hadlonah)atas kedua anak Penggugat dan Tergugat agar diberikan kepada Penggugat,Majelis Hakim memberikaan

Bahwa Penggugat sanggup untuk membayar seluruh biaya perkara yangtimbul akibat perkara ini.Berdasarkan halhal tersebut diatas, maka Penggugat mohon kepada KetuaPengadilan Agama Malang , berkenan untuk memanggil kedua belahpihak , kemudian memeriksa perkaranya dan memberikaan putusan sebagaiberikut :1. Menerima dan mengabulkan gugatanPenggugat.2. Mejatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (TERGUGAT )kepada Penggugat (PENGGUGAT).3. Membebankan biaya perkara kepada Penggugat menuruthukum.4.

Bahwa Penggugat sanggup membayar seluruh biaya perkara yang timbulakibat perkara ini.Berdasarkan halhal tersebut diatas, maka Penggugat mohon kepada bapakketua pengadilan agama kabupaten Malang di Kepanjen, berkenan untukmemanggil kedua belah pihak, kemudianMemeriksa perkaranya, dan memberikaan putusan sebagai berikut :1. Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat.2. Menjatuhkan bahwa pernikahan antara Penggugat ( PENGGUGAT )dengan Tergugat ( TERGUGAT ) putus karena Perceraian.3.

(dua juta lima ratus ribu rupiah) setiap bulan setiap tanggal 5 setiap bulannya atautepat menerima gaji, teknis pembayaran dengan dipotong melalui bendahara gajitempat Pihak Pertama bekerja dan Pihak Pertama bertanggung jawab mengenaiteknis pengurusan pemotongan gaji;5, Pihak Pertama setuju untuk memberikaan kepada Pihak Kedua sebidang tanahatas nama Pihak Pertama seluas 290 m2 yang beralamat di Desa Negeri Sakti,Kecamatan Gedong Tataan, Kabupaten Pesawaran, Lampung, SHM Nomor 1110,Surat Ukur 49/

Dalamperkara banding ini memberikaan kuasakepada 1. HUJANG BUDI ROHMATANGGORO, SH., 2. R.G.A.WISHNUWIRA, SH. MH., 3. TOTOKSUMANTO, SH. sebagai para Advokad /Penasehat Hukum , yang berkantor diLaw Office R.G.A. WISHNUWIRA, SH.MH. Dan Rekan , dengan alamat di JalanLetjend. Sutoyo Kampung Bulaksari RT.03, RW. 08, Kelurahan Nglorog,Kecamatan Sragen, Kabupaten Sragen,selanjutnya disebut sebagai TURUTTERBANDING I, semula sebagai TURUTTERGUGAT I;6.

Penggugat Rekonvensimenuntut agar Tergugat Rekonvensi memberikan nafkah iddah kepadaPenggugat Rekonvensi sejumlah Rp. 1.000.000,00 (satu juta rupiah)perbulan, selama tiga bulan masa iddah, Tergugat Rekonvensi harusmemberi nafkah iddah sejumlah Rp. 3.000.000.00 (tiga juta rupiah);Bahwa karena sejak akhir bulan September 2016 sampai dengan Februari2019, Tergugat Rekonvensi tidak pernah memberikan nafkah kepadaPenggugat Rekonvensi, oleh karena itu Penggugat Rekonvensi jugamenuntut agar Tergugat Rekonvensi memberikaan

sebagaimana dalam fakta persidangan yaitu dalamjawabmenjawab maupun dalam keterangan saksisaksi tidak ada indikasiPenggugat berbuat nusyuz oleh karena itu majelis hakim berpendapatPenggugat berhak memperoleh nafkah, dan Tergugat berkewajiban membayarnafkah lampau Penggugat;Menimbang, bahwa dalam gugatannya, Penggugat menyatakan jikasejak akhir bulan September 2016 sampai dengan Februari 2019, Tergugattidak pernah memberikan nafkah kepada Penggugat, oleh karena ituPenggugat menuntut agar Tergugat memberikaan

Termohon dr berupa uangsebesar Rp. 500.000,(lima ratus ribu rupiah) dan menghukum Termohon dr untukmenyerahkan mutah tersebut kepada Pemohon dr;Tentang masa lampau.Menimbang terhadap tuntutan nafkah masa lampau yang dituntut olehPemohon dr, maka Majelis Hakim akan mempertimbangkannya sebagai berikut:Menimbang bahwa biaya masa lampau yang dituntut Pemohon dr adalahRp. 24.000.000, (dua puluh empat juta rupiah) terhitung Agustus 2017 sampaidengan Agustus 2019;Menimbang bahwa Termohon dr menolak untuk memberikaan

Tentang tipu muslihat yakni tindakan yangsedemikian rupa sehingga menimbulkan kepercayaan atau memberikaan kesan seolaholahkeadaannya adalah sesuai dengan kebenaran, yang mana dalam hal ini tidaklah perluharusbeberapa perbuatan melainkan cukup satu perbuatan.Menimbang, bahwa berdasarakan uraian diatas serta dihubungkan denganketerangan saksisaksi dan keterangan terdakwa sendiri didepan persidangan, bahwa pada18awalnya suami korban BAHARAENI yaitu AMRAN YUSUF Bin H.

Bahwa selama Pemohon dan Termohon berpisah tempat tinggal , Pemohon masihsecara rutin memberikaan nafkah untuk Termohon dan anakanak;7. Bahwa sesuai Pasal 116 huruf f Kompilasi Hukum Islam ( KHI), kiranya cukupberalasan bagi Pemohon untuk mengajukan Permohonan Cerai Talak ke PengadilanAgama Slawi;Bahwa berdasarkan alasanalasan / halhal tersebut di atas, maka Pemohon mohonagar Pengadilan Agama Slawi c.q.

Rekonvensi/Termohon Konvensi tidak pernah hadir ke persidanganlagi, sehingga majelis tidak dapat menilai bukti atas apa yang disangkalmaupun yang dituntut dalam Rekonvensinya, sedangkan barang siapa yangberanggapan mempunyai suatu hak atau suatu kKeadaan untuk menguatkanhaknya atau menyangkal hak orang lain, harus membuktikan hak atau keadaanitu, (vide pasal 283 RBg.). oleh karena didepan persidangan TergugatRekonvensi/Pemohon Konvensi telah menyatakan dan mengakui kesanggupanserta kesediaannya untuk memberikaan

No. 117/PDT/2016/PT.SMRjuga dihadiri oleh pengurus organisasi dan Terbanding/Tergugat sendiri jadiadalah tidak beralasan kalau kesepakatan dalam perkara a quo tidak diakuioleh Terbanding/Tergugat;Bahwa selanjutnya berdasar ketentuan pasal 1338 KHUPerdata bahwasamua perjanjian yang dibuat secara sah dan berlaku sebagai Undangundang bagi mereka yang membuatnya, dimana disaat gugatan diajukanTerbanding/Tergugat tidak pernah memberikaan hakhak kepada Pembanding/ Penggugat padahal sesuai keterangan saksi