Ditemukan 285290 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : poni phin poiã polin pokin point poen
Pengadilan PA PONOROGO Perdata Agama
Register : 05-06-2013 — Putus : 11-07-2013 — Upload : 11-12-2013
Putusan PA PONOROGO Nomor 891/Pdt.G/2013/PA.Po
Tanggal 11 Juli 2013 — Pemohon x Termohon
13 — 2
  • Menetapkan harta bersama tersebut diatas (poin 10) adalah harta bersama antara Pemohon dengan Termohon ;4. Mebebankan Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp. 291.000,- (dua ratus sembilan puluh satu ribu rupiah) ;
Pengadilan PN NEGARA Perdata
Register : 12-11-2018 — Putus : 25-04-2019 — Upload : 27-05-2019
Putusan PN NEGARA Nomor 180/Pdt.Bth/2018/PN Nga
Tanggal 25 April 2019 — Perdata -I KETUT SUAMBA (Pelawan) -CHANDRAWATI (Terlawan I.1) -IRWAN KUSUMA (Terlawan I.2) -ILANDA KUSUMA SARI DEWI (Terlawan I.3) -I GEDE SUWITRA (Terlawan II.4) -I KETUT TAMBA (terlawan II.5)
104 — 42
  • DALAM EKSEPSI- Mengabulkan eksepsi Terlawan I.1, Terlawan I.2, Terlawan I.3 pada poin 1 yaitu mengenai gugatan Pelawan Nebis In Idem;DALAM POKOK PERKARA1. Menyatakan perlawanan Pelawan tidak dapat diterima;2. Menghukum Pelawan untuk membayar biaya perkara yang timbul dalam perkara ini sebesar Rp1.576.000,- (satu juta lima ratus tujuh puluh enam ribu rupiah);
    Bahwa TERLAWAN memohon kepada Majelis A quo agar apa yangdiuraikan dalam poin Eksepsi dijadikan bagian yang tidak terpisahkan denganuraian dalam pokok perkara ini.2. Bahwa PELAWAN adalah Pelawan yang tidak beritikad baik, tidak benar dantidak jujur. PELAWAN sengaja dipasang oleh TERLAWAN II yaitu GEDESUWITRA dan KETUT TAMBA untuk menghalangi atau menundanundapelaksananaan Eksekusi Hak Tanggungan an.
    Hal tersebut dibuktikan selain dengan PutusanPerlawanan yang telah incraht sebagaimana poin No. 3 jawaban diatas, jugaHalaman 6 dari 13 Putusan Perdata Gugatan Nomor 180/Pat.Bth2018/PN.Nga.ditegaskan dalam Akta Pengakuan Hutang (Bukti TI1), Akta Pemberian HakTanggungan (Bukti TI2) dan Surat Pernyataan/Kesaksian tertanggal 29 Juni2007 (Vide Bukti : TI14).5.
    quotelah ditentukan dalam putusan terdahulu yaitu dalam Putusan, Nomor34/Pdt.Plw/2008/PN.Nogr., tanggal 11 Februari 2009, dan telah mempunyaikekuatan hukum tetap/pasti, meskipun para pihak dalam perkara ini tidak samapersis dengan para pihak dalam perkara nomor 34/Pdt.Plw/2008/PN.Nogr., akantetapi pada prinsipnya pihaknya sama, sehingga Majelis Hakim berkesimpulanbahwa perlawanan yang diajukan oleh Pelawan tersebut termasuk Nebis InIdem, sehingga eksepsi Terlawan 1.1, Terlawan 1.2, Terlawan 1.3 poin
    1cukuplah beralasan untuk itu dapat dikabulkan;Halaman 11 dari 13 Putusan Perdata Gugatan Nomor 180/Pat.Bth20 18/PN.Nqga.Menimbang, bahwa Majelis Hakim tidak perlu mempertimbangkaneksepsi Terlawan I.1, Terlawan 1.2, Terlawan 1.3 lainnya oleh karena eksepsiTerlawan 1.1, Terlawan 1.2, Terlawan 1I.3 poin 1 telah dikabulkan selanjutnyaMajelis Hakim dalam amar putusan, dalam eksepsi menyatakan mengabulkaneksepsi Terlawan I.1, Terlawan 1.2, Terlawan .3 pada poin 1 yaitu mengenaigugatan Pelawan mengandung
    perlu lagi mempertimbangkan pokokperkara;Menimbang, bahwa oleh karena perlawanan Pelawan dinyatakantidak dapat diterima, berdasarkan Pasal 192 ayat (1) Rog, maka sudahsepantasnya Pelawan dihukum untuk membayar biaya yang timbul dalamperkara ini, yang besarnya sebagaimana termuat dalam amar putusan;Mengingat dan memperhatikan pasalpasal dalam Rbg serta peraturanperaturan lain yang berkaitan dengan perkara ini;MENGADILI :DALAM EKSEPSI Mengabulkan eksepsi Terlawan .1, Terlawan 1.2, Terlawan .3 pada poin
Pengadilan PN SIDOARJO Perdata
Register : 15-06-2022 — Putus : 27-09-2022 — Upload : 27-09-2022
Putusan PN SIDOARJO Nomor 155/Pdt.G/2022/PN Sda
Tanggal 27 September 2022 — Penggugat:
PT Bank Pengkreditan Rakyat Sentra Dana Makmur
Tergugat:
1.Danang Kurniawan
2.Agustin Kurniawati
54 — 29

  • MENGADILI:

    Dalam Eksepsi

    Menerima eksepsi Para Tergugat pada poin B;

    Dalam Pokok Perkara

    1.Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima;

    2. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp1.050.000,-(satu juta lima puluh riburupiah);

Pengadilan PTA MAKASSAR Perdata Agama Harta Bersama
Register : 29-08-2018 — Putus : 17-10-2018 — Upload : 17-10-2018
Putusan PTA MAKASSAR Nomor 104/Pdt.G/2018/PTA.Mks
Tanggal 17 Oktober 2018 — Hj. Nurhanna H. L binti H. Lekka VS H.Muh. Sufriady bin Daming
77 — 46
  • Mengabulkan gugatan Penggugat sebagian;2.Menyatakan obyek sengketa pada poin 3 huruf a dan b, dalam gugatan Penggugat adalah harta bersama antara Penggugat dan Tergugat yaitu berupa:a.
    Menetapkan Penggugat berhak (seperdua) bagian dan Tergugat berhak (seperdua) bagian dari harta bersama pada amar putusan poin 2.a dan 2.b tersebut;4. Menghukum Tergugat untuk menyerahkan (seperdua) bagian dari harta bersama sebagaimana ditetapkan pada amar putusan poin 3 kepada Penggugat dan (seperdua)nya adalah bagian Tergugat;5.
    Menyatakan obyek sengketa pada poin 3 huruf e, dalam gugatan Penggugat berupa sebidang tanah kapling yang terletak di Jalan Swadaya RT. 003 RW. 003, Kelurahan Batua, Kecamatan Manggala, Kota Makassar yang luasnya 200 m2, dengan batas-batas sebagai berikut :a. Sebelah utara : Tanah milik Drs. H. Naris Patma;b. Sebelah timur : Jalan Swadaya;c. Sebelah selatan : Rumah kontrakan milik Syamsul Bahri ;d. Sebelah barat : Rumah milik H.
    Menetapkan Penggugat berhak (seperdua) bagian dan Tergugat berhak (seperdua) bagian terhadap harta bersama pada amar putusan poin 5 tersebut;7. Menghukum Penggugat untuk menyerahkan seperdua harga tanah tersebut kepada Tergugat yaitu sejumlah Rp 75.000.000,00 (tujuh puluh lima juta rupiah);8.
    Menyatakan obyek sengketa pada poin 3 huruf a, dan b, dalam gugatanPenggugat adalah harta bersama antara Penggugat dan Tergugat yaituberupa:a.
    Menyatakan obyek sengketa pada poin 3 huruf c, dalam gugatanPenggugat adalah harta bersama antara Penggugat dan Tergugatsetelah dikeluarkan seluas 150 m?
    3 (b) sedangkan terhadap poin 3 (a) Majelis Hakim TingatBanding akan mempertimbangkan sendiri yang untuk lengkapnya sebagaiberikut;Menimbang, bahwa Tergugat/Pembanding dalam jawabannya terhadapobyek sengketa poin 3 huruf (a) mendalilkan bahwa sebagian ongkosbangunan rumah obyek sengketa poin 3 huruf (a) asalnya dari uang anakPenggugat/Terbanding dan Tergugat/Pembanding yang kedua bernamaSuhartin yang harus terlebin dahulu diperhitungkan dan dikeluarkan sebelumobyek tersebut dibagi dua antara Penggugat
    Zainuddin tidak mengetahui obyek tersebut,oleh karena itu obyek sengketa poin 3 (c) tidak terbukti dalam keadaan tergadaioleh H.
    Rapi Lisu;Sebelah barat : Jalanan Lorong Ill;Menetapkan Penggugat berhak 12 (seperdua) bagian dan Tergugat berhakYe (Seperdua) bagian dari harta bersama pada amar putusan poin 2.a dan2.6 tersebut;Menghukum Tergugat untuk menyerahkan '% (seperdua) bagian dari hartabersama sebagaimana ditetapkan pada amar putusan poin 3 kepadaPenggugat dan '%2 (Seperdua)nya adalah bagian Tergugat;Menyatakan obyek sengketa pada poin 3 huruf e, dalam gugatanPenggugat berupa sebidang tanah kapling yang terletak di Jalan
Pengadilan PA PINRANG Perdata Agama Waris Islam
Register : 04-09-2017 — Putus : 19-09-2017 — Upload : 15-11-2017
Putusan PA PINRANG Nomor 619/Pdt.G/2017/PA.Prg
Tanggal 19 September 2017 — PEMOHON TERMOHON
56 — 17
  • Menyatakan amar Putusan perkara nomor 391/Pdt.G/2017/Pa.Prg, pada angka poin 5.4 yang tertulis 3.000 m2 terjadi kesalahan penulisan yang seharusnya 300 m2. 3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 251.000,- (dua ratus lima puluh satu ribu rupiah)
    Obyek poin 3 tanah persawahan seluas kurang lebih 30 are yangterletak di Leppangan, Desa Mattiro Ade, Kecamatan Patampanua,Kabupaten Pinrang, dengan batas batas sebagai berikut : Sebelah Utara : sawah Sebelah Timur : Sawah Sebelah Selatan : Sawah Sebelah Barat : Sawah5.4. Obyek poin 4 tanah perumahan, dan rumah batu permanen seluaskurang lebih 3.000.
    Bahwa oleh karena Termohon tidak mau melaksanakan putusan tersebutsecara sukarela, maka Pemohon selaku Penggugat mengajukanpermohonan eksekusi ke Pengadilan Agama Pinrang' padatanggal..........................., Mamun permohonan tersebut tidak bisadilaksanakan oleh Pengadilan Agama Pinrang dengan alasan bahwa salahsatu poin dalam amar putusan tersebut terdapat kekeliruan dalampengetikan yaitu :Tertulis pada poin : 5.4.
    Obyek poin 4 tanah perumahan, dan rumah batupermanen seluas kurang lebih 3.000. M2 yang terletak di Sengae, DesaMattiro Ade, Kecamatan Patampanua, Kabupaten Pinrang, dengan batasbatas sebagai berikut : Sebelah Utara : Masjid Nurul Quba Sebelah Timur : JI. Poros Polman Sebelah Selatan : Rumah Sebelah Barat : Jalan/lorong.Seharusnya ditulis pada poin : 5.4. Obyek poin 4 tanah perumahan, danrumah batu permanen seluas kurang lebih 300. M2 yang terletak diHal. 4dari 10 hal.
    Obyek poin 3 tanah persawahan seluas kurang lebih 30 are yangterletak di Leppangan, Desa Mattiro Ade, Kecamatan Patampanua,Kabupaten Pinrang, dengan batas batas sebagai berikut : Sebelah Utara : sawah Sebelah Timur : Sawah Sebelah Selatan : Sawah IskandarHal. 6dari 10 hal. Put.No.391/Pdt.G/2016/PA.Prg. Sebelah Barat : Sawah5.4. Obyek poin 4 tanah perumahan, dan rumah batu permanen seluaskurang lebih 300.
    Menyatakan amar Putusan perkara nomor 391/Pdt.G/2017/Pa.Prg, padaangka poin 5.4 yang tertulis 3.000 m? terjadi kesalahan penulisan yangseharusnya 300 m2.3.
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 21-12-2016 — Putus : 02-10-2017 — Upload : 13-10-2017
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 895/Pdt.G/2016/PN.Jkt.Sel.
Tanggal 2 Oktober 2017 — Erwin Pardede, beralamat di Jalan Saco Nomor 9, Ragunan, Jakarta Selatan, dalam hal ini memberikan kuasa kepada Joskusport Silalahi,S.H., dan Okto Simanjuntak,S.H., Para Advokat, beralamat kantor di Jalan Raya Inspeksi Kalimalang, Kawasan Niaga Kalimas 2, Blok A, Nomor 03A, Setia Darma, Tambun Selatan, Kabupaten Bekasi, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 30 November 2016, selanjutnya disebut Penggugat;
90 — 62
  • M E N G A D I L IDalam Eksepsi:- Menerima eksepsi poin 1 dari Tergugat I dan Tergugat II tentang gugatan kurang pihak; Dalam Pokok Perkara:1. Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (niet onvankelijke verklaard);2. Membebankan Penggugat membayar biaya perkara sebesar Rp 1.241.000,- (dua juta dua ratus empat puluh satu ribu rupiah) ;
    mendalilkan harusmembuktikan), harus dimuat dalam fundamentum petendi sebagai dasar darituntutan, yang memberi gambaran tentang kejadian materiil yang merupakandasar tuntutan itu;Bahwa di dalam gugatan tidak cukup disebutkan peristiwa hukum yang menjadidasar tuntutan saja, akan tetapi harus pula disebutkan dan dirinci agar antarapersona standi in judisio, fundamentum petendi dan petitum bersesuaian;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim meneliti gugatan Penggugat,ternyata Petitum Penggugat pada Poin
    , berdasarkanpertimbangan tersebut, maka eksepsi Tergugat dan Tergugat II pada poin inidapat dikabulkan, dan selanjutnya menyatakan gugatan Penggugat tidak dapatditerima (niet onvankelijke verklaara);Hal. 42 dari 44 hal.
    Penggugat tidak perlu dipertimbangkan lagi, danharus pula dinyatakan tidak dapat diterima (niet onvankelijke verklaard);Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat dinyatakan tidakdapat diterima, maka Penggugat harus dihukum untuk membayar biaya yangtimbul dalam perkara ini;Mengingat dan memperhatikan ketentuan hukum yang berlakukhususnya Hukum Acara Perdata, Kitab UndangUndang Hukum Perdata danperaturan perundangundangan yang berlaku dan yang bersangkutan;MENGADILIDalam Eksepsi: Menerima eksepsi poin
Pengadilan PTA MAKASSAR Perdata Agama Waris Islam
Putus : 19-09-2013 — Upload : 24-10-2013
Putusan PTA MAKASSAR Nomor 76/Pdt.G/2013/PTA.Mks
Tanggal 19 September 2013 — Pembanding VS Terbanding
37 — 22
  • Seperdua bagian dari obyek/ nilai obyek gugatan poin A ( harta bersama), yakni : Tanah beserta rumah yang berdiri di atasnya , luasnya 700 M2, terletak di Warue, Dusun Raja Dua, Desa Matampa Walie, Kecamatan Lappariaja, Kabupaten Bone, dengan batas-batas sebagai berikut :Sebelah Utara : tanah WakkaSebelah Timur : JalananSebelah Selatan : Tanah/ rumah Dulla dan tanah kosong NapiahSebelah Barat : Tanah/ rumah Kama dan tanah Napiah3.2.
    Tanah kebun coklat/ nilai obyek gugatan poin B (harta bawaan ) pewaris, seluas 0,5 are, terletak di Dusun Warue, Desa Matampa Walie, Kecamatan Lappariaja, Kabupaten Bone, dengan batas-batas sebagai berikut :Sebelah Utara : Kebun coklat H.
    RemmangSebelah Timur : Sungai kecilSebelah Selatan : Sungai kecilSebelah Barat : Kebun coklat Naha, kebun coklat Sina dan kebun coklat Hamid 3.3 Seperdua bagian dari obyek / nilai obyek gugatan poin D (harta bersama), yakni :Mesin Traktor sawah ,dikuasai Tergugat I, Tergugat II dan Penggugat I serta Penggugat III ;3.4 Tanah persawahan (sawah ) / nilai obyek gugatan poin E ( harta bawaan pewaris) seluas 3 hektar, terletak di Dusun Warue, Desa Matampa Walie,
    Sebelah Barat : Sungai Kecil3.5 Seperdua bagian dari obyek/ nilai obyek gugatan poin F ( harta bersama), yakni : Tanah kebun coklat dan tanah kosong, seluas 2 hektar, terletak di Dusun Raja Dua, Desa Matampa Walie, Kecamatan Lappariaja, Kabupaten Bone, dengan batas-batas sebagai berikut :Sebelah Utara : Tanah kosong Kisma, tanah Hj.Haje, dan tanah Ruhamang.Sebelah Timur : Tanah kosong Lamansu dan tanah kebun coklat Piasse.
    Sebelah Selatan : Sungai KecilSebelah Barat : Tanah Kosong Maddennuang3.6 Tanah persawahan dan tanah kosong (tanah kering) / nilai obyek gugatan poin G ( harta bersama ), seluas 1 hektar, terletak di Dusun Warue, Desa Matampa Walie, Kecamatan Lappariaja, Kabupaten Bone, dengan batas-batas sebagai berikut :Sebelah Utara : Sungai kecilSebelah Timur : Kebun coklat Kasana, dan sawah Kasana.Sebelah Selatan : Sawah Hj. Muna.Sebelah Barat : Kebun coklat Hj.
    Jo.Pasal 1911 KUH.Perdata, dan karena pula saksi tersebut telah bersumpahmenurut agamanya (Islam), maka kesaksiannya dapat diterima, dan karenaketerangan kedua saksi penggugat/pembanding tersebut dapat memperkuatbukti surat P.3 , sehingga obyek gugatan poin A diatas dapat dinyatakan terbuktiHal. 7 dari 15 Hal. Put.
    A, D, F,dan G sebagaimana tersebut dalam gugatan para penggugat/pembandingadalah sebagai harta bersama antara penggugat / pembanding (Genne bintiParoca) dengan pewaris(Mawe bin Bode). yang selanjutnya dapat ditetapkanbahwa '% bagian dari obyek tersebut adalah bagian penggugat / pembanding (isteri), dan Yz bagian lainnya adalah harta warisan pewaris yang harusdibagikan kepada ahli warisnya.Menimbang bahwa mengenai obyek gugatan poin B ( tanah kebun )seluas 0,5 hektar , dan obyek poin E ( tanah persawahan
    ;00( sepuluh juta rupiah) dibantah oleh para tergugat /terbanding, oleh para penggugat/pembanding juga tidak dapat mengajukan alatbukti yang dapat memperkuat gugatannya , maka harus dinyatakan ditolak ;Menimbang, bahwa oleh karena obyek gugatan poin A,D,F dan Gterbukti sebagai harta bersama tersebut, maka % bagian dari harta bersamadari obyek A,D,F, dan G pada gugatan tersebut, ditambah harta bawaanpewaris pada obyek poin B dan E, adalah merupakan harta waris pewaris yangharus dibagikan kepada semua
    gugatan poin B (harta bawaan )pewaris, seluas 0,5 are, terletak di Dusun Warue, Desa MatampaWalie, Kecamatan Lappariaja, Kabupaten Bone, dengan batasbatas sebagai berikut :Sebelah Utara : Kebun coklat H.
    RemmangSebelah Timur : Sungai kecilSebelah Selatan : Sungai kecilSebelah Barat : Kebun coklat Naha, kebun coklat Sina dankebun coklat HamidSeperdua bagian dari obyek / nilai obyek gugatan poin D (hartabersama), yakni :Mesin Traktor sawah ,dikuasai Tergugat l.Tergugat Il dan Penggugat serta Penggugat III ; Tanah persawahan (sawah ) / nilai ooyek gugatan poin E ( hartabawaan pewaris) seluas + 3 hektar, terletak di Dusun Warue, DesaMatampa Walie, Kecamatan Lappariaja, Kabupaten Bone, denganbatasbatas
Pengadilan PA BATUSANGKAR Perdata Agama Perceraian
Register : 17-03-2020 — Putus : 20-04-2020 — Upload : 20-04-2020
Putusan PA BATUSANGKAR Nomor 205/Pdt.G/2020/PA.Bsk
Tanggal 20 April 2020 — Zulhendri bin Yen Ependi melawan Ira Rusanti binti Idrus
24 — 6
  • Menghkum Tergugat untuk membayar kepada Penggugat poin 2 dan poin 4 untuk bulan pertama sebelum ikrar talak diucapkan;Dalam Konvensi dan RekonvensiMembebankan kepada Pemohon Konvensi/Tergugat Rekonvensi untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 516.000,00 (lima ratus enam belas ribu rupiah);
Pengadilan PA BAUBAU Perdata Perceraian
Register : 21-05-2014 — Putus : 16-07-2014 — Upload : 08-09-2014
Putusan PA BAUBAU Nomor 207/Pdt.G/2014/PA Bb.
Tanggal 16 Juli 2014 —
52 — 27
  • Menetapkan, bahwa harta bersama yang tersebut pada posita poin sembilan adalah milik termohon. 3. Memberi izin kepada pemohon untuk menikah dengan perempuan yang bernama.4. Membebankan pemohon untuk membayar biaya perkara sebesar Rp 441.000,00 (empat ratus empat puluh satu ribu rupiah).
    Menetapkan, bahwa harta yang tersebut pada posita poin sembilan di atasadalah harta bersama pemohon dan termohon.3. Memberi izin kepada pemohon untuk menikah dengan perempuan yangbernama.4.
    termohontetapi tidak berhasil.Bahwa, pemohon sebagai pegawai negeri sipil telah mengajukanKeputusan Pemberian Izin Menikah Nomor 873.4/965 tertanggal 17 April 2014yang dikeluarkan oleh Walikota Baubau.Bahwa, persidangan kemudian dilanjutkan dengan pembacaan permohonanpemohon yang isinya tetap dipertahankan oleh pemohon.Bahwa, atas permohonan tersebut, termohon telah mengajukan jawabanyang pada intinya mengakui semua dalildalil permohonan pemohon kecuali apayang didalilkan oleh pemohon pada posita pada poin
    Bahwa, harta bersama yang dimiliki oleh pemohon dan termohon,sebagaimana tersebut di dalam posita poin sembilan, telah diserahkansemua oleh pemohon kepada termohon.Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum tersebut di atas,maka patut dinyatakan permohonan pemohon telah memenuhi maksud dariPasal 4 ayat (2) huruf (c), Pasal 5 ayat (1) dan Pasal 6 ayat (1) UndangUndangNomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan jo. Pasal 41 PP Nomor 9 Tahun 1975tentang Pelaksanaan UndangUndang Perkawinan jo.
Pengadilan PA KABUPATEN KEDIRI Perdata Agama
Register : 14-08-2020 — Putus : 25-11-2020 — Upload : 25-11-2020
Putusan PA KABUPATEN KEDIRI Nomor 2622/Pdt.G/2020/PA.Kab.Kdr
Tanggal 25 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
20 — 5
  • USMAN) untuk membayar kepada Penggugat sebagai berikut :
    1. Nafkah madiyah sebesar Rp 4.000.000,00 (empat juta rupiah);
    2. Nafkah iddah sebesar Rp 3.000.000,00 (tiga juta rupiah);
    3. Mutah sebesar Rp 5.000.000,00 (lima juta rupiah);
    4. Nafkah anak sebesar Rp 750.000,00 (Tujuh ratus lima puluh ribu rupiah) perbulan sejak terjadi perceraian sampai anak tersebut dewasa;
  • Menyatakan obyek sengketa poin 1 (satu) berupa
    mobil toyota Yaris warna silver Nopol: L-1654-MU adalah harta bersama Penggugat dan Tergugat;
  • Menyatakan Penggugat dan Tergugat masing masing mendapat separoh dari harta bersama tersebut pada poin 3 diatas;
  • Menghukum Tergugat untuk menyerahkan separoh dari harta bersama pada poin 3 diatas dan apabila tidak dapat dibagi secara natura maka harus dijual lelang dan hasilnya diserahkan kepada Penggugat dan Tergugat;
  • Menolak selain dan selebihnya;

    • DALAM

Pengadilan PN SELONG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 15-03-2013 — Putus : 22-08-2013 — Upload : 22-01-2015
Putusan PN SELONG Nomor 22/PDT.G/2013/PN.SEL
Tanggal 22 Agustus 2013 — - JAMILAH (INAQ ROHMI) MELAWAN - JUMEDAN, DKK
32 — 10
  • DALAM EKSEPSI : : ----------------------------------------------------------------------- Mengabulkan eksepsi Para Tergugat poin 1 ; ------------------------------------II.
Pengadilan PA SIJUNJUNG Perdata Agama Perceraian
Register : 25-10-2010 — Putus : 20-01-2011 — Upload : 06-06-2012
Putusan PA SIJUNJUNG Nomor 164/Pdt.G/2010/PA.Sjj
Tanggal 20 Januari 2011 — PENGGUGAT vs TERGUGAT
42 — 4
  • Menyatakan bahwa Tergugat telah melanggar shighat taklik thalak yang diucapkan sesudah akad nikah, terutama poin (2), dan (4);4. Menetapkan jatuh talak satu khul
    Penggugat dengan Tergugat;e Bahwa benar Tergugat telah meninggalkan Penggugat sejak bulanFebruari 2010 dan sampai sekarang telah 1 tahun lamanya tanpamemberikan nafkah lahir dan bathin kepada Penggugat, serta telahtidak memperdulikan Penggugat, sedangkan Penggugat tidak sabardan tidak redha atas perlakuan Tergugat tersebut;e Bahwa benar rumah tangga Penggugat dengan Tergugat tidak dapatdirukunkan lagi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut di atas terbukti sighat taklik talak poin
    Menyatakan bahwa Tergugat telah melanggar shighat taklik thalakyang diucapkan sesudah akad nikah, terutama poin (2), dan (4);4. Menetapkan jatuh talak satu khuli Tergugat (TERGUGAT) terhadapPenggugat ( PENGGUGAT) dengan iwadh Rp. 10.000, (sepuluh riburupiah);5.
Pengadilan PN SELONG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 27-05-2013 — Putus : 28-11-2013 — Upload : 22-01-2015
Putusan PN SELONG Nomor 45/PDT.G/2013/PN.SEL
Tanggal 28 Nopember 2013 — - RUMINAH, DKK MELAWAN - LOQ DOLAH Alias AMAQ RIDWAN ( AMAQ DOAN ) DAN - SAHARI Alias AMAQ ATI
43 — 0
  • Dalam Eksepsi : ----------------------------------------------------------------- Mengabulkan eksepsi Tergugat 1 poin 1.1 ; --------------------------------II.Dalam Pokok Perkara : ----------------------------------------------------------1. Menyatakan Gugatan Para Penggugat tidak dapat diterima ( niet ontvankelijke verklaard ); ------------------------------------------------------2.
Pengadilan PA PATI Perdata Agama
Register : 01-12-2020 — Putus : 04-03-2021 — Upload : 04-03-2021
Putusan PA PATI Nomor 2668/Pdt.G/2020/PA.Pt
Tanggal 4 Maret 2021 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 2
  • Menghukum Pemohon Konvensi/Tergugat Rekonvensi untuk membayar diktum amar putusan angka 2 poin 2.1, poin 2.2 dan diktum poin 2.3 dan angka 3 untuk bulan pertama tersebut di atas sesaat sebelum ikrar talak diucapkan;

    2. Membebankan kepada Pemohon Konvensi/Tergugat Rekonvensi untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp. 225.000,00 ( dua ratus dua puluh lima ribu rupiah);

Pengadilan PA PINRANG Perdata Agama
Register : 28-07-2021 — Putus : 06-12-2021 — Upload : 06-12-2021
Putusan PA PINRANG Nomor 566/Pdt.G/2021/PA.Prg
Tanggal 6 Desember 2021 — Penggugat melawan Tergugat
51 — 45
  • Penggugat selama 10 bulan lamanya sejak bulan Februari 2021 sampai bulan Desember 2021;
  • Menghukum Tergugat untuk membayar nafkah madhiyah kepada Penggugat sejumlah Rip10.000.000 (sepuluh juta rupiah) ;
  • Menghukum Tergugat untuk memberikan kepada Penggugat berupa :
    1. Nafkah Iddah selama 3 bulan sejumlah Rp3.000.000 (tiga juta rupiah)
    2. Mutah sejumlah Rip5.000.000,- (lima juta rupiah) ;
  • Menghukum Tergugat untuk membayar sebagaimana poin
    3 dan 4 amar di atas, sesaat sebelum pengucapan ikrar dilangsungkan ;
  • Menetapkan anak bernama Ashabul Kaffi bin Syaharuddin, umur 6 tahun, Ersyah Nur Syafira binti Syaharuddin, umur 5 tahun berada dibawah hadhonah Penggugat ;
  • Menetapkan nafkah pemeliharaan (nafkah hadhonah) terhadap anak sebagaimana poin 4 amar di atas, minimal sejumlah Rp 750.000,- (tujuh ratus lima puluh ribu rupiah) setiap anak setiap bulan melalui Penggugat, dengan penambahan 10 % setiap tahun, di luar biaya
    pendidikan dan kesehatan anak tersebut;
  • Menghukum Tergugat memberikan nafkah pemeliharaan (nafkah hadhonah) sebagaimana poin 5 amar di atas hingga anak tersebut dewasa, atau berumur 21 tahun dan/atau sampai menikah;
  • Menolak gugatan Penggugat selainnya

    • DALAM KONVENSI & REKONVENSI

    • Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 520.000,00 (lima ratus dua puluh ribu rupiah).
      1) benar Pemohon dan Termohon adalah suami istri yang sah,yang menikah pada tanggal 19 Juni 2014;Bahwa (poin 2) benar Pemohon dan Termohon pernah hidup rukun dan tinggalbersama di rumah orangtua Pemohon dan dirumah orangtua Termohon;Bahwa (poin 3) benar telah dikaruniai 2 orang anak yang tinggal dalam asuhanTermohon;Bahwa (poin 6) benar pisah karena Pemohon melarang Termohon pergi kepangkep lagi, Termohon masih menunggu sikap perubahan Pemohon untuklebih baik namun Pemohon menggugat cerai Termohon
      Tahun bulan April 2020 terjadi pertengkaran di rumah bersama di SinarAbdadi Residence Blol A 8 disebabkan Pemohn tidak menafkahi Termohon,selalu bergaul mantannya dimedia social hingga Pemohon menampar namuntidak melapor ke polisi karena menjaga nama baik Pemohon, setelah kejadiantersebut Pemohon menafkahi anak seperti membeli susuBahwa (poin 5) tidak benar puncak perselisinan pada bulan Februari 2021,yang benar pada bulan Desember 2020,Bahwa (poin 5) tidak benar penyebabnya karena Termohon sering
      4.1)dan keterangan satu orang saksi tidak dianggap saksi (Unus testis nullus testis),sehingga penyebab pertengkaran (poin 4,1) dinyatakan tidak terbukti dandikesampingkan ;Menimbang, bahwa dari keterangan kedua saksi Pemohon mengenai telahPemohon pernah dinasehati supaya rukun dengan Termohon namun tidak berhasil,sehingga Poin 7 terbukti Pemohon pernah dinasehati untuk rukun kembali namuntidak brehasil ;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil bantahannya, Termohontelah mengajukan alat buktinya
      Mutah sejumlah Rip5.000.000, (lima juta rupiah) ;Menghukum Tergugat untuk membayar sebagaimana poin 3 dan 4 amar di atas,sesaat sebelum pengucapan ikrar dilangsungkan ;Menetapkan anak bernama Ashabul Kaffi bin Syaharuddin, umur 6 tahun, ErsyahNur Syafira binti Syaharuddin, umur 5 tahun berada dibawah hadhonahPenggugat ;Menetapkan nafkah pemeliharaan (nafkah hadhonah) terhadap anaksebagaimana poin 4 amar di atas, minimal sejumlah Rp 750.000, (tujuh ratuslima puluh ribu rupiah) setiap anak setiap bulan
      Menghukum Tergugat memberikan nafkah pemeliharaan (nafkah hadhonah)sebagaimana poin 5 amar di atas hingga anak tersebut dewasa, atau berumur 21tahun dan/atau sampai menikah;7.
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata
Register : 08-01-2009 — Putus : 02-12-2009 — Upload : 18-10-2011
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 9 /Pdt.G/2009/PN.JKT.SEL
Tanggal 2 Desember 2009 — HAGUS SUANTO VS 1. ADNAN BUYUNG NASUTION & PARTNERS LAW FIRM, ERI HERTIAWAN SH, DR. IUR ADNAN BUYUNG NASUTION SH, CITIBANK NA, BANK INDONESIA
340 — 250
  • DALAM KONPENSIDALAM EKSEPSI Menolak eksepsi Tergugat I dan III serta Turut Tergugat II seluruhnya ; Mengabulkan eksepsi Tergugat II poin 4 ;DALAM POKOK PERKARA Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima ;DALAM REKONPENSI Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima ;DALAM KONPENSI DAN REKONPENSI Menghukum Penggugat Konpensi/ Tergugat Rekonpensi untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.641.000.000.- (enam ratus empat
    Bahwa PARA TERGUGAT keberatan dan menolak dengan tegastuntutan PENGGUGAT dalam Gugatan poin 53 agar putusandalam perkara ini berlaku secara serta merta(uitvoerbaar bij voorraad) walau ada perlawanan,banding ataupun kasasli. Keberatan dan penolakantersebut berdasarkan pada:a. Surat Edaran Mahkamah Agung Nomor 6 tahun 1975tanggal 1 Desember 1975 jo.
    harus ditolak,sedangkan eksepsi Tergugat II poin/angka 4 yaitu gugatanPenggugat kurang pihak, harus dikabulkan sedangkan eksepsiTergugat II selebihnya ditolak ;DALAM POKOK PERKARA :Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatanPenggugat adalah sebagaimana tersebut dimuka ;Menimbang, bahwa dalil dalil gugatan Penggugatdisangkal oleh Tergugat dan III, Tergugat II, TurutTergugat dan Turut Tergugat Il ;Menimbang, bahwa karenanya Penggugat dibebanipembuktian atas dalil dalil gugatannya =;Menimbang, bahwa
    maka terhadap gugatanrekonpensipun harus dinyatakan tidak diterima;DALAM KONPENS DAN REKONPENSMenimbang, bahwa karena gugatan konpensidinyatakan tidak dapat diterima, maka Penggugat konpensi/Tergugat rekonpensi harus dihukum membayar biaya perkarayang ditetapkan dalam apar putusan =;Mengingat HIR dan pasal pasal lain dariperaturan perundangan yang bersangkutan.MEN GADI LIDALAM KONPENSDALAM EKSEPSMenolak eksepsi Tergugat dan III serta TurutTergugat II seluruhnya ;Mengabulkan eksepsi Tergugat II poin
Pengadilan PN SERANG Pidana Khusus
Register : 10-06-2022 — Putus : 04-10-2022 — Upload : 05-10-2022
Putusan PN SERANG Nomor 28/Pid.Sus-TPK/2022/PN Srg
Tanggal 4 Oktober 2022 — Penuntut Umum:
1.YUDHI PERMANA, S.H.
2.DENY MARINCKA PRATAMA, S.H., M.H.
Terdakwa:
MADI.
159 — 61

    • Barang bukti poin 1, poin 6, poin 7, poin 8 dan poin 11 dikembalikan kepada terdakwa.

    Barang bukti poin 2,3,4,5,9,10 tetap terlampir dalam berkas perkara.

    Barang bukti poin 12 dan 13 dirampas untuk negara Cq. Dinas Pertanian Kabupaten Tangerang.

    2.

    HJ.

    Barang bukti poin 1 sampai dengan poin 3 dirampas untuk Negara Cq. Dinas Pertanian Kabupaten Tangerang

    3

    ANNISA PUSPA HANDAYANI.

    1. 1 (Satu) bundel foto copy akta pendirian PT. Pupuk Kujang.
    2. 1 (Satu) bundel print out NIB No. 9120106842802 PT. Pupuk Kujang.
    Anugrah Jaya Tani
  • 3 (tiga) lembar laporan realisasi pengeluaran/pemuatan pupuk urea gudang lini III mauk -tangerang periode 1 Januaru 2021 s.d 31 des 2021 kepada CV. mandiri perkasa

    • Barang bukti poin 1 sampai dengan poin 15 tetap terlampir didalam berkas perkara.

    Barang bukti poin 1 sampai dengan poin 8 tetap terlampir didalam berkas perkara.

    10. Menetapkan supaya Terdakwa dibebani biaya perkara sejumlah Rp 7.500,00 (tujuh ribu lima ratus rupiah).

Pengadilan PN DOMPU Perdata Tanah
Register : 17-10-2013 — Putus : 24-02-2014 — Upload : 11-06-2014
Putusan PN DOMPU Nomor 24/PDT.G/2013/PN DOM
Tanggal 24 Februari 2014 — - A. MALIK H. IBRAHIM MELAWAN - M. SALEH M. KASIM
78 — 36
  • DALAM EKSEPSI:--------------------------------------------------------------------------------- Mengabulkan eksepsi Para Tergugat dan Turut Tergugat poin dua ;---------------II. DALAM POKOK PERKARA:------------------------------------------------------------------1. Menyatakan gugatan Para Penggugat tidak dapat diterima (Niet Onvankelijke Verklaard) ;----------------------------------------------------------------------------------------2.
    yang berkaitan danberhubungan dengan batasbatas tanah obyek sengketa terdapat, sehinggadengan adanya perbedaan batasbatas tanah dalam posita gugatan dan petitumgugatan telah menunjukkan ketidak konsistennya Para Penggugat makaberdasarkan perbedaan batas yang termuat dalam posita gugatan dan dalampetitum gugatan menyebabkan dan menjadikan alasan Majelis Hakim untukmenyatakan gugatan Para Penggugat tidak dapat diterima (niet onvankelijkeverklaard) 5 22 on nnnBahwa dalil gugatan Para Penggugat pada poin
    nomor 1 dan nomor 2tersebut patut untuk dikesampingkan dalam perkara ini ;Bahwa dalil gugatan Para Penggugat pada poin nomor 3 dan 4 yangmendalilkan bahwa tanah obyek sengketa adalah milik Para Penggugat yangdikuasai secara turun temurun sejak tanggal 14 Juli 1960 adalah sangat tidakbenar dan merupakan suatu kebohongan besar dari Para Penggugat dimanahal itu merupakan suatu kebohongan besar karena bagaimana mungkin ParaPenggugat dapat menguasai dan mengerjakan tanah obyek sengketa sejaktanggal 14
    KASIM pada sekitar tahun1990 an oleh karena itu dalil gugatan Para Penggugat inipun haruslah ditolakBahwa dalil gugatan Para Penggugat pada poin nomor 8 tidak perlu ParaTergugat dan Turut Tergugat tanggapi karena pada prinsipnya hal itu bukanlahmerupakan substansi pokok perkara walaupun kenyataannya antara ParaPengggat dan Para Tergugat pernah bertemu di luar persidangan pengadilannamun karena Para Tergugat dan Turut Tergugat tidak pernah merasamenguasai dan mengerjakan tanah milik Para Penggugat
    Bahwa karena Para Tergugat lebihlebin Turut Tergugat tidak pernah ada danmerasa melakukan perbuatan yang melawan hukum yang dapat merugikanpihak Para Penggugat baik secara materil maupun secara immateril maka apayang menjadi tuntutan dan permintaan Para Penggugat sebagaimana diuraikanpada poin gugatan nomor 9 yang meminta agar terhadap tanah obyek sengketadapat diletakkan sita jaminan adalah patut untuk ditolak pula karena permintaanPara Penggugat tersebut sangatlah tidak beralasan hukum ;14Bahwa
    Tergugat dan Turut Tergugat pada poin dua, yaitu EXEPTIEPLURIUM LITIS CONSORTIUM ;nonenneeeceeee cence cence ences26Menimbang, bahwa terhadap eksepsi dari Para Tergugat dan Turut Tergugatpada poin dua, yaitu EXEPTIE PLURIUM LITIS CONSORTIUM, Majelis Hakim akanmempertimbangkan sebagai berikut : nnn 20 nnn neemMenimbang, bahwa sehubungan dengan materi eksepsi yang diajukan olehPara Tergugat dan Turut Tergugat pada poin dua tersebut, pada hari Senin tanggal3 Pebruari 2014, Majelis Hakim telah melakukan
Pengadilan MS IDI Perdata Agama Perceraian
Register : 07-01-2015 — Putus : 10-02-2015 — Upload : 23-04-2015
Putusan MS IDI Nomor 5/Pdt.G/2015/MS.Idi
Tanggal 10 Februari 2015 — Pemohon lawan Termohon
17 — 9
  • Menghukum Pemohon untuk membayar nafkah iddah, mutah, dan kiswah sebagaimana dalam amar poin 3 diatas setelah Pemohon mengucapkan ikrar talak.6. Menghukum Pemohon untuk membayar nafkah anak Pemohon dan Termohon kepada Termohon sebagaimana dalam amar poin 4 diatas sejak Pemohon mengucapkan ikrar talak sampai dengan anak tersebut dewasa atau mandiri.7.
    Menghukum Pemohon untuk membayar nafkah iddah, mutah, dan kiswahsebagaimana dalam amar poin 3 diatas setelah Pemohon mengucapkan ikrar talak.6. Menghukum Pemohon untuk membayar nafkah anak Pemohon dan Termohonkepada Termohon sebagaimana dalam amar poin 4 diatas sejak Pemohonmengucapkan ikrar talak sampai dengan anak tersebut dewasa atau mandiri.7.
Pengadilan PA BOGOR Perdata Agama
Register : 28-03-2013 — Putus : 27-05-2013 — Upload : 14-01-2015
Putusan PA BOGOR Nomor No : 378/Pdt.G/2013/PA.Bgr
Tanggal 27 Mei 2013 — Pemohon Termohon
19 — 2
  • Menetapkan nafkah pemeliharaan dua orang anak tersebut pada poin 2 tersebut diatas sebesar Rp. 1.500.000,- (satu juta lima ratus ribu rupiah) setiap bulan, diluar biaya pendidikan dan kesehatan;4. Menetapkan Nafkah selama masa iddah Penggugat Rekonvensi sebesar Rp. 4.500.000,- (empat juta lima ratus ribu rupiah);5. Menetapkan Mutah Penggugat Rekonvensi berupa seperangkat baju muslimah;6.
    Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk menyerahkan nafkah 2 orang anak, nafkah selama masa iddah dan Mutah tersebut pada poin 3,4 dan 5 diatas kepada Penggugat rekonvensi.Dalam Konvensi dan Rekonvensi- Membebankan kepada Pemohon Konvensi/Tergugat Rekonvensi untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 211.000 (dua ratus sebelas ribu rupiah).
    WHIM+SDalam Konvensi dan Rekonvensitahun dan XxxxxxXXXXXXXXXXXXXXx, umur 13tahun;Menetapkan nafkah pemeliharaan dua orang anaktersebut pada poin 2 tersebut diatas sebesar Rp.1.500.000, (satu juta lima ratus ribu rupiah)setiap bulan, diluar biaya pendidikan dankesehatan;Menetapkan Nafkah selama masa iddahPenggugat Rekonvensi sebesar Rp. 4.500.000,(empat juta lima ratus ribu rupiah);Menetapkan Mutah Penggugat Rekonvensiberupa seperangkat baju muslimah;Menghukum Tergugat Rekonvensi untukmenyerahkan
    nafkah 2 orang anak, nafkah selamamasa iddah dan Mutah tersebut pada poin 3,4 dan5 diatas kepada Penggugat rekonvensi.