., Notaris di Pangakajene danKepulauan, dan telah dilakukan penyesuaian berdasarkan AktaBerita Acara Rapat Mengenai Penyesuaian Anggaran Dasar PT.Bumi Kalaena Persada Berdasarkan UU Nomor 40 Tahun 2007tentang Perseroan Terbatas, Nomor: 012 Tanggal 10 Maret 2021yang dibuat di hadapan RAHMANIA AZIS, S.H., Notaris diPangakajene dan Kepulauan, dan telah disahkan oleh MenteriHukum dan Hak Asasi Manusia Republik Indonesia dengan DaftarPerseroan Nomor AHU0048519.AH.01.11.TAHUN 2021 Tanggal16 Maret 2021;

BUMI KALAENA PERSADA terus mebangun infrastruktur produksi,akantetapi pada saat itu melalui staf ESDM disampaikan bahwa dokumen PT.BUMI KALAENA PERSADA tidak diserahkan oleh pemerintah KabupatenMorowali, Sekaligus pihak Dinas ESDM memberikan Dokumen berita acaraserah terima tahun 2016.9.

Bumi Kalaena Persada Berdasarkan UU Nomor 40 Tahun2007 tentang Perseroan Terbatas, Nomor: 012 Tanggal 10 Maret2021 (fotokopi sesuai dengan salinan resmi);: Keputusan Menteri Hukum dan Hak Asasi Manusia RepublikIndonesia Nomor: AHU0018376.AH.01.01.Tahun 2021 tentangPengesahan Pendirian Badan Hukum Perseroan Terbatas PT.Bumi Kalaena Persada tanggal 16 Maret 2021 (Fotokopi Sesuaidengan hasil cetak data elektronik);: Berita Acara Nomor: 540/08/DISESDM/2016 tentang PenyerahanDokumen Perizinan Di Bidang

Bumi Kalaena Persada (Fotokopi sesuaidengan asili);:Dokumen Rencana Kerja Dan Anggaran Biaya Tahun 2011 PT.Bumi Kalaena Persada (Fotokopi sesuai dengan asli);:Dokumen Rencana Reklamasi Tahun 20112015 PT. BumiKalaena Persada (Fotokopi sesuai dengan asili);: Dokumen Rencana Penutupan Tambang PT.

IndokorPratama yang bertugas mengambil D/O dan cetak B/L) datang ke PT.Bumi LautShipping Corp selaku agen pelayaran untuk menebus D/O (Delivery Order) danmencetak B/L (Bill of Lading), setelah mendapatkan cetak B/L dan D/O kemudiansaksi Awan Hermawan menyerahkannya kepada saksi Asep Hendar.Bahwa selanjutnya pada tanggal 24 Oktober 2011 saksi Asep Hendar membawadokumen asli B/L, Invoice dan P/L serta PIB yang telah dibayar ke PPJK PT.BuanaOrient Sarana Sukses dan meminta untuk mentransfer PIB tersebut

Nano untuk mencetak copy B/L nomor:HJSCSEL1A6981600 tanggal 21 Oktober 2011;e Setelah mendapatkan D/O dan cetak copy B/L nomorHJSCSEL1A6981600 tanggal 21 Oktober 2011 dari pelayaran PT.Bumi Laut Shipping, Saksi kembali ke kantor PT. Indokor Pratama danmenyerahkan D/O dan copy B/L nomor : HJSCSEL1A6981600 tanggal21 Oktober 2011 tersebut kepada Sdr. Asep Hendar;e Hari Senin tanggal 24 Oktober 2011 bertempat di PT. Indokor Pratama,Sdr.

Keluaran untuk Masa Pajakyang sama, maka Pajak Masukannya yang terkait dengan kebuntidak dapat dikreditkan;Bahwa dari data yang disampaikan Pemohon Banding diketahuibahwa Pemohon Banding belum memiliki unit pengolah (pabrik)untuk diproses sendiri, namun Pemohon Banding melakukantitipolah TBS kepada pihak ke3, dimana data untuk Masa April 2011sebagai berikut: TBS (dalam kg) Tandan Buah Segar 3.101.379Buah Pasir 378.917Total 3.480.296Pembelian HsJumlah 3.480.296Titip Olah PT.Mustika Sembuluh Titip Olah PT.Bumi

Keluaran untuk Masa Pajak yang sama, maka Pajak Masukannya yang terkait dengan kebun tidak dapat dikreditkan;Bahwa dari data yang disampaikan Pemohon Banding diketahui bahwaPemohon Banding belum memiliki unit pengolah (pabrik) untuk diprosessendiri, namun Pemohon Banding melakukan titipolan TBS kepadapihak ke3, dimana data untuk Masa April 2011 sebagai berikut:TBS (dalam kg) Tandan Buah Segar 3.101.379Buah Pasir 378.917Total 3.480.296PembelianJumlah 3.480.296Titip Olah PT.Mustika Sembuluh Titip Olah PT.Bumi

Bagaimana mungkin Majelis Hakim Pengadilan Pajak dapatberpendapat:Bahwa dari data yang disampaikan Pemohon Banding diketahuibahwa Pemohon Banding belum memiliki unit pengolah (pabrik)untuk diproses sendiri, namun Pemohon Banding melakukan titipolahTBS kepada pihak ke3, dimana data untuk Masa April 2011 sebagaiberikut: TBS (dalam kg) Tandan Buah Segar 3.101.379Buah Pasir 378.917Total 3.480.296PembelianJumlah 3.480.296Titip Olah PT.Mustika Sembuluh Titip Olah PT.Bumi Sawit Kencana 3.480.296Jumlah 3.480.296

MATAHARI MINERAL MININGmambayar PT.Bumi Bara Lestari dengan cara pembayaran Sigle Raid,yaitu pembayaran sekali bayar; Bahwa pada bulan Desember 2011 PT. MATAHARI MINERALMINING telah melakukan penambangan tetapi hanya berhasilmemproduksi bijih nikel sebanyak 20.000 WMT karena kemudian adaHal. 15 dari 22 hal. Put. No. 1231 K/Pid/2014larangan ekspor hasil tambang maka pekerjaan penambanganterhenti;Bahwa tugas PT. Bumi Bara Lestari untuk PT. MATAHARI MINERALMINING adalah 1.

MATAHARI MINERALMINING tugasnya memenuhi kebutuhan alatalat berat karena PT.Bumi Bara Lestari merupakan sub Kontraktor dari PT. MATAHARIMINERAL MINING;Bahwa saksi masuk di PT.

Menyatakan terhadap adanya Akta Pelepasan Hak dan Sertifikat Hak GunaUsaha, atau adanya peralihan dan alas hak lain, atas nama Tergugat (PT.Bumi Sumber Sari Sakti) atau atas nama Tergugat II (PT. Gunung MaduPlantations) atau atas nama siapapun juga, di atas lahan sebidang tanahseluas + 74 Ha. milik Penggugat, dinyatakan tidak sah dan tidak mempunyaikekuatan hukum;Halaman 7 Putusan Nomor 8/Pdt.G/2020/PN.Gns6. Menghukum Tergugat (PT.

Mengingat luas areal lahan PT.Bumi Sumber Sari Sakti/Tergugat seluas + 3.524,8474 Ha. sesuai denganSHGU No. 00046 atas nama Tergugat maka hal tersebut menjadikewenangan Menteri Agraria/Kepala Badan Pertanahan Nasional.Dapat diketahui bahwa Sertifikat Hak Guna Usaha No. 00046 tanggal 22Januari 2001 atas nama PT.

Guna Jaya Indah dan PT.Bumi Sumber Sari Sakti (in casu Tergugat I).3. PT.

danbatasbatasnya, tidak ada tanah milik Penggugat yang masuk kedalam SHGU No. 00046.Bahwa Tergugat selaku pihak yang mendapat perolehan hak atas tanah telahsesuai dengan prosedur/ketentuan hukum yang berlaku, melalui permohonanhak atas tanah dan dengan memberikan ganti kerugian kepada parapemilik/oemegang hak atas tanah yang berhak, dan kemudian berdasarkankeputusan pejabat yang berwenang diberikan hak atas tanah tersebut dalamSertifikat Hak Guna Usaha No. 00046 tanggal 22 Januari 2001 atas nama PT.Bumi

3.524,8474 Ha.yang saat ini terletak di 4 (empat) Desa yaitu DesaGunung Agung, Desa Gunung Batin Udik, DesaGunung Batin Ilir, dan Desa Gunung Batin Baru,Kecamatan Terusan Nunyai, Kabupaten LampungHalaman 45 Putusan Nomor 8/Pdt.G/2020/PN.GnsTengah yang dilakukan kerjasama pengelolaanantara Penggugat Rekonvensi dan Penggugat IlRekonvensi sebelum tahun 2017 dan terakhirkerjasama dilakukan antara Penggugat Rekonvensidan Penggugat II Rekonvensi berdasarkanPerjanjian Kerjasama Pengolahan Lahan antara PT.Bumi

Putusan Nomor 96 PK/TUN/201218.Bahwa kemudian denganSurat Keputusan Tata UsahaNegara tanggal 10 Nopember2009 Nomor 4652/16.1100/XI/2009 Perihal PenjelasanStatus PermohonanPengukuran Dalam RangkaPermohonan Hak Guna UsahaAtas Tanah Atas Nama PT.Bumi Madu Mandiri, yangditandatangani oleh DeputiBidang Hak Tanah danPendaftaran Tanah BadanPertanahan Nasional RepublikIndonesia (Bukti : P.1), dimanadalam Surat Keputusan TataUsaha Negara tersebutPermohonan Pengukurandalam rangka PermohonanHak Guna Usaha yangdimohon

Bumi Madu Mandiri oleh karenapermohonan pengukuran atas tanah dimaksud belum dapat dilaksanakanadalah tidak berdasar hukum, sehingga gugatan yang diajukan oleh PT.Bumi Madu Mandiri tersebut adalah gugatan yang prematur;5.

Putusan Nomor 96 PK/TUN/2012Dalam surat ini Gubernur Lampung menegaskan bahwa Izin Lokasi PT.Bumi Madu Mandiri/Termohon PK telah menimbulkan ketidakpastianhukum sehingga Izin Lokasi dimaksud perlu ditinjau kembali;e) Bukti T.Il.Int29 Peta Bidang Tanah Kecamatan Pakuan RatuPTPN VII Buma Nomor Pengeluaran : 2/2001 Tanggal 1222001Luas : 4650,71 Ha;Peta ini dibuat/diterbitkan oleh Kanwil BPN Lampung setelah KabupatenLampung Utara dimekarkan menjadi Kabupaten Way Kanan pada tahun1999 (vide Bukti T.ll.Int36

Pemohon PeninjauanKembali/semula Pemohon Kasasi/semula Terbanding/semulaTergugat II Intervensi belum mengajukan keberatan terhadappenerbitan ljin Lokasi oleh Bupati Way Kanan tanggal 13September 2006 Nomor 141/B.103/01WK/HK/2006 kepada PT.Bumi Madu Mandiri, tidak menyebabkan hilangnya kepentinganPT. Perkebunan Nusantara VII (Persero) ic. Pemohon PeninjauanKembali/semula Pemohon Kasasi/semula Terbanding semulaTergugat II Intervensi terhadap tanah yang ditunjuk dalam ljinLokasi tersebut.

Pemohon Peninjauan Kembali/semula PemohonKasasi/semula Terbanding/semula Tergugat II Intervensi dengantanah yang ditunjuk dalam Ijin Lokasi yang diberikan kepada PT.Bumi Madu Mandiri ic. Termohon Peninjauan Kembali/semulaTermohon Kasasi/semula Pembanding/semula Penggugat. Di sisilain juga telah terbukti bahwa tidak pernah ada penyelesaiankepentingan pihak PT.

Begitupun calon suami anak para Pemohon sudah siap pulauntuk menjadi seorang suami dan telah bekerja sebagai Karyawan PT.Bumi Karsa dengan penghasilan sebesar Rp. 2.000.000, (Dua juta rupiah)perbulannya;6. Bahwa keluarga Para Pemohon dan orang tua calon suami anak ParaPemohon telah merestul rencana pernikahan tersebut dan tidak ada pihakketiga lainnya yang keberatan atas berlangsungnya pernikahan tersebut;Hal. 2 dari 12 Hal. Penetapan No.181/Padt.P/2020/PA.Gtlo7.

Padang Bolak Jaya menyelesaikannya dengan caramemberi Kompensasi kepada Panggugat.Bahwa obyek tanah terperkara sejak 2009 s/d 2016 tetap dikuasai olehpenggugat.dengan cara ditanami pohon karet, akan tetapi pada tahun 2012 pohonkaret terbakar kembali, dan hanya bersisa sebatang atau dua batangsaja, selainnnya menjadi belukar.Bahwa pada akhir tahun 2016, penggugat diberitahu keluarga, bahwatanah obyek terperkara sudah di gusur oleh PT.Bumi Sawit PermaiDahulu PT.

Bumi Sawit Permai yangtelah menguasai objek tanah sengketa yang mana menurut PenggugatKonvensi objek tanah sengketa tersebut adalah miliknya.Menimbang, bahwa dari hal tersebut diatas mejelis hakim menilai apayang telah didalilkan oleh Penggugat Konvensi dalam gugatannya tersebutbukanlah ditujukan kepada direkturnya, akan tetapi ditujukan kepada pihak PT.Bumi Sawit Permai yang dalam hal ini diwakili oleh direkturnya yang mempunyalhubungan antara Penggugat dengan pihak lain yang ditarik sebagai Tergugatdalam

acara perdata (Rbg) sertaperaturan lainnya yang bersangkutan ;MENGADILI:DALAM KONVENSIDalam Provisi : Menolak tuntutan provisi Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi.Dalam Eksepsi: Menolak eksepsi Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi untukseluruhnya.Dalam Pokok Perkara: Menolak gugatan Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi untukseluruhnya;DALAM REKONVENSI Mengabulkan gugatan Penggugat Rekonvensi/Tergugat konvensi untuksebagian; Menyatakan Hak Guna Usaha Nomor 8 tanggal 8 Juli 1995 atas nama PT.Bumi

Mustika Sembuluh dan PT.Bumi Sawit Kencana dengan alasan belum memiliki tangki atau gudangpenyimpanan, kemudahan logistic stock dan kemudahan administrasi;Bahwa berdasarkan penelitian Majelis atas buktibukti yang disampaikanoleh Pemohon Banding, diketahui halhal sebagai berikut :Bahwa Pemohon Banding pada Tahun 2005, telah mendapat persetujuanmengubah status kepemilikan dari PMDN menjadi PMA berdasarkan SuratKeputusan Kepala BKPM No. 03/V/PMA/2008 tanggal 14 Januari 2005;Halaman 10 dari 33 halaman

Bahwa nyatanyata secara fisik yang diserahkan atau dijual olehPemohon Peninjauan Kembali (semula Pemohon Banding) kepada PT.Bumi Sawit Kencana dan PT. Mustika Sembuluh adalah barang kenapajak berupa Crude Palm Oil (CPO) dan Palm Kernel (PK), bukanTandan Buah Segar (TBS).Terlampir disampaikan kembali buktibukti berupa Invoice Penjualan danFaktur Pajak Keluaran yang diterbitkan oleh Pemohon PeninjauanKembali (semula Pemohon Banding) kepada PT. Bumi Sawit Kencanadan PT.

Karena nyatanyata secara fisik yang diserahkan atau dijual olehPemohon Peninjauan Kembali (semula Pemohon Banding) kepada PT.Bumi Sawit Kencana dan PT.

pertama dalam persidangan Majelis Hakim telah menjatuhkan putusansebagai tersebut di bawah ini dalam perkara Cerai Gugat yang diajukan oleh :Isnaeni binti Multazam, umur 35 tahun, agama Islam, pendidikan D2, pekerjaanPegawai Negeri Sipil (Guru pada SD Inpres Borong Ganjeng Bantaeng),bertempat tinggal di Jalan Hasanuddin No.13 RT.001 RW. 003, KelurahanBonto Rita, Kecamatan Bissappu, Kabupaten Bantaeng, sebagai Penggugat;MELAWANBasri Alam bin Syamsul Alam, umur 26 tahun, agama Islam, pekerjaan Karyawan PT.Bumi

Bukti Saksi.Saksi 1, SAKSI 1, umur 46 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaantidak bekerja (ibu rumah tangga), bertempat tinggal di KOTAWARINGINBARAT, memberikan keterangan di bawah sumpah yang pada pokoknyasebagai berikut: Bahwa, saksi adalah bibi Penggugat; Bahwa, Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal di mess PT.Bumi Langgeng Kecamatan Kumai; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 1 orang anak; Bahwa, rumah tangga Penggugat dan Tergugat sering berselisihdan bertengkar sejak di awal

2015/PTUNSMDyang telah diperbaiki secara formal pada pemeriksaan persiapan tanggal 08 April 2015yang mengemukakan dalildalil sebagai berikut:Adapun sebagai Objek Gugatan Tata Usaha Negara dalam perkara ini adalah sebagaiberikut:Surat Keputusan Bupati Penajam Paser Utara Nomor: 545/01REVISI/IUP.OP/DISTAM/XII/2014 Tanggal 9 Desember 2014 Tentang Revisi Keputusan BupatiPenajam Paser Utara Nomor: 545/11IUP OP/DISTAM/XI/2011 TentangPersetujuan Perubahan Koordinat dan Peta (UP) Operasi Produksi kepada PT.Bumi

Yang bersifat konkret, individual, dan finale Yang bersifat konkret:Bahwa Surat Keputusan Bupati Penajam Paser Utara Nomor545/01REVISI/IUP.OP/DISTAM/XII/2014 Tanggal 9 Desember2014 Tentang Revisi Keputusan Bupati Penajam Paser UtaraNomor: 545/11UP OP/DISTAM/XI/2011 Tentang PersetujuanPerubahan Kooordinat dan Peta (IUP) Operasi Produksi kepada PT.Bumi Energy Kaltim (Penggugat) berisi merevisi koordinat danluasan wilayah izin usaha pertambangan operasi produksiPenggugat, dari luasan wilayah izin usaha

Bumi Energy Kaltim padaTanggal 9 Desember 2014 adalah tidak berdampak pada PT.Bumi Energy Kaltim secara materiil.Hal ini dikarenakan:Halaman 59 dari 244. Putusan No. 05/G/2015/PTUNSMD60III.a.

Putusan No. 05/G/2015/PTUNSMD142Paser Utara Nomor: 545/01REVISI/IUP.OP/DISTAM/XII/2014 Tanggal 9 Desember2014 Tentang Revisi KeputusanBupati Penajam Paser UtaraNomor: 545/11IUP.OP/DISTAM/XI/2011 tentangPersetujuan PerubahanKoordinat dan Peta (IUP)Operasi Produksi Kepada PT.Bumi Energy Kaltim;3.

Bumi EnergyKaltim;Bukti TW Inv 211b: Fotokopidari Fotokopi Surat KeputusanBupati Penajam Paser Utara Nomor:545/09EKSPLORASI/EKONOMI/XII/2008 tanggal 05 Desember 2008Tentang Pemberian KuasaPertambangan Eksplorasi kepada PT.Bumi Energy Kaltim;Bukti TW Inv 211c: Fotokopidari Fotokopi Surat Keputusan BupatiPenajam Paser Utara Nomor: 545/09Halaman 193 dari 244.

No.1441 K/Pid/2013termasuk pada bulan Maret 2011 atau sekitar tahun 2011, bertempat di Kantor PT.BUMI GRAHA MAKMUR yang beralamat di Menara Rajawali Lantai 7 Jalan MegaKuningan Lot 3 5.1, Kawasan Mega Kuningan, Jakarta Selatan dan di kantor PT.ANUGERAH NUSANTARA RESOURCES yang beralamat di Menara Prima Unit 17.BLantai 17 Jalan Lingkar Mega Kuningan Blok 6.2 Jakarta Selatan atau setidaktidaknyapada suatu tempat tertentu yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan NegeriJakarta Selatan, dengan

enam milyar tujuh ratusenam puluh tiga juta tujuh ratus delapan puluh lima ribu rupiah) dan sebesarRp5.000.000.000,00 (lima milyar rupiah), atau sekitar sejumlah tersebut;Perbuatan ia Terdakwa sebagaimana tersebut di atas diatur dan diancam pidanadalam Pasal 378 KUHP;ATAUKEDUA:Bahwa la Terdakwa VINNA SENCAHERO HO pada tanggal 06 Maret 2011 dantanggal 31Maret 2011, atau setidaktidaknya pada suatu waktu tertentu yang masihtermasuk pada bulan Maret 2011, atau sekitar tahun 2011, bertempat di Kantor PT.BUMI

pidana terhadap Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 2 (dua) tahun;

PENETAPANNomor 227/Pdt.P/2015/PA Mrs.S 2 SE eeeDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Maros yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama telah menjatuhkan penetapan dalam perkaraitsbat nikah antara:Pemohon I, umur 46 tahun, agama Islam, pekerjaan operator alat berat PT.Bumi Karsa, tempat kediaman di Dusun ..............

kemudian terdakwa menjawab kamukirim lewat sms ke nomor085368508953 , kemudian saksimemesan nomor angka togel darinomor Handphone 08136740208 miliksaksi melalui SMS (pesan singkat) kenomor Handphone 085368508953 milikterdakwa yang sebanyak 25 lembarseharga Rp. 25.000, (dua puluh limaribu rupiah) dan pada saat itu saksiberhadaphadapan dengan terdakwaberjarak 1 (satu) meter di Pos Jaga PT.Bumi Permai Lestari di JI. KKO UsmanKel.

kemudian dijawab lagi olehterdakwa dengan mengatakan beli darisaksi saja, kamu kirim aja lewat smssaksi ke nomor saksi 085368508953,kemudian saksi memasang angka juditogel dari nomor Handphone081369740555 milik saksi melaluiSMS (pesan singkat) ke nomorHandphone 085368508953 milikterdakwa yang sebanyak 50 lembarseharga Rp. 50.000, (lima puluh riburupiah) dan pada saat itu saksiberhadaphadapan dengan terdakwaberjarak 1 (satu) meter di Pos Jaga PT.Bumi Permai Lestari di JI. KKO UsmanKel.

Menyatakan Pelawan Intervensi sebagai pemilik hak yang sah atas tanah dan bangunan yang terletak di Jalan Gajah Mada No.1-A Jakarta Pusat, berdasarkan alas hak Sertifikat Hak Guna Bangunan No.3672tanggal 26-3-2003, nama pemegang hak PT.BUMI BUANA SUMBER INDAH dengan Surat Ukur No.00019/2003 tanggal 28 Januari 2003,terletak di Propinsi DKI Jakarta, Kotamadya Jakarta Pusat ,4.

atauentitas yang sangat berbeda dan terpisah satu sama lain baik secara factualmaupun secara hukum, dimana keterkaitan antara Pelawan dan UOBSingapore hanya merupakan salah satu pemegang saham dari Pelawan ; bahwa satu bidang tanah/bangunan Kantor Bank UOB Buana yang terletak diJalan Gajah Mada No. 1A Jakarta Pusat, yang penetapan eksekusinyadibantah oleh Pelawan dalam perkara a quo adalah milik Pelawan Intervensiberdasarkan atas Sertifikat Hak Guna Bangunan No.3672 tanggal 263 2003,nama Pemegang Hak PT.BUMI

demikian maka Pelawan berhak dan berwenangmengajukan Perlawanan ini, pertimbangan mana sekaligus mempertimbangkaneksepsi Terlawan dan Terlawan Il yang menyatakan bahwa Pelawan tidak berhakuntuk mengajukan perlawanan ; Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis akan mempertimbangkan apakahbarang yang disita tersebut adalah barang milik Pelawan atau milik Pelawan Intervensi ;Menimbang, bahwa dari bukti P Intv2 berupa Sertipikat Hak Gunabangunan No.38672 dimana nama Pemegang Hak adalah Perseroan terbatas"PT.BUMI

JKT.PST.tanggal 2632003, nama pemegang hak PT.BUMI BUANA SUMBER INDAHdengan Surat Ukur No.00019/2003 tanggal 28 Januari 2003,terletak diPropinsi DKI Jakarta, Kotamadya Jakarta Pusat ,4. Menyatakan bahwa sita eksekusi berdasarkan Penetapan Pengadilan NegeriJakarta Pusat No.015/2010 DEUPN.JKT.PST. tertanggal 20 Juli 2010 Jo.No.42/Eks/2003/358/Pdt.G/PN.Mdn Jo Berita Acara Eksekusi Nomor(015/2010 DEUPN.JKT.PST Jo.

PUTUSANNomor 0624/Pdt.G/2017/PA.Mtp> 7 a , >DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Martapura yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang majelis telah menjatuhkan putusanperkara Gugatan antara :PENGGUGAT, umur 25 tahun, agama Islam, pekerjaan Mengurus RumahTangga, Pendidikan Sekolah Lanjutan Tingkat Atas, alamatKabupaten Banjar sebagai Penggugat;melawanTERGUGAT, umur 24 tahun, agama Islam, pekerjaan Karyawan PT.Bumi Jaya,Pendidikan Sekolah

., Direktur Utama PT.Bumi Tentram Waluya, selanjutnya memberi kuasa kepada: ArifArdian Susanto, S.H., M.H., kewarganegaraan Indonesia, Advokatpada Kantor Hukum Guardian & Guardian, beralamat di JalanBatanghari Nomor 29, Jakarta Pusat, berdasarkan Surat KuasaKhusus Nomor 12/SK/XII/Guardian/2013, tertanggal 4 Desember2013;Termohon Kasasi I, II dahulu sebagai Para Terbanding/Tergugat,Tergugat II Intervensi;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat

Bumi Tentram Waluyo, namunPenggugat tidak menghiraukannya, karena mengetahui tidak ada dasar bagi PT.Bumi Tentram Waluyo untuk mengklaim lokasi tanah tersebut, karena lokasitanah yang dibeli Penggugat tersebut adalah sah tanah bekas tanah milik adatdan hal tersebut telah diakui oleh Kelurahan Rawasari;Bahwa penerbitan Surat Gubernur Kepala Daerah Khusus Ibukota JakartaNomor 308/1.711.534, perihal Surat Izin Penunjukan Penggunaan Tanah(SIPPT), tanggal 22 Februari 2010 atas nama PT.

(enam belas ribu enam ratus dua puluh delapan meter persegi), yang terletakdi Pramuka Ujung;Bahwa Objek Gugatan/Sengketa yang berupa Surat Izin Penunjukan PenggunaanTanah (SIPPT) Nomor 308/1.711.534, tanggal 22 Februari 2010, atas nama PT.Bumi Tentram Waluya, seluas + 16.628 m?

Bahwa ternyata di atas tanah milik dari Penggugat II Intervensi 2 tersebutdi atas telah diterbitkan Surat Izin Penunjukan Penggunaan Tanah(SIPPT) Nomor 308/1.711.534, tanggal 22 Februari 2010, atas nama PT.Bumi Tentram Waluya, seluas + 16.628 m? (enam belas rlbu enam ratusdua puluh delapan meter persegi) oleh Gubernur Daerah Provinsi DaerahKhusus Ibukota Jakarta ic. Tergugat Asal;5.3.

PT.Bumi tentram Waluya dan jika benar guod non Pemohon Kasasijuga telah memberikan kuasa kepada Penggugat II Intervensi 1 khususuntuk mengurus permasalahan hukum atas terbitnya SIPPT atas namaPT.

TITARIUW selaku Kuasa Direktur PT.Bumi MangunsKaryaBahwa dengan adanya pembayaran melebihi pekerjaanterpasang menguntungkan John Tatariuw selaku kuasa Direktur PT.Bumi Manguns Karya sebesar nilai uang atas pekerjaan belumHalaman 39 dari 269 halaman Putusan Nomor 4/Pid.SusTPK/2018/PT KPGterpasang yang tidak berhak diterima John A. Tatariuw sebesar Rp.8.137.163.095 dengan rincian perhitungan: No Uraian Volume Prosentase Nilai uang(HA) (%) Rp1. Nilai sesuaiKontrak 20 100 9.994.980.0002.

Bumi manguns Karya; Halaman 155 dari 269 halaman Putusan Nomor 4/Pid.SusTPK/2018/PT KPG 294. 1 (satu) buah dokumen sertifikat pembayaran Nomor 01 oleh PT.Bumi manguns karya ;295. 1 (satu) buah dokumen sertifikat pembayaran Nomor 02 oleh PT.Bumi manguns karya;296. 1 (satu) buah dokumen sertifikat pembayaran Nomor Ill oleh PT.Bumi manguns karya;297.1 (satu) buah foto copy dokumen Surat Perjanjian Nomor :514/010/Perindagkop/SPKPWTG/VIV2014 tanggal 17 Juli 2014untuk pelaksanaan pekerjaan pengawasan ta

Bumi manguns Karya 294.1 (satu) buah dokumen sertifikat pembayaran Nomor 01 oleh PT.Bumi manguns karya 295.1 (satu) buah dokumen sertifikat pembayaran Nomor 02 oleh PT.Bumi manguns karya 296.1 (satu) buah dokumen sertifikat pembayaran Nomor Ill oleh PT.Bumi manguns karya 297.1 (satu) buah foto copy dokumen Surat Perjanjian Nomor :514/010/Perindagkop/SPKPWTG/V1IV2014 tanggal 17 Juli 2014untuk pelaksanaan pekerjaan pengawasan ta,bak gara, 20 ha dikabupaten SBAu Raijua. Pelaksana CV.

TiaraMulti Tehnik, John A Titariuw selaku Kuasa Direktur PT.Bumi Manguns Karya telah mengakibatkan kerugiankeuangan negara Cq.

Bumi manguns Karya 294.1 (satu) buah dokumen sertifikat pembayaran Nomor 01 oleh PT.Bumi manguns karya 295.1 (satu) buah dokumen sertifikat pembayaran Nomor 02 oleh PT.Bumi manguns karya 296.1 (satu) buah dokumen sertifikat pembayaran Nomor Ill oleh PT.Bumi manguns karya 297.1 (satu) buah foto copy dokumen Surat Perjanjian Nomor :514/010/Perindagkop/SPKPWTG/VIV2014 tanggal 17 Juli 2014untuk pelaksanaan pekerjaan pengawasan ta,bak gara, 20 ha dikabupaten SBAu Raijua. Pelaksana CV.