Ditemukan 3845 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : penggugat pengugat pengguat pengguga pennggugat peenggugat pewnggugat pemnggugat
Pengadilan PT AMBON Perdata
Putus : 08-12-2014 — Upload : 12-03-2015
Putusan PT AMBON Nomor 41/PDT/2014/PT AMB
Tanggal 8 Desember 2014 — MELKIANUS RIRUMA; BENDJAMIN SIHAY; IZHAK HITJAHUBESSY; ZETH HEHANUSA; WELMINCE HITIJAHUBESSY VS Prof. Drs. JOHANIS A. PATTIKAYHATU
120 — 119
  • Menghukum Pernggugat untuk membayar segala biaya yang timbul dalamperkara ini;Il. DALAM REKONVENS!1Menerima dan mengabulkan Gugatan Rekonvensi dan PenggugatRekonvensi / Tergugat Konvensi IV dan Penggugat Rekonvensi Il / Tergugatkonvensi V seluruhnya;. Menyatakan Sah dan berhaga secara Hukum, Hukum Adat PenggugatRekonvensi / Tergugat Konvensi IV dan Penggugat Rekonvensi Il / Tergugatkonvensi V adalah Keturunan Mata Rumah Parentah;.
Pengadilan PA DENPASAR Perdata Agama
Register : 07-01-2021 — Putus : 10-05-2021 — Upload : 11-05-2021
Putusan PA DENPASAR Nomor 19/Pdt.G/2021/PA.Dps
Tanggal 10 Mei 2021 — Penggugat melawan Tergugat
168 — 71
  • ketoko hanya untuk duduk, berkunjungsembari melihat Tergugat bekerja di toko Bigben milik ayah Tergugat;Bahwa sebagaimana posita gugatan penggugat nomor 7 (tujuh)Tergugat secara tegas menolak dalilPenggugat dikarenkan tidak adabekerjasama mengelola toko Bigben, pun demikian, Penggugat tidakpernah menyimpan modal ke toko BigBen dan kerjasamapun itu harusdilakukan dengan owner (ayah Tergugat) akan tetapi dalam hal ini TokoBigben dimodali dan dipegang oleh owner (ayah Tergugat),dan perihalgaji untuk Pernggugat
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 07-11-2019 — Putus : 23-01-2020 — Upload : 05-01-2022
Putusan PT JAKARTA Nomor 685/PDT/2019/PT DKI
Tanggal 23 Januari 2020 — Pembanding/Tergugat I : Mayjend TNI Purn Saurip Kadi
Pembanding/Tergugat II : tonny soenanto
Pembanding/Tergugat III : palmer situmorang SH MH
Pembanding/Tergugat IV : Bong Jane Nie
Pembanding/Tergugat V : Irawan Raharjo
Pembanding/Tergugat XI : Herman Widjaya
Pembanding/Tergugat XII : Chandru Pamo Giani
Pembanding/Tergugat XIII : Justiani
Pembanding/Tergugat XV : Jansen Sitindaon SH MH
Pembanding/Tergugat XVIII : Suresh Bhagwandas Bhavnani
Pembanding/Tergugat XIX : Budiman Tanurdjaja
Pembanding/Tergugat XXII : Edo Ariantoro
Pembanding/Tergugat XXIII : Indra Gunawan Tan
Pembanding/Tergugat XXIV : Hendra Andreas Budi
Terbanding/Penggugat : Pengurus Perhimpunan Rumah Susun Campuran Graha Cempaka Mas
Turut Terbanding/Tergugat VI : Molan Tarigan SH MH
Turut Terbanding/Tergugat VII : Djohan Hiyanto
Turut Terbanding/Tergugat VIII : Go Thaw Bie
Turut Terbanding/Tergugat IX : Djoko Muhammad Basoeki
Turut Terbanding/Tergugat X : Mustad R H Sadiki
Turut Terbanding/Tergugat XIV : Heddy Nuria S SH
Turut Terbanding/Tergugat XVI : Omay Chusmady SH MH
Turut Terbanding/Tergugat XVII : Ferry Johan
Turut Terbanding/Tergugat XX : Lim Andry
Turut Terbanding/Tergugat XXI : Chandru Bhavnani
Turut Terbanding/Tergugat XXV : Notaris Stephany Maria Lilianti SH
225 — 134
  • Putusan Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat Nomor49/PDT.G/2015/PN.JKT.PST tanggal 8 Desember 2015 :MENGADILIDALAM PROVISI:Hal 30 Putusan Nomor : 685/PDT/2019/PT.DKI Menolak Tuntutan Provisi Penggugat untuk seluruh;DALAM EKSEPSI: Menerima Eksepsi para;Dalam Pokok Perkara: Menyatakan gugatan Pernggugat tidak dapat diterima(Niet Onvankelijke Verklaard); Menghukum penggugat untuk membayar ongkosperkara yang sanpai hari ini dihitung sebesar RP. 10.266.000...
Pengadilan PA TIGARAKSA Perdata Agama
Register : 13-09-2021 — Putus : 21-02-2022 — Upload : 21-02-2022
Putusan PA TIGARAKSA Nomor 4610/Pdt.G/2021/PA.Tgrs
Tanggal 21 Februari 2022 — Penggugat melawan Tergugat
151 — 151
  • Selanjutnya disebut sebagai Penggugat IX;Penggugat X, Perempuan, lahir di Jakarta, 7 Juli 1978, umur 43 agama Islam,pekerjaan Mengurus rumah tangga, tempat tinggal diXXXXXXXXXXXXX, Kota Jakarta Selatan, Provinsi DKI Jakarta;Selanjutnya disebut sebagai Penggugat XPenggugat XI, Lakilaki, lahir di Jakarta, 29 Juli 1982, umur 39 agama Islam,pekerjaan Wiraswasta, tempat tinggal di Xxxxxxxxxxxxx, KotaJakarta Selatan, Provinsi DKI Jakarta; Selanjutnya disebutsebagai Penggugat XI;Penggugat sampai dengan Pernggugat
Pengadilan PA PRAYA Perdata Agama
Register : 06-04-2016 — Putus : 26-09-2017 — Upload : 01-04-2019
Putusan PA PRAYA Nomor 0293/Pdt.G/2016/PA.Pra
Tanggal 26 September 2017 — Penggugat melawan Tergugat
65 — 58
  • ., Halaman 14 dari 95 hal.13.14.15.16.pihak lain tampa seijin dan sepengetahuan Para Pernggugat dan Para TurutTergugat selaku ahli waris yang lain dari Pewaris AMAQ MACIH DAN INAQMACIH yang mempunyai hak sama pula atas tanahtanah sengketa adalahjelasjelas merupakan perbuatan melawan hukum;Bahwa tanahtanah sengketa merupakan peninggalan almarhum AMAQMACIH dan INAQ MACIH yang belum dibagi waris sesuai hukum yangberlaku/nukum islam (faraid) diantara semua ahli warisnya yang berhakyaitu Para Penggugat
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 12-07-2013 — Putus : 19-08-2014 — Upload : 03-09-2015
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 333/Pdt.G/2013/PN.Jkt.Pst
Tanggal 19 Agustus 2014 — Syahrir Barmawi >< Nurazmi Sukman,Cs
108 — 53
  • haknya;Bahwa gugatan Penggugat telah memiliki legal standing yang kuat dalam mengajukan gugatanperbuatan melawan hukum karena mengenai apakah Penggugat konpensi memiliki legal standing atau tidaktelah masuk kedalam pokok perkara yang memerlukan pembuktian;Menimbang bahwa untuk membuktikan dalil bantahannya, Penggugat mengajukan bukti suratbertanda P1 s/d P20;Halaman 92 Putusan Perdata Gugatan Nomor 333/Padt.G/2013/PN.JKT.PST.Menimbang bahwa terlepas dari perbedaan pendapat antara Para Tergugat dan Pernggugat
Pengadilan PA BONDOWOSO Perdata Agama Harta Bersama
Register : 14-12-2015 — Putus : 22-09-2016 — Upload : 04-10-2016
Putusan PA BONDOWOSO Nomor 1754/Pdt.G/2015/PA.Bdw
Tanggal 22 September 2016 —
62 — 5
  • Putusan Nomor 1754 /Pdt.G/2015/PA.Bdw .beralamat/bertempat tinggal di Dusun Pande RT 02 RW 01 DesaGrujugan Lor, Kecamatan Grujugan, Kabupaten Bondowoso.Bahwa oleh karena identitas alamat Tergugat yang tercantum dalamsurat gugatan Penggugat adalah demikian, maka surat gugatanPenggugat dapat dikategorikan sebagai gugatan yang salah subyek(error in persona).Gugatan tidak jelas dan kabur (exceptie obscuur libelli).Bahwa ketidakjelasan dan kekaburan surat gugatan Penggugatditunjukkan dalam dalil gugatan Pernggugat
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 03-08-2021 — Putus : 30-09-2021 — Upload : 30-09-2021
Putusan PT MEDAN Nomor 292/Pdt/2021/PT MDN
Tanggal 30 September 2021 — Identitas Pihak Tidak Dipublikasi
62 — 53
  • Jannus LumbanTobing.Bahwa dengan kata lain, para Tergugat sampai dengan Tergugat VII dalamperkara ini menyatakan Gugatan para Pernggugat dalam perkara ini kaburdengan alasan karena kepemilikan para Penggugat atas objek Perkara hanyaberdasarkan SKT Bupati dan Akta Lelang yang diduga oleh paraTergugat/Pembanding telah terjadi rekayasa dan penyelundupan hukum;Bahwa dengan demikian, menurut para Tergugat Sampai dengan Tergugat VIIdalam perkara ini, seharusnya mempersoalkan tentang keabsahan alas hakatas
Pengadilan PTUN SAMARINDA TUN Pertanahan
Register : 14-10-2014 — Putus : 09-07-2015 — Upload : 15-07-2015
Putusan PTUN SAMARINDA Nomor 28/G/2014/PTUN-SMD
Tanggal 9 Juli 2015 — 1.ZULY DONY ARIFANDI; 2.DENNY RAMATDIN NOOR; melawan -KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA BALIKPAPAN; -FATIMAH ADILAH NUR (FATIMAH DHI. FATIMAH NUR AMIR) (Tergugat II Intervensi 1); -H. MASKUN (Tergugat II Intervensi 2); -Dr. IRA MARISA, MS., Sp.GK (Tergugat II Intervensi 3);
229 — 82
  • HaniahMardjan (ibu Pernggugat dalam perkara ini) sebagaimana posita di sebut diatas.22.
Pengadilan PN BAUBAU Perdata
Register : 14-12-2020 — Putus : 03-05-2021 — Upload : 05-05-2021
Putusan PN BAUBAU Nomor 29/Pdt.G/2020/PN Bau
Tanggal 3 Mei 2021 — Penggugat:
La Umba Meja Bin La Meja
Tergugat:
1.PEMERINTAH KOTA BAUBAU Cq PEMERINTAH KELURAHAN SULAA / LURAH SULAA
2.WA UMBU
3.LA KASA
4.WA HEWU
5.WA IMBO
6.WA IMPO
7.MASYIA
8.LA RAIM
10.WA ENDE
11.LA DAWUA
12.LA ODE ENDO
157 — 83
  • mengklaim tanah obyek sengketa adalahmerupakan suatu perbuatan yang bersifat melawan hukum, bertentangandengan hak Penggugat serta merugikan Penggugat, sehingga dengandemikian segala suratsurat yang telah terbit atas tanah obyek sengketaatas nama para Tergugat dinyatakan tidak sah atau tidak mempunyaikekuatan hukum yang mengikat terhadap tanah obyek sengketa;Bahwa oleh karena tindakan dan perbuatan para Tergugat tersebut adalahmerupakan perbuatan yang bersifat melawan hukum, bertentangan denganhak Pernggugat
Pengadilan PA GIRI MENANG Perdata Agama
Register : 05-04-2019 — Putus : 18-02-2020 — Upload : 04-03-2020
Putusan PA GIRI MENANG Nomor 285/Pdt.G/2019/PA.GM
Tanggal 18 Februari 2020 — Penggugat melawan Tergugat
130 — 78
  • Agar panggilan sidang terhadapNawarsih binti Amaq Mugasih (Tergugat 2) dapat terlaksana secarasah, yaitu secara resmi (official) dan patut (properly) dan bersifat InPerson maka Para Penggugat seharusnya menyampaikan secarategas dalam Surat Gugatannya bahwa Alamat Nawarsih Binti AmaqMugasih (Tergugat 2) tidak diketahui, sehingga secara hukumproses pemanggilan yang dilakukan adalah dengan mekanismePanggilan Umum;Berdasarkan keseluruhan uraian sebagaimana dimaksud di atas, makagugatan Para Pernggugat
Pengadilan PA KUALA TUNGKAL Perdata Agama
Register : 05-07-2018 — Putus : 21-05-2019 — Upload : 29-05-2019
Putusan PA KUALA TUNGKAL Nomor 207/Pdt.G/2018/PA.Ktl
Tanggal 21 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
99 — 44
  • Bahwa untuk jawaban para Tergugat IVI angka (satu) tidak perlu para PenggugatIIII tanggapi, karerna jawaban para Terrgugat IVI merupakan pengakuan dari paraTergugat IVI atas isi gugatan para Pernggugat IIII;Putusan Nomor 207/Pdt. G/2018/PA.Ktl Hal. 16 dari 104 hal.4. Bahwa begitu juga untuk jawaban para Tergugat IVI angka 2 (dua) tidak perlupara Penggugat IIII tanggapi, karena juga membenarkan isi gugatan Penggugat IIt;5.
Pengadilan PT PEKANBARU Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 13-12-2016 — Putus : 20-03-2017 — Upload : 12-05-2017
Putusan PT PEKANBARU Nomor 182/PDT/2016/PT.PBR
Tanggal 20 Maret 2017 — Tn.CONTI CHANDRA Sebagai PENGGUGAT Lawan Tn. Tjipta Fudjiarta, Dkk Sebagai TERGUGAT
156 — 67
  • Putusan No. 182/PDT/2016/PT.PBR13.14.15.adalah atas permintaan dan sepengetahuan dari Pernggugat, dan sesuaidengan RUPSLB Nomor : 89, tanggal 27 Juli 2011 dan RUPSLB Nomor 2,tanggal 2 Desember 2011, dibuat dihadapan Anly Cenggana, SarjanaHukum, Notaris di Batam.Pada saat Turut Tergugat IV (Tuan Sutriswi) menandatangani AktaJual Beli Nomor:3 dihadapan Anly Cenggana, Sarjana Hukum, Notarisdi Batam, 3 (tiga) hari kemudian dari tanggal 2 Desember 2011, yaitupada tanggal 5 Desember 2011 dikarenakan sebelumnya
Pengadilan PT SEMARANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 29-05-2019 — Upload : 21-06-2019
Putusan PT SEMARANG Nomor 225/Pdt/2019/PT SMG
Tanggal 29 Mei 2019 — Direktur Utama PT. Perusahaan Listrik Negara (PLN) (Persero) Cq. PT. PLN (Persero) Unit Induk Pembangunan Jawa Bagian Tengah II Cq. PT. PLN (Persero) Unit Pelaksana Proyek Jaringan Jawa Bagian Tengah 3 lawan THO’ANAH dkk
37 — 18
  • Delingon, Desa Ndarupono,Kecamatan Kecamatan Kaliwungu Selatan, Kabutan Kendal atas namaNGATMO bin SEKAK,mengalami kerugian sebesar Rp. 7.800.000, (tujuhjuta delapan ratus ribu rupiah), dengan perincian sebagai berikut: NO NAMA POHON DIAMETER TINGGI POHON HARGAPOHON /LILIT (Meter)(Cm) Mahoni 78 20 Rp 1,000,0002 Sengonjawa 62 21 Rp 800,0003 Sengon jawa 79 29 Rp 900,0004 Mahoni 110 20 Rp 1,100,0005 Weru 67 20 Rp 800,0006 Mahoni 116 29 Rp 1,200,0007 Durian 225 35 Rp 2,000,000JUMLAH Rp 7,800,000 SUKATON (Pernggugat
Pengadilan PT JAKARTA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 08-06-2017 — Putus : 24-10-2017 — Upload : 27-10-2017
Putusan PT JAKARTA Nomor 334/PDT/2017/PT.DKI
Tanggal 24 Oktober 2017 — PT.BANK DAGANG BALI ( DALAM LIQUIDASI) >< Ny.NI KETUT SRI ADNYANI CS
101 — 61
  • , telah memberi kesempatan kepada para pihak untukmempelajari berkas perkara dalam tenggang waktu selama 14 (empat belas)hari dihitung sejak hari berikut dari pemberitahuan ;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYA :Menimbang, bahwa permohonan banding dari Pembanding semulaPenggugat telah diajukan dalam tenggang wakiu dan menurut tata cara sertamemenuhi persyaratan yang telah ditentukan Undangundang oleh karena itupermohonan banding tersebut secara formal dapat diterima ;Menimbang, bahwa Pembanding semula Pernggugat
Pengadilan PN JAKARTA UTARA
Register : 10-10-2009 — Upload : 21-05-2014
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor No.198/Pdt/G/2009/PN.Jkt.Ut.
85 — 57
  • Saya setuju mereka bercerai, karenapermasalahannya sudah sulit untuk diperbaiki; Kalau pernggugat dan tergugat bercerai, ikut siapa anak hasil perkawinan mereka? Sesuai adat Batak, maka anak penggugat dan tergugatsetelah bercerai ikut Tergugat sebagai ayahnya;PERTANYAAN HAKIM KETUA: JAWABAN SAKSIMARULI TUAH: apa hubungan saksi dengan para pihak? Saya adalah kakak kandung tergugat; Apa hubungan penggugat dan tergugat? Penggugat dan tergugat adalah suami isteri; Apa pekerjaan tergugat?
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 02-06-2021 — Putus : 06-07-2021 — Upload : 03-08-2021
Putusan PT MEDAN Nomor 190/Pdt/2021/PT MDN
Tanggal 6 Juli 2021 — Pembanding/Penggugat I : SUSIATI
Pembanding/Penggugat II : SAMIATI
Pembanding/Penggugat III : LIANI
Terbanding/Tergugat I : PT. GANDA REKSA MULIA
Terbanding/Tergugat II : KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA MEDAN
Terbanding/Tergugat III : KEPALA ZENI DAERAH MILITER WBUIUT BARISAN
Terbanding/Tergugat IV : DIREKTUR JENDERAL KEKAYAAN NEGARA
Terbanding/Tergugat V : ADI PINEM, SH
Terbanding/Turut Tergugat : TURIMAN
109 — 73
  • Bahwa yang dijadikan dasar gugatan oleh Para Penggugat dalam dalildalilgugatannya utamanya yang ditujukan kepada Tergugat IV sebagaimana yangterdapat dalam posita gugatan Para Penggugat yakni pada halaman 5 (lima)angka 5 dan halaman 6 (enam) angka 17 (tujuh belas) dan halaman 6 (enam)angka 14 (empat belas) dimana Para Pernggugat pada pokoknyamendalilkan bahwa Tergugat IV telah melakukan perbuatan melawan hukumdengan menerbitkan Surat Izin Menteri Keuangan Nomor: S13/MK.06/2007 tanggal 29 Januari
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata
Register : 13-01-2015 — Putus : 01-09-2015 — Upload : 15-08-2016
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 24/Pdt.G/2015/PN.Jkt.Sel
Tanggal 1 September 2015 — AHMAD TAUFIQ, Lawan 1. PT. BANK TABUNGAN NEGARA (Persero) Tbk Cq KEPALA CABANG JAKARTA KUNINGAN, 2. FAHMI, 3. NAFILA ASSEGAF, 4. MUSTOFA NAJIB,
109 — 49
  • Penggugat Rekonvensi tidak menerima deviden perusahaan sejak tahun2009 sampai 2013, jika dilinat dari omzet perusahaan maka ditaksirDeviden atau Keuntungan Perusahaan sebesar 50% dari Omsetsedangkan nilai saham Pernggugat Rekonvensi adalah sebesar 70%maka nilai deviden yang harus diterima Penggugat selama kurun waktu2009 2013 adalah sebesar :Rp. 1.000.000.000 X 50% X 70% X 4 tahun = Rp. 1.400.000.000.Deviden yang merupakan Hak Penggugat rekonvensi sebesar Rp.1.400.000.000, (satu Milyar empat ratus
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata Wanprestasi
Register : 15-02-2019 — Putus : 30-04-2020 — Upload : 03-05-2021
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 160/Pdt.G/2019/PN.Jkt.Sel
Tanggal 30 April 2020 — PT Abadi Prima Inti Karya, berkedudukan di Jl. Raya Pasar Minggu No. 17A, Pancoran, Jakarta Selatan, 12780, dalam hal ini memberikan kuasa kepada AGREEYA N.T. PAKPAHAN, S.H., dan CHARLES AJI SETYADHI, S.H., para advokat pada Kantor Hukum EGA AGREEYA, yang beralamat di Gedung Setiabudi 2, Lantai 6, Unit 603 J, Jakarta 12920, Indonesia, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 29 Januari 2019, yang untuk selanjutnya disebut sebagai------------------------------------------- Penggugat; Lawan : PT Graha Rayhan Triputra, bertempat tinggal di Jalan Pengadegan Timur I, No. 30, Pengadegan, Pancoran, Jakarta Selatan 12780, yang untuk selanjutnya disebut sebagai-----------------------------------------------Tergugat; Kementerian Agraria dan Tata Ruang/Badan Pertanahan Nasional Republik Indonesia c.q. Kantor Wilayah Badan Pertanahan Nasional Provinsi DKI Jakarta c.q. Kantor Pertanahan Kota Administrasi Jakarta Selatan, yang berlamat di Komplek Perumahan Tanjung Mas Raya, Jl. H.Alwi No. 99, Tanjung Barat, Jagakarsa, RT.2/RW.1, Tj. Bar., Jagakarsa, Kota Jakarta Selatan, Daerah Khusus Ibukota Jakarta 12150 yang untuk selanjutnya disebut sebagai----------------------------------------------------------Turut Tergugat;
1789 — 4110
  • Tergugat dalam konvensimenyatakan (bukti TK/PR81) bahwa ada keterlambatan dan belum melakukanserah terima Ke 2 (Kedua) atas Pembangunan Tower Ill (tiga) ApartemenPancoran Riverside pada Proyek, dengan demikian menurut Majelis dalil dalilPenggugat dalam Rekonvensi/Tergugat dalam Konvensi dinyatakan tidakberalasan dan patut untuk ditolak ;Menimbang, bahwa terhadap dalil Penggugat Konpensi/TergugatRekonpensi tidak melaksanakan kewajibannya dalam pembayaran pajak yangmengakibatkan Tergugat Konpensi/Pernggugat
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 02-06-2021 — Putus : 06-07-2021 — Upload : 03-08-2021
Putusan PT MEDAN Nomor 190/Pdt/2021/PT MDN
Tanggal 6 Juli 2021 — Pembanding/Penggugat I : SUSIATI
Pembanding/Penggugat II : SAMIATI
Pembanding/Penggugat III : LIANI
Terbanding/Tergugat I : PT. GANDA REKSA MULIA
Terbanding/Tergugat II : KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA MEDAN
Terbanding/Tergugat III : KEPALA ZENI DAERAH MILITER WBUIUT BARISAN
Terbanding/Tergugat IV : DIREKTUR JENDERAL KEKAYAAN NEGARA
Terbanding/Tergugat V : ADI PINEM, SH
Terbanding/Turut Tergugat : TURIMAN
136 — 192
  • Bahwa yang dijadikan dasar gugatan oleh Para Penggugat dalam dalildalilgugatannya utamanya yang ditujukan kepada Tergugat IV sebagaimana yangterdapat dalam posita gugatan Para Penggugat yakni pada halaman 5 (lima)angka 5 dan halaman 6 (enam) angka 17 (tujuh belas) dan halaman 6 (enam)angka 14 (empat belas) dimana Para Pernggugat pada pokoknyamendalilkan bahwa Tergugat IV telah melakukan perbuatan melawan hukumdengan menerbitkan Surat Izin Menteri Keuangan Nomor: S13/MK.06/2007 tanggal 29 Januari