Menyatakan Terdakwa ISMAIL TANTU Alias HERIS bersalah melakukanTindak Pidana Membawa pergi seorang wanita yang belum cukup umursebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal 332 ayat (1) ke 1 KUHP dalamSurat Dakwaan; 2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa ISMAIL TANTU alias HERISberupa pidana penjara selama 10 (sepuluh) bulan dengan dikurangi selamaTerdakwa berada dalam tahanan sementara;3.

TerdakwaISMAIL TANTU alias HERIS yang pada pokoknya menerangkan sebagaimanatercantum dalam Berita Acara Persidangan dan keterangan tersebut diambil alih sertamenjadi bagian yang tidak terpisahkan dari putusan ini; Menimbang, bahwa keterangan saksisaksi, keterangan Terdakwa dan BarangBukti yang diajukan ke persidangan adalah merupakan faktafakta yang terungkap dipersidangan;Menimbang bahwa terhadap Terdakwa, oleh Penuntut umum telah didakwamelakukan perbuatan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 332

ayat (1)Ke 1 KUHP;Menimbang, bahwa menurut Pasal 332 Ayat (2) KUHP, ketentuan pidana yangterdapat dalam Pasal 332 Ayat (1) ke 1 KUHP baru dapat diterapkan kepada Terdakwaapabila ada pengaduan dari orang tua atau wali dari perempuan yang didakwa telahdilarikkan oleh Terdakwa;Menimbang bahwa pada tanggal 16 Januari 2010, orang tua dari saksi IIYULIANTI SAKULA alias YULIN yaitu saksi I SULEMAN SAKULA telahmembuat laporan atau pengaduan yang ditujukan kepada Kapolsek Patilanggio, yangisimya menyatakan

berkonflik hukummonn en nen n enna nnn n enna nnanennennenennenns dalam satu kamar.e Bahwa berdasarkan Akta kelahiran nomor; 3269/A/2004, anak korbanlahir pada tanggal 15 Juni 2004 dari suami istri ayah dan ibu kandungnya,sehingga masih berusia 14 tahun saat kejadian.e Bahwa tindakan anak berkonflik Nukum dilakukan tanpa ijin orang tua korban/wali ayah kandung, namun ataspersetujuan dari anaka korban ;Perbuatan anak berkonflik hukum wonnn naan tersebut sebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal 332

ayat(1) ke 1 KUHP;Telan membaca surat Tuntutan Penuntut Umum tanggal 10 April 2019,NO.

Anak/2019/PN Btl yang dimohonkan banding;Menimbang, bahwa oleh karena Anak Pelakutetap dinyatakan bersalah dan dihukum,maka kepadanya juga dibebani untukmembayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan dan untuk tingkatbanting akan ditetapkan dalam Amar Putusan nanti.Mengingat akan Pasal 332 ayat (1) Ke 1 KUHP,Kitab Undang Undang Hukum Acara Pidana ( KUHAP ),Undang Undang Nomor 3 Tahun1997 Tentang Pengadilan Anak dan Peraturan lain yang bersangkutan.MENGADILI Menerima Permintaan Banding dari

Cecep, terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan Tindak Pidana membawa pergiseorang wanita yang belum dewasa, tanpa dikehendaki orang tuanya atauwalinya tetapi dengan persetujuannya, sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 332 ayat (1) ke 1 KUHP dalam Dakwaan Alternatif2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa CECEP MISEL LESMANA Pogl.Cecep, dengan pidana penjara selama 8 (delapan) bulan, dikurangi selamaterdakwa berada dalam tahanan ; 3.

selanjutnya tanpa yin dari orangtua saksi korban, terdakwa membawa saksi korban ke Hotel Prima Ulak Karangdan terdakwa langsung memesan kamar hotel, ketika berada dalam kamar hotelterdakwa mengajak saksi korban untuk bersetubuh atau melakukan hubungansuami isteri, dan setelah beberapa kali bersetubuh terdakwa lalu mengantar10kembali saksi korban ke simpang jalan dimana terdakwa sebelumnya menjemputsaksi korban ; 0Perbuatan terdakwa sebagaimana diuraikan di atas diatur dan diancampidana dalam Pasal 332

ayat (1) ke 1 KUHP ;; Menimbang, bahwa atas dakwaan Penuntut Umum tersebut Terdakwamenyatakan telah mengerti dan tidak akan mengajukan keberatan / eksepsi; Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan saksisaksi kepersidangan, saksisaksi tersebut telahmemberikan keterangannya didepan persidangan dengan dibawah sumpah,yang pada pokoknya sebagai berikut : 1.

Dan berdasarkan faktafaktayang telah terungkap didalam persidangan perkara ini, Majelis Hakim tidaksependapat dengan Penuntut Umum yang memilih untuk membuktikan DakwaanKetiga yaitu sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 332 ayat (1)ke 1 KUHP, akan tetapisebaliknya Majelis Hakim akan membuktikan DakwaanKedua, yaitu sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 81 ayat (2)UU.

pidana, Majelis Hakim harus mendasarkan putusannya atashalhal sebagaimana diuraikan oleh Penuntut Umum dalam suratdakwaannya dan segalasesuatu yang terbukt dalam pemeriksaan dipersidangan ; Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan yang berbentuk Subsideritas( primair,subsidair, lebih subsidair ) yaitu Primairmelanggar ketentuan Pasal 81 ayat (2) UndangUndang RI Nomor : 23 tahun 2002,Subsidair melanggar ketentuan 287 KUHP dan Lebih Subsidair melanggar ketentuanPasal 332

ayat (1) ke 1 KUHP ; Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa dengan dakwaan tunggal yaitumelanggar pasal 332 ayat (1)yang unsurunsurnya sebagai berikut : 1.

alias RISMA, Terdakwa juga sempat mengajak saksi RISTIYANI alias RISMAuntuk melakukan persetubuhan tetapi ditolak oleh saksi RISTIYANI alias RISMA dan ataspenolakan tersebut Terdakwa tidak melanjutkan keinginannya ; Menimbang, bahwa berdasarkan pertmbangan unsur tersebut diatas, makaunsur "Dengan maksud untuk memastikan penguasaan terhadap wanita itu, baik di dalammaupun di luar perkawinan " telah terpenuhi ; Menimbang, bahwa berdasarkan uraianuraian tersebut diatas, maka semuaunsur dalam pasal 332

ayat (1) ke 1 KUHP telah terbuktii secara sah dan meyakinkan sebagaimana Dakwaan tunggal Penuntut Umum ;Menimbang, bahwa dengan telah terpenuhinya semua unsur dari dakwaanPenuntut Umumyang didakwakan kepada Terdakwa, maka Majelis Hakim sependapatdengan Penuntut Umum yang menyatakan Terdakwa terbukt' melanggar pasal 332 ayat(1) ke 1 KUHP; Menimbang, bahwa oleh karena kesalahan Terdakwa telah terbukti secara sahdan meyakinkan, sedangkan Terdakwa tidak mempunyai cukup alasan yang dapatmenghapuskan

Menyatakan terdakwa ANDREAN BUDI HARYANTO ALS BUDI ALS ARIBIN SURATNO secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanamelarikan wanita yang masih dibawah umur" sebagaimana dalam dakwaan kesatumelanggar Pasal 332 ayat (1) ke 1 KUHP;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa ANDREAN BUDI HARYANTO ALSBUDI ALS ARI BIN SURATNO dengan pidana penjara selama 5 (lima) tahunHal.11 dari 17 hal.

keterangan saksisaksi yang saling bersesuaian dan keterangan Terdakwaserta didukung barang bukti yang ada, selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan, apakah faktafakta tersebut dapat memenuhi unsurunsur delikpasal yang didakwakan kepada Terdakwa, dan apakah Terdakwa dapat dipersalahkantelah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Berdasarkan faktafakta yang terungkap dalam persidangan maka sampailahkami kepada pembuktian mengenai unsurunsur tindak pidana yang didakwakan yaituKesatu Pasal 332

ayat (1) ke 1 KUHP dengan unsur unsur sebagai berikut :1.

Dengan demikian unsur ini telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut, semuaunsur delik dalam Pasal 332 ayat (1) ke 1 KUHP yang didakwakan dalam dakwaantersebut terpenuhi, dan berdasarkan alatalat bukti yang ada, Majelis Hakim memperolehkeyakinan terdakwalah pelakunya, sehingga berkesimpulan kesalahan Terdakwa telahterbukti secara sah dan meyakinkan, yaitu Terdakwa telah melakukan tindak pidanadalam dakwaan tersebut ;Menimbang, bahwa terhadap Terdakwa tidak terdapat

Putusan No.1479/Pid.B/2010/PN.Jkt.Sel.Hal hal yang memberatkan :Perbuatan terdakwa telah mengakibatkan trauma saksi Nita Oktavia ;Perbuatan terdakwa merusak masa depan dan kejiwaan saksi Nita Oktavia ;Tidak ada perdamaian ;Hal hal yang meringankan :Terdakwa belum pernah dihukum ;Terdakwa berterus terang dan menyesali perbuatannya ;Mengingat Pasal 332 ayat (1) ke 1 KUHP dan Pasalpasal lain dari peraturanperundangan yang bersangkutan ;MENGADILIMenyatakan Terdakwa ANDREAN BUDI HARYANTO als BUDI als

Selaput daraterdapat robekan tidak sampai dasar pada jam empat dan jam sembilan.Laboratorium untuk Tes Kehamilan Positif.Dengan kesimpulan didapatka wanita dalam keadaan hamil dengan usia kehamilan sepuluhminggu hingga sebelas minggu dengan selaput dara terdapat robekan tidak sampai dasar padajam emapt dan jam sembilan;Sebagaimana diatur dan diancam pidana Pasal 332 ayat (1) ke 1 KUHP;ATAUKEDUABahwa ia terdakwa RAHMAN WIDIGDO BIN SUYITNO, pada waktu dan tempatsebagaimana dalam Dakwaan Pertama, telah

maka segala sesuatuyang tercantum dan termuat dalam Berita Acara pemeriksaan persidangan dianggap sudahtercantum seluruhnya dan merupakan bagian yang tidak terpisahkan dari putusan ini ;Menimbang, bahwa dari faktafakta hukum sebagaimana diuraikan di atas,selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan Penuntut Umum ;Menimbang, bahwa terdakwa oleh Penuntut Umum telah didakwa dengan dakwaanalternatif melakukan tindak pidana sebagaimana diatur dan diancam dalam dakwaan pertamamelanggar Pasal 332

ayat (1) ke 1 KUHP atau dakwaan Kedua melanggar Pasal 332 ayat (1)ke 2 KUHP;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusun berbentukalternatif maka Majelis Hakim langsung memilih dakwaan yang mendekati perbuatanterdakwa yaitu dakwaan pertama yaitu melanggar Pasal 332 ayat (1) ke 1 KUHP, yaitu unsur unsurnya adalah sebagai berikut :1.

memberatkan : Perbuatan terdakwa menyebabkan keluarga korban merasa malu akibat perbuatanterdakwa;Hal yang meringankan: Terdakwa berlaku sopan dalam persidangan ; Terdakwa tidak berbelitbelit memberikan keterangan sehingga memudahkan jalannyapersidangan ; Terdakwa mengakui dan menyesali perbuatannya dan berjanji akan bertanggungjawabatas perbutannya terhadap saksi korban; Antara terdakwa dengan saksi korban telah nikah siri dan saat ini saksi korban sedangmengandung anak terdakwa;Memperhatikan Pasal 332

ayat (1) ke 1 KUHP, Undang Undang Nomor 8 Tahun1981 serta pasalpasal lainnya dari peraturan perundangundangan yang bersangkutan :MENGADIUILI1.

Menyatakan terdakwa DIDIK UMARTONO als KENYUNG bin SUGIYOTOsecara sah menurut hukum bersalah melakukan tindak pidana MEMBAWAPERGI SEORANG WANITA YANG BELUM CUKUP UMUR TANPADIKEHENDAKI ORANG TUANYA sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal 332 ayat 1 ke 1 KUHP, tersebut dalam dakwaan KEDUA JaksaFPSUUEM ELE CoQ Tp mmm nnn nen ncn2.

itu, bukan sematamata disebabkan karena kehendaknya sendiri;Menimbang, Bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dalam pemeriksaan dipersidangan sehingga diperoleh alat bukti berupa keterangan saksisaksi, keterangan terdakwa,dan petunjuk, maka sampailah kami pada pembuktian mengenai unsurunsur tindak pidanayang kami sampaikan dalam putusan pidana yaitu melanggar : Pasal 332 ayat (1) ke 1Menimbang, bahwa Majelis terlebih dahulu kami akan membuktikan unsurunsur pasaldari dakwaan melanggar Pasal 332

ayat (1) ke 1 KUHP, dengan unsurunsur sebagaiberikut: 2222 1.

tersebut, oleh karena itu terdakwa haruslah dihukum setimpal dengankesalahannya;Menimbang, bahwa sebelum Majelis sampai kepada pembacaan putusan atas diriterdakwa, perkenankanlah kami mengemukakan halhal yang kami jadikan sebagaipertimbangan dalam putusan pidana ini yaitu : Halhal yang memberatkan :e Perbuatan terdakwa merusak masa depan saksi korban; Halhal yang meringankan :e Terdakwa berlaku sopan di persidangan ;e Terdakwa mengakui terus terang perbuatannya dan menyesali; Mengingat, akan Pasal 332

ayat (1) ke 1 KUHP, dan Undangundang RepublikIndonesia Nomor : 08 Tahun 1981 Tentang KUHAP serta peraturan Perundangundanganyang berhubungan dengan perkara ini; MENGADILI: Menyatakan terdakwa, terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana:" ENGAJA MEMB K ANAK TUKMELAKUKAN PERBUATAN CABUL" :e Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjaraselama7 (tujuh) Tahun, dan denda Rp. 60.000.000, (enam puluh juta rupiah), denganketentuan apabila denda tidak dibayar

Bahwa Jaksa Penuntut Umum dalam surat dakwaannyamendakwakan Terdakwa RIKSON TUA HASIOLANSIMANJUNTAK dengan Pasal 332 ayat 1 ke 1 KUHP dimanamenurut Kitab UndangUndang hukum pidana bahwa yangdimaksud dengan belum dewasa = belum berusia 21 (dua puluhsatu) tahun atau belum pernah kawin;2.

Sianturi yang mengakibatkan saksi korban menjadihamil, akan tetapi karena saksi korban berusia 19 (Sembilan belastahun) dan belum pernah kawin.maka Jaksa Penuntut Umumdalam hal ini mendakwakan Terdakwa RIKSON TUA HASIOLANSIMANJUNTAK dengan Pasal 332 ayat 1 ke 1 KUHP denganunsur dengan sengaja membawa pergi seorang wanita yangbelum dewasa tanpa dikehendaki orang tuanya atau walinya tetapidengan persetujuannya dengan maksud untuk memastikanpenguasaan terhadap wanita itu, baik didalam maupun diluarperkawinanBahwa

jimmy A Beny Sp.OG M.Kes, dokter pada RSUDAM Parikesit (Terlampir dalam Berkas Perkara), dengan kesimpulanhasil pemeriksaan saksi NIKA Binti NUDIN, dimanaberdasarkanpemeriksaan terhadap seorang perempuan berumur lima belas tahundidapatkan selaput dara tidak utuh;Menimbang, bahwa dari uraian tersebut dapat diketahui bahwaterdakwa benar melakukan perbuatan persetubuhan dengan saksiANIKA, sehingga unsur kedua telah terpenuhi;Menimbang, bahwa selanjutnya akan di pertimbangkan unsur dakwaankedua pasal 332

ayat 1 ke 1 KUHP dengan unsur sebagai berikut :1.

ayat 1 ke 1 KUHP telahterpenuhi, maka terdakwa harus dinyatakan telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dengan sengaja membujukHalaman 16 dari 19 Putusan Nomor 310/Pid.Sus/2017/PN Trganak melakukan persetubuhan denggannya dan Melarikan perempuan yangbelum dewasa";Menimbang, bahwa pada diri terdakwa Majelis Hakim tidak menemukanalasan pembenar dan alasan pemaaf dalam diri terdakwa selama persidangan,maka terdakwa harus dijatuhi pidana yang setimpal dengan perbuatannya

Terdakwa telah merusak masa depan saksi korban yang masihdibawah umur;Halhal Yang Meringankan: Terdakwa mengakui terus terang perbuatannya;Halaman 17 dari 19 Putusan Nomor 310/Pid.Sus/2017/PN Trg Terdakwa masih muda, dan belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 81 ayat (2) UURI No. 35 Tahun 2014 tentangPerubahan atas Undangundang RI No. 23 Tahun 2002 Tentang PerlindunganAnak dan pasal 332

ayat 1 ke 1 KUHP dan Undangundang Nomor 8 Tahun1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lainyang bersangkutan;MENGADILI:1.

Januari 2010sekitar pukul 03.00 Wib atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam tahun 2010 di Desa BanasareKecamatan Rubaru Kabupaten Sumenep, atau setidaktidaknya disuatu tempat lain yang masihtermasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Sumenep, membawa pergi seorang wanita yangbelum dewasa, tanpa dikehendaki orang tuanya atau walinya tetapi dengan persetujuan wanita itu,baik didalam maupun diluar perkawinan ;Perbuatan terdakwa tersebut melanggar ketentuan sebagaimana diatur dan diancam pidanaPasal 332

ayat (1) ke.1 KUHP ;Menimbang, bahwa selanjutnya dipersidangan telah didengar keterangan saksi Murahmanyang diajukan oleh Jaksa Penuntut Umum, yang mana saksi tersebut bersumpah terlebih dahulu padapokoknya memberikan keterangan sebegai berikut :Saksi: MURAHMAN ; bahwa pada hari Rabu tanggal 20 Januari 2010 sekira pukul 04.00 Wib saksi mengetahui kalauanak saksi yang bernama Siti Nur Azizah tidak ada di kamar tidurnya dan diperkirakan anak saksitersebut pergi dari rumah saksi sekira pukul 22.00

dariserangkaian perbuatan yang terbukti dilakukan terdakwa, apakah terhadap perbuatan tersebut terdakwadapat dipersalahkan sebagaimana didakwakan oleh Jaksa Penuntut Umum ;Menimbang, bahwa terdakwa diajukan ke persidangan oleh Jaksa Penuntut Umum didakwadengan dakwaan berlapis yakni Kesatu Primair didakwa melanggar Pasal 81 ayat (2) UU No. 23Tahun 2003 Tentang Perlindungan Anak, Subsidair didakwa melanggar Pasal 82 UU No. 23 Tahun2003 Tentang Perlindungan Anak dan Kedua didakwa melanggar Pasal 332

ayat (1) ke.1 KUHP ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa didakwa dengan dakwaan berlapis oleh PenuntutUmum, maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan yang pertama yakni dakwaan KesatuPrimair dimana terdakwa didakwa melanggar Pasal 81 ayat (2) UndangUndang No. 23 Tahun 2003Tentang Perlindungan Anak yang unsurunsurnya : barang siapa mengambil sesuatu barang ; barang tersebut seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain ; dilakukan dengan maksud untuk dimiliki dengan cara melawan hukum ;Menimbang

Rineka Cipta , Jakarta, Cetakan Kelima Mei 1993, Halaman : 178) ;Menimbang, bahwa terdapat fakta niat kepergian saksi korban untuk mencarikos kosan adalah bermula dari niat saksi korban namun fakta ini tidak serta mertadapat digunakan sebagai alasan yang menguntungkan bagi terdakwa sebab sesuaidengan bunyi rumusan dakwaan Pasal 332 ayat 1 ke 1 KUHP yaitu tetapi denganpersetujuan perempuan itu maka jika dikaitkan dengan fakta persidangan ternyatamemang sesungguhnya saksi korban menyetujui dan bahkan

menghendaki dirinyadibawa pergi oleh terdakwa sehingga dari fakta ini Majelis Hakim memandang semakinmempertegas bahwa rumusan unsur tersebut terpenuhi ;Menimbang, bahwa juga terdapat fakta terdakwa dalam perbuatannya tersebuttidak melakukan perkawinan dengan saksi korban sehingga hal inipun tidak dapatdijadikan alasan yang menguntungkan bagi terdakwa sebab bunyi rumusan dakwaanPasal 332 ayat 1 ke 1 KUHP ternyata tidak mensyaratkan perempuan yang dibawapergi tersebut harus dikawin oleh pelaku hal

Ayat (1) ke 1 KUHP dan kemudian dalam Putusan PengadilanNegeri Rengat No. 308 /Pid.B/2007/PN.RGT.TLK terdakwa BENY HARTONY,SpdBin H.IDJLIS HADY tersebut dijatuhi pidana penjara selama 6 (enam) bulan dankemudian Putusan Pengadilan Negeri Rengat No. 308 /Pid.B/2007/PN.RGT.TLKtersebut dikuatkan oleh Pengadilan Tinggi Pekanbaru sebagaimana tertuang dalamPutusan No. 165/PID/2008/PTR dan selanjutnya Mahkamah Agung dalam Putusan No.511 K/Pid/2009 tanggal 10 Mei 2010 salah satu pertimbangannya menyatakan

Rengat No. 308 /Pid.B/2007/PN.RGT.TLK tanggal 26 Februari 2008 jo Putusan Pengadilan TinggiPekanbaru No. 165/PID/2008/PTR tanggal 10 September 2008 jo Putusan MahkamahAgung No. 511 K/Pid/2009 tanggal 10 Mei 2010 tersebut maka menurut hemat MajelisHakim lamanya pidana penjara yang dijatuhkan terhadap terdakwa BENYHARTONY,Spd Bin H.IDJLIS HADY juga dipandang layak dan patut untukdijatuhkan pula terhadap terdakwa MUHAMMAD SAID ALIAS ANDI BIN BAKRI(ALM) ;Mengingat dan memperhatikan ketentuan Pasal 332

Ayat (1) ke 1 KUHP,Undang Undang Republik Indonesia No. 23 tahun 2002 tentang Perlindungan Anak,Undangundang No. 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturanperUndangUndangan lainnya yang bersangkutan;MENGADILI1 Menyatakan terdakwa MUHAMMAD SAID ALIAS ANDI BIN BAKRI (ALM)telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaMELARIKAN PEREMPUAN DI BAWAH UMUR;2 Menjatuhkan pidana kepada terdakwa MUHAMMAD SAID ALIAS ANDI BINBAKRI (alm) dengan pidana penjara selama 6 (Enam

membaca suratsurat dalam berkas perkara ini ;Setelah mendengar pembacaan Surat Dakwaan Penuntut Umum ;Setelah mendengar keterangan saksisaksi dan terdakwa dipersidangan ;Setelah mendengar Tuntutan dari Penuntut Umum tertanggal 15Oktober 2012 yang pada pokoknya memohon supaya Majelis Hakimmenjatuhkan putusan yang amarnya berbunyi sebagai berikut :Menyatakan terdakwa DANIEL SIREGAR bersalah melakukan tindakpidana melarikan perempuan yang belum dewasa, sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam pasal 332

ayat (1) ke 1 KUHP sesuaidengan Surat Dakwaan Jaksa Penuntut Umum ;Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa DANIEL SIREGAR denganpidana penjara 3 (tiga) Tahun dikurangi selama terdakwa beradadalam tahanan sementara ;3.

MANALU yang berusia sekira 17 (tujuh belas) tahun selama kurang lebih 5 (lima) haritanpa seijin dari orang tua saksi korban dan terdakwa juga telah beberapa kali melakukanhubungan suami isteri dengan saksi korban ;n Sebagaiman diatur dan diancam pidana dalam pasal 332 ayat (1) ke 1 KUHP;w Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya, Penuntut Umum dipersidangan telah mengajukan saksisaksi yang keterangannya didengar di bawah sumpah,saksisaksi tersebut antara lain :1. KARLENA Br.

terdakwa bersama dengan saksi Lisiana Novalita Rosa yaitusaksi Syafi I menemukan terdakwa dan anaknya, sehingga atas kejadian tersebut saksiSyafi'I melaporkan ke pihak berwajib disebabkan anaknya yang bernama LisianaNovalita Rosa dibawa oleh terdakwa tanpa sepengetahuan terlebih dahulu kepada saksiSyafil, kemudian pihak yang berwajib melakukan penangkapan terhadap terdakwauntuk diproses lebih lanjut.Perbuatan mereka terdakwa tersebut melanggar ketentuan sebagaimana diaturdan diancam pidana pasal 332

ayat (1 ) ke 1 KUHP ;Menimbang, bahwa pasal 332 KUHP merupakan pasal dengan delik aduanabsolut, yaitu delik ( peristiwa pidana ) yang selalu hanya dapat dituntut apabila adapengaduan ;Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 72 KUHP, pengaduan tersebut dapatdicabut selama pemeriksaan pada sidang Pengadilan belum dimulai ;Menimbang, bahwa terdakwa diajukan ke persidangan berdasarkan laporan/pengaduan dari orang tua korban ( SYAFI I ) tertanggal 18 Mei 2008 ;2Menimbang, bahwaberdasarkan surat dari orang

Menyatakan bahwa terdakwa Abdul Aziz tidak terbukti secara sah danmeyakinkan telah melakukan perbuatan pidana se bagaimana yang diaturdalam pasal 332 ayat (1) ke 1 KUHP ;2. Menyatakan bahwa dakwaan dan tuntutan Penuntut Umum tidak dapatditerima ;3. Membebaskan terdakwqa dari segala dakwaan dan tuntutan hukum JaksaPenuntut Umum ;4. Memerintahkan terdakwa agar tetap tidak ditahan ;5. Memulihkan hak terdakwa dalam kemampuannya, kedudukan dan harkat sertamartabatnya ;6.

saksi korban SIMAHsempat menginap semalam dan selama saksi korban SIMAH berada di rumah terdakwatidak ada upaya terdakwa untuk meminta izin kepada orang tua saksi korban SIMAHpadahal terdakwa mengetahui bahwa saksi korban SIMAH masih berusia + 15 (limabelas) Tahun dan pergi meninggalkan rumah tanpa izin orang tuanya...Terdakwa memilihuntuk mendiamkan permasalahan tersebut hingga orang tua saksi korban mengadukanperbuatan terdakwa kepada polisi ;Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 332

Ayat (1) ke 1 KUHP ;Menimbang, bahwa atas dakwaan tersebut Penasehat Hukumterdakwamengajukan eksepsi yang pada pokoknya sebagai berikut :1.

2010 dan Visum Et repertum tertanggal 29 Nopember 2010,NOMOR. 357/048/434.102.17/2010, didapatkan kesimpulan bahwa SIMAH masihdalam keadaan perawan ;e Bahwa terdakwa tidak pernah menyuruh SIMAH untuk lari dari rumahnya ;Menimbang, bahwa sampailah kini Majelis Hakim pada bagian pembahasanyuridis, apakah dengan fakta yuridis seperti tersebut diatas dapat menjadikan terdakwabersalah atau tidak ;Menimbang, bahwa terdakwa diajukan kepersidangan telah didakwa dengandakwaan tunggal yakni melanggar pasal 332

ayat 1 ke 1 KUHP, yang unsurunsurnyaadalah sebagai berikut :1.

SAHRONI telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana Melarikan anak dibawahumur, sebagaimana diatur dalam Pasal 332 Ayat (1)ke 1 KUHP ;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa JUMPAHARI binM. SAHRONI dengan pidana penjara selama 2 (dua)tahun, dikurangi selama terdakwa berada dalamtahanan sementara ;3.

fakta hukum yangterungkap di persidangan tersebut di atas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan unsur unsur tindak pidana yangdidakwakan Penuntut Umum;Menimbang, bahwa terdakwa oleh Jaksa Penuntut Umumdidakwa dengan dakwaan alternatif yaituKESATU Primair melanggar pasal 81 Ayat (1) Undangundang No.23 Tahun 2002 tentang Perlindungan Anak; Subsidair melanggar pasal 82 Undangundang No. 23Tahun 2002 tentang Perlindungan Anak;ATAUKEDUA Primair melanggar Pasal 328 KUHP ; Subsidair melanggar Pasal 332

ayat (1) ke 1 KUHP;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umumdisusun secara alternatif, maka Majelis akan langsungmembuktikan dakwaan yang sesuai dengan fakta faktadipersidangan, yaitu dalam dakwaan kedua subsidairmelanggar Pasal 332 Ayat (1) ke 1 KUHP yang unsur unsurnyasebagai berikut1.

Menyatakan terdakwa terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana membujuk anak untukmelakukan persetubuhan dengannya dan membawa pergi wanitayang bellum dewasa sebagaimana didakwakan dalam dakwaanPertama Pasal 81 ayat (2) UndangUndang RI Nomor 23 tahun2002 tentang Perlindungan Anak dan ketiga Pasal 332 ayat (1)ke 1 KUHP 2.

unsur unsur daritindak pidana yang didakwakan kepadanya ataukah tidak =;Menimbang, bahwa dakwaan Penuntut Umum terhadap' terdakwadisusun dengan model dakwaan Campuran / Kombinasi antaraAlternatif dan Kumulatif, yaitu) Pertama : melakukan tindakpidana sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 81 ayat(2) UU No. 23 Tahun 2002, atau Kedua : melakukan tindak pidanasebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 287 ayat (1)KUHP dan Ketiga : melakukan tindak pidana sebagaimana diaturdalam Pasal 332

ayat (1) ke 1 KUHP; Menimbang, bahwa dakwaan alternatif Penuntut Umum adalahantara dakwaan Alternatif Pertama atau Alternatif Kedua,sedangkan dakwaan Kumulatifnya adalah dakwaan yang ketiga =;Hal. 23 dari 40 hal, Putusan No. 74/Pid.Sus/2011/PN.

ayat (1) ke 1 KUHP sedangkan unsurunsur pasal 81 ayat (2) UU No. 23 / 2002 yaitu) dengan sengajamembujuk anak perempuan dibawah umur untuk melakukanpersetubuhan tidak terbuktiMenimbang, bahwa terhadap pendapat Penasehat Hukum terdakwatersebut Majelis berpendapat sebagai berikut :Menimbang, bahwa diatas telah terungkap fakta bahwa terdakwadengan saksi korban paling tidak telah melakukan hubungan badandua kali, artinya bahwa pada saat melakukan hubungan badantersebut, dilakukan tanpa ada paksaan dari

Mrb32dakwaan alternatif pertama tersebut :Menimbang, bahwa selanjutnya akan dipertimbangkan dakwaanketiga dari Penuntut Umum yang merupakan dakwaan kumulatif daridakwaan alternatif, yaitu) melakukan tindak pidana sebagaimandiatur dalam pasal 332 ayat (1) ke 1 KUHP, yang mempunyai unsurunsur sebagai berikut1. Membawa pergi seorang wanita dibawah umur.2. Tanpa seijin orang tua atau walinya akan tetapi dengankemauan dari wanita itu sendiri.3.

Pengadilan Tingkat Pertamadalam putusannya telah menguraikan segala pertimbangan hukumnyasebagaimana telah diputuskan dan telah mempertimbangkan semua unsurHalaman 9 dari 12 Putusan NOMOR 520/PID/2021/PT MKSunsur pasalpasal yang didakwakan oleh Penunutut Umum dan PengadilanTinggi dapat membenarkan pertimbangan Majelis Hakim Tingkat Pertama yangberkesimpulan dan berpendapat bahwa Terdakwa telah terbukti bersalahmelakukan tindak pidana sebagaimana dalam dakwaan Penuntut umum yaitumelanggar Pasal 332

ayat (1) ke 1 KUHP sesuai fakta dipersidangan danpertimbangan Majelis Hakim Tingkat Pertama tersebut telah tepat dan benarsehingga pertimbangan hukum tersebut diambilalih dan dijadikan sebagaipertimbangan Pengadilan Tinggi sendiri dalam memutus perkara aquo dalamtingkat banding, namun Pengadilan Tinggi tidak sependapat dengan lamapidana yang dijatuhnkan kepada Terdakwa dengan pertimbangan bahwamemperhatikan halhal yang memberatkan sebagaimana yang telahdipertimbangkan oleh Pengadilan Tingkat Pertama

Terdakwa harus diperintahkan tetap beradadalam tahanan sesuai pasal 242 KUHAP;Menimbang bahwa adapun masa penangkapan dan lamanya Terdakwaberada dalam tahanan patutlan dikurangkan seluruhnya dari pidana yangdijatunkan kepadanya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa telah dinyatakanterbuktibersalah dan dijatuhi pidana, maka Terdakwa harus dibebani pula membayarbiaya perkara dalam dua tingkat pengadilan, yang jumlahnya sebagaimanadisebut dalam amar putusan ini;Mengingat dan memperhatikan ketentuan Pasal 332

ayat 1 ke 1 KUHP,UndangUndang Republik Indonesia Nomor 8 Tahun 1981 tentang HukumAcara Pidana (KUHAP), serta pasalpasal dari peraturan perundangundanganlain yang bersangkutan;MENGADILI:1.

dengan sekarang ;Pengadilan Negeri tersebut ;Setelah membaca surat surat dalam berkas perkara ;Setelah mendengar keterangan saksi saksi dan keteranganterdakwa ;Setelah mendengar tuntutan Hukum ( Requisitor ) Penuntutyang berkesimpulan bahwa supaya Majales Hakim yangmemeriksa dan mengadili perkara ini memutuskan1.3.Menyatakan Terdakwa TERDAKWA tterbukti secara sah danoemeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana melarikanperempuan Yang Belum Dewasa sebagaimana diatur dandiancam pidana dlam Pasal 332

ayat (1)ke 1 KUHP;.

Kamila;Perbuatan terdakwa tersebut diatas sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 332 ayat 1 ke 1 KUHP;Menimbang, bahwa atas dakwaan tersebut Terdakwa melalui PenasehatHukumnya menyatakan mengerti dan tidak mengajukan eksepsi ;Menimbang, bahwa di persidangan telah didengar keterangan Saksisaksi yang masingmasing telah disumpah menurut agamanya, pada pokoknyamemberikan keterangan sebagai berikut:Saksi : P?

Bahwa benar terdakwa sering melakukan hubungan suamiistridengan saksi KAMILA;Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa Jaksa Penuntut Umummelakukan perbuatan yang melanggar :PERTAMA : Pasal 81 ayat (2), Undangundang RI Nomor 23 Tahun 2002tentang Perlindungan Anak;atauKEDUA : Pasal 332 ayat 1 ke 1 KUHP;Menimbang, bahwa oleh karena Dakwaan Jaksa Penuntut Umumberbentuk alternatif sehingga Majelis dapat memilih dakwaan mana yang akan11dibuktikan atas perbuatan terdakwa berdasarkan faktafakta yang terungkapdipersidangan