• Hj. Sakka binti Parenrengi Dg. Malluse (almarhumah).7. Bahwa oleh karena Hj. Sakka binti Parenrengi Dg. Malluse telahmeninggal dunia, dan suaminya bernama Asse telah meninggal dunia, makaahli warisnya yaitu Suri binti Asse (Turut Tergugat Il). Bakri bin Asse (Turut Tergugat Ill).8. Bahwa oleh karena Indo Tenna binti La Wero Dg. Pabilla meninggaldunia, maka ahli warisnya yaitu1. Indo Asse binti Sakka (Tergugat I).2. Sellang Dg. Masiga bin Sakka (Penggugat IV).9. Bahwa oleh karena Hj.

  Pabilla.4.Menyatakan menurut hukum: Pallipa (Turut Tergugat IV) ; Hj. Sakka binti Parenrengi Dg. Malluse (almarhumah).adalah ahli pengganti Parengengi Dg. Malluse bin La Wero Dg. Pabilla yangmenggantikan kedudukan Parenrengi Dg. Malluse bin La Wero Dg. Pabillayang lebih dahulu meninggal dunia daripada Hj. Indo Lerang binti La WeroDg. Pabilla.5.Menyatakan menurut hukum bahwa 1. Suri binti Asse (Turut Tergugat Il).2. Bakri bin Asse (Turut Tergugat Ill).Adalah ahli waris Hj.

  Sakka Binti Parenrengi Dg. Malluse.6.Menyatakan menurut hukum bahwa1. Indo Asse Binti Sakka (Tergugat ).2. Sellang Dg. Masiga Bin Sakka (Penggugat IV). Adalah ahli waris Indo Tenna Binti La Wero Dg. Pabilla.Hal.10 dari 14 hal. Put. No 221/Pdt.G/2019/PA.Skg7.Menyatakan menurut hukum bahwaBeddu Alang bin La Kele (Turut Tergugat V). Bare binti La Kele (Turut Tergugat VI).Lesang bin La Kele (Penggugat V).Hj. Esse binti La Kele (Turut Tergugat VII).af PY PFIsa binti La Kele (Turut Tergugat VIII).6.

  Malluse bin La Wero Dg.Pabilla (almarhum) atas obyek sengketa 1 dan 2 jatuh kepada Pallipa (TurutTergugat IV) dan Hj. Sakka binti Parenrengi Dg. Malluse, yang selanjutnyajatuh kepada ahli waris Hj. Sakka Binti Parenrengi Dg. Malluse yaitu TurutTergugat Il dan Ill.Menyatakan menurut hukum bagian Indo Tenna Binti La Wero Dg. PabillaHal.11 dari 14 hal. Put.

• Usman sebagai anak (penggugat II);- Hj. Sakka alias Hj. Sukriati bin H. Usman sebagai anak (penggugat III);- Hj. St. Hajrah binti H. Usman sebagai anak (tergugat);4. Menetapkan harta bersama antara almarhum H. Usman bin Halide dengan isteri I Marajang bin La Tani (penggugat I) adalah sebagai berikut :a.

  Usman (penggugt II = 1/3x 16/19 - Hj. Sakka alias Hj. Sukriati binti Ha. Usman (penggugat III)= 1/3 x 16/19 - Hj. St. Hajrah binti H. Usman (tergugat) = 1/3 x 16/198.

  Hj. Sakka alias Hj. Sukriati binti H.

  USMAN (anak/Penggugat Il)Hj. SAKKA alias Hj. SUKRIATI Binti H. USMAN (anak/Penggugat Ill)Hj. ST. HAJRAH Binti H. USMAN (anak /Tergugat)a9 5 Adalah ahli waris sah dari almarhun H. USMAN Bin HALIDE tersebut ;4.

  Intang Penggugat II) dan Hj. Sakka (penggugatIII);Hal 29 dari 62 Put. No.355/Pdt.G/2015/PA.PrgBahwa saksi tahu bahwa semasa hidup H. Usman bin Halide 2 kalimenikah, isteri pertama bernama Marajang binti La Tani (penggugat )mempunyai 2 orang anak perempuan yaitu Hj. Intang dan Hj. Sakka;Bahwa isteri Kedua H. Usman bin Halide bernama Siming, saksi tahukarena Siming tinggal di rumah saksi, orang tua saksi yang mengawinkan Siming dengan H. Usman bin Halide;Bahwa rumah tangga H.

  Manintang (penggugat Il) dan Hj. Sakka (Penggugat Il), isterikedua H. Usman yaitu Simin dan dikaruniai satu orang anak yaitu Hj. SittiHajrah (tergugat);Bahwa Marajang dengan H. Usman sudah bercerai baru empang diDesa Lagego dibeli olen H. Usman;Bahwa saksi tahu empang Hj.

  Usman (penggugt Il 1/3x 16/19 Hj. Sakka alias Hj. Sukriati binti Ha. Usman (penggugatlll)= 1/3 x 16/19 Hj. St. Hajrah bintiH. Usman (tergugat) = 1/3 x 16/198.

• UMAR ALIAS PUANGPASSA diberikan tanah tersebut kepada Hj,SAKKA pada tahun 1936 ; Bahwa tidak benar alasan gugatan Penggugat pada halaman 2 sebabtanah sengketa bukan milik Ny. RATNA ALI tidak pernah menguasaiObyek Sengketa tetapi tanah sengketa adalah milik H. UMAR ALIAS PUANG PASSA yang telah diberikan kepada Hj. SAKKA dan sampai sekarang ini di kuasai oleh anakanaknya dan tanah sengketa tidakperna diperjualbelikan sehingga jual beli tersebut tidak sah.

  SAKKA yang diperoleh dari pemberian H.UMAR alias PUANGPASSA pada waktu Hj. SAKKA telah menikah dengan ANDI SANTO ,sebagaimana telah di buktikan oleh keterangan saksi DINAR ISMAIL yangmenerangkan dibawah sumpah bahwa saksi membeli rumah kayu beratap ijukmilik Hj. SAKKA pada tahun 1959 pada waktu 2 tahun setelah saksi menikah pada tahun 1957, kemudian saksi sebelum menikah saksi sering ke rumah Hi.SAKKA tersebut dan tidak pernah melihat MANIKA dirumah kayu beratap ijuk milik Hj.

  Yangmenyatakan bahwa Hj SAKKA Benar memiliki sebidang tanah yany terletakLingkungan Batili Luar KelurahanGalonta Sesuai dengan Pajak Bumi danBangunan (PBB) dan SPPT NOP : 73.16.020.0090011.

  Dewi umar terbukti bahwa tanah sengketa adalahpemberian dari H.LUMAR kepada Hj.

  Umar Alias Puang Passa yang kemudian diberikankepada Hj. Sakka dan sampai sekarang dikuasai oleh anakanak Hj.

• Sakka/Payyo ;Sebelah Barat : Hj. Sakka;Obyek sengketa tersebut ada jalan antara batas dengan Hj.

  mengetahui kapan Langki menguasai obyek sengketadan berapa lama dikuasai ;Bahwa hubungan antara Laco Diolo dengan Langki adalah saudarakandung ;Bahwa saksi tidak mengetahui darimana Laco Diolo memperoleh obyeksengketa ;Bahwa yang dikuasai oleh lremma adalah petak pertama yang saksi tidakketahui luasnya ;Bahwa batasbatas yang dikuasai oleh lremma adalah : Sebelah Utara: Andi Diana ;40 Sebelah Timur : Hj.

  Sakka ; Sebelah Selatan : Hj. Sakka ; Sebelah Barat : Hj. Sakka ;Bahwa saksi tidak mengetahui siapa yang menguasai petak yang keduadan berapa luasnya ;Bahwa saksi mengetahui batasbatas petak kedua :Sebelah Utara : Andi Diana ;Sebelah Timur : Hj. Sakka ;Sebelah Selatan : Hj. Sakka ; Sebelah Barat : Hj.

  Sakka Payyo ; Sebelah Barat :La Musa ;Bahwa batasbatas yang dikuasai oleh Tergugat Il (La Musa) ; Sebelah Utara : Jalan Alitta ;Sebelah Timur :!Remma;Sebelah Selatan : Sawah Hj. Sakka Peyyo ;Sebelah Barat :Sawah Hj.

  Sakka Peyyo ;Bahwa batasbatas yang dikuasai oleh Tergugat Ill (La Rette) ; Sebelah Utara :sawah Andi Diana ;Sebelah Timur : sawah Andi Diana ;Sebelah Selatan : Jalan Alitta ;Sebelah Barat : Nurdin;Bahwa La Rette menguasai obyek sengketa kurang lebih 1 (satu) tahunlamanya dan La Rette beli dari orang tua Remma, yang lainnya saksitidak tahu kapan Para Tergugat menguasai obyek sengketa ;Bahwa nama orang tua Remma adalah Langki atau Muh.

• Selanjutnya pada hari Jumat tanggal 28September 2012 sekitar jam 12.00 WITA, Terdakwa mendengar dari tetanggakalau anak Hj. Sakka yaitu Nur Safiah alias Piah telah hilang dari rumahnyalaluTerdakwa ikut membantu mencari anak tersebut bersama dengan tetanggalainnya. Lalu pada hari Sabtu tanggal 29 September 2012 sekitar jam 03.00WITA, Terdakwa mendatangi rumah kontrakan Syamsiah alias Piah, membukapintu rumah dengan kunci yang diberikan Syamsiah alias Siah.

  Put.No.1640 K/Pid/2013Keesokan harinya, Andi Rahmansyah alias Anca menemukan mayat Nur Safiahalias Piah lalu berteriak Pak, ini anak kecil, mendengar teriakan AndiRahmansyah alias Ancalalu Terdakwa purapura mengendong mayattersebutsambil berkata hoy Sakka, ini anakmu, tidak lama kemudian para tetanggakeluar rumah dan menuju rumah Hj. Sakka selanjutnya Hj. Sakka melaporkanperistiwa tersebut ke Polres Berau.

  Selanjutnya pada hari Jumat tanggal 28September 2012 sekitar jam 12.00 WITA , Terdakwa mendengar dari tetanggakalau anak Hj. Sakka yaitu Nur Safiah alias Piah telah hilang dari rumahnya laluTerdakwa ikut membantu mencari anak tersebut bersama dengan tetanggalainnya. Lalu pada hari Sabtu tanggal 29 September 2012 sekitar jam 03.00WITA, Terdakwa mendatangi rumah kontrakan Syamsiah alias Piah, membukapintu rumah dengan kunci yang diberikan Syamsiah alias Siah. Di dalam kamar,Hal.5 dari 16 hal.

  Selanjutnya pada hari Jumat tanggal 28September 2012 sekitar jam 12.00 WITA, Terdakwa mendengar dari tetanggakalau anak Hj. Sakka yaitu Nur Safiah alias Piah telah hilang dari rumahnya laluTerdakwa ikut membantu mencari anak tersebut bersama dengan tetanggalainnya. Lalu pada hari Sabtu tanggal 29 September 2012 sekitar jam 03.00WITA, Terdakwa mendatangi rumah kontrakan Syamsiah alias Piah, membukapintu rumah dengan kunci yang diberikan Syamsiah alias Siah.

• Kec.Soreang, Kota Parepare atau setidaktidaknya pada tempat lain yang masih termasuk dalamdaerah hukum Pengadilan Negeri Parepare, telah melakukan penganiayaan terhadap saksiHarpan dan saksi Paisah yang mengakibatkan luka berat, perbuatan mana dilakukan olehterdakwa dengan caracara antara lain sebagai berikut :e Bahwa pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut diatas berawal saksi Harpansedang tidur di rumah saksi Harpan kemudian adik saksi Harpan membangunkan saksiHarpan dan menyampaikan bahwa Hj

  Bukit Indah, Kec.Soreang, Kota Parepare atau setidaktidaknya pada tempat lain yang masih termasuk dalamdaerah hukum Pengadilan Negeri Parepare, telah melakukan penganiayaan terhadap saksiHarpan dan saksi Paisah, perbuatan mana dilakukan oleh terdakwa dengan caracara antaralain sebagai berikut :Bahwa pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut diatas berawal saksi Harpansedang tidur di rumah saksi Harpan kemudian adik saksi Harpan membangunkan saksiHarpan dan menyampaikan bahwa Hj.

  Soreang, Kota Parepare, terdakwa telahmelakukan penganiayaan terhadap diri saksi Harpan dan saksi Paisah dengan caramenyiram saksi Harpan dan saksi Paisah dengan menggunakan air keras.Bahwa awalnya saksi Harpan sedang tidur di rumah saksi Harpan kemudian adik saksiHarpan membangunkan saksi Harpan dan menyampaikan bahwa Hj.

  Soreang, Kota Parepare, terdakwa telahmelakukan penganiayaan terhadap diri saksi Harpan dan saksi Paisah dengan caramenyiram saksi Harpan dan saksi Paisah dengan menggunakan air keras. e Bahwa awalnya saksi Harpan sedang tidur di rumah saksi Harpan kemudian adik saksiHarpan membangunkan saksi Harpan dan menyampaikan bahwa Hj.

  Menimbang, bahwa dengan demikian menurut saksi Paisah menerangkan bahwaawalnya saksi Harpan sedang tidur di rumah saksi Harpan kemudian adik saksi Harpanmembangunkan saksi Harpan dan menyampaikan bahwa Hj.

• PUTUSANNo. 37 K/AG/2009BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KET UHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata agama dalam tingkat kasasi telah memutuskansebagai berikut dalam perkara:1.Hj. SAKKA binti GENDA, bertempat tinggal di Uloe, DesaBotto, Kecamatan Pitu Riase, Kabupaten Sidenreng Rappang ;.

  tidak dilaksanakan atau ada kesalahan dalam penerapan ataupelanggaran hukum yang berlaku sebagaimana yang dimaksud dalam Pasal 30UndangUndang No. 14 Tahun 1985 sebagaimana yang telah diubah UndangUndang No.5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan UndangUndang No.3 tahun 2009;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, lagi pulaternyatabahwa putusan judex facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukumdan/atau undangundang, maka permohonan kasasi yang diajukan oleh paraPemohon Kasasi: Hj

  SAKKA binti GENDA dan LACO bin JELLING tersebutharus ditolak;Memperhatikan pasalpasal dari UndangUndang No. 4 Tahun 2004,UndangUndang No. 14 Tahun 1985 sebagaimana yang telah diubah denganUndangUndang No. 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan UndangUndang No. 3 Tahun 2009 , UndangUndang No. 7 Tahun 1989 sebagaimanayang telah diubah dengan UndangUndang No. 3 Tahun 2006 dan peraturanperundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:Menolak permohonan kasasi dari para Pemohon Kasasi Hj.

  SAKKA bintiGENDA dan LACO bin JELLING tersebut;Menghukum para Pemohon Kasasi/para Pengugat untuk membayarbiaya perkara dalam tingkat kasasi ini sebesar Rp. 500.000, (lima ratus riburupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan MahkamahAgung pada hari Jumat tanggal 6 Maret 2009 oleh Drs. H. ANDI SYAMSUALAM, S.H., M.H., Hakim Agung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agungsebagai Ketua Majelis, PROF. DR. H. ABDUL MANAN, S.H., S.IP, M.Hum. danDrs. H.

• Hj. Sakka alias Hj. Sukriati binti H. Usman, anak perempuan;

  3.4. Hj. St. Hajrah binti H. Usman, anak perempuan.

  4. Menetapkan obyek-obyek gugatan yang berupa :

  4.1.

  , memperoleh 7/24 bagian;

  6.3. Hj. Sakka alias Hj. Sukriati binti Usman, anak perempuan (???), memperoleh 7/24 bagian;

  6.4. Hj. St. Hajrah binti H. Usman, anak perempuan (???)

  Hj. Sakka alias Hj. Sukriati binti H. Usman, umur 49 tahun, agama Islam,pekerjaan Ibu Rumah Tangga, bertempat tinggal diDusun/Kampung Katteong, Desa Samaenre, Kecamatan MattiroSompe, Kabupaten Pinrang, dahulu sebagai Penggugat IllsekarangTerbanding;Dalam hal ini, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 18 Mei 2015Hal 1 dari 29 hal. Put.

  II);Hj. Sakka alias Hj.Sukriati binti H.Usman sebagai anak(Penggugat.IIl);Hj. St. Hajrah binti H. Usman sebagai anak (Tergugat)4. Menetapkan harta bersama antara almarhum H. Usman bin Halide denganisteri Marajang binti La Tani (Penggugat ) adalah sebagai berikut:a. Tanah empang dan tanah perkebunan seluas kurang lebih 4 Hayang terletak di Desa Lagego, Kecamatan Burau, Kabupaten LuwuTimur dengan batasbatas sebagai berikut: Sebelah Utara : Tanah empang H.Sisa Sebelah Timur : Tanah empang Dg.

  Usman, Hj. Sakka alias Hj. Sukriati binti H. Usman dan Hj. Sitti Hajrahbinti H. Usman secara bersamasama memperoleh 2/3 atau 16/24 bagian;Menimbang, bahwa oleh karena harta warisan peninggalan almarhumH.

  Hj. Sakka alias Hj. Sukriati binti H. Usman, anak perempuan;3.4. Hj. St. Hajrah binti H. Usman, anak perempuan.4. Menetapkan obyekobyek gugatan yang berupa :4.1. Tanah empang dan tanah perkebunan seluas kurang lebih 4 Hayang terletak di Desa Lagego, Kecamatan Burau, Kabupaten LuwuHal 26 dari 29 hal. Put. No.100/Pdt.G/2016/PTA Mks4.2.4.3.4.4.Timur dengan batasbatas sebagai berikut:Sebelah UtaraSebelah TimurSebelah SelatanSebelah Barat: Tanah empang H.Sisa: Tanah empang Dg.

  Hj. Sakka alias Hj. Sukriati binti Usman, anak perempuan (cw),memperoleh 7/24 bagian;6.4. Hj. St. Hajrah binti H. Usman, anak perempuan (cu), memperoleh7/24 bagian;7.

• Hj. Sakka, 2. Labasettadan Panna, sehingga sangat jelas bahwa Penggugat menunjukkankeserakahannya dalam mengejar harta bersama antara Tergugat danAlmarhum sehingga berdasarkan Kompilasi Hukum Islam Penggugat bukansatu satunya pihak yang paling tepat untuk melakukan gugatan terhadapharta bersama antara Tergugat dan Almarhum H.

  Sakka) dengan alasan pinjam padahal waktuitu Tergugat sangat membutuhkannya (itu Semua scenario Penggugatdan Hj. Sakka), adapun harga penjualan sebesar Rp. 230.000.000 yangdiambil Hj. Sakka itu belum dikembalikan semuanya jadi masih adasekitar 110.000.000 yang tidak mau dikembalikan kalau ditagih, denganalasan uang itu uang saudaranya In casu almarhum, bukan uangnyaTergugat selaku ahli waris H.

  Tergugat sangatmembutuhkan jadi terpaksa menjualnya dan lebih menyakitkan uanghasil pembelian sawah tersebut diambil oleh saudara Se ayahPenggugat (in casu Hj. Sakka) dengan alasan pinjam padahal waktu3131itu. Tergugat sangat membutuhkannya (itu semua scenarioPenggugat dan Hj. Sakka), adapun harga penjualan sebesarRp.230.000.000 yang diambil Hj.

  Dire yang jual kepada Hj. Sakka sebesar 107 juta Bahwa yang kuasa uangnya adalah Hj. Sakka. Bahwa ada sawah yang dibeli Alangnge dari H. Dire sebesar 75 juta. Bahwa adapun sawah yang digugat Alangnge (Tergugat Rekonvesi)digadaikan oleh H.

• anaknya yangbernama Hj, INDO ILLANG ( Penggugat ), sampai akhir hidupnya yang meninggaldunia pada tahun 2002;Bahwa setelah orang tua Pengugat meninggal dunia pada tahun 2002,penguasaan tanpa hak atas obyek sengketa tersebut dilanjutkan Tergugat, haltersebut dilakukan oleh Tergugat tanpa seizin dan sepengetahuan Hj, MANNAGAmaupun Penggugat;Bahwa terhadap penguasaan secara tidak sah dan melawan hukum yangdilakukan oleh Tergugat tersebut telah diperingatkan berkalikali oleh Penggugattermasuk melarang Hj

  , Sakka saudara kandung ibu Tergugat mengambil buahkelapa yang tumbuh diatas tanah sengketa, dan agar Tergugat ada kesadaranuntuk kembalikan tanah obyek sengketa kepada Penggugat dalam keadaankosong, akan tetapi peringatan tersebut tidak pernah mendapatkan tanggapanyang sesuai dari Tergugat dan bahkan Tergugat cenderung untuk tetap menguasaiobyek sengketa secara terus menerus dan melawan hukum;Bahwa oleh karena perbuatan menguasai obyek sengketa secara tidak sah dantanpa hak tersebut adalah perbuatan

  INDO AKKE sampai sekarang terdaftar 2 (Dua)nama dalam SPPT / PBB yaitu atas nama TIHA dan atas nama MANNAGA;Bahwa HJ. SAKKA yang menumpang diatas rumah panggung Tergugatmenolak dan menyangkali tidak pernah ditegur / dilarang oleh Pihak Penggugatmengambil buah Kelapa yang tumbuh diatas tanah pinjaman Tergugat dari TIHA ;yang berhak menegur / melarang HJ SAKKA mengambil buah Kelapa ahli waris TIHA, BUNGA, tetapi dia tidak pernah melarang dan menegur HJ.

  SAKKA ;Bahwa Tergugat menguasai tanah obyek sengketa diatas : Pinjaman tanah dari TIHA, dan; Penukaran tanah dengan kayu Ulin (Ka yu Seppu) antara Tergugat dan HJ. INDOAKKE bagian dari ibunya MANNAGA;Hal tersebut diatas bukan merupakan perbuatan melawan hukum danmerugikan Penggugat karena asalusul tanah obyek sengketa bukan dari Penggugatmelainkan dari TIHA dan HJ.

• Malluse bin La Wero Dg Pabilla meninggal duniapada tahun 2004, dan mempunyai 1 orang anak bernama Hj. Sakka(meninggal dunia tahun 2014);Bahwa Hj. Sakka binti Perenrengi Dg. Malluse mempunyai 2 orang anakbernama : Suri bin Asse (Turut Tergugat II) dan Bakri bin Asse (TurutTergugat III);Bahwa Indo Tenna binti La Wero Dg Pabilla meninggal dunia pada tahun2009, dan mempunyai 2 orang anak bernama : Indo Asse bintiHal. 44 dari 95 Hal. Put. No.498/Pdt.G/2019/PA.SkgMuhammad (Tergugat I) dan Selang Dg.

  Malluse bin La Wero Dg Pabilla meninggal duniapada tahun 2004, dan mempunyai 1 orang anak bernama Hj. Sakka(meninggal dunia tahun 2014);Bahwa Hj. Sakka binti Perenrengi Dg. Malluse mempunyai 2 orang anakbernama : Suri bin Asse (Turut Tergugat II) dan Bakri bin Asse (TurutTergugat III);Bahwa Indo Tenna binti La Wero Dg Pabilla meninggal dunia pada tahun2009, dan mempunyai 2 orang anak bernama : Indo Asse bintiMuhammad (Tergugat I) dan Selang Dg.

  Malluse bin La Wero Dg Pabilla meninggal duniapada tahun 2004, dan mempunyai 1 orang anak bernama Hj. Sakka(meninggal dunia tahun 2014); Bahwa Hj. Sakka binti Perenrengi Dg. Malluse mempunyai 2 orang anakbernama : Suri bin Asse (Turut Tergugat II) dan Bakri bin Asse (TurutTergugat III); Bahwa Indo Tenna binti La Wero Dg Pabilla meninggal dunia pada tahun2009, dan mempunyai 2 orang anak bernama : Indo Asse bintiMuhammad (Tergugat I) dan Selang Dg.

  Malluse bin La Wero Dg Pabilla meninggal duniapada tahun 2004, dan mempunyai 1 orang anak bernama Hj. Sakka(meninggal dunia tahun 2014);Hal. 53 dari 95 Hal. Put. No.498/Pdt.G/2019/PA.SkgBahwa Hj. Sakka binti Perenrengi Dg. Malluse mempunyai 2 orang anakbernama : Suri bin Asse (Turut Tergugat II) dan Bakri bin Asse (TurutTergugat III);Bahwa Indo Tenna binti La Wero Dg Pabilla meninggal dunia pada tahun2009, dan mempunyai 2 orang anak bernama : Indo Asse bintiMuhammad (Tergugat I) dan Selang Dg.

• Hj.

  Sakka binti Santu, umur 62 tahun, agama Islam, PekerjaanPensiunan Kepala Sekolah Dasar, bertempat kediaman di Dusun Bira,Desa Sudirman, Kecamatan Tanralili, Kabupaten Maros, saksi tidakmempunyai hubungan keluarga dengan Penggugat hanya sebagaiteman Penggugat, telah memberikan keterangan di bawah sumpah yangpada pokoknya sebagai berikut:Saksi mengetahui keadaan rumah tangga Penggugat danTergugat setelah Penggugat dan Tergugat menikah;Setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersamaselama kurang

  bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isterisah.Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil mengenai pokokgugatannya, Penggugat telah mengajukan dua orang saksi keluarga yangterhadapnya tidak terdapat suatu halangan formil apapun untuk bertindaksebagai saksi dalam perkara ini, memberi keterangan di muka sidang serta dibawah sumpah, sehingga majelis hakim lebih lanjut dapat mempertimbangkanmateri keterangan saksisaksi tersebut.Menimbang, bahwa keterangan saksi Penggugat yang pertamabernama Hj

  Sakka binti Santu, menerangkan bahwa rumah tangga Penggugatdan Tergugat sejak awal tahun 2003, antara Penggugat dan Tergugat seringterjadi perselisihan dan pertengkaran dimana saksi sering melihat danmendengar Penggugat dan Tergugat bertengkar, dan saksi juga melihatlangsung Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggal kurang lebih 1 tahun5 bulan tanpa saling menjalankan kewajiban sebagaimana layaknya suamiistri,dan saksi serta keluarga Penggugat dan Tergugat sudah pernah merukunkanPenggugat dan

• telahmengajukan bukti surat berupa Fotokopi Buku Kutipan Akta Nikah Nomor :229/19/VIII/2014, yang telah bermaterai dan dinezegeken serta telah dilegalisir dansetelah diperiksa oleh Majelis Hakim telah ternyata telah sesuai dengan aslinya yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Reteh Kabupaten Indragiri Hilir,tanggal 11 Agustus 2014, kemudian Ketua Majelis memberinya kode tanda bukti P;Menimbang, bahwa disamping bukti surat, Penggugat juga mengajukan buktisaksisaksi sebagai berikut :1.Hj

  SAKKA binti DAENG MATIRO, umur 60 tahun, agama Islam, pekerjaanIbu rumah tangga, bertempat tinggal di Jalan Persatuan No. 34 Desa PulauKijang Kecamatan Reteh Kabupaten Indragiri Hilir, dibawah sumpahnya saksiterseut memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi adalah mak cik Penggugat;Bahwa setahu saksi Penggugat sudah suaminya (Tergugat ) bernamaMUSDIAH NOVIKAAPRIEDY dan saksi kenal dengannya;Bahwa setahu saksi Penggugat dengan Tergugat menikah di KUA KecamatanReteh pada

  Menimbang, bahwa sebelum menimbang pokok perkara, terlebih dahuluMajelis Hakim akan menimbang mengenai alat bukti yang diajukan di persidangan;Menimbang, bahwa surat bukti (P) merupakan surat bukti autentik yangdikeluarkan oleh pejabat berwenang, dan telah memenuhi syarat formil pembuktian,sebagaimana maksud pasal 285 R.Bg. sehingga dapat diterima sebagai alat bukti,selanjutnya materil pembuktiannya akan dipertimbangkan bersamaan dengan pokokperkaranya;Menimbang, bahwa 2 (dua) orang saksi Penggugat (Hj

  SAKKA dan M.ALI).

• Saksi pertama Penggugat bernama Lawellang, di bawah sumpahmenerangkan yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi tahu masalah yaitu antara Andi Oddang dengan Hj.

  Sakka ;Bahwa saksi tidak tahu berapa sertipikatnya ;Bahwa saksi tidak pernah melihat sertipikatnya ;Bahwa pada waktu pemeriksaan setempat saksi hadir dan saksi yangmenunjuk lokasi ;Bahwa saksi tidak tahu atas nama dan nomor sertipikatnya ;Bahwa luas tanah tersebut + 1 Ha, termasuk dengan yang dibeli olehJunaedi ;Bahwa 5 (lima) petak sawah masuk dalam sertipikat ;Bahwa yang menguasai 5 petak adalah Penggugat dan 1 (satu) petakdibeli oleh Junaedi ;Bahwa sekarang 4 (empat) petak masih dikuasai oleh

  Sakka ;Halaman 28 dari 38 halaman Putusan Nomor: 104/G/2020/PTUN.

  Saksi pertama Terggugat Il Intervensi bernama Nor Fuad Al Hakim,SH, di bawah sumpah menerangkan yang pada pokoknya sebagaiberikut :Bahwa saksi tidak kenal Hj. Sakka dan Andi Bunga Cina ;Bahwa saksi masuk ke KPKNL tahun 2019 ;Bahwa Hj. Sakka pernah datang di kantor Pelelangan Kelas Il, yangditerima oleh M.

  Sakka pernah memasukkan pengosongan karena objeksengketa dikuasai oleh Penggugat ;Bahwa saksi tidak tahu apakah dari pihak BRI dilibatkan ;Bahwa saksi tidak tahu ketika dilelang, dokumen apa saja dari BRI ;Bahwa saksi tidak pernah dibagian lelang ;Bahwa saksi tidak tahu pada waktu diverifikasi, apakah dicros ceklokasi;Bahwa pada saat dilakukan pengumuman, tidak ada dokumen, tapidiumumkan di surat kabar ;Bahwa M.

• Bahwa dengan kejadian tersebut di atas, puncaknya terjadi padatanggal 23 November 2019 dimana Penggugat dan Tergugat telah pisahtempat tinggal sampai sekarang sudah mencapai 15 (lima belas) harilamanya di mana Tergugat pergi meninggalkan Penggugat ke rumahtante Tergugat bernama Hj. Sakka di Desa Pattiro, Kecamatan DuaBoccoe, Kabupaten Bone dan sejak itu pula Tergugat tidak pernah pulangdan tidak memberikan nafkah wajib kepada Penggugat.5.

• Tekki, umur + 47 tahun, Agama Islam, Pendidikan terakhir SD,Pekerjaan Petani/Pekebun, bertempat tinggal kediaman diJalan Poros Sengkang, RT/RW. 001/003, Kelurahan Empagae,Kecamatan Watang Sidenreng, Kabupaten Sidenreng Rappang,di sebut sebagai Pemohon Hj.

  Sakka binti Laede, umur + 46 tahun, Agama Islam, Pendidikan terakhir SD,Pekerjaan Mengurus rumah tangga, bertempat tinggalkediaman kediaman di Jalan Poros Sengkang, RT/RW.001/003, Kelurahan Empagae, Kecamatan Watang Sidenreng,Kabupaten Sidenreng Rappang, di sebut sebagai Pemohon Il.Pemohon memberikan kuasa kepada advokat/Pengacara yangbernama BRIJAYA, S.H dan ANDI TUNGKE, S.H, Advokatpada Kantor Advokat Kantor Advokat/Pengacara: BRIJAYA, S.H. & REKAN yang beralamat Kantor di JalanKorban 40.000 Jiwa

  Tekkitelan menikah dengan Pemohon II yang bernama Hj. Sakka binti Laede diKecamatan Maritegngae, Kabupaten Sidenreng Rappang2. Bahwa dari Pernikahan Pemohon dan Pemohon II telah dikaruniai 4(empat) orang anak salah satunya yang bernama Jurana binti H. Amir3. Bahwa Para Pemohon hendak menikahkan anak ketiga yang bernamaJURANA binti H.

• Menyatakan sah pernikahan Pemohon Tantu bin Tongko danPemohon II Hj. Sakka binti Pabbaja yang dilaksanakan pada tahunHal. 2 dari 7 Pent. No.344/Pdt.P/2017/PA.Skg1972, di Tingaraposi, Desa Minangatellue, Kecamatan Maniangpajo,Kabupaten Wajo.3.

• Kabupaten Pinrang dengan demikian Pengadilan Negeri Pinrang berwenangmengadili permohonan ini;Menimbang, bahwa setelah memperhatikan bukti surat bertanda P1,P2, P3, P4 dan P5 Hakim dapat mencermati bahwa nama Pemohonsebenarnya adalah JAMAL, lahir di Pinrang pada tanggal 31 Desember1940, dan nama orang tua (bapak) adalah LATEPU sementara dalamPaspor tercatat atas nama INAHRIA LAGAWI, lahir di Polewali pada tanggal11 Januari 1981 ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi MUSTAMIN,A.MA.PD saksi Hj

  SAKKA serta bukti surat P6 bahwa orang yangbernama JAMAL, lahir di Pinrang pada tanggal 31 Desember 1940 dannama orang tua (bapak) LATEPU, adalah orang yang sama dengan yangbernama ARAS AMBO UPE, lahir pada tahun 1954 dan nama orang tua( bapak) AMBO UPE;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan diatas sudahjelas bahwa JAMAL, lahir di Pinrang pada tanggal 31 Desember 1940 dannama orang tua (bapak) LATEPU, adalah orang yang sama dengan yangbernama ARAS AMBO UPE, lahir pada tahun 1954 dan nama

• Lasinrang, jumlah harga barang Rp. 4.525.653, dan jumlahuang tidak disetor Rp. 4.525.653, , ;AMRAN alamat pasar Lakessi, jumlah harga barang Rp. 4.648.201, dan jumlah uangtidak disetor sebesar Rp. 4.648.201, ;Hj. SAKKA /Hj.

  Lasinrang, jumlah harga barang Rp. 4.525.653 , dan jumlah uangtidak disetor Rp. 4.525.653,,; wena nnn nnAMRAN alamat pasar Lakessi, jumlah harga barang Rp. 4.648.201 , dan jumlah uangtidak disetor sebesar Rp. 4.648.201, ;Hj. SAKKA /Hj.

  Lasinrang Rp. 4.525.653, minyak sovia pouch ukuran satuliter sebanyak tiga puluh karton; ee AMRAN alamat pasar Lakessi Rp. 4.648.201, larissa sari udang sebanyak enampuluh satu karton; nn ncn a nn Hj.

  SAKKA alamat pasar Lakessi Rp. 7.737.585, minyak sovia jeregen lima litersebanyak tiga puluh karton; wee PENGADILAN NEGERI PAREPARE 1629.30.31.32.33.34.35.36.37.38.39.40.KSU BAHARI MANDIRI alamat pasar Lakessi Rp. 8.247.057, minyak soviajeregen lima liter sebanyak tiga puluh karton; KSU BAHARI MANDIRI alamat pasar Lakessi Rp. 6.373.585, bijag ukuran tigaratus gram sebanyak seratus karton, Cafela sebanyak tiga karton, STAND PEITA alamat pasar Lakessi Rp. 1.228.931, minyak sovia jeregen lima liter

• Pemilik Hj. SAKKA masa berlaku 14 April 2012;

• 1 (satu) buah SIM A masa berlaku 06-12-2027 an. ARKAM;

Dikembalikan kepada Terdakwa;

• 1 (satu) unit Spm. Yamaha Rx-king warna Biru Nopol. DT 3259 AJ beserta kuncinya;
• 1 (satu) lembar STNK Yamaha Rx-king warna biru Nopol. DT 3259 AJ an. Pemilik Sultan masa berlaku 03 Juli 2027;
• 1 (satu) buah SIM C masa berlaku 31-01-2019 an.