Ditemukan 26 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : 50606 50666 52646 50616 50626 5.896 5646 5.16 5.26 5.6.1 5.2.6 5.1.6 5.4.6 5.6.2
Pengadilan PA GIRI MENANG Perdata Agama
Register : 05-04-2019 — Putus : 18-02-2020 — Upload : 04-03-2020
Putusan PA GIRI MENANG Nomor 285/Pdt.G/2019/PA.GM
Tanggal 18 Februari 2020 — Penggugat melawan Tergugat
111 — 63
  • Putusan Nomor 285/Pdt.G/2019/PA.GM.5.6.6. Kerte binti Amaq Saidi, status anak kandungperempuan 3/44 bagian.5.6.7. Kerti binti Amaq Saidi, status anak kandungperempuan 3/44 bagian.Jumlah .................. 44/44 bagian.5.7. Ahli waris sah Kerte binti Amag Saidi yang meninggal duniapada tahun 2009, berikut haknya dari harta peninggalan (tirkah)Kerte binti Amaq Saidi adalah sebagi berikut :5.7.1. Amag Saidi, staus Bapak kandung 1/6 = 8/48bagian.5.7.2.
Pengadilan PN MEDAN Perdata
Register : 06-10-2020 — Putus : 12-08-2021 — Upload : 19-08-2021
Putusan PN MEDAN Nomor 645/Pdt.G/2020/PN Mdn
Tanggal 12 Agustus 2021 — Penggugat:
1.NURMA BR HUTAURUK
2.ALPON SITUMORANG
3.NIMROT PURBA
4.ESRON SAGALA
5.TARULI BR. SIREGAR
6.HORMAT SHP NABABAN
7.REBEKKA HUTAJULU
8.MARSITA ULI BR TAMBUNAN
9.E. SILITONGA alias EDISON SILITONGA
10.POSMA ULI SIMAMORA
11.NUNUT SIPAHUTAR
12.KISMAN MANALU
Tergugat:
1.PT. HUTAMA KARYA
2.MENTERI AGRARIA DAN TATA RUANG cq. DIREKTUR JENDERAL PENGADAAN TANAH
3.MENTERI PEKERJAAN UMUM DAN PERUMAHAN RAKYAT
4.GUBERNUR SUMATERA UTARA
109 — 15
  • TERGUGATI, WI, IV:5.6.a Bahwa Pemerintah cq.TERGUGAT Il, Ill, IV dalamhal perbuatan TERGUGAT yang telah menguasaidan merusak objek gugatan hak PARAPENGGUGAT pada tanggal 23 Desember 2019 dandilanjutkan pada tanggal 17 Juni 2020 adalah ataspenugasan Pemerintah cg.TERGUGAT Il, Ill, IVberdasarkan perjanjian yang dituangkan dalambentuk kesepahaman (sevice level agreement);5.6.6 Bahwa perbuatan Pemerintah cq.TERGUGAT Il, Ill,IV adalah perbuatan yang dengan sengaja menyuruhmelakukan perbuatan melawan hukum
Pengadilan PA PRAYA Perdata Waris
Register : 12-11-2013 — Putus : 22-10-2014 — Upload : 23-06-2015
Putusan PA PRAYA Nomor 549/Pdt.G/2013/PA.PRA
Tanggal 22 Oktober 2014 — -Amaq Idah bin Papuq Dali dkk -Amaq Sifak bin Amaq Canim dkk
155 — 32
  • Kemin binti Amaq Riyah (anak perempuan/Penggugat 22) mendapat 1/9 = 3/27 x 7/8 = 21/216 bagian harta warisan Amaq Riyah;5.6.6. Muhsin bin Amaq Riyah (anak laki-laki/Penggugat 23) mendapat 2/9 = 6/27 x 7/8 = 42/216 bagian harta warisan Amaq Riyah;5.6.7. Samin binti Amaq Riyah (anak perempuan/Penggugat 24) mendapat 1/9 = 3/27 x 7/8 = 21/216 bagian harta warisan Amaq Riyah;5.6.8.
Pengadilan PA JAKARTA SELATAN Perdata Agama
Register : 11-06-2014 — Putus : 06-11-2014 — Upload : 02-01-2020
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 1640/Pdt.G/2014/PA.JS
Tanggal 6 Nopember 2014 — Penggugat melawan Tergugat
124 — 87
  • Topah (Pr), Penggugat 21
    5.6.6. Isfianto bin H. Topah (Lk-Lk), Penggugat 22

    Dari Garis : Raden Hj. Nganten Srijati Binti Rebin Kertosentono :
    5.7. R. Soepono bin Rebin Kertosentono, (saudara kandung Raden Hj. Nganten Srijati Binti Rebin Kertosentono) meninggal dunia pada tanggal 11 April 2012, digantikan oleh :
    5.7.1. Sumarsono bin R.

Pengadilan PTUN JAKARTA TUN
Register : 17-04-2020 — Putus : 23-07-2020 — Upload : 28-07-2020
Putusan PTUN JAKARTA Nomor 82/G/2020/PTUN.JKT
Tanggal 23 Juli 2020 — Penggugat:
Dra. EVI NOVIDA GINTING MANIK, MSP
Tergugat:
PRESIDEN REPUBLIK INDONESIA
2681 — 3527
  • Akibathukumnya Keputusan Tergugat batal;5.6.6.Bahwa sebagaimana diuraikan sebelumnya dalam uraian poin5.6.5, terlihat jelas dan nyata DKPP dalam penetapan Putusan DKPP317/2019 khusus amar Nomor 3 dan Nomor 7 telah tidak mengikuti tatacara verifikasi aduan dan/atau laporan dugaan pelanggaran kode etikPenyelenggara Pemilu, sebagaimana diatur dalam peraturan dasarnyayaitu UU 7/2017 tentang Pemilu dan sebagaimana diatur dalam peraturanpelaksanaanya yaitu Peraturan DKPP 3/2017 sebagaimana diubahdengan
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Khusus Persaingan Usaha
Register : 14-07-2008 — Putus : 27-05-2008 — Upload : 07-12-2015
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 03/KPPU/2008/PN.Jkt.Pst
Tanggal 27 Mei 2008 — PT. EXCELCOMINDO PRATAMA, Tbk,Cs >< KOMISI PENGAWAS PERSAINGAN USAHA REPUBLIK INDONESIA (KPPU),Cs
702 — 796
  • didasarkan pada fakta bahwa: (i)harga SMS yang diterapkan oleh XLadalah harga yang wajar dan tidak eksesif,dan hal ini didukung oleh penelitian ilmiahyang dilakukan oleh Tim ITB; (ii)konsumen pengguna produk XL menikmatiharga efektif yang sesuai dengankebutuhan mereka masingmasing lewatprogram promosi yang dijalankan oleh XL;dan (iii) saat ini tidak ada parameter yangobyektif untuk mengukur wajar tidakwajarnya suatu harga SMS, mengingatbelum ada peraturan hukum= yangmengatur mengenai harga SMS ini;5.6.6