ABU THOLIN, Ss 710217 6 0 61.62. MUKHRODIM, S.Ag. 710315 7 0 62.63. SUPRAPTI 710421 6 0 63.64. RUHYAT, S.Ag. 720614 6 0 64.65. SONO, S.Pd. 720705 6 0 65.66. ENI MUSAROFAH, S.Ag. 730103 6 0 66.67. SUYONO, S.Ag. 730108 6 0 67.68. BARIYAH, A.Md. 730201 6 0 68.69. MARSIYEM, S.Pd. 730423 6 0 69.70. BAHRUDIN, S.Pd. 730824 6 0 70.71. JAMILAH, A.Ma. 740201 6 0 71.72. JOKO MAKNUM, S.Ag. 740322 6 0 72.73. SRI PUJI LESTARI, S.Sos. 740525 6 0 73.74. HENI PRIYATNASARI, SE 750420 6 0 74.75.

ABU THOLIN, SS 710217 6 0 61.62. MUKHRODIM, S.Ag. 710315 7 0 62.63. SUPRAPTI 710421 6 0 63.64. RUHYAT, S.Ag. 720614 6 0 64.65. SONO, S.Pd. 720705 6 0 65.66. ENI MUSAROFAH, S.Ag. 730103 6 0 66.67. SUYONO, S.Ag. 730108 6 0 67.68. BARIYAH, A.Md. 730201 6 0 68. 69. MARSIYEM, S.Pd. 730423 6 0 69.70. BAHRUDIN, S.Pd. 730824 6 0 70.71. SJAMILAH, A.Ma. 740201 6 0 71.72. JOKO MAKNUM, S.Ag. 740322 6 0 72.73. SRI PUJI LESTARI, S.Sos. 740525 6 0 13%74. HENI PRIYATNASARI, SE 750420 6 0 74,75.

segala bukti yangberkaitan dengan kelalaiankelalaian pengoperasian TB Trust 36 maupun TBTrust 77.Bahwa dengan demikian, kami mohon agar Yang Mulia Majelis Hakimmemerintahkan agar Turut Tergugat Il tunduk dan patuh terhadap putusanperkara a quo dan tidak menerbitkan persetujuan berlayar (clearance) kepadaTergugat terkait pengoperasian Kapal TB Trust 77 hingga terdapat putusanyang berkekuatan hukum tetap dalam perkara a quo.PELETAKAN SITA JAMINAN.Halaman 17 Putusan Nomor 466/PDT/2020/T:.DKI.60.Vill.61.62

Dan pasal ini tidak terkecuali berlaku juga pada kesepakatanapapun yang meskipun sudah ditandatangani seperti SP2K dan PerjanjianKredit, maka SP2K ganda atau dobel harus dinyatakan tidak sah atausetidaktidaknya batal demi hukum.Yang ketujuh, SP2K Nomor 62/PKB.I/HCLU/III/2013 Tertanggal 01 Maret 2013ditandatangani oleh pejabat pinak Tergugat yang tidak berwenang : (Bukti P01)61.62.Bahwa SP2K ganda atau dobel tersebut ditandatangani bersama oleh Sadr.Tatang Fatoni (DBM Commercial) dan Sdr.

No.297 PK/Pdt/201560.melawan arus/arah dari tangoa Plan tersebut";Bahwa tanggapan dari Tergugat tersebut menunjukkan Tergugat tidakbertanggungjawab dan tidak beritikad baik atas kecelakaan yang menimpaKorban dan perbuatan tersebut telah dapat secara nyata dikualifisirsebagai perbuatan melawan hukum;Perbuatan Melawan Hukum Yang Dilakukan Oleh Para Tergugat TelahMenimbulkan Kerugian Bagi Para Penggugat;61.62.Bahwa akibat perbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh ParaTergugat, Korban harus dirawat

Foto copy Foto Lokasi Tanah Milik Samsuddin BinTamolaka, yang telah dicocokkan dengan aslinya danternyata sesuai dengan aslinya, bermaterai cukup, laludiberi tanda P.61.62. Foto copy Surat Pernyataan Kesaksian a.n M. HasirArif, tanggal 8 September 2009, yang telah dicocokkandengan aslinya dan ternyata sesuai dengan aslinya,bermaterai cukup, lalu diberi tanda P.62.63.

Badak LNG Bontang, Alamat :HOP 2 RT.17 No.021, Kelurahan Satimpo, Kecamatan Bontang Selatan,Sebagai Penggugat 61.62. ERNA MELYANTI, Pekerjaan Mengurus Rumah Tangga, Alamat : HOP2 RT.17 Jalan Gunung Merrapi No. 33, Kelurahan Satimpo, KecamatanBontang Selatan, Sebagai Penggugat 62.63. ARDIANSYAH, Pekerjaan : Pensiunan PT.

PEMOHON 61, umur 58 tahun, Agama Islam, Pekerjaan tidakada, bertempat tinggal di Kelurahan Tope Jawa, KecamatanMangarabombang, Propinsi SulSel, selanjutnya disebut sebagaiPemohon ke.61.62. PEMOHON 62, lahir 03111983, Agama Islam, Pekerjaan PetaniKebun, bertempat tinggal di Kelurahan Tope Jawa, KecamatanMangarabombang, Propinsi SulSel, selanjutnya disebut sebagaiPemohon ke .62.63.

Fotokopi bukti surat certifikat pembelian cincin 1 CECILE &JEANNE code 5426376.6/550520 yang hilang diberi tanda T.61.62. Fotokopi bukti surat certifikat pembelian cincin 1 CECILE &JEANNE code 5426376.6/550520 yang hilang diberi tanda T.62.63. Fotokopi bukti surat certifikat pembelian cincin 1 CECILE &JEANNE code 5426376.6/550520 yang hilang diberi tanda T.63.64. Fotokopi bukti surat valuation sertifkat MR. C. DAUSELTEMAS 18 karat 895 $ di beri tanda T.64. ;4665.

Kerugian atas pembubaran Yayasan Kalami Min Hamika (KAMI) yangtidak dapat memperoleh hakhaknya yang dilindungi oleh undangHalaman 17 dari 60 Putusan Nomor 148/PDT/2019/PT.SMR.61.62.undang seperti tidak didapatnya hakhak Yayasan atas Kekayaan sertatidak dapat mengajukan permohonan hak atas tanah memlauiPendaftaran Tanah Sistematis Lengkap (PTSL) akibat adanyapermohonan pemblokiran hak atas tanah dari Para Tergugat dan tidakdapatnya mengajukan permohonan bantuan baik kepada pemerintahmaupun kepada

menurutundangundang hanya dapat diperintahkan, apabila betulbetulada kekhawatiran, bahwa barangbarang milik tergugat akandihamburkan.Bahwa dalam Yurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesiadalam Putusannya No. 597 K/Sip/1983 tertanggal 8 Mei 1984, telahsecara tegas menyatakan bahwa conservatoir beslag yangdikabulkan bukan didasarkan pada alasan sebagaimana disyaratkandalam Pasal 227 ayat (1) HIR adalah sesuatu yang tidak dapatdibenarkan menurut hukum.Halaman 29 dari 61 Putusan Nomor 459/PDT/2020/PT BDG.61.62

puluh lima ribu tujuh puluh lima dua koma dua belasrupiah), Bulan November 2019 sebesar Rp. 5.625.075,12 (lima juta enamratus dua puluh lima ribu tujuh puluh lima dua koma dua belasrupiah), Bulan Desember 2019 sebesar Rp. 5.625.075,12 (lima juta enamratus dua puluh lima ribu tujuh puluh lima dua koma dua belasrupiah), Bulan Januari 2020 sebesar Rp. 5.625.075,12 (lima juta enamratus dua puluh lima ribu tujuh puluh lima dua koma dua belasrupiah),Page 14 of 60 Putusan No.105/Pdt.SusPHI/2020/PN.Bdg.61.62

PERMINTAAN UANG PAKSA (DWANGSOM)61.62.Vi.63.Bahwa untuk menjamin Penggugat agar Tergugat dapat segeramelaksanakan isi putusan, dan untuk mencegah pelaksanaan putusanGugatan aquo mejadi siasia (illusoir), maka Penggugat mohon agarPengadilan Negeri Jakarta Selatan menghukum Tergugat untukmembayar uang paksa (dwangsom) sebesar Rp. 1.000.000, (satu jutaRupiah) untuk setiap hari keterlambatan Tergugat menjalankan putusanperkara aquo.Bahwa permintaan uang paksa (dwangsom) sangat berdasar karenaTergugat

Bidang 61.62 dengan ukuran tanah seluas 100 x 200 M;

Bidang 61.62 dengan ukuran tanah seluas 100 x 200 M;

Keterangan saksi Tergugat; Bahwa Tergugat dalam persidangan perkara a quo sama sekali tidakmengajukan saksi;Tanggapan:61.62.Bahwa Tergugat sama sekali tidak mampu menghadirkan saksi yang dapatmembuktikan atas kebenaran keseluruhan dalildalil Tergugat baik dalamjawaban Tergugat maupun dalam duplik Tergugat termasuk buktibuktitertulis yang diajukan Tergugat;Patut diduga kuat, bahwa tidak ada seorang saksipun yang bersediadihadirkan dan/atau diperhadapkan dalam sidang perkara a quo gunamendukung serta

TERGUGAT IV yangberbeda antara Akta No. 33 dengan di dalam AJB No. 100/2015, dengandemikian AJB No. 100/2015 menjadi batal karena AJB No. 100/2015karena hanya ditandatangani oleh pihak TERGUGAT Il dan TERGUGATIll.Bahwa, atas penjelasan tersebut maka cukup beralasan bagiPENGGUGAT untuk memohon kepada Majelis Hakim Aquo untukmenyatakan batal atau batal demi hukum AJB No. 100/2015..Dalam Membuat PPJB No. 32TERGUGAT V Tidak MelakukanPengecekan Secara Seksama Terhadap Identitas PENGGUGAT, DanTERGUGAT IV.61.62

untukmembuktikan bantahan tersebut, Pembanding Ill d/h Tergugat Illmengajukan Bukti T.Ilia sampai dengan T.IIl4d sehingga buktibukti iniadalah buktibukti yang relevan dalam perkara aquo.Bahwa, sebagaimana Pembanding Ill sampaikan di atas, dalam perkaraaquo tidak terdapat bantahan atas kebenaran materiil register tanahKelurahan Pinasungkulan, Kecamatan Bitung Utara, Kotamadya BitungTahun 1982 , sehingga register tanah tersebut harus diterima kebenaranHalaman 68 dari 79, Putusan NOMOR 43/PDT/2019/PT MND.61.62

Qanun Jinayat terkait Pasal yang mencantumkan mengenaihukuman cambuk bertentangan UndangUndang Nomor 5Tahun 1998 tentang Pengesahan Convention AgainstTorture and Other Cruel, Inhuman or Degrading Treatmentor Punishment (Konvensi Menentang Penyiksaan danPerlakuan atau Penghukuman Lain yang Kejam, TidakManusiawi, atau Merendahkan Martabat Manusia);61.62.Bahwa pada tanggal 23 Oktober 1985 Indonesia telahmenandatangani Konvensi Menentang Penyiksaan danPerlakuan atau Penghukuman Lain yang Kejam, TidakManusiawi

aquoo adalah sama sekallitidak berdasar dan mengadaada, maka sangat berdasar danberatasan apabila maka sudah sepatutnya apabila MajelisHakim Pengadilan Negeri Jakarta Selatan yang memeriksa danmengadili perkara aqguo menolak seluruh dalildalil GugatanPenggugat beserta dengan seluruh akibathukumnya;PENGGUGAT DALAM SURAT JAMINAN DAN GANTI RUGIMENYATAKAN BAHWA TELAH MELAKSANAKAN ~~ DANMEMPEROLEH SEMUA PERSETUJUANPERSETUJUAN UNTUKMENGIKATKAN DIRI, MEMBERIKAN DAN MELAKUKAN SURATJAMINAN DAN GANTI RUGI :61.62

Jkt.Sel. 61.62.Bahwa TERGUGAT dengan tegas menolak dalil PENGGUGAT dalam Angka37, Angka 38 dan Angka 39 Posita Gugatan PENGGUGAT yang kutipannyaberbunyi sebagai berikut :Vide Angka 37 Posita GugatanBahwa oleh karena peranjian jual beli chip satelit set tidak dapat berjalansesual dengan maksud dan tujuan dibuatnya penanjian, maka pada tanggal10 Desember 2019 dengan penuh itikad baik PENGGUGAT mengembalikanpembayaran yang telah diterima dari TERGUGAT sebesar Rp.30.000.000.000, (tiga puluh milyar rupiah