saksisaksi tidak mempunyai kepentingan ternadap perkaraini dan memberikan keterangan masingmasing secara terpisah di bawahsumpahnya oleh karena itu kedua orang saksi tersebut secara formil dapatditerima sebagai saksi dalam perkara ini;Menimbang, bahwa saksi pertama tidak mengetahui kondisi rumahtangga Penggugat dan Tergugat secara langsung, saksi hanya mengetahuidari penjelasan Penggugat dan menyimpulkan sendiri persangkaan saksi,sehingga keterangan saksi tersebut harus dinyatakan testimonium de aditu

/Pdt.G/2017/MSKSGMenimbang, bahwa oleh karena kesaksian saksi dan saksi II tersebutadalah saksi yang tidak melihat langsung peristiwa hukum Pengugat danTergugat dengan demikian keterangan saksi a quo tidak sesuai ketentuanpasal 308 ayat (1), namun demikian saksi tersebut menerangkan dari akibathukum yang timbul yaki penyebab dan akibat dari pertengkaran Penggugat danTergugat, karenanya Majelis menilai saksi tersebut sebagai saksi aditu;Menimbang, bahwa meskipun saksi dan Il Penggugat yang tidakmenyaksikan

Bahwa saksi Saksi I menerangkan dengan sebenarnya bahwa Termohon pernahmenelepon saksi dan mengatakan telah bertengkar dengan Pemohon karena Pemohon menyalinhubungan cinta dengan perempuan lain Saksi II menerangkan dengan sebanarnya bahwa saksitidak pernah mengetahui Pemohon dan Termohon bertengkar; Menimbang, bahwa saksi Termohon Saksi I hanya mengetahui penyebab pertengkaranPemohon dan Termohon dari cerita Termohon dan tidak mengeathui sendiri atau dalam bahasahukumnya dinyatakan testimontum de aditu

perempuan lain di kota Ternate;Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksi pertama Penggugat mengenaikeadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat yang dilanda perselisihan pascaTergugat meninggalkan Penggugnt dengan alasan untuk mencari nafkah, namun tidakpernah mengirimkan nafkah kepada Penggugat yang hingga saat ini sudah tiga tahunlamanya dan malah telah hidup bersama dengan perempuan lain di kota Ternate,hanya berdasarkan informasi Penggugat, dengan demikian dapat dikualifikasi sebagaiketerangan de aditu

Penggugat dengan Tergugat dan saksi tersebut melihatlangsung implikasi pertengkaran Penggugat dan Tergugat yang mengakibatkanberpisah rumah sejakAgustus 2017yang lalu sampai dengan sekarang tidakpernah bersama lagi bahkan Tergugat tidak diketahui lagi keberadaannya sertatidak pernah lagi mengirimkan nafkah bagi Penggugat;Menimbang, bahwa oleh karena kesaksian saksil tersebut adalah saksi yangtidak langsung melihat peristiwa hukum Penggugat dan Tergugat, keterangantersebut dapat digolongkan dengan saksi aditu

almari sedangkan menurut termohon adalah karena pemohontemperamental/mudah marah dan diduga kuat mempunyai wanita idaman lain.Menimbang, bahwa dari saksisaksi yang diajukan oleh pemohon hanya saksipertama yang menerangkan bahwa penyebab terjadinya pertengkaran dan pisahtempat tinggal antara kedua belah pihak adalah karena termohon menyimpan kitab injil,sedangkan saksi kKedua mengetahui dari ceritera pemohon.Menimbang, bahwa keterangan saksi yang diperoleh dari orang lain merupakanTestimonuim De Aditu

di almari sedangkan menurut termohon adalah karenapemohon temperamental/mudah marah dan diduga kuat mempunyai wanitaidamanlain.Menimbang, bahwa dari saksisaksi yang diajukan oleh pemohon hanya saksipertama yang menerangkan bahwa penyebab terjadinya pertengkaran dan pisahtempat tinggal antara kedua belah pihak adalah karena termohon menyimpan kitabinjil, sSedangkan saksi kedua mengetahui dari ceritera pemohon.Menimbang, bahwa keterangan saksi yang diperoleh dari orang lainmerupakan Testimonuim De Aditu

Hendrik secara cumaCuma sebanyak 2 (dua) linting yang mana 1 (satu)linting telah dipergunakandan 1 (satu) linting lagi disimpan Terdakwa didalambekas bungkus rokok Dji Sam Soe diatas lemari pakaian, keterangan saksi Polisiyang demikian itu, diperoleh hanya atas dasar keterangan Terdakwa sendiri,Halaman 13 dari 18 halaman perkara pidana No. 546/Pid.Sus/2014/PN.BIlb.sehingga keterangan saksi dari Kepolisian tersebut sifatnya adalah keterangansaksi Testimonium de aditu yakni keterangan saksi yang mendengar

Bahwa bukti T.lI.Il1 dan T.I.l2, tersebut dibantah olen Penggugat ,maka tergugat wajid membuktikan adanya Penerimaan uang tersebutyang diserta dengan bukti Penerimaan yang ditandatagani olehPenggugat, dan fakta hukum Tergugat telah tidak dapat membuktikanadanya tanda bukti penerimaan uang tersebut, Bahwa demikian pula dengan keterangan saksi APRIYANTI terrsebutsifatnya berdiri sendiri , Unus Testis nulus Testis. dan bersifattestimonium de aditu.2.2.Bahwa terdapat perbedaan fakta keterangan saksi

Oleh karena ketiga keriteria tersebut tidak terdapat dalam keterangansaksisaksi Penggugat maka Majelis Hakim menilai ketiga orang saksi Penggugattersebut adalah saksi yang memberikan keterangan karena mendengar dari orang lain(Testimonium De Aditu), karenanya keterangan ketiga orang saksi Penggugat tersebuttidak memenuhi syarat materiil alat buktiMenimbang, berdasarkan pertimbanganpertimbangan di atas makaPenggugat tidak dapat membuktikan dalildalil gugatannya, oleh karenanya gugatanPenggugat dinyatakan

(tiga ratus ribu rupiah) untuk dipakai sendiri, keterangan saksi Polisi yangdemikian itu, diperoleh hanya atas dasar keterangan Terdakwa sendiri,sehingga keterangan saksi dari Kepolisian tersebut sifatnya adalah keterangansaksi Testimonium de aditu yakni keterangan saksi yang mendengar dari oranglain sehingga nilai keterangannya adalah kurang kuat ;Bahwa walaupun begitu maka perlu juga dipertimbangkan bahwaseseorang memakai narkotika jenis shabushabu awalnya adalah dengan jalandiberikan orang atau

Pengadilan Tinggi telah melanggar asa hukumde aditu alterm partem karena hanya mendengar bantahan atau keteranganTergugat/Termohon Kasasi yang membantah bukti P12, tetapi tidakmendengar dan mengabaikan keterangan Penggugat/Pemohon Kasasi danketerangan saksi yang membuktikan, bahwa besarnya harga syroop danharga botol yang belum disetorkan adalah Rp. 460.315.000,, Disamping ituPengadilan Tinggi telah melanggar asas hukum, bahwa barang siapa yangmendalilkan suatu hak atau membantah suatu hak, maka

bahwa menurutsaksi Petugas Sat Narkoba yang menangkap terdakwa ada mengatakan bahwa yangmembeli shabu tersebut seharga Rp. 550.000, adalah terdakwa bersama saksiIrwan Supriadi, dimana dikatakan terdakwa memberikan uangnya Rp.200.000, dan saksi Irwan Supriadi memberikannya Rp. 350.000,, yang manaketerangan saksi dari petugas yang menangkap terdakwa tersebut adalah hanyaberdasarkan pengakuan terdakwa pada waktu itu, sehingga keterangan saksipetugas Polisi tersebut adalah sifatnya juga Testimonium de aditu

dipersidangan dimana sesuai keterangansaksi yang menangkap saksi Wiranto ada tertangkap tangan sewaktu mengambilbarang shabu tersebut bersama saksi IRWAN sedangkan keterangan yang lainnyamisalnya siapa yang membeli shabunya, siapa yang membayar dan untuk apa shabutersebut dan lain sebagainya dari dua orang saksi Polisi yang menangkap saksiWiranto dan Irwan tersebut selebinnya keterangannya hanya mendengar dariketerangan saksi IRWAN SUPRIADI dan WIRANTO saja, sehingga keterangannyasifatnya Testimonium de aditu

Tentang keterangan saksi dan Uraian Kejadian Perkara:Bahwa berdasarkan faktafakta persidangan maka keteranganketerangan (saksisaksi LILIS SITORUS.BERNARD MANIK ,JANSEN MANIK RENHARDSIMANJUNTAK HERMAN LUBIS, JUMERTO SIGALINGGING,ERNAWATI,SIMAR SITORUS) secara hukum juga harus dipandang sebagaiTestimonium de aditu semata hal ini juga sesuai dengan pendapat Hakim Anggota Ipada halaman 99 putusan .D.

yangakan diperuntukkan untuk membayar pinjaman atas hutangnya ke Bank Danamon(Tergugat ) adalah berdasar cerita atau keterangan dar Pihak Penggugat dan parasaksi Saksi tersebut tidak pula pemah tahu atau mengetahui tentang adanyakesepakatan antara penggugat dan Tergugat mengenai pelunasan pembayaranbunga sekaligus penyelesaian piniaman Penggugat terhadap Tergugat denganmembayar sebesar Rp. 1,5 M, sehingga dengan demikian Majelis hakim berpendapatkualitas saksi saksi tersebut adalah testimunium de aditu

berdasarkan keterangan Para Saksi tersebut diatas bahwa ParaSaksi menceritakan tanah tersebut milik INAQ SETIP yang diperoleh dari ngagum(membuka hutan) dan hal tersebut diketahui oleh Saksi Karena diberitahukan ataudiceritakan oleh INAQ SETIP, sedangkan Para Saksi tidak tahu adanya hibah atau jual beliterhadap tanah sengketa; 35 Menimbang, bahwa Para Saksi yang diajukan oleh Para Penggugat hanyaketerangan Para Saksi yang diberitahukan tidak mengetahui sendiri sehingga keteranganPara Saksi ini aditu

terurai diatas, semuanyamenerangkan bahwa Mintar memperoleh tanah sawah dengan caramembeli dari Sakiban, namun keterangan saksi tersebut tidakdidasarkan pada pengetahuan dari saksi sendiri melainkan hanyaberdasarkan katanya Djauri atau dari keterangan saksi Tasmimenerangkan berdasarkan katanya Mintar yang tidak didukung bukti41tertulis yang diajukan oleh Tergugat, sehingga keterangan saksi yangdemikian dikategorikan sebagai keterangan saksi testimonium de aditudan keterangan saksi testimunium de aditu

prinsip keaddilan yang berimbang dengamempernatikan keterangan ataupun pembelaan terdakwa dan atau penasehathukumnya dimana saksi tunggal dalam perkara ini sehingga saksi merupakan unnusHalaman 2 dari 27 Putusan Nomor 2730/Pid.Sus/2020/PN Lbptestis nullus testis yaitu seorang saksi bukanlah saksi sedangkan saksi lain yangdihadirkan dan atau diajukan dalam persidangan ini adalah saksi yang tidakmelihat, tidak mendengar dan tidak mengalami kejadian tersebut atau dikenaldengan istilah testimoni de aditu

Namun dalam perkara a quo ini Saksi Saudari Herlinamemberikan keterangannya hanya berdasarkan curahan hati (curhat) dariSaudari Riane Handriani dan Saudari Elia Puspita bukan dari yangdidengar, dilihat dan dialami sendiri oleh Saksi Herlina sebagaimana yangdisyaratkan dalam ketentuan Pasal 1907 KUH Perdata;Yurisprudensi Mahkamah Agung RI Nomor 308 K/Sip/1959 tanggal 11November 1959 "Kesaksiankesaksian yang berdasarkan atas pandangandari orang lain (testimonium de aditu) tidak dapat dipergunakan sebagaibukti

Buktibukti tersebut hanya didukungoleh satu saksi de aditu saksi yang hanya mendengar keterangan orang lainsehingga buktibukti tergugat tersebut patut dikesampingkan, sedangkanproses pembuatan sertifikat yang berdasarkan keterangan saksi MauludinSupakat tidak sesuai prosedur tidak bisa dinailai dalam peradilan perdata ini;Menimbang, bahwa oleh karenanya dalam pertimbanganpertimbangandi atas terbukti bahwa kedua obyek sengketa adalah milik dari Penggugat makapetitum nomor 2 yang menyatakan tanah yang