• Kantor Cabang Kayu Agung
  Tergugat:
  1.Herlaili Ambur
  2.Sunarti

• Irwansyah;

Dikembalikan kepada Saksi Korban Yudi Marfi Bin Ambur;

• 1 (satu) buah kunci T beserta alat yang dimodif seperti pisau kecil;

Dirampas untuk dimusnahkan;

1. Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp2.500,00 (dua ribu lima ratus rupiah);

Menyatakan Barang Bukti berupa :1 (Satu) unit sepeda motor merk Yamaha Jupiter Z warna hitam lis hijaudengan Nopol BG 4631 BAPDirampas untuk negara1 (Satu) unit sepeda motor merk Honda Revo Fit 2014 warna hitam LisHijau Nopol : BG 4963 AAJ beserta STNKnyaDikembalikan kepada pemiliknya yaitu korban Yudi Marfi Bin Ambur 1 (Satu) buah kunci T beserta alat yang dimodif seperti pisau kecilDirampas untuk dimusnahkan4.

Plakat Tinggi Kabupaten Musi Banyuasin atausetidaktidaknya pada tempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukumPengadilan Negeri Sekayu, telah mengambil barang sesuatu yaitu berupa 1(Satu) unit sepeda motor merk Honda Revo Vit dengan Nopol BG : 4963AAJ yang sebagian atau seluruhnya kepunyaan orang lain yaitu milikKorban Yudi Marfi Bin Ambur dengan maksud untuk dimiliki secaramelawan hukum, yang dilakukan pada waktu malam dalam sebuah rumahatau perkarangan tertutup yang ada rumahnya, yang dilakukan

oleh orangyang ada disitu tidak diketahui atau tidak dikehendaki oleh yang berhak,yang dilakukan oleh dua orang atau lebih dengan besekutu, yang untukmasuk ketempat melakukan kejahatan, atau untuk sampai pada barangyang diambil, dilakukan dengan merusak atau memanjat atau denganmemakai anak kunci palsu, perintah palsu atau jabatan palsu. dilakukandengan cara sebagai berikut. :> Bahwa berawal pada hari jumat tanggal 19 maret 2021 sekira pukul02.30 wib di teras belakang rumah Korban Yudi Marfi Bin Ambur

Abdulah Bin Junaidi (DPO) datang membawa 1 (Satu) unit sepedamotor merk Honda Revo Vit dengan Nopol BG : 4963AAJ warna hitam lishijau, yang mana sebelumnya 1 (Satu) unit Sepeda motor merk Honda RevoVit dengan Nopol BG : 4963AAJ tersebut diparkirkan Saksi Korban YudiMarfi Bin Ambur diteras belakang rumah Korban di Dusun III DesaSodorahayu Plakat Tinggi, yang mana sdr.

Irwansyah;Dikembalikan kepada Saksi Korban Yudi Marfi Bin Ambur; 1 (satu) buah kunci T beserta alat yang dimodif seperti pisaukecil;Dirampas untuk dimusnahkan;6.

• Bahwa yang bertindak sebagai wali nikah adalah saudara kandungPemohon Il yang bernama Ambur Sermaf dengan saksi nikah masingmasing Lasumali Boiratan dan Ali Karit dengan maskawin berupa uangsejumlah Rp. 5.000, (lima ribu rupiah) dibayar tunai dan telah terjadiijabqabul;3. Bahwa pada saat pernikahan tersebut Pemohon berstatus perjaka danPemohon II berstatusPerawan;4.

  Jumat Boiratan bin Salim Boiratan, umur 50 tahun, agama Islam,pendidikan terakhir SD, pekerjaan tani, bertempat tinggal di Desa Rumoin,Kecamatan Pulau Kur Selatan, Kota Tual, dan dibawah sumpahmemberikan keterangan sebagai berikut; Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Pemohon II; Bahwa Pemohon dan Pemohon II adalah suamiistri yangmenikah sejak 5 Juli 1990 dan saksi menghadiri pernikahan tersebut; Bahwa yang menjadi wali nikah dalam perkawinan tersebutadalah saudara kandung Pemohon II bernama Ambur

  Saleh Boiratan bin Maslaha Boiratan, umur 75 tahun, agamaIslam, pendidikan terakhir SMA, pekerjaan tani, bertempat tinggal di DesaRumoin Kecamatan Pulau Kur Selatan, Kota Tual, dan di bawah sumpahmemberikan keterangan sebagai berikut; Bahwa Saksi kenal dengan Pemohon dan Pemohon II; Bahwa Pemohon dan Pemohon II adalah suamiistri yangmenikah sejak 5 Juli 1990 dan saksi menghadiri pernikahan tersebut; Bahwa yang menjadi wali nikah dalam perkawinan tersebutadalah saudara kandung Pemohon II bernama Ambur

  Hal 5 dari 11 halMenimbang, berdasarkan bukti 2 (dua) orang saksi Pemohon danPemohon II terbukti fakta kejadian sebagai berikut : Bahwa Pemohon dengan Pemohon II menikah sejak 5 Juli 1990 diDesa Rumoin, Kecamatan Pulau Kur Selatan, Kota Tual; Bahwa yang bertindak sebagai wali dalam pernikahan tersebut adalahSaudara kandung Pemohon II bernama Ambur Sermaf; Bahwa yang bertindak sebagai saksi nikah dalam pernikahan Pemohon dengan Pemohon II adalah Lasumali Boiratan dan Ali Karit, denganmaskawin berupa

• Penggugat terutama pada posita(fundamentum petendi) khususnya pada nomor 6 dan 7 halaman 3 surat gugatan Penggugat,tampak jelas bahwa Penggugat mempermasalahkan perhitungan atau penetapan harga limitlelang agunan/jaminan milik Penggugat sebagaimana dalam perkara ini disebut objeksengketa.Bahwa berdasarkan hal tersebut diatas, maka gugatan yang diajukan oleh Penggugat k urangpihak karena yang melakukan perhitungan atau penetapan atau penilaian objek sengketaadalah kantor jasa penilai public Damianus Ambur

  oleh penaksir/tim penaksir.e Penilai sebagaimana dimaksud pada ayat (1) huruf a merupakan pihak yang melakukanpenilaian secara independen berdasarkan kompetensi yang dimilikinya.Pasal 17 ;e Dalam hal lelang eksekusi berdasarkan pasal 6 UUHT dengan nilai limit paling sedikitRp. 300.000.000, nilai limit harus ditetapkan oleh penjual berdasarkan hasil penilaiandari penilai.Maka seharusnya ada pihak lain yang ditarik Penggugat sebagai Tergugat dalam gugatannyayaitu Kantor Jasa Penilai Publik Damianus Ambur

  Sehingga yang sebenarnya melakukan penilaian objek sengketaadalah kantor jasa penilai public (KJPP) Damianus Ambur & Rekan bukan Tergugat Isebagaimana yang dituduhkan si Penggugat .

  Sebagaiman bukti surat pernyataan dan suratKJPP Damianus Ambur & Rekan nomor laporan : 0008/SR/DARMks/BPD Papua/I/15tanggal 12 Januari 2015 perihal laporan ringkas hasil penilaian asset/property atas namaUmrah (bukti TI 26).Bahwa dalam posita Penggugat nomor 7 halaman 3 yang menyatakan bahwa Tergugat Idalam menentukan nilai limit objek sengketa secara melawan hokum dengan dilihat dariperhitungan tergugat I dalam mencairkan kredit yang nilanya sebesar Rp 80% dari nilaiagunan adalah dalil yang salah

  & Rekan atas permintaan dari Tergugat Isebagai perbuatan melawan hukum yang menimbulkan kerugian kepada Penggugat.Menimbang, bahwa oleh karena kantor Jasa Penilai Publik Damianus Ambur & Rekanadalah profesi yang bekerja atas permintaan dari pihak lain, dalam hal ini atas permintaan dariTergugat I sebagai persyaratan lelang sebagaimana dimintakan oleh Tergugat II, maka tidak adaurgensinya menjadikan KJPP Damianus Ambur sebagai pihak dalam perkara ini, karena apayang dilakukan oleh kantor Jasa Penilai

• YUSUF AMBUR sebagai Penjual dengan HENDRIKUS CHANDRAsebagai Pembeli adalah sah dan berharga;3.

  Foto copy sesuai asli Surat Pemberitahnuan Pajak Terhutang Pajak Bumi danBangunan Tahun 2014 atas nama Muhamad Yusuf Ambur, selanjutnya pada fotocopy bukti di beri tanda T.l. II, ke3;4. Foto copy sesuai asli Surat Pemberitahuan Pajak Terhutang Pajak Bumi danBangunan Tahun 2015 atas nama Muhamad Yusuf Ambur, selanjutnya pada fotocopy bukti di beri tanda T.l. Il, ke4;5.

  Foto copy sesuai asli Surat Pemberitahuan Pajak Terhutang Pajak Bumi danBangunan Tahun 2016 atas nama Muhamad Yusuf Ambur, selanjutnya pada fotocopy bukti di beri tanda T.l. II, ke5;6. Foto copy sesuai asli Surat Pemberitahuan Pajak Terhutang Pajak Bumi danBangunan Tahun 2017 atas nama Muhamad Yusuf Ambur, selanjutnya pada fotocopy bukti di beri tanda T.l. Il, ke6;7.

  Foto copy sesuai asli Surat Tanda Terima Setoran (STTS) Tahun 2014 atasnama Muhamad Yusuf Ambur, selanjutnya pada foto copy bukti di beri tanda T.I. Il,ke7;Halaman 40 dari 66 Putusan Nomor 28/Pdt.G/2020/PN Lbj8. Foto copy sesuai asli Surat Tanda Terima Setoran (STTS) Tahun 2015 atasnama Muhamad Yusuf Ambur, selanjutnya pada foto copy bukti di beri tanda T.I. Il,ke8;9.

  Yusuf Ambur Lawan HendrikusChandra, Dkk., selanjutnya pada foto copy bukti di beri tanda T.l. Il, ke11;12. Foto copy tanpa asli surat Perjanjian/Ikatan Jual beli tertanggal 08 Nopember2005 antara Elias sereh dan M. Yusuf Ambur, selanjutnya pada foto copy bukti diberi tanda T.L.II., ke12;13. Foto copy tanpa asli Sertipikat Hak Milik, nomor : 1472, atas nama pemeganghak Muhamad Yusuf Ambur, selanjutnya pada foto copy bukti di beri tanda T.L.II.,ke13;14.

• ONGSI;
  DONATUS MADUR;
  SOFIA LADUS;
  WENSESIUS YONO;
  SUMARDING GANING;

  17 (tujuh belas) lembar fotocopy KTP atas nama:

  ALDINUS JAMAN;
  ADRIANUS NGGANGGUT;
  PATRISIUS MEKA;
  YONSIANUS NADU;
  ARMINEDIUS NGAPAL;
  SIDIKARNOLDUS JEHMUN;
  PAULUS JEMATU;
  TELISON MAT;
  MARIA YANTI;
  BERGITA SENGO;
  SILVASIUS ONGSI;
  AGUSTINUS CATUR;
  GORDIANUS NANDUT;
  WENSESIUS YONO;
  FARIDA WUA;
  RISANFIANUS AMBUR

  tiga) lembar fotocopy kartu Indonesia Sehat atas nama ARMINEDIUS NGAPAL, PATRISIUS MEKA, dan FIDELIA JAGHUNG;
  Surat perjanjian kerja antara calon tenaga kerja dengan PT FANGIONO AGRO PLANTATION atas nama :

  SIRILUS BADUR (5 lembar);
  VIANUS RUDI (4 lembar);
  HAIRUL INSAN (5 lembar);
  YONSIANUS NANDU (4 lembar);
  ADRIANUS NGGANGGUT (5 lembar);
  SIDIKARNOLDUS JEHAMUN (5 lembar);
  ALDINUS JAMAN (5 lembar);
  AGUSTINUS CATUR (5 lembar);
  RISANFIANUS AMBUR

  keluarga:> SIRILUS BADUR;ADRIANUS NGGANGGUT;TELISON MAT,VIANUS RUDI;DORTEA MAHUT;ANSELMUS ALOR;SILVASIUS ONGSI;DONATUS MADUR;SOFIA LADUS;WENSESIUS YONO;SUMARDING GANING;Vv VV VV VV VV WVh. 17 (tujuh belas) lembar fotocopy KTP atas nama:> ALDINUS JAMAN;ADRIANUS NGGANGGUT;PATRISIUS MEKA;YONSIANUS NADU;ARMINEDIUS NGAPAL;SIDIKARNOLDUS JEHMUN;PAULUS JEMATU;TELISON MAT,MARIA YANTI;BERGITA SENGO;SILVASIUS ONGSI;AGUSTINUS CATUR;GORDIANUS NANDUT;WENSESIUS YONO;FARIDA WUA;VV VV VV VV VV VV VV WVRISANFIANUS AMBUR

  Surat perjanjian kerja antara calon tenaga kerja dengan PT FANGIONOAGRO PLANTATION atas nama:> SIRILUS BADUR (5 lembar);> VIANUS RUDI (4 lembar);> HAIRUL INSAN (5 lembar);YONSIANUS NANDU (4 lembar);ADRIANUS NGGANGGUT (5 lembar);SIDIKARNOLDUS JEHAMUN (5 lembar);ALDINUS JAMAN (5 lembar);AGUSTINUS CATUR (5 lembar);RISANFIANUS AMBUR (4 lembar);WENSENSIUS YONO (4 lembar);SAMARDIN GANING (5 lembar);PAULUS JEMATU (4 lembar);TELISON MAT (5lembar);SILVASIUS ONGSI (4 lembar);GORDIANUS NANDUT (5 lembar);PATRISIUS

  namun kalau ingin memperpanjang masa kontrak diperusahaan tersebut maka masa kontraknya dapat diperpanjang tergantungpermintaan dari tenaga kerja;Bahwa terdakwa PATRIS PAKAENONI bersama saksi SLAMETSIANTO MASANI merekrut tenaga kerja sebanyak 23 (dua puluh tiga) orangyang terdiri dari SIRILUS BADUR, YONSIANUS NADU, SUMARDIN GANING,ALDINUS JAMAN, AGUSTINUS CATUR, ALOYSIUS JANGGU, FARIDAWUA, BERGITA SENGO, PATRISIUS MEKA, WIHEMUS BARU, GORDIANUSNANDUT, ADIANUS NGGANGGUT, VIANUS RUDI, RISANFIANUS AMBUR

  RUDI;> DORTEA MAHUT;> ANSELMUS ALOR;> SILVASIUS ONGSI;> DONATUS MADUR;> SOFIA LADUS;> WENSESIUS YONO;> SUMARDING GANING; 17 (tujuh belas) lembar fotocopy KTP atas nama:> ALDINUS JAMAN;> ADRIANUS NGGANGGUT;> PATRISIUS MEKA;> YONSIANUS NADU;> ARMINEDIUS NGAPAL;> SIDIKARNOLDUS JEHMUN;> PAULUS JEMATU;> TELISON MAT,> MARIA YANTI;> BERGITA SENGO;Halaman 15 dari 39 Putusan Nomor 4/ Pid.Sus/ 2018/ PN.Rtg.> SILVASIUS ONGSI;> AGUSTINUS CATUR;> GORDIANUS NANDUT;> WENSESIUS YONO;> FARIDA WUA;> RISANFIANUS AMBUR

• Adalah suatu Pertimbangan yang sangat keliru dantidak rasional dengan dalil dan dasar ditentukan oleh karena waktu yangberbeda, pada hal jikalau kita melihat perbedaan waktu penilaian antaraPenilaian yang di lakukan oleh KJPP DAMIANUS AMBUR & REKANTERTANGGAL 12 Januari 2015, sedangkan Penilaian yang dilakukan olehhal 10 dari 28 hal .Put.Nomor.209/Pdt/2016/PT.MKSKJPP NANANG RAHAYU & REKAN TERTANGGAL 14 Januari 2015, selisihwaktu hanyalah 2 ( dua ) hari.

  dalam hal inikantor Jasa Penilai Public KJIPP DAMIANUS AMBUR & REKAN danhasilnya sebagaimana laporan 0008/SR/DAR/Mks/BPD PAPUAII /2015 tanggal 12 Januari 2015 Prihal laporan ringkas hasil penilaianasset/property atas nama Umrah ( bukti T.1 26) yang menetapkanharga limit obyek sengketa sebesar Rp. 1.370.570.000..Menimbang, bahwa oleh karena penetapan / Penentuan limit obyeksengketa yang dilakukan oleh Badan profesi yang Independen danmelakukan penelitian kelapangan menetapkan harga sesuai denganhal

  Lagi pula bukti ( bukti T.1 26) yakni penentuan hargalimit obyek sengketa yang dilakukan oleh Tiem Penilai kantor Jasa Penilai PublicKJPP DAMIANUS AMBUR&REKAN dan hasilnya sebagaimana laporan0008/SR/DAR/Mks/BPD PAPUA/I/2015 tanggal 12 Januari 2015 Prihallaporan ringkas hasil penilaian asset/property atas nama Umrah ( bukti T.1 26 ) yang menetapkan harga limit obyek sengketa sebesar Rp. 1.370.570.000..Adalah bertolak belakang dengan PERJANJIAN KREDIT No. 019/KI/IX/2013.Tertanggal 9 September 2013,

  Jangan hanya berpatokan pada (Bukti T. 26 ) yakni JasaPenilai Public KJPP DAMIANUS AMBUR&REKAN, oleh karena dengandemikian pertimbangan Yudex Factie adalah suatu Pertimbangan yangkeliru, dan atau pertimbangan yang kurang Oleh karenannyapertimbangan hukum yang demikian harus dibatalkan karena tidakkontekstual, proporsional dan professional;Bahwa berdasarkan uraianuraian keberatan dalam Memori Bandingtersebut di atas, maka dimohon kepada Ketua/Majelis Hakim BandingPengadilan Tinggi Makassar yang memeriksa

  Bahwa penetapan nilai limit lelang berdasarkan laporan penilaian KJPPDamianus Ambur & Rekan bukan berdasarkan berapa besarnya nilai kredityang diberikan atau nilai obyek sengketa yang ada dalam Perjanjian Kreditmelainkan penilaiannya berdasarkan pada metode penilaian khusus bidangproperti yang telah ditetapkan yaitu diantaranya melalui observasi,pendekatan pasar, lokasi disekitar, data yang diperoleh, nilai bangunanbeserta penyusutannya dan penilaian bersifaBahwa Majelis HakimPengadilan Negeri Makassar

• Penggugat terutamapada posita (fundamentum petendi) khususnya pada nomor 6 dan 7halaman 3 surat gugatan Penggugat, tampak jelas bahwa Penggugatmempermasalahkan perhitungan atau penetapan harga limit lelangagunan/jaminan milik Penggugat sebagaimana dalam perkara ini disebutobjek sengketa;Bahwa berdasarkan hal tersebut di atas, maka gugatan yang diajukan olehPenggugat kurang pihak, karena yang melakukan perhitungan ataupenetapan atau penilaian objek sengketa adalah Kantor Jasa Penilai PublikDamianus Ambur

  Penilai sebagaimana dimaksud pada ayat (1) huruf a merupakan pihakyang melakukan penilaian secara independen berdasarkan kompetensiyang dimilikinya;Pasal 17(2): Dalam hal lelang eksekusi berdasarkan Pasal 6 UUHT dengannilai limit paling sedikit Rp300.000.000,00 (tiga ratus juta rupiah), nilailimit harus ditetapkan oleh penjual berdasarkan hasil penilaian dariPenilai;Maka seharusnya ada pihak lain yang ditarik Penggugat sebagai Tergugatdalam gugatannya, yaitu Kantor Jasa Penilai Publik Damianus Ambur

  Perbedaan penilaianoleh KJPP Damianus Ambur & Rekan yaitu tertanggal 12 Januari 2015,sedangkan penilaian yang dilakukan oleh KJPP Nanang Rahayu & Rekantanggal 14 Januari 2015, dalam selisih waktu yang hanya berbeda 2 (dua)hari saja dengan menghasilkan suatu penilaian dengan limit yang jauhberbeda, sungguh merupakan pertimbangan yang keliru dalam memutusperkara, tidak sesuai faktafakta hukum yang terungkap di persidangan.Sehingga dengan demikian pertimbangan hukum dari Judex FactiPengadilan Negeri

  Pertimbangan hukum JudexFacti yang hanya berpatokan pada Jasa Penilai KJPP Damianus Ambur &Rekan adalah suatu pertimbangan hukum yang keliru dan sangat merugikanpihak Pemohon Kasasi secara hukum;Adalah sangat mustahil bagi Tergugat Termohon Kasasi mencairkan kredityang nilainya dibawah dari harga yang diberikan oleh Tim Jasa PenilaiIndependen.

  Bahwa nilai dalam Perjanjian Kredit senilaiRp1.875.000.000,00 (satu milyar delapan ratus tujuh puluh lima juta rupiah),kemudian KJPP Damianus Ambur & Rekan hanya memberikan nilai limitRp1.370.570.000,00 (satu milyar tiga ratus tujuh puluh juta lima ratus tujuhpuluh ribu rupiah). Oleh karenanya adalah sangat bijaksana apabilapertimbangan hukum yang demikian harus dibatalkan karena tidakkontekstual, proporsional dan professional, serta tidak memenuhi rasakeadilan;.

• ., padatanggal 25 September 1987; Bahwa yang menjadi wali nikah Pemohon II adalah ayah kandungPemohon II yang bernama Supar, dan yang bertindak sebagai saksisaksi dalam pernikahan tersebut adalah dua orang lakilaki masingmasing bernama Toipur bin Ambur dan Rohim bin Deri, denganmahar berupa uang Rp5.000, dibayar tunal; Bahwa pada saat menikah Pemohon berstatus jejaka danPemohon II berstatus perawan; Bahwa sepengetahuan saksi Pemohon dan Pemohon II satusama lain adalah orang lain tidak ada hubungan

  Pemohon dan Pemohon II tersebut;Penetapan Nomor 0607/Pdt.P/2019/PA.Sky Halaman 5 dari 12 Bahwa Pernikahan Pemohon dengan Pemohon II dilangsungkanmenurut tatacara agama Islam, yang dilaksanakan di Desa SetiaJaya, Kecamatan Jirak Jaya, Kabupaten Musi Banyuasin., padatanggal 25 September 1987; Bahwa yang menjadi wali nikah Pemohon II adalah ayah kandungPemohon II yang bernama Supar, dan yang bertindak sebagai saksisaksi dalam pernikahan tersebut adalah dua orang lakilaki masingmasing bernama Toipur bin Ambur

  alasan pokok para Pemohon mengajukanpermohonan itsbat nikah adalah bahwa Pemohon dengan Pemohon II telahPenetapan Nomor 0607/Pdt.P/2019/PA.Sky Halaman 7 dari 12melangsungkan pernikahan menurut tata cara agama Islam yang dilaksanakandi Desa Setia Jaya, Kecamatan Jirak Jaya, Kabupaten Musi Banyuasin., padatanggal 25 September 1987, dengan wali nikah ayah kandung Pemohon Ilbernama Supar, dengan maskawin berupa uang Rp5.000, dibayar tunai, dandihadiri oleh 2 orang saksi masingmasing bernama Toipur bin Ambur

  saksisaksi tersebut, telah ditemukan fakta hukum sebagai berikut: Bahwa telah terjadi pernikahan antara Pemohon dengan Pemohon Ilyang dilaksanakan menurut tata cara agama Islam pada tanggal 25September 1987 di Desa Setia Jaya, Kecamatan Jirak Jaya, Kabupaten MusiPenetapan Nomor 0607/Pdt.P/2019/PA.Sky Halaman 9 dari 12Banyuasin., dengan wali nikah ayah kandung Pemohon II bernama Supar,dengan maskawin berupa uang Rp5.000, dibayar tunai, dan dihadiri oleh2 orang saksi nikah masingmasing bernama Toipur bin Ambur

• Penggugat:
  M YUSUF AMBUR
  Tergugat:
  1.HENDRIKUS CHANDRA
  2.PEJABAT PEMBUAT AKTA TANAH PPAT NOTARIS LALU MUIHAMAD SUPRIANDI, SH, MKn.
  3.PT HANC MUKA BALI INDONESIA

  YUSUF AMBUR, Umur: 50 tahun, agama: Islam, Kewarganegaraan:Indonesia, tempat/tanggal lahir: Mataram/21 November 1967,Jenis Kelamin: lakilaki, Status Perkawinan: sudah kawin,Pendidikan SLTA, Pekerjaan Wiraswasta, bertempat tinggal diLingkungan Ill RT. 11/RW. 05, Kelurahan Labuan Bajo,Kecamatan Komodo, Kabupaten Manggarai Barat, NusaTenggara Timur, yang dalam hal ini memberikan kuasa kepadaM.

  Bahwa pada tanggal 1 Februari 2018, Penggugat mendatangi KantorBadan Pertanahan Nasional (BPN) Kabupaten Manggarai Barat (TergugatIV), untuk melakukan pengecekan Sertifikat Hak Milik No. 1472 tanggal 4Juli 2006 atas nama Penggugat (MUHAMAD YUSUF AMBUR), laluTergugat IV memberitahukan dan memperlihatkan Sertifikat Hak Miliktersebut, ternyata sudah dibalik nama atau diganti nama menjadi SertfikatHak Guna Bangunan oleh PT.

  (tiga ribu seratus tiga puluh satumeter persegi) Sertifikat Hak Milik Nomor 1472 atas nama MuhamadYusuf Ambur (Tergugat Rekonpensi);3.

  Bahwa Penggugat Rekonpensi telah berupaya dan berusahamenghubungi Tergugat Rekonpensi untuk segera menyerahkan BuktiHak berupa Sertifikat Hak Milik No. 1427 tanggal 4 Juli 2006 atas namaTergugat Rekonpensi MUHAMAD YUSUF AMBUR tersebut untukdilakukan pelunasan atas jualbeli tanahnya, namun TergugatRekonpensi selalu beralasan bahwa SHM No. 1427 tanggal 4 Juli 2006tersebut belum bisa diambil kerena masih berada pada sdr.

  (tiga ribu seratus tiga puluh satu meter persegi) dengan buktikepemilikan hak berupa Sertifikat Hak Milik Nomor 1472 atas namaMuhamad Yusuf Ambur (Tergugat Rekonpensi);15.

• & Rekan, makapenentuan harga limit itu tidak bisa dipisahkan dari perbuatan yangdilakukan Kantor Jasa Penilai Publik Damianus Ambur & Rekan.

  Olehkarena penilaian tentang besarnya harga limit yang ditentukan dalam lelangtersebut itu bersumber dari hasil penilaian (appraisal) yang dilakukan KantorJasa Penilai Publik Damianus Ambur & Rekan , maka perbuatan KantorJasa Penilai Publik Damianus Ambur & Rekan yang menjadi sumberpermasalahan gugatan harus juga digugat. Dengan tidak digugatnya KantorJasa Penilai Publik Damianus Ambur & Rekan maka gugatan menjadikurang lengkap pihaknya.2.

  Demikian pula permohonan lelang yang diajukan Tergugat kepada TurutTergugat II juga dilengkapi dengan dokumendokumen yang menyadi syaratmateriil dan administratif untuk dapat dilaksanakan lelang atas objek haktanggungan, termasuk kelengkapan dokumen Penilaian Properti (appraisal)yang dibuat oleh Kantor Jasa Penilai Publik Damianus Ambur & RekanHalaman 12 Putusan Nomor 384/Pdt.G/2018/PN.Jkt.Pst.10.11.atas objek yang akan dilakukan lelang.

  Dalil gugatan tersebut tidak dapat dibenarkan karenapenentuan harga limit objek lelang tersebut jelas didasarkan pada penilaian(appraisal) yang dilakukan Kantor Jasa Penilai Publik Damianus Ambur &Rekan yang notabene memiliki legalitas kKompetensi melakukan penilaianHalaman 13 Putusan Nomor 384/Pdt.G/2018/PN.Jkt.Pst.12.13.14.15.16.properti sesuai ketentuan Peraturan Menteri Keuangan Republik IndonesiaNo.27/PMK.06/2016.Satu dan lain hal bahwa penilaian properti (appraisal) yang dilakukan KantorJasa

  Penilai Publik dalam menentukan nilai jual objek yang akan dilelangadalah perbuatan hukum Kantor Jasa Penilai Publik yang menjadi tanggungjawab profesinya, yang karena itu hasil analisa penilan properti (appraisal)yang dilakukan Kantor Jasa Penilai Publik Damianus Ambur & Rekantersebut tidak dapat diassumsikan sebagai perbuatan pengguna incassuTergugat.Dengan demikian maka dalil gugatan tentang perbuatan melawan hukumberkenaan dengan penentuan harga limit lelang maupun didalampelaksanaan lelang

• Januari 2014 sampai denganbulan Desember 2014 ;Laporan keuangan PT.MASJ bulan Januari 2015 sampai denganbulan Desember 2015 ;Pertanggungjawaban keuangan PT.MASJ tahun 2008 ;Pertanggungjawaban keuangan PT.MASJ tahun 2009 ;Pertanggungjwaban keuangan PT.MASJ tahun 2010 ;Pertanggungjwaban keuangan PT.MASJ tahun 2011 ;Pertanggungjawaban keuangan PT.MASJ tahun 2012 ;Pertanggungjawaban keuangan PT.MASJ tahun 2013 ;Pertanggungjawaban keuangan PT.MASJ tahun 2014 ;Profil kantor Jasa Penilai Publik Damianus Ambur

  MASJ tahun 2014; Profil kantor Jasa Penilai Publik DAMIANUS AMBUR & REKANLicense number: 2.11.0097; Laporan studi investigasi dan kelayakan perkebunan karet atas namaPT. MITRA ALAM SUBUR JAYA / PT. MASJ;Dikembalikan kepada saksi Kiswadi Boestami Als Akian.

• Sebelah utara : dengan tanah kebun Amaq Ambur; -------------------------- Sebelah timur : dengan pecahan tanah sengketa; ----------------------------- Sebelah selatan : dengan pecahan tanah sengketa; ------------------------------ Sebelah barat : dengan jalan jurusan Duren; ----------------------------------adalah hak milik Penggugat; ------------------------------------------------------------------ Menyatakan bahwa antara Penggugat dan Para Tergugat tidak ada

  Saksi Papuq Isti alias Amaq Sahrun: Bahwa obyek sengketa adalah tanah ladang seluas 30 are dari tanah seluas 90 areterletak di Joga, Desa Lenek Daya, dengan batasbatas: barat dengan jalan, timurdengan pecahannya, utara dengan pecahannya, dan selatan dengan tanah kebunAmaq Ambur; 22 222 nnn nnn nn on onan Bahwa tanah seluas 30 are adalah bagian dari tanah yang seluas 90 are; Bahwa asal tanah tersebut adalah milk H.

  Misbah masihpegang proyek, tetapi selain itu Amaq Kalep juga menjual sendiri batu dankerikil yang ada di atas tanah sengketa; Bahwa obyek sengketa adalah tanah ladang seluas 90 are di Joga, Desa LenekDaya, dengan batasbatas: barat dengan jalan, timur dengan kebun bapak Deni,utara dengan kebun Amaq Ambur, dan selatan dengan kebun Papuq Adi; Bahwa obyek sengketa ...Putusan No. 02/Pdt.G /2010/PN.Sel 11 Bahwa obyek sengketa asalnya adalah pemberian nenek saksi yang bernama InaqKunir kepada saksi yang

  Misbah dari Amaq Agus, yang terletak di Joga Desa Lenek Daya,dengan batasbatas: barat dengan jalan, timur dengan kebun Bapak Deni, utaradengan kebun Amaq Ambur, dan selatan dengan kebun Papuq Adi; Bahwa saksi tahu karena diceritakan oleh H. Misbah yang mengatakan kepadasaksi, aku beli tanah dari Amaq Agus seluas 90 are; Bahwa dalam jualbeli tersebut tidak dilakukan pengukuran, tetapi H. Misbahbilang ia beli tanah berdasarkan batasbatasnya dari Amaq Agus; Bahwa setelah H.

  tersebut, para pihak menyatakan akanmenanggapinya dalam kesimpulan; 20 2222 22+ 0002wonen= Menimbang, bahwa untuk memperjelas masalah obyek sengketa, Majelis Hakimtelah melakukan pemeriksaan setempat pada hari Jumat, tanggal 9 April 2010, dengankesimpulan sebagai berikut: 9 2222 202 22220 02 noe ene Bahwa obyek sengketa adalah berupa tanah seluas 37 are, terletak di Dusun Joga,Desa Lenek Daya, Kecamatan Aikmel, Kabupaten Lombok Timur, dengan batasbatas sebagai berikut: utara : dengan kebun Amaq Ambur

• KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Sekayu yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara tertentu pada tingkat pertama, dalam persidangan Majelis Hakim telahmenjatuhkan penetapan dalam perkara cerai gugat antara :Rita binti Ambur, umur 39 tahun, agama Islam, pendidikan SLTA,pekerjaan mengurus rumah tangga, tempat tinggal diJalan Pasar Sido Rahayu (B.2), Dusun Ill, Desa SidoRahayu, Kecamatan Plakat Tinggi, Kabupaten MusiBanyuasin, sebagai Penggugat:MELAWANDepit Irawan bin Codot

• Menjatuhkan talak satu ba'in shughra Tergugat (Solehuddin bin Sunandang) terhadap Penggugat (Lili Sumirah binti Ambur);

  4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 766000,00 ( tujuh ratus enam puluh enam ribu rupiah).

• Yang terletak di Dusun Timba Ledang, DesaLenek Duren, Kecamatan Aikmel, Kabupaten Lombok Timur.Sebagian dari Tanah Kebun tersebut seluas + 23 Are telah menjadi jalanDesa Lenek Duren dan Kuburan umum oleh karena itu para Penggugattidak mempermasalahkanya dan mendukung sepenuhnya keberadaanjalan dan kuburan tersebut yang diswadayakan secara sukarela sebagaifasilitas umum.Sebagian dari Tanah Kebun tersebut dikuasai Oleh Ahli Waris AmaqKambur Alias Papug Ambur dan serta orangorang yang bernama AmaqAn

  menggarap tanah kebunseluas + 5.230 Ha tersebut, maka sekitar pada tahun 1960 atas kehendaksendiri, sebagian seluas + 1.880 Ha dikerjakan oleh Anak perempuan AMAQAYANG alias PAPUQ ASA yakni Inaq ASA dan seluas + 3.350 Ha, oleh AMAQAYANG alias PAPUQ ASA menyerahkan untuk digarap/dikerjakan kepada 3orang anak sahabatnya yakni AMAQ LIM alias PAPUQ LIM, kemudian AMAQMIAH alias PAPUQ KESIM, dan AMAQ KAMBUR alias PAPUQ AMBUR.Bahwa sebelum dikerjakan oleh AMAQ LIM alias PAPUQ LIM, AMAQ KAMBURalias PAPUQ AMBUR

  AMAQAYANG alias PAPUQ ASA) untuk mengerjakan tanah seluas + 3. 350 Hatersebut, akan tetapi karena letak Tanah tersebut cukup jauh dari tempattinggalnya (+ 7 KM) dan juga pada waktu itu alat transportasi tidak ada, sertaP.1 sudah mengerjakan tanah sawah milik ayahnya (AMAQ AJANG alias PapugASA) yang lain di Dasan Kebon Talo, Desa Lenek Daya, Kecamatan Aikmel,Kabupaten Lombok Timur. maka P.1 menyatakan tidak sanggup, akhirnya P1menyetujui diberikan kepada AMAQ LIM alias PAPUQ LIM, AMAQ KAMBURalias PAPUQ AMBUR

• Safri Darmawan Badsa bin Bado Sarro (Alm), umur 41 tahun, agamaIslam, pendidikan SD, pekerjaan Wiraswasta, tempat tinggal diJalan Poros Muara Wahau Ambur Batu, RT.007, Desa TepianLangsat, Kecamatan Bengalon, Kabupaten Kutai Timur,Selanjutnya disebut Pemohon I.Siti Robihatun binti Dahlan (Alm), umur 33 tahun, agama Islam, pendidikanSD, pekerjaan ibu rumah tangga, tempat tinggal di Jalan PorosMuara Wahau Ambur Batu, RT.007, Desa Tepian Langsat,Kecamatan Bengalon, Kabupaten Kutai Timur, Selanjutnyadisebut

• MASJ tahun 2014; Profil Kantor Jasa Penilai Publik DAMIANUS AMBUR & REKAN?License number : 2.11.0097; Laporan Studi Investigasi dan Kelayakan Perkebunan Karet atasnama PT. MITRA ALAM SUBUR JAYA/PT.

  MASJ tahun 2014;Profil kantor Jasa Penilai Publik DAMIANUS AMBUR & REKANLicense number: 2.11.0097;Laporan studi investigasi dan kelayakan perkebunan karet atasnama PT. MITRA ALAM SUBUR JAYA / PT.

• AMBUR) untuk menjatuhkan talak satu rajI terhadap Termohon(MEGAWATI BINTI BUSTOMI)dimuka sidang Pengadilan Agama Lubuklinggau;

  4. Membebankan kepada Pemohonuntuk membayar biaya perkara yang berjumlah Rp420.000,00(empat ratus dua puluh ribu rupiah);

• 4 (empat) are dengan bangunan rumah permanen di atasnya atau dengan membayar uang senilai maskawin tersebut ;

• Menetapkan 1 (satu) bidng tanah pekarangan seluas lebih kurang 2 (dua) re beserta 1 (satu) buah bangunan rumah permanen di atasnya dengan ukuran lebih kurang 6x9 M2 yang terletak di Dusun Dasan Baru Pejeruk, Desa Gapura, kecamatan Pujut, Kabupaten Lombok Tengah, dengan batas-batas sebagai berikut :
• Sebelah Utara : Tanah/Rumah almarhum Ambur

  AMBUR/GANDRE; Selatan : Masjid Dasan Baru Pejeruk; Timur : lrigasi/Telabah; Barat : Tanah Alm. AMAQ MAREP/INAQ MAREP;Yang saat ini dikuasai Tergugat;5. Bahwa karena harta bersama tersebut tidak dalam penguasaanPenggugat maka Penggugat menuntut agar dibagi dua, 12 (Setengah) untukbagian Penggugat dan % (setengah) untuk bagian Tergugat 1 atau %(setengah) dari nilai harta benda tersebut;6.

  Bahwa dalil gugatan Penggugat pada point 4 adalah dalil yang tidak benarkarena Penggugat' tidak pemahn =memiliki dan tidak pernahmenguasai/menempati tanah pekarangan seluas 6 are yang di atasnyadibangun sebuah rumah berukuran sekitar 9x11 Me yang terletak di DusunDasan Baru Pejeruk, Desa Gapura, Kecamatan Pujut, Kabupaten LombokTengah dengan batasbatas: Utara : tanah almarhum AMBUR/GRADE;S Selatan : Masjid Dasan Barn Pejeruk; Timur: Irigasi/Telabah;= Barat : Tanah Aim. AMAQ MAREP/INAQ MAREP;5.

  Ambur;Sebelah Timur : Saluran Irigasi;Putusan Nomor 0163/Pdt.G/2017/PA.Pra. Hal. 5Sebelah Selatan : Tanah/Rumah milik orang tua Tergugat an. Aq. Marep;Sebelah Barat : Tanah/Rumah milik orang Tua Tergugat an. Aq. Marep;Bahwa tanah seluas 200 M2 (2 are) tersebut tercantum dalam SPPT atasnama Tergugat yang meliputi/jadi satu dengan tanah orang tua Tergugat, dantanah hibah dari Kakek Tergugat yang bemama H. M.

  Tanah pekarangan seluas 2 are yang di atasnya berdiri sebuahbangunan rumah yang terletak di Dusun Basan Baru Pejeruk, DesaGapura, Kecamatan Pujut, Kabupaten Lombok Tengah, dengan batasbatas:Utara =: Tanah Ambur;Timur : Telabah/Kali;Selatan : Rumah Rohana;Barat : Tanah Amaq Marep (orang tua Tergugat/Penggugatrekonvensi);2.2.

  yangberdiri di atasnya yang terletak di Dusun Dasan Baru Pejeruk, Desa Gapura,Kecamatan Pujut, Kabupaten Lombok Tengah dengan batasbatas sebagaiberikut: Sebelah Utara : Tanah/Rumah almarhum Ambur/Gandre; Sebelah Selatan : Tanah dan Rumah Rohana/Kolam ikan Amag Marep; Sebelah Timur : Sungai/Irigasi; Sebelah Barat : Kolam/Tanah/Rumah Amaq/Inag Mar@p;Barat:Kolam/Tanah/Rumah Amaq/Inaq Marep Selata Utaran: Kola :Tanah m Tanadan Ikan h/rumaman Ama ahohanq almara/Kola Mare re humm p AmbuAmaq r/GanMarep