yaitu adanya data yang belum terungkap, maka dengan iniPemohon Banding mengajukan permohonan kepada Majelis untuk membatalkanSTP PPN PPN No.00753/107/02/609/06 dan SK Keberatan STP PPNTerbanding Nomor: KEP240/P3.07/2007, menjadi sebagai berikut : Uraian Semula Menjadi Sanksi Administrasi Denda Pasal 14 (4) /592.933.583 NIHILKUP Bahwa demikian permohonan Banding ini disampaikan kepadaPengadilan Pajak untuk dapat memeriksa dan mengadili perkara sengketa pajakdan berkenan untuk mengabulkan permohonan Bandiing

Jumlah Total A + B adalah: Rp8.850.500.000,00 (delapan miliardelapan ratus lima puluh juta lima ratus ribu rupiah) dan jumlahtersebut akan bertambah sebesar 2% setiap bulan sampai terbayarlunas oleh Tergugat Rekonvensi.Bahwa gugatan rekonvensi ini diajukan berdasarkan akta autentik yangtidak dapat disangkal kebenarannya, maka patutlah PenggugatRekonvensi mohon agar Majelis Hakim berkenan memberikan putusanyang dapat dijalankan terlebin dahulu/serta merta, meskipun adanyaupaya bantahan, bandiing,

terhadap putusan Pengadilan Negeri Simalungun Nomor 309/Pid.Sus/2021/PN Sim tanggal 25 Oktober 2021, tersebut PenuntutUmum telah mengajukan permintaan banding sebagaimana ternyata dari AktaPermohonan Banding yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Negeri SimalungunNomor 309/Akta.Pid.Sus/2021/PN Sim, tanggal 29 Oktober 2021 dari PenuntutUmum selanjutnya permintaan banding tersebut telah diberitahukan secarasaksama kepada Terdakwa pada tanggal 1 November 2021;Menimbang, bahwa sehubungan dengan permintaan bandiing

Bahwa setelah pemohon banding bergantian dengan CHELUKSAMOSIR untuk membawa Mobil angkutan tersebut dan setelahnarkotika jenis shabu tersebut saya terima, beberapa saat kemdiandi perjalanan Polisi dari Polres Simalungun langsungmemberhentikan Mobil Angkutan Kami dan CHELUK SAMOSIRberhasil melarikan diri dan Narkotika tersebut adadi tanganpemohon bandiing.

Tanjung Balai sebagaimana Surat Pemberitahuan Pernyataan Banding,Nomor 31/Akta.Pid/2017/PN.Tjb. tanggal 04 Oktober 2017;Menimbang, bahwa Penuntut Umum tidak ada menyampaikan RisalahMemori Banding baik di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Tanjung Balai maupundi Kepaniteraan Pengadilan Tinggi Medan;Halaman 8 dari 12 halaman Putusan Nomor 736/PID.SUS/2017/PT MDNMenimbang, bahwa oleh karena Risalah Memori Banding PenuntutUmum tersebut tidak ada diajukan maka alasan dan keberatan yang dikemukakan di tingkat bandiing

., pelawan juga telah melakukan upaya hukumbanding terhadap perkara yang sama;2 ie Van Liti lentiBahwa terhadap perkara perlawan terdahulu,Pelawan telah melakukan upayahukum banding di Pengadilan Tinggi DenpasarNo.59/PDT/2015/PT.Dps. dantanggal 25 Mei 2015 telah diputus oleh majelis hakim yang amarnyaberbunyi :14MENGADILI Menerima permohonan bandiing semula Pelawan Meperbaiki Putusan Pengadilan Negeri Amlapura, tanggal 5 Pebruari2015 ,Nomor : 34/Pdt.G/Plw/2014/PN.Amp, sepanjang mengenai amaryang

putusan Pengadilan Negeri MandailingNatal Nomor 125/Pid.Sus/2021/PN Mdl tanggal 16 November 2021, tersebutPenuntut Umum telah mengajukan permintaan banding sebagaimana ternyata dari Akta Permohonan Banding yang dibuat oleh Panitera Pengadilan NegeriMandailing Natal Nomor 38/Akta.Pid/2021/PN Mdl, tanggal 23 November 2021dari Penuntut Umum selanjutnya permintaan banding tersebut telahdiberitahukan secara saksama kepada Terdakwa pada tanggal 24 November2021;Menimbang, bahwa sehubungan dengan permintaan bandiing

putusan Pengadilan Negeri PadangSidimpuan Nomor 349/Pid.Sus/2021/PN Psp tanggal 6 Desember 2021 tersebutPenuntut Umum telah mengajukan permintaan banding sebagaimana AktaKeterlambatan Permohonan Banding yang dibuat oleh Panitera PengadilanNegeri Padang Sidimpuan Nomor 95/Akta.Pid/2021/PN Psp, tanggal 15Desember 2021 dari Penuntut Umum selanjutnya permintaan banding tersebuttelah diberitahukan secara saksama kepada Terdakwa pada tanggal 17Desember 2021;Menimbang, bahwa sehubungan dengan permintaan bandiing

terhadap putusan Pengadilan Negeri Sei Rampah Nomor 570/Pid.Sus/2021/PN Srh tanggal 30 November 2021, tersebut PenuntutUmum telah mengajukan permintaan banding sebagaimana ternyata dari AktaPermohonan Banding yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Negeri Sei RampahNomor 156/Akta.Pid.Sus/2021/PN Srh, tanggal 2 Desember 2021 dari PenuntutUmum selanjutnya permintaan banding tersebut telah diberitahukan secarasaksama kepada Terdakwa pada tanggal 9 Desember 2021;Menimbang, bahwa sehubungan dengan permintaan bandiing

;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Penggugat dan dikuatkandengan buktibukti di muka persidangan maka telah terungkap fakta kejadiansebagai berikut ; Bahwa, Penggugat dengan Tergugat adalah suami isteri yang sah menikahpada tanggal 24 Juli 1997, di Desa Sipatuhu, Kecamatan Bandiing Agung; Bahwa, Penggugat dan Tergugat sudah mempunyai 2 orang anak, anakpertama sudah mandiri, dan anak nomor 2 bersama Penggugat; Bahwa, rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidak harmonis lagi, seringterjadi perselihan

Menghukum Para Pembanding / Tergugat I, Il, Ill dan IV, untukmembayar ongkos perkara dalam kedua tingkat Pengadilan, yanguntuk Pengadilan Tingkat Bandiing sebesar Rp150.000,00 (seratuslima puluh ribu rupiah);Menimbang, bahwa amar Putusan Mahkamah Agung RI Nomor 1685K/Pdt/2013 tanggal 29 September 2014 yang telah berkekuatan hukum tetaptersebut adalah sebagai berikut:1. Menolak permohonan kasasi dari Para Pemohon Kasasi: 1. H. ASNAWI SY,2. ALWIE SYECH AL HABSYE, 3. H. MASDIANOR, 4.

tertanggal 21 Januari 2013 yang dibuat oleh Tergugat XXVIIIadalah batal demi hukum atau setidaktidaknya dinyatakan batal;32.Menghukum Para Tergugat untuk membayar uang paksa (dwangsom)secara tanggung renteng kepada Penggugat sebesar Rp. 200.000, (duaratus ribu rupiah) setiap hari apabila Para Tergugat lalai dalammelaksanakan putusan setelah putusan diucapkan hingga dilaksanakan ;33.Menyatakan putusan ini dapat dijalankan dengan serta merta (u/t vorbaarbij vorrad) walaupun ada upaya hukum perlawanan, bandiing

Sultra mendapat penugasan untuk melakukan KunjunganKerja atau Study Bandiing ke Prov. Jawa Barat, namunTerdakwa tidak melaksanakan tugasnya tersebut ke Prov.Jawa Barat, dengan alasan karena Daerah tujuan tersebut184yaitu. Prov. Jawa Barat tidak dapat menerima KunjunganKerja dari Prov. Sultra karena sedang sibuk untukmerayakan Hari Ulang Tahun Prov. Jawa Barat akan tetapialasan tersebut tidak dapat diterima denganpertimbangan> Terdakwa telah menandatangani Laporan hasil KunjunganKerja DPRD Prov.

Sultra mendapat penugasan untuk melakukanKunjungan Kerja atau Study Bandiing ke Prov. JawaBarat, namun Terdakwa tidak melaksanakan tugasnyatersebut ke Prov. Jawa Barat, dengan alasan karenaDaerah tujuan tersebut yaitu) Prov. Jawa Barat tidakdapat menerima Kunjungan Kerja dari Prov. Sultrakarena sedang sibuk untuk merayakan Hari Ulang TahunProv. Jawa Barat akan tetapi alasan tersebut tidakdapat diterima dengan pertimbangan> Terdakwa telah menandatangani Laporan hasil KunjunganKerja DPRD Prov.

Psikis, jasmanidan materi yang sangat banyak begitu juga dengan keluarga Terdakwa yangmenanggung rasa malu, bahkan anak Terdakwa tidak berani pergi ke sekolahkarena diejek temantemannya ;PENUTUPMajelis Hakim Tinggi yang kami muliakan,Bahwa dalam menyusun Memori Bandiing ini, kami selaku Tim PenasehatHukum Terdakwa sematamata hanya ingin memohon keadilan untukTerdakwa, yang hingga saat ini masih berada dalam pemenjaraan psikologisatas tuduhan, sangkaan , dakwaan maupun putusan Pengadilan TingkatPertama

puluh riburupiah);Menimbang, bahwa dalam tingkat banding atas permohonan paraPenggugat/para Pembanding putusan Pengadilan Negeri Selong tersebut telahdibatalkan oleh Pengadilan Tinggi Mataram dengan putusan No. 25/Pdt/2007/PT.Mtr tanggal 10 September 2007, yang amarnya sebagai berikut:Hal.14 dari 20 hal.Put.No.782 K/Pdt/2008Menerima permohonan banding yang diajukan oleh para Pembanding;Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Selong Nomor: 47/Pdt.G/2006/PN.Sel tanggal 4 Januari 2007, yang dimohonkan bandiing

Nomor164, Tebet, Jakarta Selatan 12930;Termohon Peninjauan Kembali dahulu Pemohon Banding;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat yang bersangkutan ternyataPemohon Peninjauan Kembali dahulu sebagai Terbanding, telah mengajukanpermohonan peninjauan kembali terhadap Putusan Pengadilan Pajak NomorPut. 45243/PP/M.1/16/2013, tanggal 29 Mei 2013 yang telah berkekuatan hukumtetap, dalam perkaranya melawan Termohon Peninjauan Kembali dahulusebagai Pemohon Bandiing

Bahwa Majelis berpendapat syarat adanya suatu kontrak/perjanjiandalam angka 2.2 SE.08/PJ.313/1995 tanggal 10 Juli 1995 tersebutsematamata demi terjaminnya barang yang diangkut sampai di tempattujuan pada waktunya, dalam hal ini kontrak/perjanjian memang harusdibuat apabila baik karena situasi, keadaan atau karakteristik barang,pihak pemilik barang mengharuskan barangnya sampai di tempat tertentupada waktu yang tertentu pula.Bahwa dari penelitian bukti pengiiman arang yang disampaikanPemoohon Bandiing

tertanggal 21 Januari 2013 yang dibuat oleh Tergugat XXVIIIadalah batal demi hukum atau setidaktidaknya dinyatakan batal;Menghukum Para Tergugat untuk membayar uang paksa (dwangsom)secara tanggung renteng kepada Penggugat sebesar Rp200.000,00 (duaratus ribu rupiah) setiap hari apabila Para Tergugat lalai dalammelaksanakan putusan setelah putusan diucapkan hingga dilaksanakan;Menyatakan putusan ini dapat dijalankan dengan serta merta (u/tvoerbaar bijvoorraad) walaupun ada upaya hukum perlawanan, bandiing

., tanggal 8 Agustus 2019 yang dimohonkan bandingtersebut di Pengadilan tingkat banding dikuatkan , dan Para Pembanding semulaTergugat I,II,III,IV,V dan VIII tetap berada dipihak yang kalah, maka kepadaPara Pembanding semula Tergugat I,II,III,1V,V dan VIII haruslah dihukum bersamasama secara tanggung renteng untuk membayar seluruh biaya perkara yang timbuldalam kedua tingkat peradilan, yang untuk di tingkat bandiing ditetapkan sebesaryang disebutkan dalam amar putusan dibawah ini; Mengingat UndangUndang

bukti yang diajukan oleh Terbanding semula Penggugat yaitu Bukti P.1sampai dengan P.50 yang terutama terdiri dari Bukti P10, P11, P12, P13, P14, P14, P15, P16, P20, P24, P25, P26, P27, P28, P29, P30, P31, P32, P33, P34, P35, P36, P37, P38, P39, P40, P41, P42, P43, P44, P45, P46, P47, dan P48 yang merupkan bukti yang telah dicocokkan dengansurat aslinya dikaitkan dengan keterangan saksi DANANG SURAH EDI, danSaksi IBRAHIM dari pertimbangan tersebut Terbanding semula Penggugatmenurut Majelis Tingkat Bandiing