No.211 /B/2012/PT.TUN.JKTsekarang Kantor Pertanahan Kabupaten Bandunga. Sertifikat Hak Milik No.452/Desa Giri Asih tanggal 08121994 gambarsituasi tanggal 07051994 No.4805/1994 luas : 7385 m2 atas namaPemegang Hak Terakhire : ANDI HERYANTO, terletak di Blok SaradanKampung Cibeber Hilir Desa Giri Asih Kec. Batujajar Kab.Bandung(sekarang Kab. Bandung Barat) ;b.

Bahwa setelah pernikahan tersebut, Penggugatdengan Tergugat tinggal bersama di Kampung Cibitung, RT 001/ RW015 Desa Sukawening, Kecamatan Ciwidey, Kabupaten Bandunga. Bahwa pada mulanya Penggugat dan Tergugat hiduprukun dan harmonis dan telah melakukan hubungan layaknya suamiistri (ba'da dukhul) dan telah dikaruniai 1 (Satu) orang anak bernama:Ghani Yazid Khairy, lahir tanggal 19 Nopember 2011.4.

Martadinata No.88, kota Bandunga/n: Ny. Jenny Malanti Kasmun;Menghukum Para Tergugat secara tanggung renteng membayarkerugian materiil kepada Penggugat sebesar Rp.200.000.000, (duaratus juta rupiah);Memerintahkan Para Tergugat dan atau pihakpihak lain untuksegera mengosongkan dan menyerahkan tanah dan bangunansesuai Sertifikat Hak Milik Nomor : 497/1996 Surat Ukur No.5.735/1996 tgl. 291996, seluas 1.530 m2 (seribu lima ratus tigapuluh meter persegi), terletak di Jalan L.L.R.E.

Martadinata No.88, kota Bandunga/n: Ny. Jenny Malanti Kasmun;4. Menghukum Para Tergugat secara tanggung renteng membayarkerugian materiil kepada Penggugat sebesar Rp.200.000.000, (duaratus juta rupiah);5. Memerintahkan Para Tergugat dan atau pihakpihak lain untuk segeramengosongkan dan menyerahkan tanah dan bangunan sesuaiSertifikat Hak Milik Nomor : 497/1996 Surat Ukur No. 5.735/1996 tgl.291996, seluas 1.530 m2 (seribu lima ratus tiga puluh meterpersegi), terletak di Jalan L.L.R.E.

Bahwa kemudian Penggugat dan Tergugat telahhidup layaknya suami istri dan membina kehidupan berumah tanggakabupaten Bandunga. Bahwa pada awal pernikahan Penggugat danTergugat hidup bahagia tetapi tidak dapat dipertahankan lagi dansering terjadi cekcok dan perselisihan dan mulai tidak harmonis danmulai sering bertengkar sejak September 2019.4.

Bahwa setelah pernikahan tersebut, Pemohondengan Termohon tinggal bersama di Kampung Sadang, RT 001 RW016, Desa Padaulun, Kecamatan Majalaya, Kabupaten Bandunga. Bahwa pada mulanya Pemohon dan Termohon hiduprukun dan harmonis dan telah melakukan hubungan layaknya suamiistri (ba'da dukhul) dan telah dikaruniai 1 (Satu) orang anak, yaituANAK KANDUNG (perempuan), umur 6 tahun.4.

Bahwa setelah pernikahan tersebut, Penggugatdengan Tergugat tinggal bersama di rumah kediaman OrangtuaPenggugat di Kabupaten Bandunga. Bahwa pada mulanya Penggugat dan Tergugat hiduprukun dan harmonis dan telah melakukan hubungan layaknya suamiistri (ba'da dukhul) dan dari perkawinan tersebut sudah dikaruniai 1(Satu) orang anak yang bernama :a.ANAK KANDUNG PENGGUGAT DAN TERGUGAT, tanggal lahir06 November 2017.4.

Sadang Hegar No.04Rt.005/Rw.016, Kelurahan Margahayu~ Tengah, KecamatanMargahayu, Kabupaten BandungA. Bahwa selama pernikahan Pemohon dan Termohonsebagaimana layaknya suami istri dikaruniai 2 (dua) orang anak; Hasbi Fahriza AlGhani (Lakilaki), lahir di Bandung 17 Mei 2012.Halaman 2 dari halaman 15 Putusan Nomor 4810/Pdt.G/2019/PA.Sor. Cordelia Nayla Putri (Perempuan), lahir di Bandung 17 Agustus2015.5.

Bahwa setelah pernikahan tersebut, Penggugatdengan Tergugat tinggal bersama di Kampung Parung Halang, RT 011RW 002, Desa Andir, Kecamatan Baleendah, Kabupaten Bandunga. Bahwa pada mulanya Penggugat dan Tergugat hiduprukun dan harmonis dan telah melakukan hubungan layaknya suamiistri (ba'da dukhul) dan dari perkawinan tersebut sudah dikaruniai 2(Dua) anak yang bernama: XXXXXXXXXXX berusia 10 Tahun, danXXXXXXXXXXX berusia 5 Tahun4.

Bandunga Kab.Semarang;2. Pada tanggal 01 Oktober 2012 sekira jam 07.00 wib terdakwa menerima uangtunai dari saksi Yaminah sebesar Rp. 3.000.000, ( tiga juta wpiah ) di PerjalananBandungan Sumowono, tepatnya di Dsn.Gelaran Ds. Kenteng Kec.Bandungan Kab. Semarang;3. Pada tanggal 05 Oktober 2012 sekira jam 12.00 wib terdakwa menerima uang tunaidari saksi Yaminah sejumlah Rp. 4.000.000, ( empat juta rupiah ), di PerjalananBandungan Ambarawa tepatnya ikut Ds. Jetis Kec. Bandungan Kab.

Bandunga Kab.Semarang;2. Pada tanggal 01 Oktober 2012 sekira jam 07.00 wib terdakwa menerima uangtunai dari saksi Yaminah sebesar Rp. 3.000.000, ( tiga juta wpiah ) di PerjalananBandungan Sumowono, tepatnya di Dsn.Gelaran Ds. Kenteng Kec.Bandungan Kab. Semarang;3. Pada tanggal 05 Oktober 2012 sekira jam 12.00 wib terdakwa menerima uang tunaidan saksi Yaminah sejumlah Rp. 4.000.000, ( empat juta rupiah ), di PerjalananHal 6 dari 34 Hal.

Bahwa Penggugat dalam membangun kandang Peternakan Ayampedaging (Broiler) dengan populasi + 6000 ekor tersebut telahmengeluarkan biayabiaya dengan rincian sebagai berikut :RINCIAN PENGELUARAN PEMBUATAN KANDANG AYAMSERTA SELURUH SARANA DAN PRASARANADI DESA LUBUK BANDUNGA. Pengeluaran Sarana dan Prasarana Ayam Uraian Ringkas HargaNo ; Satuan Volume Jumlah HargaPekerjaan Satuan1 Pekerjaan Persiapan 1. Pembersihan Lokasi LS 1 Rp 500.000 Rp 500.000 2.

Bahwa Penggugat dalam membangun kandang Peternakan Ayampedaging (Broiler) dengan populasi + 6000 ekor tersebut telahmengeluarkan biayabiaya dengan rincian sebagai berikut :RINCIAN PENGELUARAN PEMBUATAN KANDANG AYAMSERTA SELURUH SARANA DAN PRASARANADI DESA LUBUK BANDUNGA. Pengeluaran Sarana dan Prasarana AyamHal 6 dari 40 hal. Put.No.38/PDT/2019/PT.PLG. Uraian Ringkas HargaNo ; Satuan Volume Jumlah HargaPekerjaan Satuan1 Pekerjaan Persiapan1. Pembersihan Lokasi LS 1 Rp 500.000 Rp 500.0002.

Nana Sudjana, namun hal ituadalah menyangkut materi dari Penetapan Pengadilan Agama Bandunga quo, sehingga tidak tepat dipertimbangkan dalam perkara ini;Menimbang, bahwa mengenai biaya perkara Majelis Hakim TingkatBanding menilai Majelis Hakim Tingkat Pertama tidak tepat membebankanbiaya perkara kepada Penggugat, karena tidak sesuai dengan ketentuanPasal 181 ayat (1) HIR yang seharusnya biaya perkara tersebut dibebankankepada Para Tergugat dan para Turut Tergugat secara bersamasamasebagai pihak yang

Nomor 2402 K/Pdt/2015Tentang Judex Facti telah salah menerapkan hukum mengenai tuntutanPrimair dan tuntutan Subsidair:Bahwa Pemohon Kasasi menolak dan tidak sependapat denganpertimbangan Judex Facti Pengadilan Tinggi Bandung sebagaimanapertimbangannya pada halaman 17 putusan Pengadilan Tinggi Bandunga quo yang menyatakan:Menimbang, bahwa setelah Pengadilan Tinggi mempelajaripertimbangan hukum dalam Putusan Pengadilan Negeri Bale Bandungtanggal 7 Mei 2014 Nomor: 190/Pdt.G/2013/PN.BB., yang berkaitandengan

Judex Facti Pengambilan Keputusan Dalam Perkara Aquo LalaiMempertimbangkan Peraturan PerundangUndangan Yang Berlaku AtauPeraturan Lain Yang Mengaturnya;Ad.1.Bahwa Pemohon Kasasi/dahulu Tergugat tidak sependapat denganpertimbangan dalam Putusan Pengadilan Hubungan Industrial padaPengadilan Negeri Bandung Nomor 57/Pdt.SusPHI/2017/PN.Bdg yangdiputus tanggal 12 Juli 2017, sebagaimana pertimbangan pada halamanPutusan Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Bandunga quo halaman 26 alinea

Bandunga. Bahwa benar Terdakwa pada tanggal 26 Nopember 2005 sekirapukul 23.00 Wib atas kesadarannya sendiri kembali ke Kesatuandengan cara menyerahkan diri kepada piket Pusdik Bekang KodiklatTNI AD Serma Y. Yoko Winarto.4. Bahwa benar Terdakwa pada waktu meninggalkan Kesatuan tanpaijin tidak sedang dipersiapkan untuk melaksanakan' tugas tugasOperasi Militer atau Ekspedisi Militer dan Negara RI dalam keadaanaman.5.

(sembilan ribu tiga ratus sembilanpuluh satu meter persegi) dengan batasbatas sebagai berikut: Sebelah Utara BRI, lwan Teguh, KUD Karya Teguh; Sebelah Selatan Jalan Gunungsari; Sebelah Barat Jalan Raya Pasar Panorama Bandunga; Sebelah Timur Alek Setiabudi;adalah sah secara hukum asset Pemerintah Daerah Kabupaten BandungBarat (Pemohon Kasasi);Menghukum Termohon Kasasi dan Termohon Kasasi XIV sampaiTermohon Kasasi XXVI yang menguasai dan memiliki tanah a quosecara melawan hukum untuk menyerahkan kepada

Tempat Lahir : Bandunga: Umur / Tanggal Lahir : 22 Tahun / 21Nopember 19934. Jenis Kelamin : Lakilaki5. Kewarganegaraan : Indonesia6. Tempat Tinggal : Jalan Kenangan Sari1 No. 19 Kecamatan Medan Selayang Kota Madya Medance Agama : Islam8.

Surat Penolakan tersebut telah memenuhi kriteria sebagaiKeputusan Tata Usaha Negara;5 Bahwa buktibukti surat yang diajukan oleh terbanding berupa P1 s/d P48telah membuktikan tanah milik adat seluas+ 5510 M2 terletak di JalanSukamulya RT 05 RW 06 Kota Bandunga dinyatakan tidak ada masalah dengan TNI AUb adalah tanah milik adat bukan tanah negarac bahwa Terbanding adalah pemilik tanah milik adat tersebut dan telahmelaksanakan kewajibannya membayar Pajak Bumi dan Bangunan.d bahwa Peta 1976 bukan bukti

BaratWangun II Weninggali Sindangker Bandungh ta BaratCicangkang Cicangkang Sindangker Bandunggirang girang ta BaratCelak Celak Gununghal Bandungu BaratSodong Sukasari Gununghal Bandungu BaratCisiku Sodong Gununghal Bandungu BaratCilanang Wargasaluy Gununghal Bandungu u BaratGununghal Gununghal Gununghal Bandungu u u BaratCibitung Sukaresmi Rongga BandungBaratBojong Bojong Rongga BandungBaratCinengah Cinengah Rongga BandungBaratCibodas Bunijaya Gununghal Bandungu BaratNagrog Sindangjay Gununghal Bandunga

Penggugat:1.LA ABU2.LA YUSUF3.LA WAJO4.LA UMAR5.YUTH EFENDI6.RAHIM RUDY7.SAFRUDIN8.LA HASRAT9.WA SIA10.JANY11.YANTO ODE12.SALEH TAWAINELA13.WA UTU14.ISHAK SANGAJI15.AFSI DALMUN16.RAMLI BUTON17.LA BANDUNGATergugat:PRESIDEN DIREKTUR PT. NUSAINA GROUP Jln. Wolter Monginsidi No. 88, Kebayoran Baru, Jakarta Selatan 12180. Cq. PT. Nusaina Group di Kobi Mukti, Kecamatan Seram Utara Timur (Kobi), Kabupaten Maluku Tengah, Cq. PT. Nusaina Manusela Manise

Bahwa putusan Pengadilan Tinggi Bandunga quo pada pokoknya menguatkanputusan hakim tingkat pertama im casu Pengadilan Negeri Bandung), hal manaamar putusan tingkat pertama, pada pokoknya menyatakan:Mengadili:Dalam Eksepsi: Menolak eksepsi dari Tergugat;Dalam Pokok Perkara:1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;2. Menyatakan Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum;3. Menghukum Tergugat untuk membayar ganti rugi materil kepadaHalaman 13 dari 24 hal. Put.