Syarifuddin, yang diserahkan oleh Penggugatmelalui Arsuni dan Syarifuddin secara bertahap yang keseluruhannyaberjumlah sebesar Rp.290.000.000, (dua ratus sembilan putuh jutarupiah), dengan perincian penyerahan sebagai berikut :Pertama sebesar Rp. 20.000.000, (dua puluh juta rupiah);Kedua sebesar Rp. 145.000.000 ( seratus empat puluh lima jutarupiah) yang diserahkan oleh Tergugat kepada Asruni danSyarifuddin, sesuai dengan kwitansi tanda penerimaan uangtertanggal 06 Agustus 2009 (vide bukti surat bertada

T.2) ;Ketiga sebesar Rp.125.000.000, (seratus dua puluh lima juta rupiah)yang diserahkan oleh Tergugat kepada Asruni dan Syarifuddin, sesuaidengan kwitansi tanda penerimaan uang tertanggal 08 Agustus 2009(vide bukti surat bertada T:3); Bahwa Tergugat mengakui dan membenarkan bahwa komisi yangseharusnya diserahkan oleh Tergugat bukanlah sebanyak Rp.290.000.000.

(duapuluh juta rupiah) ;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat mengakui pembayarankomisi (fee) tersebut, selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah komisi(fee) yang diserahkan oleh Tergugat kepada Arsuni danSyarifuddin sebesar Rp. 145.000.000 ( seratus empat puluh lima juta rupiah)sesuai dengan kwitansi tanda penerimaan uang tertanggal 06 Agustus 2009(vide bukti surat bertada T.2) dan sebesar Rp.125.000.000, (seratus duapuluh lima juta rupiah) sesuai dengan kwitansi tanda penerimaan uangtertanggal

08 Agustus 2009 (vide bukti surat bertada T.3) adalah komisi (fee)yang diberikan oleh Tergugat untuk dibagi bertiga oleh Penggugat, Arsunidan Syarifuddin sebagai realisasi dari Surat Pernyataan yang dibuat olehTergugat dan Penggugat tertanggal 22 April 2009 (vide bukti surat bertandaP.2);Menimbang, bahwa dari bukti surat yang diajukan oleh Tergugatbertanda T.10 yaitu Surat Pernyataan Kesaksian yang dibuat danditandatangani oleh Syarifuddin dan Asruni tertanggal 26 Mei 2010dihubungkan dengan bukti

quoberpendapat lain, Tergugat memohon putusan yang seadil adilnya berdasarkanhukum dan keadilan.Menimbang, bahwa atas jawaban Tergugat tersebut Penggugatenanggapi dalam Replik yang diajukan dalam persidangan tanggal 24 Januari2017 dan atas Replik tersebut Tergugat menanggapi dalam Duplik yang diajukandalam persidangan tanggal 31 Januari 2017;Halaman 6 dari 12 Putusan PHI Nomor 96/Pdt.susPHI/2016/PN.PbrMenimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya, Penggugattelah mengajukan buktibukti surat bertada

P1 sampai dengan P9 dan tidakmengajukan saksi dalam persidangan ;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil jawabannya, Tergugattelah mengajukan buktibukti surat bertada T1 sampai dengan T2 dan juga tidakmengajukan saksi dalam persidangan ;Menimbang, bahwa Penggugat dan Tergugat telah mengajukankesimpulan secara tertulis tanggal 23 Februari 2017;Menimbang, bahwa selanjutnya segala sesuatu yang termuat dalam beritaacara persidangan perkara ini, yang untuk ringkasnya putusan ini dianggap telahtermuat

dan sewaktu di dekat rumah tersebut terdakwa I berbagi tugas kembalidan terdakwa I yang masuk kedalam rumah sedangkan terdakwa II bertugas di luaruntuk mengawasi situasi bilamana ada orang;Bahwa Terdakwa I menerangkan masuk kedalam rumah tersebut masuk lewat pintubelakang dapur yang mana masih belum terkunci, terdakwa I kemudian melihatkeadaan di dalam rumah dan ruang tengah rumah orang dua orang perempuan yangberada di depan televisi masih dalam keadaan tertidur terdakwa kemudian menuju tasyang bertada

kembali dan sewaktu di dekat rumahtersebut terdakwa I berbagi tugas kembali dan terdakwa I yang masuk kedalam rumahsedangkan terdakwa IJ bertugas di luar untuk mengawasi situasi bilamana ada orang kemudianTerdakwa I masuk kedalam rumah tersebut masuk lewat pintu belakang dapur yang manamasih belum terkunci, terdakwa I kemudian melihat keadaan di dalam rumah dan ruang tengahrumah orang dua orang perempuan yang berada di depan televisi masih dalam keadaan tertidurterdakwa kemudian menuju tas yang bertada

M.TRIOHADI WIBOWO BIN KASULIONO' sesampainyaditempat kost yang bertada di Ds. Kramat Jegu Kec. Taman kab. Sidoarjolalu terdakwa 1.DENDY ARYA PUTRA BIN SUWASTO dan terdakwa 3.SEPTIAN FAJAR KURNIAWAN masuk kedalam kost kemudian sabuterdakwa 1.DENDY ARYA PUTRA BIN SUWASTO menyerahkan sabukepada terdakwa 3.

M.TRIOHADI WIBOWO BIN KASULIONO sesampainyaditempat kost yang bertada di Ds. Kramat Jegu Kec. Taman kab. Sidoarjolalu terdakwa 1.DENDY ARYA PUTRA BIN SUWASTO dan terdakwa 3.SEPTIAN FAJAR KURNIAWAN masuk kedalam kost kemudian sabuterdakwa 1.DENDY ARYA PUTRA BIN SUWASTO menyerahkan sabukepada terdakwa 3.

Menetapkan empat orang anak Penggugat dengan Tergugat yang bernama Anak I, Anak II, Anak III dan Anak IV, bertada dibawah Hadhonah Penggugat selaku ibunya;--6. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp. 416.000,- (empat ratus enam belas ribu rupiah).--

Menetapkan empat orang anak Penggugat dengan Tergugat yangbernama Anak I, Anak Il, Anak Ill dan Anak IV, bertada dibawahHadhonah Penggugat selaku ibunya;6.

tidak pernah hadir di persidangan,maka keterangannya tidak dapat didengarkan, akan tetapi Tergugattelah dipanggil dengan resmi dan patut, maka perkara ini tetap diperiksa dandiputus tanpa hadirnya Tergugat.Menimbang, bahwa ketidakhadiran Tergugat di persidangan yang telahditentukan dan ketidakhadirannya tidak mengajukan alasan yang dapatdibenarkan oleh hukum, maka Majelis Hakim berpendapat bahwa Tergugatdianggap telah mengakui seluruh dalil gugatan Penggugat,Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat bertada

sebagaimanabiasanya;Bilamana Majelis Hakim yang memeriksa, mengadili, dan memutus perkaraberpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya (Ex AequoEt Bono).Menimbang, bahwa atas jawaban Tergugat tersebut Penggugat menanggapidalam Repliknya tanggal 21 September 2016, atas Replik tersebut Tergugat telahmenanggapi dalam Duplik tanggal 28 September 2016 ;Halaman Odari17P utusanNom or54/Pdt.SusP HI/2016/PN.PbrMenimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatan Penggugat telahmengajukan buktibukti surat bertada

P1 sampai dengan P3 dan mengajukan 2 orangsaksi masingmasing Maria Murdana dan Santi Octavia ;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil Jawaban Tergugat telahmengajukan buktibukti surat bertada T1 sampai dengan T7 dan tidak mengajukansaksi ;Menimbang, bahwa Penggugat dan Tergugat telah mengajukan kesimpulansecara tertulis pada tanggal1 Nopember 2016 ;Menimbang, bahwa selanjutnya segala sesuatu yang termuat dalam berita acarapersidangan perkara ini, yang untuk ringkasnya putusan ini dianggap telah

tidak pernah hadir di persidangan,maka keterangannya tidak dapat didengarkan, akan tetapi Tergugattelah dipanggil dengan resmi dan patut, maka perkara ini tetap diperiksa dandiputus tanpa hadirnya Tergugat.Menimbang, bahwa ketidakhadiran Tergugat di persidangan yang telahditentukan dan ketidakhadirannya tidak mengajukan alasan yang dapatdibenarkan oleh hukum, maka Majelis Hakim berpendapat bahwa Tergugatdianggap telah mengakui seluruh dalil gugatan Penggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat bertada

gugatan Penggugat di sangkal olehTergugat dan Turut Tergugat, maka Penggugat di bebani untuk membuktikan dalildalil dalam gugatannya;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil dalam gugatannyaPenggugat telah mengajukan suratsurat bukti bertanda P.1 sampai dengan P.3,sedangkan Tergugat untuk menyangkal gugatan Penggugat telah mengajukanbukti surat bertanda T.1 sampai dengan T.31 serta Turut Tergugat mengajukanbukti surat bertanda bertanda TT.1 sampai dengan TT.10 ;Menimbang, bahwa dari bukti surat bertada

perjanjian kredit diatastelah dilakukan penambahan plafon kredit (Suplesi) yang dilakukan secarabertahap (vide bukti T.2, T.3, T.4 dan T.5) di mana yang terakhir dapat dilihat dariAkta Addendum Perjanjian Perpanjangan dan Suplesi Kredit Nomor 37 tanggal14 Agustus 2009 dengan total plafon kredit yang diberikan Tergugat kepadaPenggugat seluruhnya menjadi Rp.1.800.000.000,00 (satu milyar delapan ratus juta rupiah) ;Halaman 27 dari 33 Putusan Nomor 38/Pdt.G/2018/PN.NabMenimbang, bahwa dari bukti Surat bertada

tanggal 10 November 2006 dan AktaPemberian Hak Tanggungan No : 282/APHT/X/2006 tanggal 20 Oktober 2006,selanjutnya diberi tanda bukti T.7, diketahui bahwa terhadap Sertifikat Hak GunaBangunan nomor : 380/Krg.T/Nbr, kelurahan Karang Tumaritis atas namaPenggugat telah diletakkan Hak Tanggungan Peringkat pertama, sertaberdasarkan bukti Surat bertanda T.8, T.9 dan T.10 telah diletakkan pula HakTanggungan Peringkat kedua, Ketiga dan Keempat pada sertfikat Hak GunaBangunan, selain itu dari bukti surat bertada

Bank RakyatIndonesia (Persero) Tbk, tanggal 15 September 2008 dan Akta Pemberian HakTanggungan No : 465/APHT/VIII/2008 tanggal 27 Agustus 2008 diketahui bahwaterhadap Sertifikat Milik nomor : 226/Krg.T/Nbr, kelurahan Karang Tumaritis atasnama Penggugat telah diletakkan Hak Tanggungan Peringkat pertama yangkesemuanya dimaksudkan sebagai jaminan pelunasan hutang dari Penggugatkepada Tergugat ; Menimbang, bahwa dari bukti surat bertada T.5 berupa fotocopy aktaaddendum perjanjian perpanjangan dan suplesi

.1.800.000.000,00 (satu milyar delapan ratus juta rupiah) harus dibayar lunas(jatun tempo) pada tanggal 14 Agustus 2010, denagan ketentuan bunga 16 %(enam balas persen) pertahun dihitung dari jumlah uang yang dipinjam danharus dibayarkan selambatlambatnya setiap 1 (satu) hari kerja akhir bulan,apabaila debitur (Penggugat) lalai maka dikenakan denda (penalty rate) sebesar50 % (lima puluh persen) dari suku bunga yang berlaku terhadap tunggakanpokok maupun bunga ; Menimbang, bahwa dari bukti surat bertada

bahwa Termohon maupun wakilnya tidak pernah hadir di persidangandan ketidakhadirannya itu tidak disebabkan adanya alasan yang sah menurut hukum, olehkarenanya harus dinyatakan tidak hadir dan menurut Pasal 149 (1) R.Bg. perkara ini dapatdiputus tanpa hadirnya Termohon (verstek), di samping itu Termohon tidak pulamengajukan eksepsi (tangkisan) terhadap permohonan Pemohon, dan ternyatapermohonan Pemohon secara formal cukup beralasan dan tidak melawan hukum;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat bertada

Banjarsari, Kota Surakarta, Agama Kristen, Status Perkawinan Kawin,Pekerjaan mengurus rumah tangga, Kewarganegaraan WNI, diberi tanda P6;Foto copy bukti surat bertada T1 s/d T6 tersebut diatas telah diberi meteraisecukupnya dan telah disesuaikan dengan aslinya dipersidangan, foto copy buktisurat bertanda P1, P2 dan P6 ternyata sesuai dengan aslinya, sedang foto copybukti surat bertanda P3, P4 dan P5 Pemohon tidak dapat memperlihatkanaslinya;Menimbang, bahwa selain mengajukan alat bukti surat, Pemohon

Fotocopy Kutipan Akta Kelahiran No. 1.435/1971, tertanggal 07 Juli 2003, yangditerbitkan oleh Kepala Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kota Surakartaatas nama LINDA alias LIANG LIN, yang dilahirkan di Surakarta pada tanggal19 September 1971, yang diberi tanda T.1.2.37;Foto copy bukti surat bertada 1.1.2.31 s/d 1.1.2.37 tersebut diatas telahdiberi meterai secukupnya dan telah disesuaikan dengan aslinya dipersidangandan ternyata sesuai dengan aslinya;Menimbang, bahwa dalam pemeriksaan perkara permohonan

tidakterpisahkan dengan penetapan ini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYAMenimbang, bahwa yang menjadi dalil pokok permohonan pemohonadalah pemohon bermaksud ingin memperbaiki nama Pemohon yangterdapat kesalanhan penulisan pada paspor pemohon (bukti P4) supaya bisadisesuaikan dengan KTP, Kartu Keluarga dan Akta Kelahiran pemohonmaupun Surat surat lainnya;Halaman 4 dari 6 Penetapan Nomor 219/ Pdt.P/2019/PN.MksMenimbang, bahwa untuk meneguhkan permohonannya, pemohondipersidangan telah mengajukan bukti surat bertada

adalahsebagaimana terural tersebut diatas;Menimbang, bahwa yang menjadi dalil pokok permohonan pemohonadalah pemohon bermaksud ingin merubah nama dan tanggal kelahiran atausecara formalnya adalah mengenai identitas tanggal lahir pemohon yangterdapat kesalanhan penulisan pada paspor pemohon (bukti P6) supaya bisadisesuaikan dengan KTP, Kartu Keluarga dan Akta Kelahiran pemohonmaupun surat surat lainnya;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan permohonannya, pemohondipersidangan telah mengajukan bukti surat bertada

pernah hadir di persidangan, makaketerangannya tidak dapat didengarkan, akan tetapi Tergugat telah dipanggil dengan resmidan patut, maka perkara ini tetap diperiksa dan diputus tanpa hadirnya Tergugat.Menimbang, bahwa ketidakhadiran Tergugat di persidangan yang telah ditentukan danketidakhadirannya tidak mengajukan alasan yang dapat dibenarkan oleh hukum, maka MajelisHakim berpendapat bahwa Tergugat dianggap telah mengakui seluruh dalil gugatan Penggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat bertada

tidak pernah hadir di persidangan,maka keterangannya tidak dapat didengarkan, akan tetapi Tergugattelah dipanggil dengan resmi dan patut, maka perkara ini tetap diperiksa dandiputus tanpa hadirnya Tergugat.Menimbang, bahwa ketidakhadiran Tergugat di persidangan yang telahditentukan dan ketidakhadirannya tidak mengajukan alasan yang dapatdibenarkan oleh hukum, maka Majelis Hakim berpendapat bahwa Tergugatdianggap telah mengakui seluruh dalil gugatan Penggugat,Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat bertada

pernah hadir di persidangan, makaketerangannya tidak dapat didengarkan, akan tetapi Tergugat telah dipanggil dengan resmidan patut, maka perkara ini tetap diperiksa dan diputus tanpa hadirnya Tergugat.Menimbang, bahwa ketidakhadiran Tergugat di persidangan yang telah ditentukan danketidakhadirannya tidak mengajukan alasan yang dapat dibenarkan oleh hukum, maka MajelisHakim berpendapat bahwa Tergugat dianggap telah mengakui seluruh dalil gugatan Penggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat bertada

pernah hadir di persidangan, makaketerangannya tidak dapat didengarkan, akan tetapi Tergugat telah dipanggil denganresmi dan patut, maka perkara ini tetap diperiksa dan diputus tanpa hadirnya Tergugat.Menimbang, bahwa ketidakhadiran Tergugat di persidangan yang telah ditentukandan ketidakhadirannya tidak mengajukan alasan yang dapat dibenarkan oleh hukum, maka4Majelis Hakim berpendapat bahwa Tergugat dianggap telah mengakui seluruh dalil gugatanPenggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat bertada

pernah hadir di persidangan, makaketerangannya tidak dapat didengarkan, akan tetapi Tergugat telah dipanggil dengan resmidan patut, maka perkara ini tetap diperiksa dan diputus tanpa hadirnya Tergugat.Menimbang, bahwa ketidakhadiran Tergugat di persidangan yang telah ditentukan danketidakhadirannya tidak mengajukan alasan yang dapat dibenarkan oleh hukum, maka MajelisHakim berpendapat bahwa Tergugat dianggap telah mengakui seluruh dalil gugatan Penggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat bertada

bahwa Termohon maupun wakilnya tidak pemah hadir dipersidangan dan ketidakhadirannya itu tidak disebabkan adanya alasan yang sah menuruthukum, oleh karenanya harus dinyatakan tidak hadir dan menurut Pasal 149 (1) R.Bg.perkara ini dapat diputus tanpa hadirnya Termohon (verstek), di samping itu Termohontidak pula mengajukan eksepsi (tangkisan) terhadap permohonan Pemohon, dan ternyatapermohonan Pemohon secara formal cukup beralasan dan tidak melawan hukum;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat bertada

Bahwa upaya yang dilakukan oleh satuan setelahn mengetahui Terdakwa tidakmasuk dinas padahari...hari Senin tanggal 22 Juni 2009 yaitu Kipan A Yonif 143/Twej kemudian melaporkanketidakhadiran Terdakwa tanpa keterangan tersebut kepada Dankipan A Yonif 143/Twej,selanjutnya Dankipan A memerintahkan anggota Provost yaitu Koptu Hendra Gunawanuntuk melakukan pencarian Terdakwa baik ke rumah orang tuanya yang bertada di TulangBawang maupun ketempat tempat yang sering dikunjungi oleh Terdakwa akan tetapianggota

Bahwa upaya yang dilakukan oleh satuan setelah mengetahui Terdakwa tidak masukdinas pada hari Senin tanggal 22 juni 2009 yaitu Kipan A Yonif 143/Twej kemudianmelaporkan ketidakhadiran Terdakwa tanpa keterangan tersebut kepada Dankipan A Yonif143/Twej, selanjutnya Dankipan A memerintahkan anggota Provost yaitu Koptu HendraGunawan untuk melakukan pencarian Terdakwa baik ke rumah orang tuanya yang bertada diTulang Bawang maupun ketempat tempat yang sering dikunjungi oleh Terdakwa akan tetapianggota