Hal. 10 dari 14Menimbang bahwa berdasarkan (bukti P.6) terbukti bahwa anakPemohon bernama xxxxxxxxxxxx tamat Sekolah Menengah Pertama dantidak melanjutkan pendidikan jenjang berikutnya;Menimbang bahwa berdasarkan (bukti P.7) terbukti bahwa calonsuami anak Pemohon bernama Asdar bin Rahman Dg.Rapi berumur 25tahun 6 bulan telah memenuhi syarat usia menikah sebagaimana yangdisyaratkan dalam ketentuan perundangundangan;Menimbang bahwa berdasarkan (bukti P.8) terbukti bahwa calonsuami anak Pemohon bernama

Siama ;e Bahwa, TERGUGAT menikah dengan Tergugat pada tanggal 16Februari 2007;e Bahwa, tempat TERGUGAT dan Tergugat menikah adalah diMakassar;e Bahwa, yang menikahkan TERGUGAT dan Tergugat adalah Dg.Rapi yaitu Imam kampung setempat di Makassar pada saat itu ;Bahwa, yang menjadi wali TERGUGAT adalah paman TERGUGATbernama Nurking Dg.

Bahwa Penggugat tidak bisa dikatakan sebagai ahli waris dari objeksengketa dikarenakan Penggugat tidak memegang bukti dimanaPenggugat secara sah diwasiatkan oleh Paming Dg.Rapi sebagai ahiwarisnya;3.

Dengan demikian ParaPemohon patut dinyatakan memiliki legal standing dalam perkara a quo;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil Pemohon dan Pemohon IIyang menyatakan bahwa sewaktu menikah, Pemohon II berstatus jejaka danperawan, Pemohon dan II telah mengajukan alat bukti berupa tiga orang saksiyang telah memenuhi syarat formil sebagaimana diatur dalam Pasal 172 ayat(1) R.Bg serta keterangan saksi ketiga Para Pemohon yang bernama Bakri Dg.Rapi mengenai fakta tersebut dilihat sendiri dan didengar

danTermohon dimana pada saat itu Pemohon pergi meninggalkan Termohon darirumah bersama dan sejak kepergiannya antara Pemohon dan Termohontidak pernah lagi kembali hidup rukun dan telah hidup terpisah selama + 18(delapan belas) tahun;Bahwa tidak ada pihak keluarga yang berusaha merukunkan Pemohon danTermohon:Bahwa berdasarkan pada kenyataan tersebut di atas maka berdasar hukumMajelis Hakim Pengadilan Agama Sungguminasa untuk mengabulkanpermohonan cerai talak Pemohon dan mengizinkan Pemohon Saso bin P Dg.Rapi

249.000ROADMASTR04/02/2013 NUR HADIJAH YUSUF/ MESIN CUCI LG WF 269.000SARIFUD L7000TC08/02/2013 MUCHTAR DG.NANGGA/ CTV 21 INCH SHARPDG.MAS' 21GS35212/02/2013 BASSE DG.KEBO/HABALI LEMARI ES LG 1 PT 458.000GNV19114/02/2013 BUHASENG DG.NYAU/ LCD 32 INCH LG 700.000S.DG.NGA 32CS41020/02/2013 IRMAYANTI/MANSUR LEMARI ES SHARP SJ 229.000DG.LA'LA G175T04/03/2013 MIRDAWATI/RAHMAT MESIN CUCI AKARI 140.000DG.SITA AWM870204/03/2013 SALMIAH IRSYAD.S,MM/ =SPEAKER ACTIVE 718.000HARDI AVINO KA319/03/2013 H.MUH.RUSTAM DG.RAPI

249.000ROADMASTR04/02/2013 NUR HADIJAH YUSUF/ MESIN CUCI LG WF 269.000SARIFUD L7000TC08/02/2013 MUCHTAR DG.NANGGA/ CTV 21 INCH SHARPDG.MAS' 21GS35212/02/2013 BASSE DG.KEBO/HABALI LEMARI ES LG 1 PT 458.000GNV19114/02/2013 BUHASENG DG.NYAU/ LCD 32 INCH LG 700.000S.DG.NGA 32CS41020/02/2013 IRMAYANTI/MANSUR LEMARI ES SHARP SJ 229.000DG.LA'LA G175T04/03/2013 MIRDAWATI/RAHMAT MESIN CUCI AKARI 140.000DG.SITA AWM870204/03/2013 SALMIAH IRSYAD.S,MM/ SPEAKER ACTIVE 718.000HARDI AVINO KA319/03/2013 H.MUH.RUSTAM DG.RAPI

Hal. 17 dari 50 18 19/03/2013 H.MUH.RUSTAM DG.RAPI/ MATRAS UNILAND 219.000HJ.N PARADISE 121/03/2013 WAHYUDIN/DG.BULANG CTV 21INCH SHARP 159.00021JS25522/03/2013 S.DG.BALI/DINDA LCD 24 INCH SHARP 1.500.000DG.KINANG LC24N427/03/2013 KULLE DG.GASSING/ CTV 21 INCH LG 160.000NURLELA 21SB628/03/2013 CAHAYA/R.DG.GASSING S.BED UNILAND 359.000PARADISE 1631/03/2013 HAWANI/AYUTDIONO CTV 21 INCH SHARP21ETF2531/03/2013 WATI DG.MEMANG/ CTV 21 INCH LG 556.000BAKKARA DG 21SB631/03/2013 SAIFUDDIN DG.SIRIWA/ NOTE

Rasak bin Mangulai Dg.Rapi terhadap Penggugat Idawati binti Bana Dg. Rani;3.

Ngewa lahir 14 Juni 2019;Rahman Dg.Rapi, umur 43 tahun, agama Islam, pekerjaan petani, tempatkediaman di Garaganti Kelurahan Romang Polong, Kecamatan Somba Opu,Kabupaten Gowa di bawah sumpahnya memberikan keterangan sebagaiberikut:Halaman 4 dari 12 putusan Nomor 272/Pdt.P/2020/PA.SgmBahwa saksi adalah saudara kandung Pemohon II;Bahwa Pemohon dengan Pemohon II menikah pada tanggal tahun 1997 diMalalang, Kelurahan Romang Polong, Kecamatan Somba Opu,Kabupaten Gowa;Bahwa yang bertindak sebagai wali nikah

RAPIdalam peristiwa dan kasus yang sama ini telah pula dijatuhi pidana (putusanNomor 97/Pid.B/2018/PNTka tanggal 9 Oktober 2018) ; Halaman 11 dari 14 Halaman Putusan 560PID2018PTMks.Menimbang, bahwa meskipun tindak pidana yang terbukti dalam perkaraini dilakukan secara bersamasama dan/atau dengan tenaga bersamaTerdakwa dengan anaknya (yakni saksi IDHIL FITRA) akan tetapi berdasarkanfakta bukti bahwa Iuka tusuk yang dialami dan diderita korban SUPARDI DG.RAPI dibagian perut adalah dilakukan oleh saksi

Putusan No. 428/ PID/2016/PT.MKS.e Bahwa alasan Banding Jaksa Penuntut Umum pada angkal dan angka2 di dalam memori bandingnya yang pada pokoknya menyatakan"Bahwa putusan Pengadilan Negeri Bantaeng tersebut tidakmemenuhi rasa keadilan bagi korban SERIAT SARABA BINTIHLANGKE DG.RAPI, dan putusan Pengadilan Negeri Bantaeng tersebuttidak menimbulkan efek jerah kepada Terdakwa, adalah alasanyang tidak benar dan keliru adanya.Dikatakan demikian oleh karena apayang telah dipertimbangkan dan atau diputuskan

Hafsa Dg.Bollo binti Massri Dg.Rapi, di bawah sumpah memberiketerangan sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Penggugat.Hal. 3 dari 13 Put. No. 476/Pat.G/2016/PA Mrs. Bahwa saksi adalah ibu kandung Penggugat . Bahwa saksi kenal Tergugat adalah suami Penggugat. Bahwa saksi kenal dengan Tergugat setelah Tergugat menikahdengan Penggugat. Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersamadi rumah orang tua Penggugat selama kurang lebih 2 tahun.

ITUNG selaku pengelolasekaligus sebagai Ketua Kelompok Simpan Pinjam Perempuan (SPP)Kartini, Kartini Jaya, Kartini Maju, Kartini Indah, Hijaiyah, Jaya Diva, MitraUtama dan Mardatilah, baik bertindak sendirisendiri maupun bersamasama dengan Saksi M.Yunus Bin Garising (perkaranya telah diputusoleh Pengadilan Tindak pidana korupsi tingkat Banding padaPengadilan Tinggi Makassar pada tanggal 27 April 2016) dan SaksiIrwan Rapi, SE Bin Duna Dg.Rapi (perkaranya telah diputus olehPengadilan Tindak Pidana

ITUNGHalaman 17 dari 102 halaman perakara No.71/Pid.Sus.TPK/2016/PN.Mks.bersamasama dengan Saksi M.YUNUS Bin GARISING dan Saksi IRWANRAPI, SE Bin DUNA Dg.RAPI sebagaimana diuraikan diatas telahmemperkaya diri pribadi terdakwa HAMSIA Binti JABIR Dg.

ITUNG atauorang lain yaitu antara lain Saksi M.YUNUS Bin GARISING dan SaksiIRWAN RAPI, SE Bin DUNA Dg.RAPI atau koorporasi sebesarRp.176.650.000, ((seratus tujuh puluh enam juta enam ratus lima puluhribu rupiah) Bahwa akibat perobuatan Terdakwa HAMSIA Binti JABIR Dg.

ITUNGbersamasama dengan Saksi M.YUNUS Bin GARISING dan Saksi IRWANRAPI, SE Bin DUNA Dg.RAPI telah mengakibatkan kerugian keuangannegara sebesar Rp.176.650.000, ((seratus tujuh puluh enam juta enamratus lima puluh ribu rupiah) sebagaimana hasil audit perhitungan kerugiankeuangan Negara yang dilakukan oleh Tim Audit Inspektorat KabupatenMaros yang tertuang dalam Surat Nomor:700.043/32/KHS/X/2015 tanggal 01Oktober 2015 Tentang Laporan Hasil Audit Perhitungan Kerugian Negaraterhadap Pelaksanaan Dana

ITUNGbersamasama dengan Saksi M.YUNUS Bin GARISING dan SaksiIRWAN RAPI, SE Bin DUNA Dg.RAPI telah mengakibatkan kerugiankeuangan negara sebesar Rp.176.650.000, (seratus tujuh puluh enamjuta enam ratus lima puluh ribu rupiah) sebagaimana hasil auditperhitungan kerugian keuangan Negara yang dilakukan oleh Tim AuditInspektorat Kabupaten Maros~ yang tertuang dalam SuratNomor:700.043/32/KHS/X/2015 tanggal O01 Oktober 2015 TentangLaporan Hasil Audit Perhitungan Kerugian Negara terhadap PelaksanaanDana

SDg.Rapimemberitahukan bahwa 2(dua) ekor sapi dicuri orang dansebelumnya saksi mendapat informasi dari Hatta dg.Liong;Bahwa selanjutnya saksi pergi ke tempat kejadian dan ditemukan 1(satu) ekor namun lehernya sudah terpotong;Bahwa sapi yang hilang adalah 1(satu) ekor betina dan 1(satu) ekorjantan;Bahwa ada (satu) ekor yang ditemukan namun sudah terpotong;Bahwa gembok kandang yang dirusak dan ada kawat yangdipotong;Bahwa skasi mengalami kerugian sekitar Rp 10.000.000,(sepuluhjuta rupiah);Bahwa saksi dan saksi Bakri Dg.Rapi

yangdipermasalahkan pernah disengketakan di Pengadilan Tata UsahaNegara;Menimbang, bahwa atas keterangan Saksi GUNAWANtersebut, Para Pihak akan menanggapi dalam Kesimpulan;Saksi ke 3 (tiga), MARIAMA:Bahwa saksi kenal dengan Tergugat I semenjak Tergugat Imembeli tanah yang sekarang menjadi sengketa; Bahwa TergugatI membeli tanah tersebut sekitar tahun 2004 dariPak Rahman, karena dahulu tanah tersebut suami saksi yangmenjaga dan saksi juga pernah memagari tanah itu bersamaSuami saksi yang bernama H.Maudu Dg.Rapi

tahun 1980 saksi bersama suami saksimemagari tanah tersebut;37Bahwa sewaktu suami saksi menjaga tanah tersebut, saksi pernahmenjual nasi goreng diatas tanah itu dan tidak pernah ada orangyang keberatan;Bahwa saksi tidak mengetahui berapa luas tanah yang dibeli olehTergugat I kepada Pak Rahman dan saksi juga tidak mengetahuidarimana H.Itung memperoleh tanah tersebut;Bahwa dahulu tidak pernah ada bengkel diatas tanah tersebut ;Bahwa yang mengizinkan saksi berjualan diatas tanah tersebutadalah Maudu Dg.Rapi

YUNUS bin GARISING dan saksi IRWAN RAPI, SE binDUNA Dg.RAPI sebagaimana diuraikan diatas telah memperkaya diri pribadiTerdakwa HAMSIA binti JABIR Dg. ITUNG atau orang lain yaitu antara lainsaksi M.YUNUS bin GARISING dan saksi IRWAN RAPI, SE bin DUNA Dg.RAPI atau koorporasi sebesar Rp176.650.000,00 ((seratus tujuh puluh enamjuta enam ratus lima puluh ribu rupiah); Bahwa akibat perbuatan Terdakwa HAMSIA binti JABIR Dg. ITUNG bersamasama dengan saksi M. YUNUS bin GARISING dan saksi IRWAN RAPI, SE.

YUNUS bin GARISING dan saksi IRWAN RAPI, SE binDUNA Dg.RAPI sebagaimana diuraikan diatas telah memperkaya diri pribadiTerdakwa HAMSIA binti JABIR Dg. ITUNG atau orang lain yaitu antara lainsaksi M.YUNUS bin GARISING dan saksi IRWAN RAPI, SE bin DUNA Dg.RAPI atau koorporasi sebesar Rp176.650.000,00 ((seratus tujuh puluh enamjuta enam ratus lima puluh ribu rupiah);Bahwa akibat perbuatan Terdakwa HAMSIA binti JABIR Dg. ITUNGbersamasama dengan saksi M.

mengajakPenggugat ikut di mobilnya waktu membeli roti Maros.Bahwa saksi pernah menasehati Penggugat agar kembali rukun denganTergugat, namun tidak berhasil.Yahwa Penggugat menyatakan mencukupkan alat bukti yang diajukan dantidak mengajukan suatu apapun lagi.Bahwa, selanjutnya Majelis Hakim memberikan kesempatan kepada Tergugatuntuk mengajukan alat bukti, kKesempatan tersebut dimanfaatkan oleh Tergugatuntuk membuktikan dalildalil bantahannya:Tergugat telah mengajukan 1 (satu) orang saksi yang bernama: Ramli Dg.Rapi

TATA dan Terdakwa Il IRFAN Alias IRPAN Bin JAWANI DG.RAPI,tersebut di atas oleh karena itu dengan pidana penjara masingmasingselama 1 (satu) Tahun dan 6 (enam) bulan Hal 12 dari 18 hal Putusan perkara No.340/PID.SUS/2017/PT.MKS.,5. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalaniTerdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;6.

Hasyim alias Akil Bin Dg.Rapi dan Terdakwa II Edi Bin Mansyar alias Edi sebagaimana identitasTerdakwa tersebut termaktub dalam Surat Dakwaan Penuntut Umum,sedemikian adalah dan tidak terdapat kekeliruan mengenai orangnya,bahwa orang yang dihadapkan dalam perkara ini adalah Terdakwa Muh. Hasyim alias Akil Bin Dg. Rapi dan Terdakwa II Edi Bin Mansyaralias Edi.Menimbang, bahwa dari uraian tersebut diatas maka unsur initelah terpenuhi oleh perbuatan terdakwa ;ad. 2.

Fotocopy Surat Pernyataan dari Paming Dg.Rapi tanggal 23 Februai2011, yang diberi tanda T.III.1 ;2.6. Fotocopy Surat Kuasa tertanggal 24 Juni 2009 yang diberi tandaTAUL2;2.7.

MUH THALIB DG.RAPI, pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :Bahwa kejadiannya pada hari Rabu, tanggal 15 Januari 2014sekitar pukul 04.30 Wita, saksi telah mengalami kecelakaan lalulintas bertempat di Dusun Barambang, Desa Bontomatene,Kecamatan Mandai, Kabupaten Maros, saksi melihatkecelakaan lalu lintas ( di Jalan Poros Maccopa Ammarang ) ;Bahwa pada saat kejadian saksi sedang berjalan kaki darirumah saksi menuju ke masjid untuk sholat subuuh, lalu tiba tiba saksi ditabrak oleh sepeda motor yang