AKTA PERDAMAIANPada hari ini Senin tanggal 28 Nopember 2016 pada sidang PengadilanAgama Makassar, yang mengadili perkaraperKara perdata teiah aatangmenghadap:PENGGUGAT I, umur 4i tahun, agama isiam, pendidikan terakhir SMA,pekerjaan tidak ada, tempat tinggal di Jaiam Muksin Dg.Tutu. No. 333, (Dekat Kantor Lurah Pattallassang/ Rumahan. Hafifah Dg.

Ngasseng), KelurahanPattaiiassang,Kecamatan Pattallassang, KabupatenTakalar, selanjutnyadisebut sebagai Penggugat .PNGGUGAT Il, umur 9 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SMA,pekerjaan tidak ada, tempat tinggal di Jaiam Muksin Dg.Tutu. No. 333, (Dekat Kantor LurahPattailiassang/ Rumah an. Hafifah Dg.

Ngasseng),Kelurahan Pattallassang, Kecamatan Pattallassang,Kabupaten Takalar, selanjutnya disebut seoagaiPenggugat Il.PNGGUGAT Ill, umur 6 tanun, agama Isiam, pendidikan terakhir SMA,pekerjaan tidak ada, tempat tinggal di Jaiam Muksin Dg.Tutu. No. 333, (Dekat Kantor LuranPattallassang/ Rumah an. Hafifah Dg.

MANDRA Dg.TUTU, yang dilakukan dengan cara sebagai berikut : Bermula ketika saksi Hj. PATTIMASANG Binti ALM. MANDRADg.TUTU datang ke Cafe Ayu milik terdakwa dengan maksud untuk meleraiadanya keributan dengan karyawannya, lalu terdakwa yang tidak sukakarena saksi Hj. PATTIMASANG Binti ALM. MANDRA Dg.TUTU ikut campurdalam urusan tersebut, sehingga terdakwa langsung menghampiri saksi Hj.Hal. 2 dari 15 Pts. 369/PID/2018/PT.MKS.PATTIMASANG Binti ALM.

MANDRA Dg.TUTU lalu memukul pada bagianwajah sebelah kanan sebanyak 1 (satu) kali dan menusukkan jari tangankirinya sebanyak satu kali pada bagian bawah mata sebelah kanan saksi Hj.PATTIMASANG Binti ALM. MANDRA Dg.TUTU sambil mengatakan kepadasaksi Hj. PATTIMASANG Binti ALM. MANDRA Dg.TUTU inimi orang tuayang saya mau butakan matanya kemudian terdakwa langsungmeninggalkan tempat kejadian yang mengakibatkan saksi Hj.PATTIMASANG Binti ALM.

MANDRA Dg.TUTU mengalami lukasebagaimana yang diuraikan dalam Visum Et Repertum NO.583/UPTDPP/TU/X/2017 tertanggal 10 Oktober 2017 yang ditandatangani oleh dr.DAHNIAR, dokter pemeriksa pada UPT.

Mandra Dg.Tutu sehingga hal tersebut menimbulkan rasa kekecewaan bagisaksi Hj. Pattimasang binti ALM. Mandra Dg. Tutu dan Hj.Pattimasang binti ALM. Mandra Dg. Tutusebagai mertua dariterdakwa merasa harga dirinya terinjak injak dan tidak dihargaloleh menantunya sendiri .e Bahwa beanjak dari pengertian Penganiayaan adalah suatuperbuatan yang sengaja dilakuan untuk memberikan suatupenderitaan , rasa sakit atau luka kepada orang lain. Dikaitkandengan tindak pidana yang dilakukan oleh terdakwa Muh.

Aslog melalui surat No.B/1811/X1/2008 tanggal 30Desember 2008 Cq.surat Genie Bangunan Angkatan Darat Territerium VIINo.448/G.18.4.1 tanggal 13 Maret 1953 (fakta ini diakui bahkan didalilkan Penggugatdalam surat gugatannya) ;Bahwa selain itu Penggugat mendalilkan sebagai cucu dari alm.Borahima Dg.Tutumaka Penggugat bukan satusatunya ahliwaris terhadap warisan yang ditinggalkanalm.Borahima Dg.Tutu (quod non) karena alm.Borahima Dg.Tutu masih mempunyaiahli waris lain yaitu Liling bin Sahaka bersaudara

dan Jl.Baji Gau.Selatan : Jalan Baji Dakka.Barat : Perumahan (Persil No.33 D I, eks tanah milik Borahima Dg.Tutu)Bahwa Penggugat mendalilkan tanah objek sengketa diperoleh sebagai warisandari orang tua Penggugat bernama Saleh Malombasi sedangkan Saleh Malombasimemperoleh sebagai warisan/ peninggalan orang tuanya (Kakek Penggugat) bernamaBorahima Dg.Tutu ;Bahwa Tergugat menguasai fisik tanah objek sengketa sejak 24 Oktober 1953dengan cara menyewa dari Pemerintah Kota Makassar padahal tanah objek

dengan alasan saksi pernahmelihat buku Rincik tertulis atas nama Borahima Dg.Tutu, keterangan saksisaksitersebut sematamata hanya pernah melihat dan membaca buku rincik tanah sehinggamenyatakan tanah objek sengketa adalah milik Borahima Dg.Tutu, namun saksisaksitersebut tidak tahumenahu mengenai riwayat tanah yang sesungguhnya karena keduasaksi tersebut baru lahir pada tahun 60an sedangkan fisik tanah sudah dikuasai olehTergugat sejak tahun 1954, selanjutnya keterangan saksi Basri menyatakan BorahimaDg.Tutu

;Bahwa surat bukti Penggugat bertanda P3, P4,P5, masingmasing berupa SilsilahGaris Keturunan alm.Borahima Dg.tutu, Surat Keterangan Ahli Waris, dan AktaPembagian Harta Peninggalan, hemat Majelis Hakim bukti ini bukan tanda bukti hakmilik atas tanah objek perkara tetapi hanya bukti bahwa benar Penggugat adalahselaku ahli waris dari alm.Borahima Dg.Tutu sehingga berhak atas harta peninggalanalm.Borahima Dg.Tutu ;Bahwa kedudukan Penggugat selaku ahli waris dari alm.Borahima Dg.tutusehingga Penggugat

atas dasar adanya perkarakemudian terjadi perdamaian antara Borahima Dg.tutu dengan Pemerintah KotaMakassar, perdamaian tersebut dituangkan dalam bentuk surat Keputusan WalikotaKepala Daerah Makassar No.

Basir Dg.Tutu bersama istrinya yakni Aminah Kumala meminta untukditempati sebanyak 2 petak rumah panggung semi permanen duaHal. 3 dari 18 hal. Put. No 461/PDT/2018/PT Mkslantai tersebut dan oleh karena pertimbangan keluarga danmasih ada sisa harga tanahnya yang belum dibayarkan, makapenggugat mengizinkannya.4. Bahwa sekitar bulan Agustus 2004 M. Basir Dg.

Basir Dg.Tutu sekarang lorong/jalan kecil; Sebelah Selatan berbatasan dengan Drs. H. M. Adil Badar, MM(Penggugat); Sebelah Timur berbatasan dengan dahulu tanah Dg. Bollosekarang Charles; Sebelah Barat berbatasan dengan dahulu tanah Maryamsekarang lorong/jalan kecil;Adalah sah dan mengikatMenyatakan secara hukum bahwa sebagian rumah panggungbeserta tanahnya yang pernah ditempati oleh M. Basir Dg.

Basir Dg.Tutu sekarang lorong/jalan kecil; Sebelah Selatan berbatasan dengan Drs. H. M. Adil Badar, MM(Penggugat) Sebelah Timur berbatasan dengan dahulu tanah Dg. Bollosekarang Charles; Sebelah Barat berbatasan dengan dahulu tanah Maryamsekarang lorong/jalan kecil;Yang dikuasai oleh Tergugat adalah milik Penggugat ;4. Menyatakan secara hukum bahwa perbuatan Tergugat yangmenguasSai, objek sengketa adalah perbuatan melawan hukum5.

Basir Dg.Tutu meninggal dunia pada tahun 2014 ,pada tahun 2016 Tergugat mengambil untuk dikuasai danHal. 12 dari 18 hal. Put. No 461/PDT/2018/PT Mksmempertahankan sebagian rumah panggung semi permanen 2lantai yang pernah ditempati oleh M. Basir Dg.

Basir Dg.Tutu sekarang lorong/jalan kecil; Sebelah Selatan berbatasan dengan Drs. H. M. Adil Badar, MM(Penggugat) Sebelah Timur berbatasan dengan dahulu tanah Dg.

Menyatakan Terdakwa RUSDI DG.KAWANG bin MANGNGA DG.TUTU tersebut diatas, tidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaan tunggal Penuntut Umum;2. Membebaskan Terdakwa RUSDI DG.KAWANG bin MANGNGA DG.TUTU oleh karena itu dari dakwaan tunggal Penuntut Umum;3. Memerintahkan Terdakwa dibebaskan dari tahanan segera setelah putusan ini diucapkan; 4. Memulihkan hak-hak Terdakwa dalam kemampuan, kedudukan, harkat serta martabatnya;5.

Bahwa pada tahun 1949 Pemohon telah melangsungkan pernikahanmenurut agama islam dengan seorang lakilaki yang bernama Baco Dg.Tutu bin Indar Dg. Sija di Dusun Paddinging, Desa Paddinging, KecamatanSanrobone, Kabupaten Takalar, namun tidak mendapatkan buku nikahkarena pernikahan tersebut tidak tercatat pada instansi yang berwenangdalam pencatatan perkawinan;.

TkBahwa dari pernikahan tersebut Pemohon dan almarhum ( Baco Dg.Tutu ) telah dikaruniai 1 (Satu) orang anak yaitu Termohon ;Bahwa itsbat nikah Pemohon dimaksudkan untuk mendapatkankejelasan perkawinannya secara hukum negara dan pengurusanadministrasi lainnya;Sakaruddin Dg. Ngero bin S. Dg. Jarre, umur 53 tahun, agama Islam,pendidikan SLTA, pekerjaan Petani, bertempat tinggal di DusunPaddinging, Desa paddinging, Kecamatan Sanrobone, Kabupaten Takalar.

Tutu) tidak pernahbercerai, keduanya hidup rukun sampai saat ini dan tetap beragamaislam; Bahwa dari pernikahan tersebut Pemohon dan almarhum ( Baco Dg.Tutu ) telah dikaruniai 1 (satu) orang anak yaitu Termohon ; Bahwa itsbat nikah Pemohon dimaksudkan untuk mendapatkankejelasan perkawinannya secara hukum negara dan pengurusanadministrasi lainnya;Bahwa selanjutnya Pemohon menyatakan tidak mengajukan apapunlagi dan mohon putusan;Bahwa untuk singkatnya uraian putusan ini, ditunjuk segala sesuatuyang

Sija) yang terjadi pada tahun 1949, di Dusun Paddinging,Desa Paddinging, Kecamatan Sanrobone, Kabupaten Takalar;Menimbang, bahwa dengan faktafakta hukum tersebut di atas, terbuktibahwa perkawinan Pemohon dengan seorang lakilaki yang bernama Baco Dg.Tutu bin Indar Dg.

Pasal 14 dan 7 ayat (3) huruf (e) Kompilasi Hukum Islam,permohonan Pemohon patut dikabulkan, dengan menyatakan sahnyapernikahan antara Pemohon dengan seorang lakilaki yang bernama Baco Dg.Tutu bin Indar Dg.

Docca Dg.Tutu bin Dg.Mangka, dibawah sumpah menerangkan padapokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi pernah diperiksa pihak kepolisian dan keterangan saksibenar;Bahwa terdakwa dihadapkan dipersidangan karena maslah pencuriansapi;Bahwa kejadiannya pada hari Minggu tanggal 23 Pebruari 2014 sekitarpukul 05.00 wita ketika saksi sedang berada dirumah, saksi mendengarsuaraributribut dibelakang rumah saksi sehingga waktu itu saksilangsung keluar rumah dan menuju belakang rumah saksi dan melihat 3(tiga) ekor

IrwanDg.Sere alias Dedde bin Docca Dg.Tutu, dibawah sumpahmenerangkan pada pokoknya sebagai berikut :e Bahwa saksi pernah diperiksa pihak kepolisian dan keterangansaksi benar;Bahwa terdakwa dihadapkan dipersidangan karena masalah pencuriansapi;Bahwa kejadiannya pada hari Minggu tanggal 23 Pebruari 2014 sekitarpukul 05.00 wita di Bategulun Kec.Bontonompo Kab.Gowa;Bahwa kejadiannya dirumah saksi;Bahwa pada hari Minggu tanggal 23 Pebruari 2013 sekitar pukul 05.00wita , saksi mendengar suara sapid an

Tutu;e Bahwa setelah tiba dirumah Docca Dg.Tutu sapisapi tersebut dipotongoleh Dg.Nai;e Bahwa berdasarkan keterangan Abd.Hamid Dg.Sere, saksi Sharuddin,saksi Bolu Dg.Nuru bahwa saksi Abd,Hamid Dg.Sere telah kehilangan 3(tiga) ekor sapi;e Bahwa saksi saksi Abd,Hamid Dg.Sere mengalami kerugian sebesar Rp18.000.000,(delapan belas juta rupiah);e Bahwa berdasarkan keterangan saksi Syaml Rizal bahwa pada saatditangkap terdakwa ditemukan menyimpan badik dan sebuah ketapeldengan 8&(delapan) anak busur;Menimbang

Nai dan Linrung membawa sapi tersebut ke rumah Docca Dg.Tutu dan setelahtiba dirumah Docca Dg.Tutu sapisapi tersebut dipotong oleh Dg.Nai;Menimbang bahwa berdasarkan keterangan saksi Abd.Hamid Dg.Sere, saksiSharuddin, saksi Bolu Dg.Nuru bahwa saksi Abd,Hamid Dg.Sere telah kehilangan 3(tiga) ekor sapi dan setelah saksi melihat sapisapi yang telah terpotong berdasarkancirriciri sapi tersebut adalah milik saksi Abd.Hamid Dg.Sere dan berdasarkanketerangan Abd.Hamid Dg.Sere tidak seorangoun meminta ijin

Nai dan Linrung membawa sapi tersebut ke rumah Docca Dg.Tutu dan setelahtiba dirumah Docca Dg.Tutu sapisapi tersebut dipotong oleh Dg.Nai;Menimbang bahwa berdasarkan fakta hokum tersebut diatas bahwa terdakwabersama dengan Cowa Dg.Liwang, Bakri Dg.

Menyatakan Terdakwa Sakka Dg.Tutu Bin Rappe tersebut di atas, tidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana ?

Tanpa Hak atau Melawan Hukum Memiliki, Menyimpan, Menguasai, atau Menyediakan Narkotika, Golongan I bukan tanaman, sebagaimana dalam dakwaan Primair;2. membebaskan Terdakwa oleh karena itu dari dakwaan Primair Penuntut Umum;3. menyatakan Terdakwa Sakka Dg.Tutu Bin Rappe tersebut di atas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penyalah Guna Narkotika golongan I untuk diri sendiri;4. menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 1(satu

Kecamatan Pallangga, Kabupaten Gowa, ( LompoKalawasa) Blok 138, persil 20 Kohir 357 C1, dengan batasbatas : Utara dengan sawah Paggu Dg.Tutu. Timur dengan swah Bali bin Sudding. Selatan dengan sawah Dg.Raga. Barat dengan sawah Yasi binti Taneng.Adalah bagian Bato bin Taneng ( penggugat I ). Menghukum para tergugat ataupun siapapun yang menguasai obyek sengketatersebut untuk menyerahkan kepada penggugat dalam keadaan utuh, kosong dansempurna.

banding sehingga putusan majelis hakimtingkat pertama dalam eksepsi dapat dikuatkanDalam Pokok Perkara.Menimbang, bahwa yang menjadi pokok sengketa dalam perkara ini adalahpenggugat/terbanding yang mendalilkan bahwa terhadap obyek sengketa 1 (satu)petak sawah seluas 0,26 Ha yang terletak di Dusun WatuWatu Desa Julupa mai,Kecamatan Pallangga, Kabupaten Gowa yang dikenal dengan Lompo KalawasaBlok 138 Persil 20 Kohir 357 C 1 dengan batasbatas sebagai berikut :e Utara dengan sawah sekarang milik Paggu Dg.Tutu

Dan atas permohonanterdakwa tersebut, Penuntut umum menyatakan tetap padatuntutannya;Menimbang, bahwa berdasarkan surat dakwaan Penuntut Umumtanggal 12 November 2014 Nomor : PDM68/Maros/EUH.2/11/2014terdakwa telah didakwa sebagai berikutDAKWAAN ,;PRIMAIRBahwa ia Terdakwa BASIR DG.TUTU BIN DG.NAPPA, pada hari Jumattanggal 25 Juli 2014 sekitar jam 03.00 wita atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalam bulan Juli 2014 bertempat diDusun Tamalate, Desa Moncongloe Bulu, KecamatanMoncongloe, Kabupaten Maros

apaapaPinggang : Tidak apaapaAlat kel;amin : Tidak apaapaAnggota gerak atas : Tidak apaapaBawah :Tidak apaapaPemeriksaan Lokal :Lihat pemeriksaan fisik diatasKesimpulanPenderita datang dalam keadaan sadar dan keadaan umum baik,padapemeriksaan fisik kami dapatkan :Memar pada pipi kiri uk.3x2 cmakibat persentuhan/kekerasan benda tumpul.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 44(1) UU No.23 Tahun 2004 tentang penghapusan Kekerasandalam rumah tangga.SUBSIDIAIRBahwa ia terdakwa BASIR DG.TUTU

olehdr.Hj.A.Rahmawati Malik,selaku dokter pemeriksa pada Rumah SakitUmum Daya Makassar An.saksi korbanHASNA BINTI TARO.Hasil Pemeriksaan Fisik Kepala Bengkak pada pipi sebelah kiriukuran3x 2 cm.Kesimpulan : Penderita datang dalam keadaan sadar dan keadaanumum baik,pada pemeriksaan fisik kami dapatkan :Memar pada pipisebelah kiri.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamnPasal 44 ayat (4) UURI No.23 Tahun 2004 tentang PenghapusanKekerasan dalam Rumah Tangga.AtauKEDUABahwa terdakwa BASTR DG.TUTU

M engabulkan Permohonan para Pemohon;Zi Menyatakan sah pernikahan (HNAMAPEMOHON) dengan (MANGNGU DG.TUTU BIN B DG. GESSA) yang dilaksanakan pada hari Minggu tanggal 09November 1980 di Borong Bulo, Dusun Ana Gowa, Desa Bontoala, Kecamatan Pallangga, Kota Makassar.3.

Mangngu Dg.Tutu bin B Dg. Gessa pada waktu itu berupa 1 (Satu) pohon manggadibayar tunai. Bahwa yang menjadi saksi nikah pada saat pernikahan Pemohondan Alm. Mangngu Dg. Tutu bin B Dg. Gessa dilangsungkan adalahHim. 4 dari 13 hlm. Putusan No. 130/Pdt.G/2022/PA Sgm.Salman Dg. Ngambo bin Dg. Lonro (paman Pemohon) dan Gaddong Dg.Nai bin Dg. Bandu (kakak ipar Pemohon).Bahwa pada saat menikah Pemohon berstatus gadis dan Alm. MangnguDg. Tutu bin B Dg. Gessa berstatus bujang.Bahwa Pemohon dan Alm.

Mangngu Dg.Tutu bin B Dg. Gessa pada waktu itu berupa 1 (Satu) pohon manggadibayar tunai. Bahwa yang menjadi saksi nikah pada saat pernikahan Pemohondan Alm. Mangngu Dg. Tutu bin B Dg. Gessa dilangsungkan adalahSalman Dg. Ngambo bin Dg. Lonro (paman Pemohon) dan Gaddong Dg.Nai bin Dg. Bandu (kakak ipar Pemohon).Bahwa pada saat menikah Pemohon berstatus gadis dan Alm. MangnguDg. Tutu bin B Dg. Gessa berstatus bujang.Bahwa Pemohon dan Alm. Mangngu Dg. Tutu bin B Dg.

2.000, (Dua ribu rupiah)Setelah mendengar pembelaan Terdakwa yang pada pokoknyamenyesali perbuatannya serta berjanji tidak akan mengulanginya lagi danselanjutnya memohon keringanan hukuman;Setelahn mendengar tanggapan Penuntut Umum terhadap pembelaanTerdakwa yang pada pokoknya tetap dalam tuntutannya;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh PenuntutUmum didakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut:Bahwa ia Terdakwa SARGIO ALIAS SUPRIADI BIN DG.LEWA danSulthan Dg.Mile Bin Hatta Dg.Tutu

bersama dengan Rustam alias habibi, danSandi alias Dg.tutu (yang kesemuanya dihadapkan dalam berkas terpisah) ,pada hari senin tanggal 15 Januari 2018 sekitar pukul 04.00 Wita atau setidaktidaknya pada suatu waktu pada bulan Januari 2018 atau setidaktidaknyadalam tahun 2018 bertempat di Parang Malengu desa PanakkukangKec.Pallangga Kab Gowa atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masihtermasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Sungguminasa, mengambilsuatu barang, yang seluruhnya atau sebagian

kepunyaan orang lain, denganmaksud untuk memilikinya secara melawan hukum, ,diwaktu malam dalamsebuah rumah atau pekarangan tertutup yang ada rumahnya, yang dilakukanoleh orang yang ada disitu tidak diketahui atau tidak dikehendaki oleh yangberhak, yang dilakukan oleh 2 orang atau lebih dengan bersekutu yangdilakukan oleh terdakwa dengan caracara antara lain:Berawal ketika Terdakwa bersama dengan dan Sulthan Dg.Mile BinHatta Dg.Tutu, Rustam alias habibi, dan Sandi alias Dg.tutu (yang kesemuanyadihadapkan

mencari rezeki denganmengedarai motor yang mana Sulthan Dg.Mile berboncengan dengan SandiDg.Tutu dan terdakwa berboncengan dengan Rustam alias habibi dan setibanyadidepan rumah korban Amelia Binti Tawalla melihat ada motor merek YamahaJupiter MX warna biru hitam DD 3811 LN didalam rumah sehingga terdakwabersama dengan Rustam Alias Habibi diatas motornya bertugas untuk berjagajaga didepan rumah untuk mengamankan kondisi sekitar rumah korban tetapaman kemudian Sulthan Dg.Mile bersama dengan Sandi Dg.Tutu

LESANG Dg.TUTU secara bersamasama langsung melempar ke arah rumah bagiandepan saksi korban secara berulang kali dan mengenai seng atap rumah,lemari pakaian dan dinding depan rumah yang terbuat dari papan, setelahmelempar rumah saksi korban kemudian Alm. LESANG Dg. TUTUmengajak terdakwa pergi membakar rumah saksi PATTA TUNRU namunterdakwa tidak ikut pergi dan hanya menunggu di depan rumahnya;Bahwa akibat perbuatan terdakwa LINRUNG Bin Dg. NGUNJUNGbersamasama dengan Alm LESANG Dg.

LESANG Dg.TUTU secara bersamasama langsung melempar ke arah rumah bagiandepan saksi korban secara berulang kali dan mengenai seng atap rumah,lemari pakaian dan dinding depan rumah yang terbuat dari papan, setelahmelempar rumah saksi korban kemudian Alm. LESANG Dg. TUTU kembalimengajak terdakwa pergi membakar rumah saksi PATTA TUNRU namunterdakwa tidak ikut pergi dan hanya menunggu di depan rumahnya; Bahwa akibat perobuatan terdakwa LINRUNG Bin Dg. NGUNJUNGbersamasama dengan Alm LESANG Dg.

Salle, bahwa yang melakukan pengrusakan terhadap rumahsaksi korban adalah terdakwa bersama sama dengan Almarhum Lesang Dg.Tutu, bahwa benar kejadian tersebut terjadi pada hari Kamis tanggal tanggal 10September 2015 sekitar pukul 24.00 WITA bertempat di Sanggiringan, KelurahanGarassi, Kecamatan Tinggimoncong, Kabupaten Gowa, bahwa berawal ketikaAlm. LESANG Dg.

HARMAN HABA, M.Kes Bin HABA DG.TUTU,selaku Pegawai Negeri Sipil yang terdaftar pada Pemerintah Daerah KabupatenSidenreng Rappang, pada Tahun 2008 Terdakwa menjabat sebagai direkturRSUD Nene Mallomo Kabupaten Sidenreng Rappang serta Terdakwa jugamenjabat sebagai Kuasa Pengguna Anggaran (KPA) yang diangkatberdasarkan Surat Keputusan Bupati Sidenreng Rappang Nomor: 429a Tahun2008 tentang Pengangkatan Kuasa Pengguna Anggaran, Pembuat Komitmen,Penguji SPM dan bendahara dana Tugas Pembantuan (TP) KegiatanPengadaan

Kes Bin HABA DG.TUTU,selaku Pegawai Negeri Sipil yang terdaftar pada Pemerintah Daerah KabupatenSidenreng Rappang, pada Tahun 2008 Terdakwa menjabat sebagai direkturRSUD Nene Mallomo Kabupaten Sidenreng Rappang serta Terdakwa jugamenjabat sebagai Kuasa Pengguna Anggaran (KPA) yang diangkatberdasarkan Surat Keputusan Bupati Sidenreng Rappang Nomor: 429a Tahun2008 tentang Pengangkatan Kuasa Pengguna Anggaran, Pembuat Komitmen,Penguji SPM dan bendahara dana Tugas Pembantuan (TP) KegiatanPengadaan Alat

HARMAN HABA, M.Kes Bin HABA DG.TUTU, membayar biaya perkara sebesar Rp5.000,00 (lima ribu rupiah).Membaca putusan Pengadilan Negeri Sidenreng Rappang, Nomor101/Pid.B/2010/PN.SIDRAP, tanggal 7 Februari 2011, yang amar lengkapnyasebagai berikut:1.Menyatakan Terdakwa dr. H. HARMAN HABA, M.

HARMAN HABA, M.Kes Bin HABA DG.TUTU adalah perkara korupsi dalam rangka Pengadaan Alat KesehatanKedokteran dan KB Rumah Sakit Umum Nene Mallomo Kabupaten SidenrengRappang di Pangkajene Sidrap.Bahwa perkara tersebut mendudukkan Terdakwa dalam jabatannyaselaku Kepala Rumah Sakit Umum Nene Mallomo Sidrap sebagai KuasaPengguna Anggaran (KPA), Terdakwa MUH. AKMAR Bin H.

HARMAN HABA, M.Kes Bin HABA DG.TUTU, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana korupsi yang dilakukan secara bersamasama;. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa dengan pidana penjara selama4 (empat) tahun, dan denda sebesar Rp200.000.000,00 (dua ratus jutarupiah) dengan ketentuan apabila denda tersebut tidak dibayar makadiganti dengan pidana kurungan selama 6 (enam) bulan;.

#)+ * +oeole) #ole+~+NANGGA DG.TUTU BIN BASO DG.NASSA; # + ) () & Sy =)o. t+ 7/0 ) . 10 2) 03452 + W % + 6 # # + +) ) ) () & 6 #6$ # 6 # & S)! #+ ( + ## =* + ) ! r Pengadilan Negeri tersebutit 6 $ + # ! it)/ .7105. , # O/ 2) 7105 # #( # ! (, 7105. , # 70 2) 7105 # ! ) #" ) # %# y # Wii 6) # ) # % %) #it Halaman dari 18 Putusan Pidana Nomor:80/Pid.B/2014/PN.Tka. ) #O, ) # * ) #)# ) (, " 98, . 19. 7105& # # 05 2)Ty # * ) $; l '6 6 # # !) ) () # # !, ) #)# ) #)# ) 16 6 S ! %es ' # %S) # % ) !

Ancu alias Ambo Dg.Tutu Bin Pawa dan Terdakwa II Saharuddin Dg. Bolla BinManjang Dg. Tiro terbukti bersalah melakukan tindak pidanapencurian sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamdakwaan Pasal 363 ayat (1) ke 3,4, 5 KUHP dalam suratdakwaan.2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa . Syamsul als. Ancualias Ambo Dg. Tutu Bin Pawa berupa pidana penjara selama1 (Satu) tahun dan terdakwa II.

Ancu alias Ambo Dg.Tutu Bin Pawa dan terdakwa II Saharuddin Dg. Bolla Bin ManjangDg. Tiro tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 363 ayat 1 ke 3,4,5 KUHPidana.Menimbang, bahwa atas dakwaan Jaksa Penuntu Umum, ParaTerdakwa tidak mengajukan keberatan/eksepsi;Menimbang, bahwa di persidangan didengar keteranganSaksisaksi di bawah sumpah yang pada pokoknya menerangkansebagai berikut:1. Saksi Muh. Syarif Bin Abd.

Ancu alias Ambo Dg.Tutu Bin Pawa mengambil barang berupa 1 (satu) sepeda motorYamaha Yupiter MX DD 2350 AS saksi Muh. Syarif Bin Abdm Razakbersama dengan Terdakwa II. Saharuddin Dg. Bolla Bin ManjangDg. Tiro . Oleh karena itu maka unsur ini telah terpenuhi menuruthukum;7.

Ancu alias Ambo Dg.Tutu Bin Pawa dan Terdakwa II. Saharuddin Dg. Bolla BinManjang Dg. Tiro terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Pencurian dalamkeadaan memberatkan.2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa . Syamsul als. Ancualias Ambo Dg. Tutu Bin Pawa dengan pidana penjara selama8 (delapan) bulan dan Terdakwa Il. Saharuddin Dg. Bolla BinManjang Dg. Tiro dengan pidana penjara selama 1 (satu)tahun 4 (empat) bulan.3.

Hamzah Dg.Tutu (almarhum) ;2. SapiahDg.Tanang (Penggugat ll) ;3. Kasa Dg.Serang (Penggugat Ill) ;4. Pasere Dg. Mabe (Penggugat IV) ;5.

Bataria Dg.Tommi (Almarhumah) ; Bahwa Saodah Binti Baso, selain meninggalkan 5 (lima) orang anak tersebutdi atas, juga meninggalkan harta warisan dari kakeknya bernama Basoberupa tanah yang menjadi objek sengketa ; Bahwa Hamzah Dg.Tutu, telah meninggal dunia sekitar tahun 1970 danmeninggalkan seorang anak bernama Zainuddin Dg.Tawang, (Penggugat ); Bahwa Bataria Dg.Tommi, juga telah meninggal dunia pada tahun 1981 danmeninggalkan seorang anak bernama : Rahmawati Dg.

adalah ahli waris dariHamzah Dg.Tutu almarhum ;Menyatakan Rahmawati Dg.

Menyatakan Zainuddin Dg.Tawang (Penggugat ) adalah ahli waris dariHamzah Dg.Tutu almarhum;4. Menyatakan Rahmawati Dg. Sabbe (Penggugat V) adalah ahli waris dariBataria Dg. Tommi almarhum;5. Menghukum PenggugatPenggugat untuk membayar biaya perkara inisebesar Rp1.991.000,00 (Satu juta sembilan ratus sembilan puluh saturibu rupiah) secara tanggung renteng;6.

TAJA, jugamembuktikan bahwa tanah obyek sengketa tersebut digarap oleh MUSUKING DG.TUTU (Pemohon Kasasi/Penggugat).Bahwa mengenai bukti P3 dan P4 berupa Surat Pemberitahuan Pajak Terhutang,walaupun hanya merupakan bukti pembayaran pajak saja dan bukan bukti alas hak,akan tetapi bukti P3 dan P4 tersebut tidaklah berarti tidak mempunyai nilai samasekali, melainkan bukti P3 dan P4 tersebut sangat mendukung kebenaran bukti P1dan P2.Bahwa selanjutnya bukti P1, P2, P3 dan P4 tersebut didukung pula kebenarannyadengan

sejak tahun 1971sampai saksi pulang kembali ke rumahnya, dan selama menggarap empang tersebutbelum sempurna karena pematangnya masih rendah dan masih sering banjir, bahwayang mengerjakan empang tersebut hanyalah saksi dan juga Penggugat, bahwaempang tersebut adalah milik Penggugat.Bahwa saksi SAMADI pada pokoknya menerangkan bahwa dulu sebelum empang,masih merupakan tanah kosong yang ditumbuhi hutan bakau kemudian pada tahun1971 digarap dan dijadikan empang, bahwa sepengetahuan saksi, MUSUKING DG.TUTU

Menjatuhkan pidana penjara terhadap terdakwa LEKKA Dg.TUTU Bin LELENG selama 8 (delapan) bulan dan HAKIMDg. SALEH selama 6 (enam) bulan;3. Alat bukti surat berupa 1 (satu) lembar surat Ketetapan PajakHasil Bumi atas nama Mappi Langgo, 1 (satu) lembar SuratPemberitahuan Pajak Terhutang Pajak Bumi dan Bangunanatas nama Mappi Langgo, 1 (satu) lembar surat keteranganwarisan dan 1 (satu) lembar Surat Pernyataan Dikembalikankepada saksi korban POTO Dg. Jarre;4.

Menyatakan menurut hukum Terdakwa LEKKA Dg.TUTU tidak terbukti secara sah dan menyakinkanbersalah melakukan tindak pidana pada dakwaandalam pasal 389 KUHP dan Terdakwa HAKIM Dg.SALEH tidak terbukti secara sah dan menyakinkanbersalah melakukan tindak pidana pada dakwaandalam Pasal 170 ayat (1) KUHP;3. Membebaskan Terdakwa LEKKA Dg. TUTU danTerdakwa HAKIM Dg. SALEH dari segala Dakwaandan Tuntutan Hukum dan atau memberikan Putusanyang seringanringannya;4.

Menyatakan menurut Hukum tuntutan Jaksa PenuntutUmum yang telah menuntut Terdakwa LEKKA Dg.TUTU selama 8 (delapan) bulan tidak terbukti danmenyatakan batal demi hukum dan Terdakwa HAKIMHal. 3 dari 25 hal.Put.Nomor 227/Pid.B/2013/PN.SUNGG.Dg. SALEH selama 6 (enam) Bulan tidak terbukti danmenyatakan Batal Demi Hukum;5. Menyatakan menurut hukum memulihkan nama baikharkat dan martabat Terdakwa LEKKA Dg. TUTU danTerdakwa HAKIM Dg. SALEH seperti semula;6.

LEKKA Dg.TUTU adalah saksi korban POTO Dg. JARRE;Bahwa Terdakwa II. HAKIM Dg. SALEH dengan menggunakan chainsawuntuk menebang pohon milik saksi korban POTO Dg. JARRE;Bahwa saksi melihat Terdakwa II. HAKIM Dg.

LEKKA Dg.TUTU yang selalu mengambil kopinya;Bahwa Terdakwa tidak menyesal dengan perbuatannya karena menurutnyaperbuatan tersebut dilakukan atas dasar suruhan dari Terdakwa . LEKKADg.

DG.TUTU pada hari Rabu tanggal 28 Maret 2018 sekitar pukul 08.30 Wita di Jl.Poros Kp. Panaikang Kel. Bonto Manai Kec. Bisappu Kab. Bantaeng;Bahwa benar barang yang diambil para terdakwa adalah tas berupa 1(satu) unit handphone Samsung J1 berwarna putih, 1 (satu) unithandphone Samsung biasa warna putih, uang tunai yang terdakwa FAISAL BIN PAWA sudah lupa jumlahnya, pakaian baju bayi sertabeberapa lombok biji;Bahwa para terdakwa mengambil tas milik saksi RENI JUNI ASTUTI BintiC. DG.

DG.TUTU dan memepet sepeda motor saksi RENI JUNI ASTUTI Binti C. DG.TUTU lalu terdakwa FAISAL BIN PAWA langsung menarik tas milik saksiRENI JUNI ASTUTI Binti C. DG. TUTU dengan menggunakan tangankirinya kemudian terdakwa FAISAL BIN PAWA langsung tancap gassambil menoleh kebelakang dan melihat terdakwa Il SUARDI BINHalaman 8 dari 14 Putusan Nomor 135/Pid.B/2018/PN BanJAMALUDDIN sudah menghalanghalangi sepeda motor saksi RENI JUNIASTUTI Binti C. DG.

DG.TUTU;Keadaan yang meringankan: Para Terdakwa berjanji tidak akan mengulangi perbuatannya; Para Terdakwa merupakan tulang punggung keluarga;Menimbang, bahwa oleh karena Para Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 365 ayat (1) dan (2) ke2 KUHP dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturanperundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1.