tentang Tata Cara Penyelesaian Gugatan Sederhana, Hakim menilai sederhana atau tidaknya pembuktian perkara a quo;

Menimbang, bahwa setelah meneliti dan mempelajari surat gugatan dan bukti-bukti surat permulaan yang dilampirkan dalam perkara a quo, pada pokoknya penggugat perlu untuk membuktikan secara sederhana mengenai hal-hal sebagai berikut:

1. Perjanjian hutang piutang;
2. Nilai pokok dan bunga hutang-piutang;
3. Perbuatan cedera janji yang didalilkan

Selain itu juga dalil perbuatan melawan hukum yang didalilkan oleh Penggugat masih ada kaitannya dengan pihak lain selain Tergugat dengan kepentingan yang berbeda walaupun pihak tersebut tidak termasuk pihak yang digugat, oleh karenanya dengan berpedoman pada Pasal 3 ayat (2) huruf b dan Pasal 4 ayat (1) Peraturan Mahkamah Agung Nomor 2 Tahun 2015 tentang Tata Cara Penyelesaian Gugatan Sederhana sebagaimana yang telah diubah dalam Peraturan Mahkamah Agung Nomor 4 Tahun 2019, Hakim berpendapat gugatan

berkas perkara tersebut beserta surat-surat yang terlampir, salinan resmi putusan Pengadilan Negeri Mataram Nomor 65/Pdt.G/2022/PN Mtr tanggal 1 Agustus 2022, Pengadilan Tinggi dapat menyetujui pertimbangan dan putusan Majelis Hakim Tingkat Pertama dalam perkara tersebut karena pertimbangan tersebut sudah tepat dan benar sehingga diambil alih sebagai pertimbangan Pengadilan Tinggi dengan pertimbangan sebagai berikut :

Menimbang, bahwa selain adanya kesalahan mengenai batas-batas tanah yang didalilkan

Adapun pihak yang didalilkan melakukan wanprestasi adalah pihak Tergugat yang identitasnya sesuai dengan gugatan yang diajukan dan telah pula dicantumkan dalam penetapan ini;

Menimbang, bahwa, adapun dalam posita angka 3 disebutkan bahwa adanya perjanjian utang piutang yang terjadi antara Penggugat dan Tergugat disertai dengan agunan berupa sertipikat hak milik Nomor 217 atas nama Masanah, Mukasanah, Atik Aslamiyah dan Budi Wahyono;

Menimbang, bahwa setelah dicermati adanya perjanjian

Kemudian bahwa dalam posita angka 13 dan huruf c, didalilkan bahwa Penggugat tidak memiliki kebebasan dan membuat kesepakatan karena tekanan untuk menandatangani Akta Surat Kuasa Menjual Nomor 07 tanggal 25-09-2020 dan Akta Perikatan Jual Beli Nomor 06 tanggal 25-09-2020, dengan mencermati dalil Penggugat tersebut tentunya hal yang harus dibuktikan adalah mengenai adanya penyalahgunaan keadaan (Misbruik van Omstagdiheden) dalam hal pembuktian penyalahgunaan keadaan (Misbruik van Omstagdiheden), tidaklah

Kemudian bahwa dalam posita angka13 dan huruf c, didalilkan bahwa Penggugat tidak memiliki kebebasan dan membuatkesepakatan karena tekanan untuk menandatangani Akta Surat Kuasa MenjualNomor 07 tanggal 25092020 dan Akta Perikatan Jual Beli Nomor 06 tanggal 25092020, dengan mencermati dalil Penggugat tersebut tentunya hal yang harusdibuktikan adalah mengenai adanya penyalahgunaan keadaan (Misbruik vanOmstagdiheden) dalam hal pembuktian penyalangunaan keadaan (Misbruik vanOmstagdiheden), tidaklan dapat

mengenai wanprestasi dengan dalil obyek jaminannya adalah berupa Sertifikat Hak Milik No : 2069/2016 Desa Jatibarang NIB : 10.24.406.03.00598 dengan luas 104 M2 atas nama RATNA SARI AYU SUSANTI yang sepengetahuannya berdasar pengakuan Tergugat serta sebidang tanah sawah AJB No : 254/2003/1996 atas nama RALI NITI berupa tanah sawah terletak di desa Ranca Jawat dengan luas 400 M2;

Menimbang, bahwa terdapatnya nama lain selain dari nama Tergugat didalam obyek jaminan, sementara tidak didalilkan

Eksepsi

• Menolak eksepsi Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi;

Dalam Pokok Perkara

• Menolak gugatan konvensi Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi untuk seluruhnya;

DALAM REKONVENSI

1. Mengabulkan gugatan rekonvensi Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi untuk sebagian;
2. Menyatakan sah secara hukum jual beli sebidang tanah yang terletak di RT 03 RW 01 Desa Ngabul, sebagaimana didalilkan

dengan uang tunai sebesar Rp40.000.000,00 (empat puluh juta rupiah) yang dilakukan oleh Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi kepada Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi;

Sertifikat berada pada safety box Bank Mandiri Tebing Tinggi dengan nomor H-3475 dan pada petitum angka 5 gugatan a quo, Penggugat menuntut Tergugat untuk menyerahkan sebidang tanah beserta bangunan keseluruhan dengan sertipikat Hak Milik No.828 / Bagelen seluas 959 M2 dan Kunci Safety Box nomor H-3475 yang berada di Bank Mandiri Tebing Tinggi kepada Penggugat namun Penggugat tidak menjelaskan hubungan antara kunci safety box tersebut dengan perbuatan cidera janji sebagaimana didalilkan

sedangkan dalam petitumnya Penggugat mendalilkan bahwasanya Tergugat telah melakukan cidera janji dan terdapat ketidaksesuaian antara Posita dengan Petitum gugatan a quo yaitu Penggugat juga mendalilkan adanya kunci safety box sebagai tempat penyimpanan Sertifikat Asli sebanyak 12 (Dua belas) buku Sertifikat berada pada safety box Bank Mandiri Tebing Tinggi dengan nomor H-3475 namun tidak menjelaskan hubungan antara kunci safety box tersebut dengan perbuatan cidera janji sebagaimana didalilkan

Putusan No. 18/Pdt.G/2018/MSMboBahwa karena upaya perdamaian tidak berhasil maka dibacakan suratgugatan Penggugat yang isinya tetap dipertahankan Penggugat;Bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut Tergugat telahmengajukan jawaban secara tertulis sebagai berikut:1.Bahwa, Penggugat menolak dengan tegas apa yang didalilkan olehPenggugat dalam surat gugatannya, kecuali yang Tergugat akui dengantegas dalam jawaban pokok perkara ini;Bahwa apa yang didalilkan oleh Penggugat dalam surat gugatan ceraigugat

Jadi tidaksebagaimana yang Penggugat tuduhkan pada Tergugat apa lagi melakukankekerasan fisik;Bahwa apa yang didalilkan oleh Penggugat dalam posita gugatan poinangka 7 dan 8 yang mengatakan telah berulang kali terjadi keributan danTergugat telah berjanji tidak mengkomsumsi lagi narkotika;Bahwa apa yang didalilkan oleh Penggugat tersebut, Tergugat tegas samasekali tidak benar!

apa yang didalilkan oleh Penggugat tersebut sama sekali tidakbenar!

Bahwa Tergugat menolak dengan tegas apa yang didalilkan olen Penggugatdalam Repliknya tertanggal 4 Maret 2019, dan Tergugat tetap pada daliljawaban Tergugat, kecuali yang Tergugat akui dengan tegas dalam duplikini.2.

pada Penggugat dan tidak mau rebut;Bahwa kemudian apa yang didalilkan oleh Penggugat pada alenia keduapada point angka 6 yang mengatakan Penggugat mendapat Tergugatsedang mengkonsumsi narkoba di kamar mandi adalah tidak benar, yangbenar adalah sebagaimana yang telah didalilkan dalam jawaban Tergugatpada poin angka 4;.

gugatan Penggugat sebagimana dalil positanya bahwa hubungan hukum hutang piutang antara Penggugat dan Tergugat adalah berdasarkan suatu perjanjian kredit tertanggal 24 Juli 2012, dengan nilai kredit sejumlah Rp160.000.000,- (seratus enam puluh juta rupiah) serta jangka waktu kredit selama 60 (enam puluh) bulan dengan kewajiban angsuran Rp5.706.667,- (lima juta tujuh ratus enam ribu enam ratus enam puluh tujuh rupiah) setiap bulannya;

Menimbang, bahwa dalam bagian posita gugatan selanjutnya didalilkan

Bahwa ketentuan tersebut dihubungkan dengan kewenangan Hakim melakukan pemeriksaan pendahuluan, maka untuk menilai gugatan Penggugat apakah termasuk dalam gugatan sederhana atau tidak akan dipertimbangkan gugatan tersebut sebagai satu kesatuan dengan lampirannya berupa bukti surat;

Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas, maka ternyata terdapat perbedaan mengenai bunga kredit yang didalilkan Penggugat dalam posita gugatan adalah sebesar 1 % (satu persen) dengan bunga kredit yang

Bahwa ketentuan tersebut dihubungkan dengankewenangan Hakim melakukan pemeriksaan pendahuluan, maka untuk menilaigugatan Penggugat apakah termasuk dalam gugatan sederhana atau tidakakan dipertimbangkan gugatan tersebut sebagai satu kesatuan denganlampirannya berupa bukti surat;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas, maka ternyataterdapat perbedaan mengenai bunga kredit yang didalilkan Penggugat dalamposita gugatan adalah sebesar 1 % (satu persen) dengan bunga kredit yangdiperjanjikan dalam

Dengan demikian, atas dasar apa Para Penggugatmendalilkan secara pasti bahwa tanah yang didalilkan miliknya itu terletaktumpeng tindih dengan tanah milik Para Tergugat II Intervensi. Bisa sajatanah yang didalilkan milik Para Penggugat saat ini justru terletak dibadan jalan Jl.

Dengan demikian, atas dasar apa Para Penggugatmendalilkan secara pasti bahwa tanah yang didalilkan miliknya itu terletaktumpang tindih dengan tanah milik Para Tergugat II Intervensi. Bisa sajatanah yang didalilkan milik Para Penggugat saat ini justru terletak dibadan jalan JI.

Dengan demikian, atas dasar apa Para Penggugatmendalilkan secara pasti bahwa tanah yang didalilkan miliknya itu terletaktumpeng tindih dengan tanah milik Para Tergugat II Intervensi. Bisa sajatanah yang didalilkan milik Para Penggugat saat ini justru terletak di badanjalan Jl.

Apakah tidaktermasuk kedalam luas dari 11.250 m2 yang didalilkan olehpenggugat sejak tahun 1968?

Apakah tidaktermasuk kedalam luas dari 11.250 m2 yang didalilkan olehPenggugat sejak Tahun 1968?

Bahwa apa yang didalilkan dalam posita ke2 gugatan bahwa Tergugatmeminjam uang kepada Penggugat adalah tidak benar.

Rp. 10.000.000,Bahwa apa yang didalilkan dalam posita ke 5 (lima) gugatan Penggugat,bahwa waktu perjanjian adalah 6 (enam) bulan terhitung 22 Juli 2014 danberakhir 22 Januari 2015 adalah tidak benar.

apa yang didalilkan oleh Penggugat bahwa Tergugat telah ingkarjanji sebagaimana didalilkan adalah tentang apa yang didalilkan Penggugatdalam posita ke 7 (tujuh) yaitu Tergugat wajid mengembalikan uangpinjaman sebesar Rp. 300.000.000, (tiga ratus juta rupiah) yang dipinjamoleh Tergugat akan dikembalikan paling lama 6 bulan;Bahwa uang yang diberikan oleh Penggugat kepada Tergugat adalahbukan memberikan pinjaman sebagai utang, akan tetapi memberikanpendanaan sebesar Rp. 300.000.000, (tiga ratus juta

Berdasarkan PutusanMahkamah Agung itgl. 2621973 No. 791 K/Sip/1972, uang paksa(dwangsom) tidak berlaku terhadap tindakan untuk membayar uang;Bahwa apa yang didalilkan dalam posita ke17 (tujubelas) gugatanPenggugat adalah tidak mempunyai dasar hukum, karena bukan masalahutangpiutang sebagai jaminan pelunasan utangnya;Bahwa apa yang didalilkan dalam posita ke18 (delapanbelas) gugatanPenggugat tentang putusan sertamerta adalah tidak beralasan menuruthukum.

Dengan demikianapa yang didalilkan oleh Penggugat bahwa Tergugat telah wanprestasiterhadap Akta Perjanjian Kerjasama Nomor 24 tanggal 22 Juli 2015yang dibuat di hadapan Notaris Iman Taufan Djamal, S.H., M.Kn.

pada point 1; Bahwa benar setelah perkawinan tersebut Tergugat dan Penggugat semulabertempat tinggal di rumah kediaman bersama di rumah PenggugatOe... eeeeeee sees Kecamatan Haruyan Kabupaten Hulu Sungai Tengah, seperti didalilkan Penggugat pada poin 2; Bahwa benar selama berumah tangga Tergugat dan Penggugat telah dikaruniai 1 (Satu) orang anak yang bernama M.Rizky Fadillah bin EdiRiswana, yang berumur 7 tahun ;Hal 3 dari 8 hal Putusan Nomor. 418 /Pdt.G/20 18 /PA.Brb Bahwa Tergugat menikah dengan

Penggugat berstatus bujangan sedangkanPenggugat berstatus janda dengan anak 2 orang; Bahwa tidak benar rumah tangga Tergugat dan Penggugat sejak tahun 2016,seperti didalilkan Penggugat pada poin 3, sekiranya dikatakan Penggugatkehidupan rumah tangga tidak rukun lagi, itu karena Penggugat yang terlalumembesar besarkan masalah; Bahwa tidak benar perselisihan dan pertengkaran Tergugat denganPenggugat disebabkan karena Tergugat tempramen sehingga sering marah,jika memang Tergugat marah dengan Penggugat

kepada Tergugat bahwa Penggugat pacaran(selingkuh); Bahwa karena laporan anak Penggugat dari suaminya terdahulu itumenyebabkan Tergugat marah kepada Penggugat, ketika Penggugat datangdan terjadi pertengkaran, saat itulah keluar ancaman dari Tergugat yangmenyatakan akan membunuh Penggugat jika berani menghianati cintaTergugat; Bahwa maksud Tergugat, itu hanya mengingatkan agar jangan sampaiPenggugat menghianati cinta Tergugat dan lebin menyayangi anakanak; Bahwa benar sejak 17 Juli 2018, seperti didalilkan

Penggugat pada poin 8 bahwa sejak 17Juli 2018 hingga saat ini tanggal 13 Agustus 2018 Penggugat dan Tergugattelah pisah tempat tinggal selama 3 minggu 6 hari ;Menimbang, bahwa sekalipun tergugat dalam jawabannya mengakulbahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal selama 3 minggu 6hari, akan tetapi masa pisah yang didalilkan Penggugat itu masih terlaluprimatur untuk dijadikan alasan perceraian dengan sebab pertengkaran tersumenerus.

Sedangkan alasan pertengkaran Penggugat dengan Tergugatsebagaimana didalilkan Penggugat telah dipertimbangkan di atas;Hal 6 dari 8 hal Putusan Nomor. 418 /Pdt.G/20 18 /PA.BrbMenimbang, bahwa oleh karena itu maka perselisihnan dan pertengkaransebagaimana didalilkan Penggugat dinyatakan tidak memenuhi maksud Pasal39 ayat (2) UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 huruf f PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975 dan Pasal 116 huruf (f) Kompilasi HukumIslam, oleh karenanya gugatan Penggugat harus

tentunya masih akan dibuktikan melalui proses pembuktian dipersidangan dengan berbagai kemungkinan apa yang nantinya akan terbukti;

Menimbang, bahwa dalam Pasal 11 ayat 2 Perma Nomor 4 Tahun 2019 disebutkan, hakim menilai sederhana atau tidaknya pembuktian;

Menimbang, bahwa meskipun debitur dinilai telah melakukan perbuatan wanprestasi atau inkar janji sebagaimana diuraikan dalam gugatannya, akan tetapi apakah benar Debitur atau konsumen telah melakukan wanprestasi sebagaimana yang didalilkan

berbagai kemungkinan apa yang nantinya akanterbukti;Menimbang, bahwa dalam Pasal 11 ayat 2 Perma Nomor 4 Tahun 2019Tentang perubahan terhadap Perma Nomor 2 tahun 2015 tentang Tata CaraPenyelesaian Gugatan sederhana disebutkan, hakim menilai sederhana atautidaknya pembuktian;Menimbang, bahwa meskipun debitur dinilai telah melakukanperbuatan wanprestasi atau inkar janji sebagaimana diuraikan dalamgugatannya, akan tetapi apakah benar Debitur atau konsumen telahmelakukan wanprestasi sebagaimana yang didalilkan

Bahwa tergugat menolak dengan tegas apa yang didalilkan oleh Penggugatdalam surat gugatanya, kecuali yang tergugat akui dengan tegas dalamjawaban pokok perkara ini2. Bahwa apa yang di dalil kan oleh Penggugat pada point angka 1,2,3,4,5 dan6 adalah benar, berdalilkan perjanjianperjanjian telah menyewa tanggal 13November 2012 antara Penggugat dengan tergugat3. Bahwa yang didalilkan oleh Penggugat pada point 7 dalam Positagugatannya adalah benar.4.

Bahwa apa yang didalilkan oleh Penggugat pada posita gugatan angka 11dalam posita gugatan yang menyatakan Penggugat pada bulan Januari2016 Penggugat telah menyerahkan uang sebesar Rp. 47.800.000 (empatHalaman & dari hal 19 Putusan Nomor 63/Pdt/2017/PTBNA10.puluh tujuh juta delapan ratus ribu rupiah) kepada Tergugat adalah tidakbenar, yang benar adalah Tergugat telah terima dari Penggugat sebesarRp. 18.500.000 (delapan belas juta lima ratus ribu rupiah)Bahwa apa yang didalilkan oleh Penggugat pada

Bahwa apayang didalilkan oleh Penggugat tersebut adalah tidak benar, yang benaradalah Tergugat tidak ada maksud mengurung Istri Penggugat tetapi kesalkarena telah memberi waktu 2 bulan untuk tergugat tersebut dan ada jalankeluar lewat belakang dari ruko klinik tergugat tersebut, jadi sangat tidakbelasan mengatakan tidak bisa keluar dari ruko karena telah diganti kunci;Bahwa apa yang didalilkan oleh penggugat pada point angka 14 dalamposita gugatan yang mengatakan bahwa Tergugat tidak ada etikat baikuntuk

di dalam ruko miik Tergugat,dan terhadap barangbarang milk Penggugat. telah beberapa kali Tergugatmenyuruh mengambil barangbarang tersebut, tetapi Penggugat tidakmengambilnya.Bahwa apa yang didalilkan oleh Penggugat pada point angka 17 dalamposita gugatan yang mengatakan tindakan Tergugat merupakan perbuatanwanprestasi karena telah melanggar perjanjian sewamenyewa yang dibuatoleh keduanya dimana Tergugat telah menerima haknya dan Penggugattelah melaksanakan kewajibannya.Bahwa apa yang didalilkan

Jadi dengan demikian yang melakukanwanprestasi terlebih dilalui adalah Penggugat.Bahwa apa yang didalilkan oleh Penggugat pat point angka 18 dan 19dalam posita gugatan bahwa akibat wanprestasi yang dilakukan olehTergugat.

objek gugatan yang manadan milik siapa, seharusnya didalilkan terlebin dahulu setentang objekgugatan dan milik siapa dengan demikin gugatan Penggugat danPenggugat II adalah kabur,Bahwa tanah sebagai mana didalilkan oleh Penggugat dan PenggugatIl sepanjang jalan/lorong adalah tidak benar, katakanlah jika lorongberarti yang menggugat adalah masyarakat Gampong Tibang bukanPenggugat dan Penggugat II, oleh karena gugatan Penggugat danPenggugat II kabur maka patut dan wajar gugatan Penggugat danPenggugat

Tentang Batasbatas kabur;Bahwa setentang batasbatas tanah milik Penggugat pada sisi sebelahBarat tidak berbatas dengan sawah, yang ada hanya jalan menuju keGampong Sanggeue, Kecamatan Pidie ;Bahwa dalil angka 3 tidak ada batas sebelah barat dengan sawah yangada hanya jalan menuju ke Gampong Sanggeue, Kecamatan Pidie, danyang didalilkan oleh Penggugat dan Penggugat II objek perkara tidakjelas, sebab tanah yang didalilkan objek perkara oleh Penggugat danPenggugat II bukan jalan/lorong juga bukan milik

Bahwa tanah sebagai mana didalilkan oleh Penggugat dan Penggugat IIadalah milik Tergugat yang kemudian Tergugat jual kepada Tergugat IIadalah satu kesatuan sebagai mana tersebut dalam Akta Jual beli nomor182/2016 demikian pula dengan luasnya, jadi Penggugat dan Penggugat IItidak ada haknya untuk mengurangi ukuran serta tidak ada haknya untukHalaman 13 dari 47 Putusan Nomor 82/PDT/2017/PT BNAmenggugat karena bukan miliknya, sekali lagi untuk lebih jelas tanahsebagai mana didalilkan oleh Penggugat

Jadi Penggugat dan Penggugat IItidak ada alasan hukum untuk menggugat baik Tergugat I, Tergugat II, TurutTergugat dan Turut Tergugat II karena yang didalilkan oleh Penggugat dan Penggugat II objek dimaksud bukan milik Penggugat dan bukan jugamilik Penggugat II juga bukan lorong, dengan kata lain Penggugat danPenggugat II bukan pemilik sah tanah yang didalilkan;Bahwa disini Tergugat jelaskan untuk Penggugat II ada lorong tersendiriyaitu yang terletak diantara batasbatas : Timur berbatas dengan tanah

Jadi Penggugat dan Penggugat II tidak ada alasanhukum untuk menggugat baik Tergugat , Tergugat Il, Turut Tergugat maupun Turut Tergugat Il karena yang didalilkan oleh Penggugat danPenggugat II objek dimaksud bukan milik Penggugat dan bukan juga milikPenggugat II serta bukan pula lorong, dengan kata lain Penggugat danPenggugat bukan pemilik tanah yang didalilkan, bahwa untuk PenggugatIl ada lorong tersendiri yaitu yang terletak diantara batasbatas : Timur berbatas dengan tanah milik keluarga Bukhari

172/PDT/2016/PT.PBR14.15.16.fhdigugatnya, sehingga beralasan hukum untuk dinyatakan tidak dapatditerima ;e untuk tanah yang didalilkan oleh Penggugat VI atas nama SAKWANdimana Penggugat VI telah mendalilkan memiliki tanah dengan batasbatas sempadan :Utara dengan tanah WINARNO (Penggugat V) 100 meterSelatan dengan tanah ALI 100 meter ;Barat dengan tanah ROHMAN 200 meterTimur dengan TUKINO 200 meter ;Bahwa berdasarkan tanah yang didalilkan olen Penggugat IV atas namaSUBARI dimana Penggugat IV telah

RYONO) pada sisisebelah Baratnya AKAN TETAPI dengan nama yang berbeda yaitu SUBARI,sehingga menjadikan tanah yang didalilkan atas nama SIKIN adalah samaobyeknya dengan tanah atas nama SUBARI, demikian pula tanah yang didalilkanoleh Penggugat IV, dan V apabila dikaitkan dengan apa yang dialilkan olehPenggugat Il dan Ill maka tidak terdapat kejelasan dan singkronisasi tentangbatasbatas masingmasing tanah yang didalilkan oleh Penggugat s/d VI, olehkarena itu apa yang didalilkan oleh Penggugat , ll,

Ill, IV, V dan VI adalah tidakjelas atau kabur tentang obyek yang digugatnya, sehingga beralasan hukumuntuk dinyatakan tidak dapat diterima ;e untuk tanah yang didalilkan oleh Penggugat VIl atas nama TUKINOdimana Penggugat VI telah mendalilkan memiliki tanah dengan batasbatassempadan :Utara dengan tanah YONO 120 meterSelatan dengan tanah SUNGAI 120 meter ;Barat dengan tanah SAKWAN (Penggugat VI) 145 meterTimur dengan tanah PRIONO 200 meter ;Bahwa berdasarkan tanah yang didalilkan oleh Penggugat IV

RYONO) pada sisisebelah Baratnya AKAN TETAPI dengan nama yang berbeda yaitu SUBARI,sehingga menjadikan tanah yang didalilkan atas nama SIKIN adalah samaobyeknya dengan tanah atas nama SUBARI, demikian pula tanah yang didalilkanoleh Penggugat IV, dan V apabila dikaitkan dengan apa yang didalilkan olehPenggugat Il, Ill IV, V, VI dan VII, maka tidak terdapat kejelasan dansingkronisasi tentang batasbatas masingmasing tanah yang didalilkan olehPenggugat s/d VIl, yang mana hal tersebut semakin menjadi

tidak jelasbila dicermati dan ditelaah dengan apa yang didalilkan oleh Penggugat VIII(JUMIRAN), yang mana letak batas sempadan tanahnya bertentangan denganbatas sempadan yang dimaksud oleh Penggugat IV (SUBARI) yang keduabidangnya tidak bisa di satukan padahal dalam dalildalil Penggugat V/IIl maupunPenggugat Ill adalah saling bersempadan dan saling bersempadan dengan tanahALMATNALI, oleh karena itu apa yang didalilkan oleh Pengugat , Il, Ill,IV, V, VI dan VIl adalah tidak jelas atau kabur tentang

huruf b dan ayat (8) Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 Tentang Peradilan Agama yang telah diubahdengan Undangundang Nomor 3 Tahun dengan demikian perkara ini adalahwewenang Pengadilan Agama;Menimbang, bahwa Para Pemohon bertempat tinggal diwilayah hukumPengadilan Agama Tulungagung, maka perkara ini adalah wewenangPengadilan Agama Tulungagung;Penetapan Ahli Waris, nomor: 0363/Pdt.P/2014/PA.TA Halaman 4 dari 7Menimbang, bahwa Para Pemohon mohon agar ditetapkan sebagai ahliwaris dari anak Pemohon , yang didalilkan

telah meninggal dunia, sehingga paraPemohon menyebut anak Pemohon I, namun tidak disebutkan kapan anakPemohon meninggal dunia;Menimbang, bahwa yang didalilkan sebagai ahli waris adalah Isteri dananakanak anak Pemohon I, dan posita angka dua menerangkan telah dikaruniaianak 7 (tujuh) orang anak, dan anak kedua yang bernama cucu Pemohon didalilkan meninggal dunia tanggal 21 Oktober 2012 serta anak anak ketujuhbernama cucu Pemohon I didalilkan meninggal dunia tanggal 21 Oktober 2014;Menimbang, bahwa

, namun dalam posita angka 3 (tiga) juga menyebutkanahli waris dari pewaris cucu Pemohon dan juga menyebutkan ahli waris daripewaris cucu Pemohon serta membicarakan tentang sedakah sebagaimanadisebutkan dalam posita angka 4 (empat) dan 5 (lima) dalam permohonan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan posita Para Pemohon sebagaimana telahdipertimbangkan diatas, majelis hakim menilai posita permohonan ParaPemohon tidak jelas dan kabur,Menimbang, bahwa tuntutan primer angka 2 (dua) tentang siapasiapayang didalilkan

sebagai ahli waris anak Pemohon adalah juga tidak jelas dankabur, apakah ahli waris dari anak Pemohon atau ahli waris Pengganti dariorang tuanya yang telah meninggal dunia, sedang tidak jelas kapan anakPemohon meninggal dunia;Menimbang, bahwa kedua anak anak Pemohon yang bernama cucuPemohon dan cucu Pemohon yang didalilkan tuna rungu/bisu, dan dimohonkanuntuk dinyatakan dalam melakukan perbuatan hukum diwakilkan kepada saudaratertua yaitu pemohon Il, hal ini menunjukkan bahwa permohnan ini tidak

sematamata penetapan ahli waris;Menimbang, bahwa berdasarkan posita dan petitum Para Pemohonsebagaimana telah dipertimbangkan diatas majelis hakim menilai permohonanPara Pemohon tidak jelas dan kabur,Penetapan Ahli Waris, nomor: 0363/Pdt.P/2014/PA.TA Halaman 5 dari 7Menimbang, bahwa apa yang didalilkan oleh para Pemohon dan apa yangdimihonkan oleh para Pemohon adalah tidak saling mendukung, majelis hakimmenilai permohonan Para Pemohon adalah kabur (obscuurlibel);Menimbang, bahwa perkara waris dan

dapat diterima, oleh karena merupakan gugatan yang kabur(obscuur libel) berdasarkan fakta sebagai berikut:a)Masa Kerja Penggugat Tidak Jelase Bahwa berdasarkan Pasal 156 ayat (2) dan ayat (3) UndangUndang Nomor 13 Tahun 2003, perhitungan pesangon danperhitungan uang penghargaan masa kerja adalah berdasarkanmasa kerja;e Bahwa masa kerja Penggugat sebagaimana tersebut dalam dudukperkara gugatannya pada point (1) sampai dengan point (8)adalah tidak jelas, oleh karena:e Antara masa kerja sebagaimana didalilkan

pada point (1) denganmasa kerja sebagaimana didalilkan dalam point (2) ada jedawaktu selama 1 tahun 4 bulan;e Antara masa kerja sebagaimana didalilkan pada point (2) denganmasa kerja sebagaimana didalilkan dalam point (3) ada jedawaktu selama 1 tahun 5 bulan;e Antara masa kerja sebagaimana didalilkan pada point (3) denganmasa kerja sebagaimana didalilkan dalam point (4) ada jedawaktu selama 2 bulan;Hal. 10 dari 23 hal.

Nomor 14 PK/Pdt.SusPHI/2013e Antara masa kerja sebagaimana didalikan pada point (4) denganmasa kerja sebagaimana didalilkan dalam point (5) tidak ada jedawaktu;e Antara masa kerja sebagaimana didalilkan pada point (5) denganmasa kerja sebagaimana didalilkan dalam point (6) ada jedawaktu selama 3 bulan;e Antara masa kerja dengan pembaharuan sebagaimana didalilkanpada point (6) ada jeda waktu selama 1 tahun 2 bulan;e Bahwa dalam point (7) PKWT berakhir 26 Februari 2011 dan padapoint (8) menjalani hak

padapoint (1) gugatan Penggugat dengan masa kerjasebagaimana didalilkan dalam point (2) gugatanPenggugat, terdapat jeda waktu selama 1 tahun 4bulan; Antara masa kerja sebagaimana didalilkan padapoint (2) gugatan Penggugat dengan masa kerjasebagaimana didalilkan dalam point (3) gugatanPenggugat, terdapat jeda waktu selama 1 tahun 5bulan; Antara masa kerja sebagaimana didalilkan padapoint (3) gugatan Penggugat dengan masa kerjasebagaimana didalilkan dalam point (4) gugatanPenggugat, terdapat jeda

Nomor 14 PK/Pdt.SusPHI/2013 Antara masa kerja sebagaimana didalilkan padapoint (4) gugatan Penggugat dengan masa kerjasebagaimana didalilkan dalam point (5) gugatanPenggugat tidak ada jeda waktu;e Antara masa kerja sebagaimana didalilkan padapoint (5) gugatan Penggugat dengan masa kerjasebagaimana didalilkan dalam point (6) gugatanPenggugat, terdapat jeda waktu selama 3 bulan;e Antara masa kerja dengan pembaharuansebagaimana didalilkan pada point (6) gugatanPenggugat, terdapat jeda waktu selama 1

Dalam duduk perkaranya yang didalilkan Penggugat dalam gugatannyapada angka 1 (satu), Bahwa benar pada tanggal 9 Desember 2009, telahdilangsungkan perkawinan antara Penggugat dengan Tergugat dandicatat dihadapan Pegawai Pencatat Nikah (PPN), pada Kantor UrusanAgama Kecamatan Sungai Ambawang, Kabupaten Kubu Raya DenganHalaman 3 dari 14 putusan Nomor 958/Padt.G/2020/PA.

Ptk.Kutipan Akta Nikah Nomor : ;Dalam duduk perkara yang didalilkan Penggugat dalam gugatannyapada angka 2 (dua), Bahwa benar Setelah menikah penggugat dantergugat tinggal di rumah orang tua tergugat yang beralamat di atas;Dalam duduk perkara yang didalilkan Penggugat dalam gugatannyapada angka 3 (tiga), Bahwa benar selama perkawinan berlangsung,antara Penggugat dan Tergugat telah melakukan hubungan selayaknyasuami isteri, dalam keadaan Badaddukul, dan telah dikaruniai seoranganak bernama Anak 1,

Dalam duduk perkara pada angka 4 (empat) gugatan, sebagaimanayang didalilkan oleh Penggugat, sangat tidak jelas dan tidak sesuaidengan fakta yang sebenarnya, dan penggugat membuat rekayasafakta kejadian;Dalam duduk perkara yang didalilkan Penggugat dalam gugatannyapada angka 5 (lima), bahwa tahun 2015, tergugat tidak pernah menatkahikebutuhan penggugat dan .anak penggugat dan tergugat, serta tergugatmemukul penggugat jika meminta uang kepada Tergugat.

hubungan pernikahandengan tergugat sehingga akhimya Penggugat mengajukan GugatanCerai ke Pengadilan Agama Pontianak;Dalam hal ini, menjelaskan pernyataan Penggugat sebagaimana yang didalilkan adalah sebagai berikut :a.

Dalam duduk perkara yang didalilkan Penggugat dalam gugatannya padaangka 9 (Sembilan), Bahwa Penggungat sanggup untuk membayar biayaperkara ini, sesuai dengan ketentuan Peraturan PerundangUndanganyang berlaku.