dan pertengkaran, disebabkanTergugat memalsukan identitasnya sebelum menikah, yaitu mengaku jejakapadahal sudah menikah dengan wanita lain, dan Tergugat telah pergimeninggalkan Penggugat tanpa diketahui alamatnya secara jelas di dalam maupundi luar wilayah Republik Indonesia;Menimbang bahwa, untuk membuktikan kebenaran dalildalil gugatannya, dipersidangan Penggugat telah mengajukan bukti tertulis (P.1,P.2, dan P.3) serta 2(dua) orang saksi;Menimbang bahwa, alat bukti tertulis tersebut telah dapat diiterima

hasil hasil penjualan judi togel yang dilakukan oleh saksi RUSLIAZIS disetorkan kepada saksi ISMAIL Hii MUSA kemudian disetorkan kepadaterdakwa sebagai pengepul;Bahwa benar saksi ASRUL SANI dan saksi ALFRETS PUASA langsung melakukanpenanngkapan terhadap terdakwa, serta melakukan pengamanan terhadap barang buktiberupa 1 (satu) buah HP merk Samsung warna hitam, (satu) lembar kartu ATMBCA, dan uang tunai sebesar Rp. 55.000, (lima puluh lima ribu rupiah);Bahwa benar sms dari pemasang judi togel yang diiterima

hasil hasil penjualan judi togel yang dilakukan oleh saksi RUSLIAZIS disetorkan kepada saksi ISMAIL Hii MUSA kemudian disetorkan kepadaterdakwa sebagai pengepul; Bahwa benar saksi ASRUL SANI dan saksi ALFRETS PUASA langsung melakukanpenanngkapan terhadap terdakwa, serta melakukan pengamanan terhadap barang buktiberupa 1 (satu) buah HP merk Samsung warna hitam, (satu) lembar kartu ATMBCA, dan uang tunai sebesar Rp. 55.000, (lima puluh lima ribu rupiah); Bahwa benar sms dari pemasang judi togel yang diiterima

Nomor 964 B/Pdt.SusArbt/2019karena tipu muslihat sebagaimana dimaksud Pasal 70 Undang UndangNomor 30 Tahun 1999, tentang Arbitrase harus dibuktikan dengan adanyaputusan pidana; Bahwa oleh karena Walikota Bandung sebagai pihak yang ikutmelaksanakan putusan dalam perkara BANI yang dimohon pembatalan initernyata tidak menjadi pihak dalam perkara a quo maka perkara inimenjadi kurang pihak dan harus dinyatakan tidak dapat diiterima;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas,Mahkamah Agung

permohonan kasasi terhadap putusan PengadilanTinggi tersebut ;Memperhatikan risalah kasasi bertanggal 2 Maret 2004 dariPemohon Kasasi/Terdakwa telah diterima dikepaniteraan Pengadilan Negeri diPalu pada tanggal 2 Maret 2004;Melihat suratsurat yang bersangkutan ;Menimbang, bahwa putusan Pengadilan Tinggi tersebut telahdiberitahukan kepada Pemohon Kasasi/Terdakwa pada tanggal 3 Pebruari 2004dan Pemohon Kasasi mengajukan permohonan kasasi pada tanggal 17 Pebruari2004 serta risalah kasasinya telah diiterima

membina rumah tangga secara baik akantetapi tidak berhasil;Menimbang bahwa, Penggugat menyatakan tetap pada dalildalil gugatannya danbermohon agar Pengadilan Agama Bantul dapat menetapkan jatuh talak 1 (satu) bainsughra dari Tergugat kepada Penggugat;Menimbang bahwa, untuk membuktikan kebenaran dalildalil gugatannya, dipersidangan Penggugat telah mengajukan bukti tertulis (P.1,P.2,) serta 2 (dua) orang saksi;Hal. 7 dari 12 Putusan No.0085/2013/Menimbang bahwa, alat bukti tertulis tersebut telah dapat diiterima

ikatan perkawinan dan kembali membina rumah tangga secara baik akantetapi tidak berhasil;Menimbang bahwa, Penggugat menyatakan tetap pada dalildalil gugatannya danbermohon agar Pengadilan Agama Bantul dapat menetapkan jatuh talak 1 (satu) bainsughra dari Tergugat kepada Penggugat;Menimbang bahwa, untuk membuktikan kebenaran dalildalil gugatannya, dipersidangan Penggugat telah mengajukan bukti tertulis (P.1,P.2,) serta 2 (dua) orang saksi;Menimbang bahwa, alat bukti tertulis tersebut telah dapat diiterima

segala hal, Tergugat tidak memberi nafkah kepadaPenggugat, dan Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugat tanpa diketahuialamatnya secara jelas di dalam maupun di luar wilayah Republik Indonesia, tidakpernah kembali, tidak ada kabar beritanya;Hal. 9 dari 12 Putusan No.1409/10Menimbang bahwa, untuk membuktikan kebenaran dalildalil gugatannya, dipersidangan Penggugat telah mengajukan bukti tertulis (P.1,P.2, dan P.3) serta 2(dua) orang saksi;Menimbang bahwa, alat bukti tertulis tersebut telah dapat diiterima

sertaalasan yang dikemukakan oleh pemohon, telah terbukti adanya dasarpermohonan pemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, makapemberian ijin kepada pemohon untuk mengganti penulisan nama Pemohon darinama ALEXANDERS CAHYADY di ganti nama belakangnya dengan nama keluargaayah Pemohon SCHWARTZMANN sehingga nama Pemohon selengkapnya menjadidiganti ditulis dari nama ALEXANDERS CAHYADY menjadi ditulis namaALEXANDERS SCHWARTZMANN cukup beralasan hukum dan sepatutnya untukdapat diiterima

Islam, pendidikan SD, pekerjaan Buruh bangunan,bertempat tinggal di Kabupaten Purbalingga, yang di sidang telah memberikanketerangan : Bahwa ia sudah lama menjalin hubungan cinta dengan ANAK PEMOHON dantelah melakukan hubungan kelamin sehingga telah hamil 10 minggu ; Bahwa ia tidak ingin terus menerus terjerumus kepada perbuatan yang dilarangoleh ajaran Agama Islam; Bahwa ia sudah siap lahir bathin untuk menikah membangun rumah tanggasebagai seorang iSteri; Bahwa ia telah melamar ANAK PEMOHON dan diiterima

terdapat dalam register Akta Nikahselanjutnya tujuan permohonan Isbat nikah dari para Pemohon tersebutadalah untuk keperluan mengurus KTP dan membuat akta kelahiran anakanaknya dabn dokumen lainnya;Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalil permohonannya, paraPemohon telah mengajukan dua orang saksi, masingmasing telah memberikanketerangan sebagaimana terurai diatas tersebut, yang pada pokoknyamengengetahui persitiwa pe;laksanaan Pernikahan para Pemohon secaralangsung, sehingga bukti tersebut dapat diiterima

tinggalnya yangpasti;Bahwa selama tergugat pergi hingga sekarang,tergugat tidak pernah mengirim nafkah kepadapenggugat dan anaknya bahkan modal usaha dankeuntungan dibawa pergi oleh tergugat, akan tetapitergugat pernah beberapa kali menghubungi penggugatvia telepon yang isinya hanya makian kepadapenggugat;Bahwa dari orang tua biasa merukunkan namunpenggugat sudah tidak bisa terima karena selalumaki maki oleh tergugat ;Bahwa pada tanggal 14 Januari 2009 fakta yang barupenggugat ketahui dan tidak bisa diiterima

Tanggal Jumlah Keterangan1. 27 Mei 2013 Rp 2.000.000, Diterima Tergugat"2, 28 Mei 2013 Rp 2.518.000, Diiterima Tergugat3. 14 Juni 2013 Rp 15.000.000, Diiterima Tergugat4. 28 Juni 2013 += Rp 3.000.000 Diiterima Tergugat7.Bahwa TEGUGAT dengan tegas menolak dalil Gugatan PENGGUGAT pada butir14 dan mensomir PENGGUGAT mengenai adanya wabah flu Burung di ProvinsiJawa Barat dari Instansi terkait ;.8.Bahwa TERGUGAT dengan tegas menolak dalil Gugatan PENGGUGAT padabutir 15 dan 16 dan mensomir PENGGUGAT untuk

anak tersebut telah menyerahkan anaktersebut untuk dijadikan sebagai anak angkat dari Pemohon dan Pemohon II;Menimbang bahwa bukti tertulis P7 merupakan akta autentik telahmembuktikan kesungguhan Pemohon dan Pemohon II untuk menjadi orangtua angkat dari Hafidz Malik Arfa dan telah mendapat izin dari Dinas SosialProvinsi Jawa Barat;Menimbang, bahwa saksi saksi yang diajukan para Pemohon telahmemberikan kesaksian dibawah sumpah di persidangan, kesaksian keduanyasarling bersesuaian sehingga dapat diiterima

Islam, pekerjaan Buruh, tempatkediaman di Kabupaten Semarang, atas pertanyaan Ketua Majelis, anak Pemohonmemberikan keterangan sebagai berikut : Bahwa calon suami ingin menikah dengan calon isteri yang bernama CALONISTRI ANAK PEMOHONnamun ditolak oleh kantor Urusan Agama karena calonsuami belum cukup umur, calon suami masih berumur 16 tahun 11 bulan sementaracalon isteri sudah berumur 18 tahun 11 bulan; Bahwa keluarga calon suami telah melamar calon isteri ( CALON ISTRI ANAKPEMOHON) dan lamarannya diiterima

Sedangkan sepanjangpengetahuan Tergugat, untuk bulan September tidak ada menyebutkantanggal 126, akan tetapi yang ada hanya tanggal 1 sampai dengan tanggal30;Karena tanggal 126 untuk bulan September tidak ada, sudah seyogyanyaGugatan Penggugat dinyatakan kaburBahwa oleh karena Gugatan Penggugat kabur, sudah sepatutnya GugatanPenggugat tersebut dinyatakan tidak dapat diiterima;DALAM POKOK PERKARA;1Bahwa pada prinsipnya Tergugat menolak dalil Gugatan Penggugattersebut, oleh karena Gugatan Penggugat

diajukan untuk dan atas nama Terdakwa juga sebagaiPemohon Kasasi tersebut berdasarkan Surat Kuasa Khusus bertanggal 1 Juni2003 risalah kasasi mana telah diterima dikepaniteraan Pengadilan Negeri diPontianak pada tanggal 18 Februari 2004Melihat suratsurat yang bersangkutan ;Menimbang, bahwa putusan Pengadilan Tinggi tersebut telahdiberitahukan kepada Pemohon Kasasi pada tanggal 29 Januari 2004 danPemohon Kasasi mengajukan permohonan kasasi pada tanggal 9 Februari 2004serta risalah kasasinya telah diiterima

mengingatperceraian lebih banyak mendatangkan dampak negatif daripada positif baik bagiPenggugat sendiri maupun keluarga Penggugat dan Tergugat, namun tidak berhasil;Bahwa selanjutnya dibacakan gugatan Penggugat dimana maksud dantujuannya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Bahwa untuk membuktikan dalildalil gugatannya Penggugat mengajukanfotokopi Kutipan Akta Nikah yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan Limun Kabupaten Sarolangun Propinsi Jambi Nomor : /2005 tanggal02 Februari 2005 (P) dan mohon diiterima

bengawan Solo.Bahwa Sehari kemudian terdakwa SAMIJAN Alias JAN GARANGANbersama dengan terdakwa PRIYONO ALIAS GUS SAMSUL BIN KADIR padamalam hari sekira jam 23.00 Wib datang lagi ke rumah saksi korban berpurapura memberitahu kalau acara ritual yang kemarin gagal / tidak berhasil, danuntuk menebus acara ritual yang gagal tersebut , terdakwa PRIYONO AliasGUS SAMSUL BIN KADIR meminta kepada saksi korban untuk membayaruang mahar lagi sebesar Rp. 7.500.000, (tujuh juta lima ratus ribu rupiah), danuang diiterima

tersebut yaitu taruhan antarabandar melawan para penebak, dimana menebak angka judi Toto Gelap tersebutterdiri dari tebakan 2 (dua) angka, tebakan 3 (tiga) angka, dan tebakan 4 (empat)angka dengan menggunakan taruhan uang sebagai taruhannya, dan adapunjumlah hadiah yang diperoleh apabila angka tebakan jitu atau sama dengan yangdikeluarkan oleh Bandar adalah untuk pasangan taruhan dua angka akandiiterima sebesar 70 (tujuh puluh) dikalikan dengan jumlah taruhan, untukpasangan taruhan tiga angka akan diiterima

Menyatakan Barang bukti berupa l(satu) lembar catatan kas bon uangRp.500.000, (lima ratus ribu rupiah) yang diiterima oleh Sdr. Karin Villa 28Kapling Tanjung Balai Karimun dirampas untuk dimusnahkan.4.