Menyatan gugatan para penggugat tidak dapat dioterima (ontvankelijke verklaard);

2 menghukum para penggugat membayar baya perkara sejumlah RP. 1126000,-:

Menyatakan perkara nomor 0716/Pdt.G/2016/PA.Pdg tidak dapat dioterima (N.O)

2. Membebankan biaya perkara kepada Penggugat sebesar Rp. 456.000( empat ratus lima puluh enam ribu rupiah)

maka penikahan Penggugat tersebut tidak memenuhi rukun nikah karena ayahmasih ada berpindah kepada saudara, oleh karena itu pernikahan Penggugatdengan Tergugat harus dinyatakan tidak sah;Menimbang, bahwa oleh karena penikahan Penggugat dengan Tergugattidak sah, maka tidak ada hubungan hokum antara Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa oleh karena tidak ada hubungan hukum antaraPenggugat dan Tergugat, pokok perkara perceraian tidak dapat diteruskan,sehingga perkara harus dinyatakan tidak dapat dioterima

Rumah tangga Pemohon dan Termohon sejak 10 hari sebelum pisah ,antara Pemohon dan Termohon sering terjadi perselisihan dan pertengkaranyang disebabkan Termohon tanpa sebab tahutahu pulang kerumah orangtuanya dan Pemohon selama 3 bulan berusaha menjemput Termohonsanyak 3 kali, akan tetapi tidak dioterima Termohon bahkan malah diusir ;Hal. 4 dari 8 hal. Put. No. 3675/Pdt.G/2015/PA.Bwi2.

Slamet Riyadi .e Bahwa saksi mengetahui ketika diperiksa di Hpnya terdakwaterdapat penerima SMS adanya transaksi judi togel dioterima daripemasang ..e Bahwa diantaranya pemasang Sdr. saksi Supriyadi yangmemasang melalui Hpnya Slamet Riyadi yang memasang sebesarRp. 20.000, kepada terdakwa Kustino.. Bahwa benar menurut terdakwa yang bersangkutan mendapatkankomisi sebesar 15 % dari jumlah omset pasangan yang diperolehdari sdr. Bandarnya sdr. Petrus yang katanya berada di JI.

(niet ontvankelijke verklaard)Berdasarkan seluruh uraian tersebut di atas, maka sudilah kiranya majelishakim yang mulia menjatuhkan putusan sebagai berikut:Halaman 13 dari 16 Putusan Nomor 32/Pdt.G/2013/PN TglDALAM EKSEPSI Menerima dan mengabulkan eksepsi Tergugat dan Il Menolak gugatan Penggugat , atau setidaktidaknya Gugatan Penggugattidak dapat diterima.DALAM POKOK PERKARA Menolak Gugatan Penggugat seluruhnya, atau setidaktidaknya GugatanPenggugat tidak adapat dioterima; Menghukum Penggugat untuk

(seratus sembilan puluhdelapan juta rupiah) dioterima oleh Sukmawati dari user gunapembelian rumah pada perumahan Legenda Permai yang kemudian olehSukmawati uang tersebut diserahkan kepada Terdakwa tanpa izindari saksi selaku pemilik uang tersebut bahwa jabatan terdakwa pada PT Tegar 777 adalah sebagai Auditoryang bertugas mengaudit keuangan dan membuat laporan perbulankepada PT Tegar 777 bahwa mekanisme pengelolan uang darei user disetor kepada bagianpemasaran,kemudian user diberikan kwitansi penerimaan

(seratus sembilan puluhdelapan juta rupiah) dioterima oleh terdakwa dari user gunapembelian rumah pada perumahan Legenda Garden Permai yangkemudian oleh Terdakwa uang tersebut diserahkan kepada saksiRahmat Ariadi tanpa izin dari saksi selaku pemilik uang tersebut bahwa jabatan terdakwa pada PT Tegar 777 adalah sebagaimarketing yang bertugas memasarkan Perumahan Legenda GardenPermai bahwa mekanisme pengelolan uang dari user disetor kepada bagianpemasaran,kemudian user diberikan kwitansi penerimaan

barang bukti berupa :

Tanggal 05 Januari 2021 terdapat bukti penerimaan pinjaman ke1 atas nama LILIK SULISTIOWATI nomor anggota 167 yang berlamatPerum Banjarsari Asri GG XIII/6 Desa Banjarsari Cerme Gresik denganpinjaman Rp. 1.000.000, dengan rincian tabungan anggota 5%administrasi kantor 10% jadi uang yang dioterima anggota Rp. 850.000,angsuran masuk Rp. 130.000, ditambah tabungan Rp. 50.000 sehinggakantor dirugikan sebesar Rp. 670.000.

Bahwa berdasarkan halhal tersebut diatas uraian tersebut diatas,dimana gugatan aquo mencampuradukkan antara perbuiatanmelawan hukum dan permohonan pembatalan atau batalnya objeksengketa tanpa didahului dengan uraian yang jelas terhadapperbuatan melawan hukum dengan objek sengketa, maka ParaTurut Tetgugat memohon kepada Majelis Hakim Yang terhormatuntuk menerima eksepsi ini dan menyatakan Gugatan PenggugatTidak Dapat Dioterima (Niet Onvankelijke Verklaard) ;DALAM POKOK PERKARAA.

Bahwa dan lagipula pertimbangan Pengadilan Negeri Simalunguntersebut sesuai dengan hukum yang berlaku dan sejalan denganYurisprudensi Mahkamah Agung RI Nomor 22 K/SIP/1974 tanggal 11Desember 1975 yang kaidah hukumnya berisikan sebagai berikut:Karena Eksepsi yang diajukan terbantah dianggap benar,pemeriksaan tidak perlu diteruskan dengan memeriksa pokok perkaradan bantahan pembantah karena tidak jelas, setidaktidaknya kurangsempurna, harus dinyatakan tidak dapat dioterima (NO);h.

petunjuk pelaksanaanperaturan daerah No. 2 tahun 2006 tentangalokasi dana perimbangan desa Kab Bdg,Perbu No. 6 tahun 2007 tanggal 7 maret2007 tentang petunjuk pelaksanaan perdaNo. 2 tahun 2006 tentang alokasi danaperimbangan desa Kab Bdg, Perbu No. 7tahun 2007 tanggal 12 maret 2007 tentangpenetepan rincian alokasi danaperimbangan desa dari tahun 2007 Kab BdgBahwa benar Alokasi dana perimbanganDesa tahun anggaran 2006 tahap ke duadan dana ADPD tahap ke satu dana tahapke dua tahun anggaran 2007 yang dioterima

perbuatan pidana;Bahwa kalau barang diterima dan barang itu dimanfaatkan tetapi karenaterlambat maka didenda;Bahwa kalau barangnya belum sampai, jangan dibayar;Bahwa apabila barang belum sampai pada hal waktunya harus tanggal31 Desember dan barang sudah dalam perjalanan, tidak bisa orang yangmenarik uang karena barang tidak diterima dan itu tidak boleh dibayar;Bahwa apabila barang belum diterima, tidak sesuai tanggal, terlambatkarena waktu pengadaan mepet, uang tidak boleh diambil;Bahwa apabila barang dioterima