Bahwa Tergugat telah melanggar atau ingkar janji/wanprestasidan tidak ada etikat baik untuk mengembalikan uang sebesar Rp.35.000.000, (Tiga Puluh Lima Juta Rupiah) kepada Penggugat.8. Bahwa atas kelalaian Tergugat tersebut, Penggugat mengalamikerugian dan wajar saja Penggugat meminta kepada Tergugat untukmembayar kerugian yang ditimbulkan akibat perkara ini serta untukmengembalikan uang sebesar Rp. 35.000.000, (Tiga Puluh Lima JutaRupiah) kepada Penggugat secara tunai.9.

Bahwa Tergugat tidak punya etikat baik untuk menyelesaikankewajibannya, Penggugat mohon kepada Pengadilan Negeri Kendariuntuk lebih dahulu meletakkan sita jaminan (Conservatoir Beslag)terhadap rumah yang terletak di Jl. Saranani/Lrg. Paris No. 2 Kel.Mandonga Kec. Mandonga Kota Kendari Prov.

Bahwa pada Posita 7 Penggugat Menyatakan bahwa saya(Tergugat) telah melanggar atau ingkar janji/ wansprestasi dantidak ada etikat baik untuk mengembalikan uang penggugatsebesar Rp. 35.000.000, (Tiga Puluh Lima Juta Rupiah) untukpengurusan SERTIFIKAT TANAH dijalan Bolevard seluas 25hektar.

Kepada penggugat.sebesar Rp.35.000.000, ( Tiga puluh Lima Juta Rupiah )7.Bahwa dalam posita 10 Penggugat menyatakan bahwatergugat tidak punya etikat baik untuk menyelesaikankewajibannya.

diserahkan kepersidangan Pengadilan Negeri Surabaya perihal inidisebabkan karena masih adanya prestasi hukum dan etikad baik dari Tergugat untukmelaksanakan dan menjalankan kewajiban hukumnya atas pembayaran kepadaPenggugat perihal ini dapat dilihat dan dibuktikan sebagaimana Posita Gugatan(Penggugat) yang mendalilkan pengakuan adanya pembayaran uang muka dariTergugat (VIDE : pada perincian Point 5) untuk itu Gugatan (Penggugat) telah jelasterlinat terlalu dipaksakan dan terkesan tidak berdasarkan etikat

mempunyai hak atau dia menyebutkansuatu perbuatan untuk menguatkan haknya itu atau untuk membantah hak orang lain,maka orang itu harus membuktikan adanya hak itu atau adanya kejadian itu; 8.10.Bahwa penyelesaian proyek pembangunan 80% adalah tidak benar dan salahsehingga tidak mungkin bagi (tidak patut) bagi Tergugat untuk membayar sejumlahuang kepada Penggugat sebelum Penggugat dapat membuktikan danmenyelesaikan kewajibannya terlebin dahulu kepada Tergugat dengan dasar etikatbaik adapun bentuk bukti etikat

Kwitansi sebagai bukti pembayaran (tertanggal 12 Mei2014) dan (tertanggal 16 April 2014); Bahwa tidak ada 1 (satu) dasar bukti apapun yang menyatakan Tergugat telahmenghentikan secara sepihak proyek pembangunan obyek sengketa quo akan tetapijustru sebaliknya ternyata telah diketahui (fakta hukum lapangan) Penggugat yangtidak melaksanakan dan tidak mengerjakan proyek pembangunan obyek sengketaquo secara baik (benar) bahkan menurut informasi (keterangan saksi) ternyata patutdiduga Penggugat dengan etikat

Bahwa Pembanding semula Tergugat tidak mempunyai etikat baik untukmenyelesaikan kewajibannya melunasi pembayaran hutangnya tersebut kepadaTerbanding semula Penggugat;3. Bahwa sebagai implikasi yuridis dikabulkannya gugatan Terbanding semulaPenggugat tentang pembayaran hutang/tagihan ditambah ganti kerugian, makaharus menghukum Pembandimg semula Tergugat mengembalikan seluruh tagihanditambah ganti kerugian kepada Terbanding semula Penggugat;4.

Bahwa Tergugat tidak mempunyai etikat baik untuk menyelesaikan kewajibannyamelunasi pembayaran hutangnya tersebut kepada Penggugat;Hal 6 dari 11hal. Putusan Nomor 43/PDT/2021/PT PDS.3. Bahwa sebagai implikasi yuridis dikabulkannya gugatan Penggugat tentangpembayaran hutang/tagihan ditambah ganti kerugian, maka harus menghukumTergugat mengembalikan seluruh tagihan ditambah ganti kerugian kepadaPenggugat;4.

Tingkat Banding tidakmenemukan satu alat buktipun yang bisa membuktikan bahwa Pembanding semulaTergugat telah membayar atau memenuhi kewajibannya sesuai invoice yang dikirimkanoleh Terbanding semula Penggugat kepada Pembanding semula Tergugat, olehkarena itu sudah tepat dan benar pertimbangan Majelis Hakim Tingkat Pertamamengenai hal tersebut;Menimbang, bahwa untuk keberatan Pembanding semula Tergugat ataspertimbangan Majelis Hakim Tingkat Pertama tentang Pembanding semula Tergugattidak mempunyai etikat

Penggugat Majelis Hakim TingkatBanding berpendapat, dari bukti P8, P11, P12, P13, P15, P16 dan P17 berupasurat peringatan (somasi) yang ditujukan kepada Pembanding semula Tergugat,namun demikian Pembanding semula Tergugat sama sekali tidak berusaha untukmemberikan tanggapan sampai dengan pada acara mediasi di PengadilanpunPembanding semula Tergugat tidak memberikan proposal perdamaian yang jelasmengenai kesanggupan Pembanding semula Tergugat untuk menyeselaikankewajibannya, sehingga terbukti tidak ada etikat

dankarenanya beralasan hukum pada pemeriksaan tingkat bandingini dimohonkan pembatalan atas Putusan Hakim TingkatPertama dalam perkara a quo ;Bahwa judex facti Pengadilan Negeri Kendari yang memeriksadan memutus' perkara a quo adalah kurang cukupdipertimbangkan (Onvoldoende Gemotiveerd) dalam putusannyamengenai faktafakta persidangan, maka beralasan hukumdimohonkan pembatalan pada tingkat peradilan banding, olehkarena ternyata ada fakta / alat bukti sebagaimana faktapersidangan yang membuktikan adanya etikat

2685 /Mandonga seluas 73 m2, yakni antara Tergugat denganTergugat II pada tanggal 6 12 2006 (vide P8, P9, jo T.III3dan T.IIIl4), yang mana membuktikan bahwa benar Tergugat kemudian menjual lagi tanah dan bangunan tersebut kepadaTergugat II di tahun 2006 setelah ada pengikatan jual beli antaraTergugat dengan Penggugat pada tahun 2004, hal manadisadari / diketahui oleh Tergugat dan Tergugat Il, sehinggapenjualan yang kedua kalinya dilakukan oleh Tergugat atastanah dan bangunan tersebut adalah bukti etikat

menerangkanbahwa Tergugat telah menjual tanah dan rukonya pada tahun2004 dan yang menguasai tanah dan ruko / bangunan di jalanLasandara tersebut sampai sekarang adalah Tergugat , danjuga ada keterangan dua saksi Penggugat yang menerangkanbahwa Tergugat pernah dipenjara karena menjual lagi tanahdan bangunan tersebut kepada saudaranya bernama Nurlaila(Tergugat Il), yang mana membuktikan bahwa jual beli antaraTergugat dengan Tergugat II atas tanah dan bangunan tersebutadalah tidak benar atau padanya terdapat etikat

Bahwa ketiga, bahwa dalam perkara ini Tergugat II dan Tergugat Ill secarategas kemukakan didalam persidangan yang terhormat ini, bahwa adanyaTergugat Il dan Tergugat III, menempati sebagaian dari tanah sengketatersebut yang nota bene milik Tergugat , tidak lain karena Tergugat II danTergugat IIl telah mengontrak / menyewa dengan etikat baik sebagaian daritanah sengketa tersebut dari Tergugat sebagai pemilik.

Karena terbukti sejak perkara ini muncul bahkan sampai bersidang diPengadilan Negeri Denpasar, ternyata Tergugat (I KETUT SUADA) samasekali tidak mau menunjukkan etikat baiknya untuk hadir di dalam sidangPengadilan.

bahwa setidaknyasejak akhir bulan Desember tahun 2004, Tergugat II dan TergugatII dengan penuh etikat baik telah menyewa tanah milik Tergugat yakni kurang lebih seluas 300 M2.

bahwa adanya Tergugat II dan Tergugat III menempati berikut membangunrumah tempat tinggal diatas tanan seluas 300 M2 dari sebagian tanah milikTergugat I, sudah sangat jelas atas dasar hak sewa yang telah dilakukandengan etikat baik dari antara Tergugat II dan Tergugat III dengan Tergugat ,dan itu fakta yang harus dihargai dari segi aspek atau pandangan hukummanapun.

Ternyata kemudian setidaktidak di tahun2016, kenyamanan Penggugat II dan Penggugat IIl dalam menempatitanahseluas 300 M2 yang telah dikontrak / disewanya dengan etikat baikdari Ketut Suada (Tergugat I) mulaiterusik.

Bahwa La Ramai/Penggugat sejak remaja ikut menggarap dan menguasai tanahkebun/tanah obyek perkara KESATU seluas 2.300 m2 adalah dengan cara berkebundi atas tanah obyek perkara, yang mana tanah kebun tersebut diperoleh LaRamai/Penggugat dari orang tua kandungnya bernama La Jana (meninggal2003/usia lebih 70 tahun), dan La Jana menggarap dan menguasai tanah kebuntersebut sebelum 1950, sehingga hak La Ramai/Penggugat atas tanah obyek perkaraKESATU adalah timbul karena penguasaan (besit) dengan etikat

1970 bersamaorang tua/Ibu kandung menggarap dan menguasai tanah kebun/tanah obyek perkaraKETIGA seluas 7.052 m2, yang mana tanah kebun tersebut diperoleh LaMbangi/Penggugat II dari orang tua/Ibu kandungnya bernama Wa Unggu (meninggal1999), dan Wa unggu memperoleh tanah kebun tersebut dari orang tuanya/Ibukandungnya bernama Wa Anda (juga telah meninggal), sehingga hak LaMbangi/Penggugat II atas tanah obyek perkara KEDUA dan tanah obyek perkaraKETIGA adalah timbul karena penguasaan (besit) dengan etikat

dari 30 tahun);4, Bahwa La Asana/Penggugat Ill sejak remaja bersama orang tua kandung menggarapdan menguasai tanah kebun/tanah obyek perkara KEEMPAT seluas 1.800 m2, yangmana tanah kebun tersebut diperolen La Asana/Penggugat Ill dari orang tuakandungnya bernama Wa Ida (meninggal 1979), dan Wa Ida memperoleh tanah kebuntersebut dari orang tuanya bernama Wa Lama (juga telah meninggal), sehingga hakLa Asana/Penggugat Ill atas tanah obyek perkara KEEMPAT adalah timbul karenapenguasaan (besit) dengan etikat

Dalam gugatan Penggugat menjelaskan bahwa obyeksengketa dari para Penggugat merupakan warisan dari orang tua sehinggaperolehannya melalui penguasaan (besit) dengan etikat baik secara terusmenerus/turun temurun lebih dari 30 tahun.

Bahwa perlu untuk diketahui sesungguhnya Tergugat tidaklah pernah merasamenguasai secara sepihak dan memiliki hak penuh terhadap harta peninggalanSakdoen (Pewaris) ; bahkan Tergugat dengan rasa etikat baiknya (Asas Kepatutan)dan moralitas telah merawat dan menjaga serta memperbaiki bahkan membangunatau merenofasi bangunan rumah milik Sakdoen (Obyek Sengketa) denganmenggunakn biaya sendiri ; agar supaya obyek sengketa aquo tetap utuh dan tidakrusak serta terjaga dengan baik:a.

Bahwa oleh karenanya itu ; berdasarkan azas moralitas dan etikat baik dariTergugat serta untuk menghindari atau mengantisipasi nilai harga jual danminat pihak ketiga untuk membeli obyek sengketa aquo ; maka Sita Jaminan(Conservatoir Beslag) atas obyek sengketa ; sangatlah tidak relefan dan tidakpatut ; agar supaya proses hukumnya tidak semakin menjadi kompleks;5.

Bahwa pemberian hibah telah dilakukan oleh Hasan bin Ahmad Jabli secarasukarela dengan tanpa adanya imbalan hal ini disebabkan karena Hasan binAhmad Jabli telah menyadari sepenuhny dan merasa berhutang budi atauberkeinginan untuk membalas segala bantuan ; keikhlasan dan etikat baikPENGGUGAT (Penggugat Rekonpentie) terhadap peran sertanya didalamkehidupan Hasan bin Ahmad Jabli;3.

(tiga ratus juta rupiah);0 Bahwa ternyata selain itu pula ; dimana Penggugat Rekonpentie (Tergugat Konpentie)dengan segala etikat baiknya telah membayar ; membiayai segala tagihantagihanrumah seperti halnya pembayaran pbb, listrik dan PDAM serta iuraniuran lainya ;bahkan dilakukannya pemugaran dan pengecatan seluruh dinding beserta pagarnya ;hal ini dimaksudkan agar supaya bangunan Harta Peninggalan Sakdoen (ObyekSengketa) aquo selalu terlihat tetap asri dan bagus;3.2.

Bahwa adapun maksud ; tujuan dan etikat baik atas diperbaikinya dan dibangunatau direnovasi seluruh bangunan Harta Peninggalan Sakdoen (Obyek Sengketa)oleh Penggugat Rekonpentie (Tergugat Konpentie) ; adalah agar supaya HartaPeninggalan Sakdoen (Obyek Sengketa) masih terlihat tetap utuh dan terjagadengan baik atau tidak rusak ; sehingga diharapkan nilai jual atas Obyek Sengketaaquo menjadi tinggi atau mahal sesuai dengan harga pasar;3.4.5:113.

Meyakini adanya etikat yang tidak baikyang nantinya akan merugikan kami selaku tergugat dan Il maka kamimelaporkan tergugat VII yaitu irsad ahmad ke Polresta Padang karnasejatinya tergugat VIl selaku perpanjangan tangan dari tergugat Ill telahseutuhnya menerima pembayaran rumah dari tergugat melalui transferke rekening istri sah dari tergugat VIl atas nama Kiki Kirana.

Hal ini sangat bertolak belakangdengan apa yang di tuduhkan penggugat yang menyatakan bahwatergugat mempunyai etikat yang buruk dan menyetujui pembatalan jualbeli antara tergugat dan tergugat Ill, justru sebaliknya tergugat dan Ilmempunyai etikat baik dalam hal ini..

Melihat berbagai upaya yang telahdi tempuh bahwa kami tergugat dan Il sangat jelas mempunyai etikat yangsangat baikdalam menyelesaikan masalah yang sedang di hapai denganpihak Bank Danamon.Di karnakan tergugat lii tidak mau menerima pelusan rumah maka kamimelihatkan lagi etikat baik kami dengan cara membaerikan kembali uangyang akan kami pakai untuk pembayarn rumah tergugat Ill kepada BankDanamon sebagai bentuk pelunasan bertahap.

kKetenangan maka pada tanggal31 Maret 2015 kami tergugat dan Il melakukan pembayaran pelunasanbertahap pertama sebanyak Rp. 54.000.000. namun belakngan hari kamitergugat dan Il di telfon oleh pihak Danamon Pusat untuk menemuimereka di kantor pusat Bank Danamon Padang yang isi dari pertemuantersebut adalah bahwa pihak dari Bank Danamon pusat tidak mnyetujuiadanya pelunasa bertahap tersebut dan menganggap pelunasan bertahapkami tersebut adalah bentuk pembayarn bunga tunggakan selama iniMelihat berbagai etikat

Seiring berjalannya waktu namun Tergugat tidak ada etikat baiksehingga pada bulan Desember 2016 Penggugat menemui Tergugat untukmeminta uang Rp. 115.000.000 (seratus lima belas juta rupiah), ternyataTergugat tidak ada uang dan memberikan dua lembar Cek dari BankLampung masingmasing bernilai 65 juta rupaiah dengan jumlah keduacek tersebut 130 juta rupiah dengan jatuh tempo pada tanggal 15Desember 2016 dan 26 Desember 2016, setelah sampai waktu pencairanternyata kedua cek tersebut tidak ada uangnya

atau cek kosong, sehinggadapat Penggugat simpulkan bahwa Tergugat tidak ada etikat baik untukmengembalikan uang Penggugat;Bahwa yang dilanggar Tergugat adalah ingkar janji atau tidak ada etikatbaik untuk membayar utang kepada Penggugat Rp. 115.000.000 (seratuslima belas juta rupiah).Bahwa, Penggugat sangat dirugikan sehingga berdasarkan Hak menunitutganti rugi dalam wanprestasi dari Pasal 1243 KUHPer, yang padaprinsipnya didukung pernyataan lalai (Somasi) dimana KUHPer telahmengatur tentang jangka

dan paratergugat ;Bahwa untuk diketahui sampai sekarang Harta Peninggalan (Harta Waris) dariH.Abdullah dan Hj Nainayu semua telah menepati harta warisan masing walaupunbelum dibagi terguat I sebagaimana gugatan pengguat pada angka 5 diatas, namunpara tergugat selalau neginginkan hak atas tanah dan bangunan rumah milikpenggugat I Sedangkan Para Penggugat sama sekali tidak pernah mengusikusikrumah milik penggugat I, oleh karena hal tesebut Para Penggugat mengangapbahwa para Tergugat tidak mempunyai etikat

Zainayu ;Bahwa karena Para Penggugat merasa yakin bahwa Para Tergugat tidakmempunyai etikat baik terbukti dengan Para Tergugat berupaya merongrongpenggugat dengan Jalan mengusukiusik rumah milik penggugat I dan menyadaripula agar gugatan ini tidak siasia atau hampa maka Para Penggugat mohon kepadaHal. 9 dari 19 Hal. Put.

Bahwa karena Para Penggugat yakin tindakan Para Penggugat benar dan dengandasar alat bukti kuat dan sempurna dan yakin bahwa perbuatan tergugat adalahsuatu perbuatan yang tidak mempuyai etikat baik maka sudah sepatutnya Para21s28.tergugat untuk dihukum untuk Para membayar uang paksa (dwang soom) sebesarRp. 1.000.000, ( Satu Juta rupiah) perhari apa bila lalai dalam memenuhi putusandalam perkara ini sejak putusan perkara ini telah mempunyai kekuatan hukumyang tetap dan pastiBahwa karena mengingat

harta tersebut merupakan warisan yang belum pernahdibagi antara para penggugat dengan para tergugat oleh karena itu Para Penggugatmohon agar Putusan dalam perkara ini dapat dijalankan terlebih dahulu meskipunada upaya hukum verzet, Banding, kasasi maupun upaya hukum lainnya;Bahwa sebagai orang yang telah tidak mempunyai etikat baik maka sudahsepatutnya agar para tergugat untuk dihukum membayar segala biaya yang timbuldalam perkara ini ;Berdasarkan uraianuraian tersebut diatas Para Penggugat mohon

Bahwa tidak ada etikat baik dari Tergugat dengan keluarga Penggugat,dengan menyebarkan informasi yang merugikan nama baik keluargaPenggugat ke orang lain, hal tersebut mengganggu ketentraman ortuPenggugat;c. Bahwa sebagai Suami, Tergugat tidak bisa mengatasi keadaan danmencari penyelesaian secara bijaksana serta bertindak sewenangwenang;d.

Tergugat adalah pasangan suami isteri;Bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat hidup bersama dirumah pemberian orang tua Tergugat, selama 14 (empat ) tahun;Bahwa sejak awal menikah keluarga Penggugat dan Tergugat sudahsering terjadi perselisinan dan pertengkaran, namun yang parah sejak2 (dua ) tahun ini;Bahwa penyebabnya adalah masalah ekonomi, karena Tergugatdahulu bekerja kemudian bangkrut, sehingga tidak dapat memberikannafkah kepada Penggugat, selain itu karena Tergugat tidakmempunyai etikat

hidup bersama dirumah pemberian orang tua Tergugat, selama 14 (empat ) tahun;Bahwa pada awal saksi bekerja di rumah Penggugat dan Tergugatkeadaan rumah tangganya baikbaik, namun lamalama saksi seringmendengar perselisihan dan pertengkaran Penggugat dan Tergugat;Bahwa penyebabnya adalah masalah ekonomi, karena Tergugat tidakbekerja, sejak saksi mulai bekerja, Tergugat sering di rumah tidakbekerja, sehingga tidak dapat memberikan nafkah kepada Penggugat,selain itu karena Tergugat tidak mempunyai etikat

Nomor 241 K/Pdt/2016dijadikan obyek perjanjian perdamaian dalam perkara daftar Nomor33/Pdt.G/2011/PN.Ngjk, tanggal 18 Agustus 2011 yang dilakukan olehTermohon Kasasil dan Termohon Kasasill.1, 2, 3, 4, 5:Bahwa pada akhirnya dengan etikat buruk dan terkesan tanpa didasarioleh buktibukti cukup, ternyata Termohon Kasasi dengan TermohonKasasill.1, 2, 3, 4, 5 telah mengakhiri sengketa perkara daftar Nomor33/Padt.G/2011/PN.Ngjk, dengan cara perdamaian, yang kemudian padatanggal 18 Agustus 2011 Pengadilan

sebagaiamana terdapat dalam putusan perdamaianPengadilan Tinggi Surabaya Nomor 136/PDT/2013/PT.Sby, tanggal 14Agustus 2013, yang dasar Perdamaian tersebut adalah Akta PerjanjianNomor 39 tanggal 21 Januari 2010, menunjukkan, perbuatan ParaTermohon Kasasi yang mengadakan Perdamaian dalam perkara daftarNomor 33/Pdt.G/2011/PN.Ngjk, tanggal 18 Agustus 2011, telahmenempuh cara yang tidak baik, tidak jujur dan tidak beretikat baik;Bahwa oleh karena dalam sengketa perlawanan parameternya adalahtentang etikat

baik yang dalam etikat baik tersebut tidak terdapat cacattersembunyi atau cacat yang sengaja disembunyikan, makakeberadaan Pemohon Kasasi ketika mengajukan gugatan perlawananterhadap Para Termohon Kasasi a quo, dilandasi oleh etikat baik,sehingga etikat baik dan jujur, sebagai syarat untuk mengajukangugatan perlawanan terhadap Para Termohon Kasasi telah PemohonKasasi penuhi dan harus dijadikan dasar untuk menerima danmengabulkan perlawanan ini;Bahwa dengan dasar diatas menunjukkan, bahwa Judex Factiketikamemeriksa

/Penggugat IV sejak kecil atau sejak tahun 1982 telah ikut6.bersama orang tua kandung menggarap dan menguasai tanah kebun/tanah obyekperkara KEEMPAT seluas 3.408 m2, yang mana tanah kebun tersebut diperoleh LaUdi Ahi/Penggugat IV dari orang tua kandungnya bernama La Ahi (meninggal1993), dan La Ahi memperoleh tanah kebun tersebut sekitar tahun 1970 dari orangtuanya bernama La Naba, sehingga hak La Udi Ahi/Penggugat IV atas tanah obyekperkara KEEMPAT adalah timbul karena penguasaan (besit) dengan etikat

temurun (sudah lebih dari 30 tahun) ;Bahwa Wa Indo Apa/Penggugat V sejak tahun 1960 bersama orang tua kandungmenggarap dan menguasai tanah kebun/tanah obyek perkara KELIMA seluas 4.450m2, yang mana tanah kebun tersebut diperoleh Wa Indo Apa /Penggugat V dariorang tua kandungnya bemama Wa Hima (Meninggal 1968), dan Wa Himamemperoleh tanah kebun tersebut dari orang tuanya bernama Wa Unde, sehinggahak Wa Indo/Penggugat V atas tanah obyek perkara KELIMA adalah timbul karenapenguasaan (besit) dengan etikat

Bahwa La Adi/Penggugat VI sejak tahun 1965 bersama orang tua kandungmenggarap dan menguasai tanah kebun/tanah obyek perkara KEENAM seluas7.260 m2, yang mana tanah kebun tersebut diperoleh La Adi /Penggugat VI dariorang tua kandungnya bernama La Onu (Meninggal 1979), sehingga hak La Adi/Penggugat VI atas tanah obyek perkara KEENAM adalah timbul karenapenguasaan (besit) dengan etikat baik dan terus menerus/turun temurun (sudahlebin dari 30 tahun).

Bahwa Wa Kari/Penggugat VIII sejak tahun 1965 telah menggarap dan menguasai10.11.tanah kebun/tanah obyek perkara KEDELAPAN seluas 588 m2, yang mana tanahkebun tersebut diperoleh Wa Kari/Penggugat Vill dari orang tua kandungnyabernama La Bara (Meninggal 1965), danLa Bara memperoleh tanah kebun tersebutdari orang tuanya bernama Wa lba, sehingga hak Wa Kari/Penggugat VIII atastanah obyek perkara KEDELAPAN adalah timbul karena penguasaan (besit)dengan etikat baik dan terus menerus/turun temurun (Sudah

Dalam gugatan penggugat menjelaskan bahwa obyeksengketa dari para penggugat merupakan warisan dari orang tua sehinggaperolehannya melalui penguasaan (besit) dengan etikat baik secara terusmenerus/turun temurun lebih dari 30 tahun.

setelah saksi korban menunggu sekitra 3 jam sepeda motor miliknya yangdipinjam teman terdakwa tidak kunjung datang hingga akhirnya saksi korban merasacuriga dan mengajak terdakwa ke Kantor Kepolisian Resor Bojonegoro untukmengambil tilang, namun terdakwa sempat menolak hingga akhirnya kecurigaan saksikorban kuat.e Bahwa saksi korban akhirnya melaporkan kejadian tersebut kepada pihak yangberwajib karena sepeda motor miliknya sudah 4 hari berada di tangan terdakwa, danterdakwa sendiri tidak mempunyai etikat

setelah saksi korban menunggu sekitra 3 jam sepeda motor miliknya yangdipinjam teman terdakwa tidak kunjung datang hingga akhirnya saksi korban merasacuriga dan mengajak terdakwa ke Kantor Kepolisian Resor Bojonegoro untukmengambil tilang, namun terdakwa sempat menolak hingga akhimya kecurigaan saksikorban kuat.Bahwa saksi korban akhimya melaporkan kejadian tersebut kepada pihak yangberwajib karena sepeda motor miliknya sudah 4 hari berada di tangan terdakwa, danterdakwa sendiri tidak mempunyai etikat

S 6839 CZ , milik saksi RIRIS CAHYAWATI, dengan tujuan akan dipakai oleh terdakwa keKantor Polisi untuk mengurusi tilang . narnun terdakwa sepeda motor selarna h 4 hariberada di tangan terdakwa, dan terdakwa sendiri tidak mempunyai etikat baik untukmengembalikannya, Dan ternyata sepeda motor tanpa seijin pemiliknya oleh terdakwadigadaikan kepa ABD KHAMID sebesar Rp. 3.000.000, dan uang tersebut dipakaiuntuk membayar hutang engan demikian Unsur Dengan sengaja dan melawan hukummemiliki barang yang

NamunIsebagai bentuk Etikat Baik Tergugat, telan menyerahkan dua buah SertifikatHak Miliknya kepada para Penggugat sebagai jaminan, namun para PenggugatHalaman 12 dari 35 Putusan Perdata Gugatan Nomor 42/Pat.G/2019/PN Bywmasih saja menuntut lebih bahkan berkeinginan menyita seluruh aset pribadiyang tidak ada sangkut pautnya dengan pekerjaan antara para Penggugat danTergugat dalam usaha pertambangan ini;Maka oleh karenanya Permohonan Sita Jaminan yang diajukan pula olehpara Penggugat pada tanggal

baik Tergugat, maka keinginanPara Penggugat tergugat menandatangani surat yang disodorkan tersebut, danTergugat sebagai bentuk etikat baik atas kerjasama yang dibangun ParaPenggugat dan Tergugat, Tergugat menyerahkan dua buah sertifikat HakMiliknya untuk dijadikan jaminan atas modal usaha yang ditanamkan oleh paraPenggugat;Menimbang, bahwa yang menjadi persengketaan antara kedua belah pihakadalah mengenai : Bahwa Tergugat memiliki usaha Proyek pertambangan dibeberapa titik yangberlokasi di Kabupaten

Beberapa kali material tambang diambil dan hasilnya Tergugatsetorkan kepada para Penggugat melalui via transfer sebagaimana posita ParaPenggugat No. 13, dan itupun posisi tambang tidak dapat dilanjutkan karenamasalah jjin Produksinya masih belum keluar sehingga dihentikan; Bahwa Surat Perjanjian Bersama, untuk menunjukan etikat baik Tergugat,maka keinginan Para Penggugat tergugat terpaksa harus menandatangani suratyang disodorkan tersebut, dan Tergugat sebagai bentuk etikat baik ataskerjasama yang

Namunsebagai bentuk etikat baik Tergugat, telah menyerahkan dua buah Sertifikat HakMiliknya kepada para Penggugat sebagai jaminan, namun para Penggugatmasih saja menuntut lebih bahkan berkeinginan menyita seluruh aset pribadiyang tidak ada sangkut pautnya dengan pekerjaan antara para Penggugat danTergugat dalam usaha pertambangan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan hal tersebut di atas maka Majelis Hakimperlu mempertimbangkan terlebih dahulu .Halaman 16 dari 35 Putusan Perdata Gugatan Nomor 42/Pat.G

Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum benar pada tahun 2017Penggugat datang menemui Tergugat dan menyodorkan Surat PerjanjianBersama, Untuk menunjukan etikat baik Tergugat maka Tergugat menandatanganisurat yang disodorkan tersebut, dan Tergugat sebagai bentuk etikat baik ataskerjasama yang dibangun Para Penggugat dan Tergugat, maka Tergugatmenyerahkan dua buah sertifikat Hak Miliknya untuk dijadikan jaminan atas modalusaha yang ditanamkan oleh para Penggugat;Menimbang, bahwa sertifikat Hak Miliknya

Bahwa dalam menguasai tanah tersebut Pembanding/semula Penggugat telahdengan etikat baik karena tanah tersebut terbangkalai atau tidak dimanfaatkansebagaimana mestinya dan tidak dalam keadaan sengketa, tidak dalam jamainanhutang serta bukan merupakan warisan yang belum dibagi.5. Bahwa dengan demikian tanah yang diperoleh Pembanding/semula Penggugatberasal dari etikat baik untuk m enguasai, merawat dan mengelolanya sesuaidengan ketentuan sehingga nantinya dapat menjadi hak milik sepenuhnya.6.

Bahwa oleh karena Pembanding/Semula Penggugat memperhatikanbahwasanya tanahtanah disekitar yang dikuasai Pembanding/semulaPenmggugat adalah dikuasai oleh Masyarakat sedangkan tanah tersebutmerupakan tanah Transmigrasi maka dengan etikat baik pula Pembanding inginmenguasai tanah itu sepaya tidak diperjual belikan oleh masyarakat setempat.8.

Bahwa Kesepakatan Lisan Penggugat denganTergugat & Il berjalan Lancar, Namun setelahtahun 2013, Setelah Panen Pertama Tergugat &Tergugat II berubah pemikiran dan ada Etikat Burukuntuk menguasai sendiri Hasil Panen Dan tanahPenggugat tanpa dasar yang Jelas ;6.

MakaLahan Seluas + 20 Hektar (+ Dua Ratus ribuhMeter Persegi) di Kerjakan Oleh PekerjanyaTergugat & Tergugat II sampai membuahkan hasildan sudah Produktif dan Sudah bisa di PANENterutama Tanaman CENGKEH + 2000 Pohon, Sudah2 X PANEN, Sejak 2013 sudah Panen Pertama danPanen Kedua Tahun 2014 Namun semua Hasilnya diAMBIL Sendiri oleh Tergugat & Tergugat II, TanpaSepengetahuan Penggugat ;7.Bahwa Selain Tergugat & Tergugat Il TelahMengambil Hasil Panen Tersebut, Tergugat &Tergugat Il Juga, ADA MEMPUNYAI ETIKAT

Bahwa untuk menghindari Etikat buruk Tergugatjangan sampai ada Pengalihan atau mengalihkantanah obyek sengketa kepada pihak lain, makaberdasar Hukum bila penggugat memohon kepadaKetua Pengadilan Negeri Kolaka cq Majelis Hakimyang memeriksa perkara ini, berkenan melakukanPENYITAAN terhadap tanah obyek sengketa ;14.

Bahwa Tindakan Tergugat & Tergugat II yangMengambil Hasil Panen Sejak 2013 sudah PanenPertama dan Panen Kedua Tahun 2014 sampaidengan sekarang ini sudah berlangsung 3 X Panentersebut tanpa Persetujuan Penggugat adalahmerupakan Etikat buruk Tergugat & Tergugat Ilyang melahirkan kerugian bagi Penggugat ;15. Bahwa untuk menjamin isi gugatan ini, makadimohon kepada Bapak Ketua Pengadilan NegeriHal. 8 Dari 32 Hal.

Menyatakan bahwa tindakan Tergugat &Ll.Tergugat II yang Mengambil Hasil Panen Sejak 2013sudah Panen Pertama dan Panen Kedua Tahun 2014Sampai dengan sekarang ini sudah berlangsung 3 XPanen secara sepihak adalah ber Etikat buruk danmelawan hukum yang Merugikan Penggugat ;Menghukum Tergugat dan II untuk membayarGanti kerugian Yakni :Kerugian Materil :Kerugian Karena Selama 3 X Panen Penggugat tidakMendapat Hasil Panen, Sejak 2013 sudah PanenPertama dan Panen Kedua Tahun 2014 sampaidengan sekarang ini

mendapat 2 pohon kemudian saudara Siami datang dan marahmarahkepada saksi mengapa memotong pohon sengon miliknya lalu saksi jawab saksimembeli dari terdakwa lalu saudara Siami bilang bahwa sengon tersebut adalahmiliknya dan tidak pernah menjual kepada siapapun ;Bahwa pada hari itu juga setelah saksi dilarang memotong kayu sengon olehsaudara Siami saksi langsung SMS kepada terdakwa bahwa telah menipu saksikemudian terdakwa mau mengembalikan uang saksi namun saksi tunggu sampaibesoknya tapi tidak ada etikat

kemudian saudara Siami datang dan marahmarahkepada suami saksi mengapa memotong pohon sengon miliknya lalu dijawab suamisaksi bahwa sengon tersebut membeli dari terdakwa lalu saudara Siami bilangbahwa sengon tersebut adalah miliknya dan tidak pernah menjual kepada siapapun ;Bahwa pada hari itu juga setelah suami saksi dilarang memotong kayu sengon olehsaudara Siami langsung SMS kepada terdakwa bahwa telah menipu kemudianterdakwa mau mengembalikan uangnya namun ditunggu sampai besoknya tapitidak ada etikat

Bahwa Tanah objek sengketadiperoleh langsung secara etikat baik dari pemegang hak tanah adatkeluarga Manbait yakni Nimrod Bait (alm) dengan membayar uang 250rupiah sebagai pengganti Uang 1 ringgit perak dan sopi 1 botol sebagaibentuk oko mama (adat istiadat suku Timor/Dawan).

Bahwa terhadap gugatan Penggugat bagian Il point 4 dapat dijelaskanbahwa Para Tergugat tidak pernah meminta kepada Penggugat untukmembuat pelepasan hak atas tanah objek sengketa karena Penggugatbukanlah pemilik yang sah atas tanah objek sengketa dan Para Tergugatperoleh tanah objek sengketa secara etikat baik dari pemegang hak tanahadat keluarga Manbait yakni Nimrod Bait (alm) dengan membayar uang 250rupiah sebagai Pengganti Uang 1 Ringgit Perak dan sopi 1 botol sebagaibentuk oko mama/Adatistiadat

Bahwa oleh karena tanah objek sengketamerupakan milik sah dari Para tergugat maka penguasaan tanah objeksengketa oleh Para Tergugat merupakan hak Hukum dari Para Tergugatsebagai pemilik tanah yang sah, dan tidak bertentangan dengan hukum danhak orang lain, OLEH KARENA PENGUASAAN TANAH PEROLEHANNYASECARA ETIKAT BAIK DAN PROSES PENSERTIFIKATAN DILAKUKANSESUAI PROSEDUR KETENTUAN PERUNDANGUNDANGAN YANGBERLAKU, YAKNI PP 24 TAHUN 1997, TENTANG PENDAFTARANTANAH;a).

Halaman 14 dari 38 Halaman12.13.14.telah menguasai objek sengketa secara etikat baik secara terusmenerus dantidak terputusputus + 30 tahun dan telah sesuai pasal 32 ayat (1) PP 24Tahun 1997 tentang pendaftaran tanah sehingga telah memenuhi prosedur dan ketentuan yang berlaku;c.)

Bahwa berdasarkanketentuan tersebut maka jelas gugatan Penggugat telah daluwarsa olehkarena sertifikat hak milik Nomor 30 telah diterbitkan sejak tahun 2000 danPenggugat baru mengajukan gugatannya pada tahun 2015 atau 15 tahunsetelah sertifikat diterbitkan, sedangkan penguasaan tanah secara etikat baik+45 Tahun, secara terusmenerus dan tidak terputusputus;Bahwa terhadap gugatan Penggugat bagian Ill point 5 dapat ditegaskanbahwa sangat tidak beralasan hukum bila Penggugat menuntut tanggungjawab dari

Bahwa perlu untuk diketahui ; sesungguhnya dengan dasar etikat baik Penggugat selakupihak kreditur telah selesai dengan penuh memberikan pinjaman / menyerahkan sejumlahuang kepada Tergugat (debitur) sebesar Rp 100.000.000 (seratus juta rupiah) secarabertahap dengan melalui transaksi pengiriman / transfer perbankan artinya Penggugattelah selesai melaksanakan segala bentuk kewajibannya / memenuhi prestasi hukumnya sebagaimana ketentuan hukum positif ;Kitab Undang Undang Hukum Perdata (Burgerlijk Wetboek

Voor Indonesia)Pasal 1338 KUHPerdataSuatu perjanjian harus dilaksanakan dengan etikat baik3.

Bahwa perlu untuk diketahui oleh YM Judex Factie ternyata hingga sampai denganberakhirnya jangka waktu Surat Pernyataan (04 Agustus 2013) quo dimana Tergugatdengan segala bentuk etikat ticlak baiknya telah sengaja / sadar untuk tidakmelaksanakan dan ticlak memenuhi seluruh bentuk kewajiban utamanya (Wanprestasi)kepada Penggugat, artinya hingga sampai dengan saat ini Juli 2014 ternyata Tergugatbelum mengembalikan pinjaman uang dan belum membayar lungs seluruh hutangpiutang kepada Penggugat sebesar