Halini dikarenakan berdasarkan fakta hukum yang terungkap di persidanganberupa seyumlah kesaksian para saksi yang diajukanPembanding/Tergugat II bersama Tergugat II yaitu saksi (1) H.RAMANG ISHAKA (Fungsional Adat Neggorang), (2)BERTHOLOMEUS BEHOTEN (mantan Kepala DesaWaikelambu), (3) VINSENCIUS ESO (Tokoh Masyarakat), (4)ARMANSYAH, BERNADUS BARU dan (5) ABDUL IPUR(Mantan Lurah Labuan Bajo), dipersidangan semuanya menyatakanbahwa tanah obyek sengketa terletak di Batu Gosok, bukan di Karangan,dengan

RAMANG ISHAKA selaku FungsionarisAdat Nggorang, sama sekali tidak dipertimbangkan dengan baik olehMajelis Hakim, padahal selaku Fungsionaris Adat Nggorang H.RAMANG ISHAKA jauh lebih berkompeten daripada para saksi yangdiajukan Terbanding untuk menjelaskan nama lokasi obyek sengketayang sebenarnya.Bahwa, tanah yang diperoleh Pembanding/semula Tergugat IIberdasarkan Surat bukti Penyerahan Tanah Adat tanggal 15 Mei 1997(vide bukti T.II1) sah menurut hukum Adat Nggorang dan sah menuruthukum pertanahan

Ramang di KUA KecamatanBalikpapan Barat Kota Balikpapan berdasarkan Buku Kutipan AktaNikah Nomor 356 / 1974 tanggal 30 Agustus 1974.3.Bahwa semasa hidupnya almarhum Arsyad Ramang Bin H.Ramang hanya pernah satu kali menikah dengan seorang perempuanbernama Aisyah Binti Rasidi dan semasa hidupnya bertempattinggal di Kompleks Bangun Reksa Blok AK RT 18 No 21 KelurahanGraha Indah Kecamatan Balikpapan Utara Kota Balikpapan;4.

Ramang alias H.Ramang bin Manruppai melalui kuasanya Abd. Azis Dg. Sikki berdasarperjanjian sewamenyewa Tanah dan Bangunan Nomor 59/T/557 tanggal 1Mei 1957, kemudian diperbaharui oleh Komando Distrik Militer (KODIM)1408/BS atas nama Mayor Inf. A.

Natsir bin Abdullah akan tetapi tanah milik H.Ramang bin Mandruppai berdasar Surat Ukur Nomor 516/1974Sertifikat Hak Milik Nomor 87/Jalan Cendrawasih Nomor 410.12. Bahwa Sertifikat Hak Milik Nomor 876 Sambung Jawa Surat Ukur Nomor2345/1997 tanggal 30 April 1997 dan Sertifikat Hak Milik Nomor20102/Sambung Jawa, Surat Ukur Nomor 00136/2005 terdaftar pertamaatas nama Muh.

Tenrisau Natsir)sebagai ahli waris/cucu dan H.Ramang dan digunakan oleh TergugatI Intervensi1 (TNI AD oe181 (TNI AD Cq Kodam VII/Wrb) sejak tahun 1957 sampai sekarangberdasarkan surat perjanjian sewa rnenyewa dari pemiliknya sesuaisurat perjanjian Nomor 59/T/557 tanggal 1 Mei 1957 antaraKomandan Militer Kota Besar (KMKB) Makassar Letkol Inf. A.Mattalatta dengan Abd. Azis Dg.Sikki, kemudian diperbaharuisesuai perjanjian Nomor: 043/G/1967 tanggal I Januari 1967 antaraDandim 1408/BS Mayor Inf.

Ramang binManrupai sesuai akta hibah Nomor: O8/KMD/1973 tanggal 29Desember 1973 dan almarhum nenek kami sebagai pemilik28semula tanah tersebut sangat didukung oleh buktibuktikepemilikan1 Surat dari Volks Bank Celebes Makassar LEENINGBOEKJENomor: 197 apt register 1923 Pag. 194 tahun 1923 atas namaManroepai (orang tua H.Ramang/nenek dari pemohon) beralamatdi Kampoeng Sambongdjawa :Bukti pembayaran kwitansi Platzegel dan Nedenlandshen IndishBeheertituist (N.I.B.I) dari H.W.

PihakTergugat II Intervensi 1 mengajukan surat bukti yang diberi tandaT.IL.Invl1 sampai dengan T.I.Inv.15 yang perinciannya sebagai berikut;39Foto copy Surat Perjanjian Sewa menyewa Nomor: 59/T/557 tanggal1 Mei 1957 antara Komandan Militer Kota Besar (KMKB) MakassarLetkol Inf.A.Mattalatta dengan Abd.Azis Dg.Sikki, yang diberi tandabukti T.II.Inv.11 ; Foto copy Surat Pembaharuan Perjanjian Nomor: 043/1967 tertanggal1967 antara Komandan Komando Distrik Militer (Dandim) 1408/BSMayor Inf.Abustan dengan H.Ramang

SidrapSebelah selatan : sawah milik H.Ramang;Sebelah barat : Jalanan ;Andi Sumarni binti H. P Laweng (Tergugat 1!) dijual kepada H. Ridwan( Tergugat X);5.

diperoleh bukti persangkaanbahwa: Keterangan para saksi Tergugat terkait bahwa Haku Mustafa tidak memilikitanah di Boe Lancang adalah tidak Benar;* Bukti ini juga petunjuk bahwa keterangan para saksi Tergugat tersebutterkait keterangqan yang diberikan di depan persidangan penuh denganrekayasa dan kebohongan;* Benar tanah Haku Mustafa dulunya sebagaimana dalam gugatanPenggugat;Terlebih lagi jika bukti P.4 dan P.5 dikaitkan dengan keterangan para saksiPenggugat terdapat persesuaian seperti: Saksi H.Ramang

Kedudukan H.Ramang Ishaka sebagai Fungsionaris Adat Nggorang tidak dibantaholeh para Tergugat. Namun fakta ini tidak dipertimbangkan olehJudex Facti;1.2. Dalil Tergugat bahwa Tergugat mendapatkan tanah sengketaberdasarkan penyerahan secara adat oleh H.

Tasbih bin H.Ramang dikarenakan tidak ada hubungan darah, sesusuan dan tidakada larangan untuk melakukan pernikahan, sehingga pernikahan anakPemohon I dengan Pemohon II tersebut sulit ditunda pelaksanaannya;. Bahwa sebagai bahan pertimbangan maka Pemohon denganPemohon II mengajukan suratsurat bukti yaitu:8.1. Surat Penolakan (N9) dari Kantor Urusan Agama KecamatanBelawa Kabupaten Wajo Nomor:B.218/Kua.21.24.14/PW.01/X/2021, tanggal 22 Oktober 2021;8.2.

Ramang didasarkan/diperoleh dari orang lain, karena H.Ramang tidak mendengar atau melihat sendiri, hanya mendengar dari orang laintentang peristiwa penyerahan tanah adat dari fungsionaris adat yaitu H. Ishaka danHaku Mustafa kepada Zulkarnaen Djudje.

de auditu);Bahwa ketentuan Pasal 171 ayat (2) HIR/Pasal 308 ayat (2) Rbg/1907 BWmenyebutkan bahwa testimonium de auditu bukan merupakan alat bukti dan tidakperlu dipertimbangkan (vide Putusan MARI Nomor 547 K/Sip/1971 tanggal 15Maret 1972 dan Putusan MARI Nomor 803 K/Sip/1970 tanggalOS Mei 1971);Bahwa Pemohon Kasasi juga merasa keberatan dengan pertimbangan Judex Factitingkat banding halaman 14 alinea kedua yang menyatakan:*Menimbang, bahwa bukti T.II1 adalah bersesuaian dengan keterangan saksi H.Ramang

Mansyur bin H.Ramang dan saksi Hasnawiyah binti H.

Dan untuk mengetahui apa motivasi dan kapasitas H.Ramang Ishaka dan H. Umar Ishaka sehingga membuat kedua surattersebut? Dan mengapa H. Ramang Ishaka dan H. Umar Ishaka begitu sajamempercayai kalau pada tahun 1971 dan pada tahun 1972 betul adapembagian tanah dan Penggugat/Termohon kasasi benar sebagai salahsatu penerima pembagian pada saat itu?Meskipun terkait pengajuan H. Ramang Ishaka dan H.

Umar Ishaka dan H.Ramang Ishaka selaku' fungsinaris adat kedaluan Nggorangmengeluarkan surat pelepasan tanah adat untuk dimiliki oleh satu orang; Hak dan wewenang yang mengeluarkan surat perolehan hak atastanah adat kepada warga yang telah mendapatkan pembagian tanahadalah TUA GOLO diwilayah adat kedaluan nggorang:HAK Tua Golo: menerima pelepasan tanah adat dari funsionaris adatkedaluan nggorang untuk dijadikan wilayah kewenanganya.Kewenangan Tua Golo: membagi tanah adat kepada warga adat setempat

M E N G A D I L I

1. Mengabulkan gugatan para Penggugat untuk sebagian;
2. Menetapkan Almarhum H.Ramang Dg.Sikki bin Dg.Sanen adalah pewaris;
3. Menetapkan Almarhum H.Ramang Dg.Sikki bin Dg.Sanen sebagai pewaris telah meninggal dunia pada tanggal 13 April 2018;
4. Menetapkan ahli waris dari pewaris adalah sebagai berikut:

1. Sanginna Dg. Lebang binti Dg. Suman (istri);
2. Boddong Dg.

ke Tergugat III yang menghasilkan produk akta otentik berupa Akta Hibah nomor 172/2017 dan Akta Hibah nomor 661/PH/KTL/XL/2016, adapun peristiwa hibah dari pewaris tersebut berlaku sebagai pewarisan, sehingga Tergugat III tidak mendapat bagian lagi dari tirkah pewaris pada diktum nomor 6 dan 8 di atas;

Dg.Sikki bin Dg.Sanen yang berhak, apabila objek sengketa tersebut pada angka 5 dan 7 amar putusan ini tidak dapat dibagi secara secara natura, maka dapat diselesaikan dengan cara dijual atau dilelang melalui Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang (KPKNL), dan hasilnya dibagikan kepada para ahli waris Almarhum H.Ramang Dg.Sikki bin Dg.Sanen sesuai bagian masing-masing;

pondok tersebutpunya siapa dan siapa yang membangun ;Bahwa saksi selaku Camat pernah menandatangani SilaSilaKeturunan Para Terdakwa pada tanggal 01 April 2014 ;Bahwa saksi selaku Camat Komodo tidak pernah menerbitkan ataumenandatangani Surat Keterangan Penguasaan Tanah SecaraSporadik atas nama Para Terdakwa sehubungan dengan tanahtersebut ;Bahwa Para Terdakwa tinggal di Lamtoro, Kelurahan Labuan Bajo,Kecamatan Komodo, Kabupaten Manggarai Barat ;Bahwa Para Terdakwa pernah mengatakan hendak menggugat H.RAMANG

RAMANG ISHAKA datang ke lokasi tanah tersebut danmengklaim bahwa tanah tersebut adalah milik orang tuanya dan H.RAMANG ISHAKA mengancam akan melaporkan Terdakwa ke polisi ;Bahwa Terdakwa tidak pernah ditunjukkan sertifikat tanah tersebut olehSaksi IRWAN dan Saksi IMRAN ;e Bahwa Terdakwa tinggal di rumah bersama dengan Terdakwa MUHAMAD KASIM HAMNU alias KASENG ;e Bahwa antara Terdakwa dengan H.

perouatan pidana sebagaimana yang dimaksud dalam pasal 167 KUHP, melainkan masalah tersebutadalah perbuatan Hukum Perdata sesuai Pasal 1471 KUHPPERDATA Yaitu Jual beli atas barang orang lain adalah bataldan dapat memberikan dasar pada pembeli untukmenuntutpenggantian biaya,kerugian dan bunga, jika ia tidakmengetahui bahwa barang ini kepunyaan orang lain Sampai saatini , tidak terdapat Putusan Pengadilan Perdata yangtelah berkekuatan Hukum tetap yang menyatakan Jual beli antarapembanding dengan H.RAMANG

Dari mediasi tersebut, tidak mencapai kesepakatan,kemudian disarankan untuk mediasi di Kantor Camat Komodo, padatanggal 29 September 2014, yang hadir pada saat itu Camat Komodo,Nikolaus Naput, Lurah Labuan Bajo, Ibrahim Hanta, Danramil dan H.Ramang Ishaka. Pada pertemuan tersebut Ibrahim Hanta mengakulbahwa benar tanah itu milik Nikolaus Naput, tetapi dari beliau memintabahwa jika tanah tersebut dijual hasilnya dibagi.

Ishaka dan H.Ramang Ishaka kepada Pelipus Sepa Sani Tanggal 03 Maret 2011 (tanpaaslinya) dan telah diberi materai cukup serta diberi tanda bukti TT.2 ;Fotocopy pernyataan penguasaan fisik bidang tanah sporadik tanggal 10Oktober 2012 (sesuai aslinya) dan telah diberi materai cukup serta diberi tandabukti TT.3 ;Fotocopy surat pernyataan tanah tidak dalam keadaan sengketa tanggal 10Oktober 2012 (sesuai aslinya) dan diberi materai cukup serta diberi tandabukti TT.4 ;Surat Keterangan Riwayat pemilikan

H.Ramang Ishaka dan Tergugat IX/Muhamad Syair kepada Tergugat V, Tergugat VI dan Tergugat VII, adalah tidak sah.6. Menyatakan hukum bahwa Jual beli atau proses peralihan tanah oleh Rudolf Rihi yang merupakan ayah Tergugat I, mertua Tergugat II, Tergugat III dan Tergugat IV kepada Tergugat X dan Tergugat XI, adalah tidak sah.7. Menyatakan hukum bahwa proses peralihan hak oleh Tergugat V, Tergugat VI dan Tergugat VII kepada Tergugat X dan Tergugat XI, adalah tidak sah.8.

H.Ramang. (dikuasai Istri dan anaknya) dan H. Selle.

Pada sebelah Selatan : Empang H. Andos

Pada sebelah Utara : Sungai

Pada sebelah Barat : Sungai

8. 2 Obyek Sengketa H. (Tanah Empang) dengan luas + 750.000.

H.Ramang.(dikuasai Istri dan anaknya) dan H. Selle.Pada sebelah Selatan : Empang H. AndosPada sebelah Utara : SungaiPada sebelah Barat > Sungai7. Obyek Sengketa G. (Tanah Empang) dengan luas + 300.000. M2(Kurang lebih tiga ratus ribu meter persegi / 30 Hekto are) yang terletak diSungai Rantau, Kelurahan Bebatu, Kecamatan Sesayap Hilir, Kabupaten TanahTidung, Provinsi Kalimantan Utara. dengan batasnya:Pada sebelah Timur Empang AmirullahPada sebelah Selatan : Empang H.

H.Ramang.(dikuasai Istri dan anaknya) dan H. Selle.Pada sebelah Selatan : EmpangH.AndosPada sebelah Utara : SungaiPada sebelah Barat : Sungai4.7. Obyek Sengketa G. (Tanah Empang) dengan luas + 300.000.M2 (Kurang lebih tiga ratus ribu meter persegi / 30 Hekto are) yangterletak di Sungai Rantau, Kelurahan Bebatu, Kecamatan Sesayap Hilir,Kabupaten Tanah Tidung, Provinsi Kalimantan Utara. denganbatasnya :Pada sebelah Timur : Empang AmirullahPada sebelah Selatan : Empang H.

H.Ramang.(dikuasai Istri dan anaknya) dan H. Selle.Pada sebelah Selatan : Empang H.

H.Ramang.(dikuasai Istri dan anaknya) dan H. Selle.Pada sebelah Selatan : Empang H. AndosPada sebelah Utara > SungaiPada sebelah Barat > Sungai8.2. Obyek Sengketa H.

Ishaka dan H.Ramang Ishaka pada tanggal 13 Juni 2011 ;Bahwa Penggugat sebagai pemilik atas tanah obyek sengketadikuatkan juga oleh Pemerintahan Desa Gorontalo dengan SuratKeterangan Kepemilikan Tanah Nomor : Pem.042.2/892/VV/2011tanggal 16 Juni 2011, untuk lokasi satu dan surat KeteranganKepemilikan Tanah Nomor : Pem.042.2/891/VV2011 tanggal 16 Juni2011, untuk lokasi duajBahwa sejak perolehan obyek sengketra hingga sekarang,Penggugat tidak pernah melakukan perbuatan hukum pengalihan hakatas obyek

Mustafa yang di ketahui PJS Kepala Desa Labuan BajoHadji Adam Djudje berdasarkan Schet Lokasi tanah yang dibagi olehfungsionaris adat/ tua adat Nggorang Golo Silatey, Desa Labuan Bajo, Kec.Komodo, tanggal 27 Juli 1990;Bahwa Terdakwa bersama anaknya yang bernama Valentinus Saridin Efendialias Valens Paru pemah membersihkan tanah pembagian di Golo Silateypada tahun 2013;Bahwa Terdakwa bersama anaknya yang bernama Valentinus Saridin Efendialias Valens Paru pada bulan Nopember tahun 2013 mendatangi saksi H.Ramang

Bahwa yang membuat surat pernyataan pengakuan adat adalah saksi H.Ramang Ishaka yang mendapat informasi atau keterangan tentang letak danbatas batas tanah tersebut dari Terdakwa;3. Bahwa yang menandatangani di dalam surat pernyataan pengakuan adatdiatas nama Terdakwa adalah benar Terdakwa sendiri sedangkan saksi H.Ramang Ishaka, saksi H Umar Ishaka, saksi Haji Muhammad A Adam Djude,Yohanes Torar alias Yan Torar, Ahli waris Yoseph Andi Adu alias Yos A.

P.8, Pengukuhan Penyerahan Tanah oleh Fungsionaris AdatNggorang Haji Ishaka dan Haku Mustafa kepada PenggugatPembanding yang dilakukan oleh ahli waris Haji Ishaka atas namaH.Umar Ishaka dan H.Ramang Ishaka, Tanggal 14 Juni 2019, dan4.