Bahwa pada tanggal 03 Februari 1985 pemohon = pernahmelangsungkan akad nikah dengan seorang perempuan yangbernama Rohana binti Hadong di Kelurahan Manggar KecamatanBalikpapan Timur dihadapan seorang penghulu yang bernama H.Adam dengan Wali Nikah sdr. Pane ( paman pemohon ); 2. Bahwa pada tanggal 1 Agustus 2011 isteri Pemohon yangbernama Rohana Binti Hadong telah meninggal dunia karena sakit ayah maupun ibu telah3. Bahwa isteri pen4. Bahwa dala5. Bahwa pada lu.

Menetapkan sah pernikahan Pemohon/Ali bin Hamma 5a Quik.Pemohon didampingi kuapersidangan; Bahwa kemudian dibernama Pane, karena orangtua Rohana yang bernama Hadong tidak menyetujuipernikahan tersebut dan tidak bersedia menjadi wali pada pernikahan antaraRohana binti Hadogng dengan Pemohon;Bahwa selanjutnya Para Pemohon mengajukan kesimpulan yang padapokoknya tetap pada permohonannya dan mohon kepada Pengadilan AgamaBalikpapan untuk menjatuhkan penetapannya;Bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian

Pengadilan Agama Balikpapaniberwenang mengadili perkara ini;Menimbang, bahwa pada saat pernikahan Pemohon dengan Rohana binti yang bernama Hadong terme eg ous ey an menjadi wali.Maka sesuai dengan keten sal*z sey?

ukumm IslamNepernikahan dapat dilangs Wel aki ada putusanMenimbang, bahPengadilan Agama tentang ana ketentuanPeraturan Menteri Agama 2 te Pasal 4 ayat (1)menyebutkan Kepala Kantor U avKeeame aE Pegawai PencatatNikah ditunjuk menjadi Wali Hakinywanita tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap di mukapersidangan sebagaimana yang telah diuraikan di diatas, maka pernikahanpemohon dengan Rohana binti Hadong tersebut tidak memenuhi syarat dan rukunperkawinan, dan telah jelas bahwa

M E N E T A P K A N

1. Mengabulkan permohonan Pemohon I dan Pemohon II;
2. Menetapkan perubahan biodata dalam Kutipan Akta Nikah nomor 137/27/VIII/1988 tanggal 21 September 1988, yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan Kusan Hilir, dahulu Kabupaten Kotabaru, sekarang Kabupaten Tanah Bumbu, dari:
   1. Nama Pemohon I tertulis Hadong bin Cenning menjadi Abdul Rasyid bin Cenning;

Nama Pemohon tertulis Hadong bin CENNINGseharusnya yang sebenarnya adalah ABDUL RASYID binCENNING;b. Nama Pemohon II tertulis SAHERINA binti RAPONGGOseharusnya yang sebenarnya adalah SAKERIAH binti PONGGO:Cc. Tempat dan tanggal lahir Pemohon tertulis Apiapi, 35 thnseharusnya yang sebenarnya adalah Sambega, 27111968;d. Tempat dan tanggal lahir Pemohon II tertulis Apiapi, 28Thn seharusnya yang sebenarnya adalah Pakkatellu, 13091970;3.

Nama Pemohon tertulis Hadong bin CENNING menjadiadalah ABDUL RASYID bin CENNING;b. Nama Pemohon II tertulis SAHERINA binti RAPONGGOmenjadi SAKERIAH binti PONGGO:Cc. Tempat dan tanggal lahir Pemohon tertulis Apiapi, 35 thnmenjadi Sambega, 27111968;d. Tempat dan tanggal lahir Pemohon II tertulis Apiapi, 28Thn menjadi Pakkatellu, 13091970;3. Menetapkan biayaperkara menurut hukum;Subsider:4.

Bahwa dalam Kutipan Akta Nikah tersebut terdapat kesalahanpenulisan nama Pemohon tertulis Hadong bin Cenning yang benarAbdul Rasyid bin Cenning, dan tanggal lahir Pemohon tertulis Apiapi,35 Thn, yang benar Sambega, 27111968;3.

Nama Pemohon tertulis Hadong bin Cenning menjadiAbdul Rasyid bin Cenning;b. Nama Pemohon II tertulis Saherina binti Rapongo menjadiSakeriah binti Ponggo;Cc. Tempat dan tanggal lahir Pemohon tertulis Apiapi, 35 Thn,menjadi Sambega, 27111968;d. Tempat dan tanggal lahir Pemohon II tertulis Apiapi, 28 Thn,menjadi Pakkatelu, 13091970;3.

penjualan 1977 denganbatasbatas sebagai berikut: Utara Makam Sultan Hasanuddin Timur : Tanah milik Saleh Selatan : Tanah milik Lumu bt Sangko Barat : Tanah milik Hadong/BontoAdapun sekarang berdasarkan surat pemyataan penguasaan flsik dariKelurahan Kalegowa tahun 2019, sebagai berikut :10.

Il 6 Suratpenjualan tertanggal 2 Juni 1977 atas tanah yang terletak RK VII Katangka,Kampung Katangka, Desa Katangka, Persil nomor 39a DII/132 Cl dengan luas0,06 ha antara Hadong Bin Ramang sebagai Penjual dan Bohari Sija sebagaiPembeli yang di ketahui Kepala Desa Katangka pada Pokoknya penjualantersebut tercantum alas Hak Hadong dst ?

Putusan No. 30/PDT/2020/PT.MKSBahwa Fakta Hukum selanjutnya Akta NOMOR 1174/KSO/KLG/XII/ 1995, inididasarkan atas Akta Sebelumnya Yakni AKTA NOMOR 419/VIII/1980 yakniHaniah BintiBatollah selakuPenjual dan Zainuddin B. selakuPembeliyang dalam akta Jual beli ini pula di jelaskan bahwa Batas sebelah Selatanadalah Tanah Milik HADONG yang di beli oleh orang Tua Tergugat BohariSija.

Il1 6 Surat penjualan tertanggal 2 Juni 1977 atas tanahyang terletak RK VII Katangka, Kampung Katangka, Desa Katangka,Persil nomor 39a DII/132 Cl dengan luas 0,06 ha antara Hadong BinRamang sebagai Penjual dan Bohari Sija sebagai Pembeli yang diketahui Kepala Desa Katangka pada Pokoknya penjualan tersebuttercantum alas Hak Hadong dst ?.....

Yakni Bukti T1.II6 yang berupa suratpenjualan dari Hadong selaku penjual dan Bohari selaku pembeli adalah tanahyang lokasinya berbeda dengan tanah obyek sengketa karena dalam Aktatersebut persil yang ditunjuk, adalah persil No.39a. DII/132 Cl. Luas 0.06 Halagi pula Akta tersebut bukan merupakan Akta yang dibuat oleh PejabatHal. 32 dari 36 hal.

tidak ada halangan menikahmenurut hukum syara dan undangundang yang berlaku, tidak pernahsesusuan dan tidak ada yang keberatan;Bahwa saat ini pemohon I dan pemohon IJ telah dikaruniai 2 orang anak,masih hidup rukun dan tidak pernah bercerai;Bahwa pemohon I dan pemohon II tidak mempunyai buku nikah karenapernikahannya tidak tercatat di KUA Kecamatan Sendana;Bahwa pemohon I dan pemohon II mengajukan itsbat nikah untuk mengurusakta kelahiran anaknya dan keperluan lainnya.Saksi kedua : Ansar, S.Pt. bin Hadong

pemohon merupakan bukti awal adanya ikatanperkawinan pemohon I dan pemohon II karena secara aturan kependudukan diakuisebagai suami isteri, olehnya itu masih perlu didukung dengan alat bukti lainnyaseperti alat bukti saksi yang melihat peristiwa dan kejadian perkawinan parapemohon bahwa mereka benarbenar sebagai suami isteri yang sah;Menimbang, bahwa selain alat bukti P tersebut, para pemohon telahmengajukan alat bukti dua orang saksi masingmasing bernama Sundin T binTambolan dan Ansar, S.Pt. bin Hadong

sehingga secara formil kedua orang saksi tersebut dapat diterima;Menimbang, bahwa secara materil saksi Sundin T bin Tambolan mengetahuidan terlibat langsung dalam proses pernikahan para pemohon sebagai pihak yang ikutmenjadi wali dan saksi tersebut juga mampu menjelaskan kronologis tidak terbitnyaBuku Nikah para pemohon, maka majelis hakim berpendapat bahwa berdasarkanpasal 308 ayat (1) RBg keterangan saksi tersebut dapat dijadikan bukti kesaksian;Menimbang, bahwa secara materil saksi Ansar, S.Pt. bin Hadong

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Ismail Saleh bin Inton Saleh) terhadap Penggugat (Sintia Hadong binti Bahrudin Hadong);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar

Wahid dan yangmenjadi wali adalah ayah kandung Pemohon Il, bernama Ibrahim, dandisaksikan oleh 2 (dua) orang saksi masingmasing bernama Hadong danDali, dengan mahar berupa 44 real;Hal. 1 dari 112. Bahwa pada waktu menikah, Pemohon berstatus jejaka dan Pemohon IIberstatus gadis;3. Bahwa keduanya tidak mempunyai hubungan darah dan sesusuan yangdapat menjadi halangan nikah;4.

Wahid dan yang menjadi wali adalah ayahkandung Pemohon II, bernama Ibrahim dan disaksikan oleh 2 (dua) orangsaksi masingmasing bernama Hadong dan Dali, dengan mahar berupa44 real; Bahwa Pemohon berstatus jejaka dan Pemohon II berstatus gadissewaktu keduanya menikah; Bahwa Pemohon dan Pemohon II tidak ada hubungan keluargadan tidak pernah sesusuan; Bahwa sepengetahuan saksi tidak terdapat halangan pernikahanantara Pemohon dengan Pemohon Il, baik halangan menurut syar,maupun halangan menurut ketentuan

Wahid dan yang menjadi wali adalah ayahkandung Pemohon II, bernama Ibrahim dan disaksikan oleh 2 (dua) orangsaksi masingmasing bernama Hadong dan Dali, dengan mahar berupa44 real; Bahwa Pemohon berstatus jejaka dan Pemohon II berstatus gadissewaktu keduanya menikah; Bahwa antara Pemohon dan Pemohon II tidak ada hubungankeluarga dan tidak pernah sesusuan; Bahwa sepengetahuan saksi tidak terdapat halangan pernikahanantara Pemohon dengan Pemohon Il, baik halangan menurut syar,maupun halangan menurut

dua) orang saksi yang memberikan keterangannya secaralangsung di bawah sumpahnya di persidangan dan kedua saksi tidak terhalangsecara hukum untuk didengar kesaksiannya, maka majelis hakim berpendapatbahwa kedua orang saksi tersebut telah memenuhi syarat formil sebagai saksi;Menimbang, bahwa berdasarkan posita permohonan Pemohon danPemohon Il, majelis hakim menilai bahwa Pemohon telah menikah denganPemohon II dengan wali bernama Ibrahim, dan disaksikan oleh lebih dari duaorang diantaranya adalah Hadong

Adanya 2 orang saksi yaitu Hadong dan Dali;5. Ijab dan qabul yang dilaksanakan antara wakil wali nikah yaitu ImamDusun Leworeng yang bernama H.

MmjDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Mamuju yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang majelis hakim telah menjatuhkanputusan dalam perkara Cerai Talak antara:Jaluddin Bin Hadong, umur 42, agama Islam, pekerjaan PegawaiBUMN/BUMD, Pendidikan Strata , tempat kediaman diLingkungan Mintimakmur (dekat Toko Lang Seluler)Kelurahan Lalondo, Kecamatan Rio Pakapa,Kabupaten Donggala, sebagai Pemohon;melawanRahmawati Abdullah Binti Syamsuddin

Mengizinkan Pemohon (Jaluddin Bin Hadong) untuk mengikrarkan talak3.satu raja i terhadap Termohon (Rahmawati Abdullah Binti Syamsuddin)di depan sidang Pengadilan Agama Mamuju;Menetapkan biaya perkara sesuai peraturan perundangundangan yangberlaku.Halaman 2 dari 5 putusan Nomor 388/Pdt.G/2018/PA.

Hadong, terbukti secara secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Perjudian;

HADONG

HADONG telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana Tanpa mendapat izin menggunakankesempatan bermain judi, sebagaimana tercantum dalam DakwaanKedua yaitu: Pasal 303 Bis ayat (1) ke1 KUHP.2.

Hadong, pada hari Rabu tanggal 28November 2018 sekitar pukul 23.30 wita atau setidaktidaknya pada waktuwaktu lain dalam bulan November tahun 2018 atau setidaktidaknya padawaktuwaktu lain dalam Tahun 2018 bertempat di rumah kosong di DusunPampangan, Desa Abbulosibatang, Kec. Marusu, Kab.

Hadong berkumpul di rumah kosong yang letaknya di DusunPampangan, Desa Abbulosibatang, Kec. Marusu, Kab. Maros sambilbermain domino, selanjutnya terdakwa mengajak terdakwa II, terdakwaIIl dan terdakwa IV untuk bermain judi jenis giuqiu dengan menggunakan1 (Satu) set kartu domino serta menggunakan uang taruhan. Bahwa mendengar usul dari terdakwa , saat itu juga terdakwa Il,terdakwa Ill dan terdakwa IV menyetujuinya.

HADONG.

PENETAPANNomor 70/Pdt.P/2019/PA.Pwl$$ 3) as 2DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Polewali yang memeriksa dan mengadili perkarapada tingkat pertama, telah menjatuhkan penetapan atas perkara pengesahannikah yang diajukan oleh :Yusuf bin Hadong, umur 71 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaanPetani, bertempat kediaman di Dusun Rondongan, Desa Sumarrang,Kecamatan Campalagian, Kabupaten Polewali Mandar, sebagaiPemohon I.Isa binti Senong, umur 56 tahun, agama Islam, pendidikan

Menyatakan sah perkawinan Pemohon (Yusuf bin Hadong) denganPemohon II (Isa binti Senong) yang dilaksanakan pada tanggal 10 Oktober1979 di Dusun Lambelotong, Desa Sumarrang, Kecamatan Campalagian,Kabupaten Polewali Mamasa (sekarang Dusun Landipokki, Desa Baru,Kecamatan Campalagian, Kabupaten Polewali Mandar);3.

(lima puluh ribu empat ratus tiga puluhempat meter persegi), Pemegang Hak atas Nama Hadong DG. Ngempo; semula berasal dari bekas tanah milik adat Indonesia Persil 5 SII KohirNomor 893 Cl, Pemegang Hak atas Nama Haddong DG.

(lima puluh ribu empat ratus tiga puluhempat meter persegi), Pemegang Hak atas nama: Hadong DG. Ngempo; Semula berasal dari bekas tanah milik adat Indonesia Persil 5 SII KohirNomor 893 Cl, Pemegang Hak atas Nama Haddong DG. Ngempo;5. Bahwa Para Pelawan telah menguasai/memiliki tanah objek tersebutsecara turuntemurun sejak tahun 1982 yang dibeli langsung dari PemilikHalaman 10 dari 21 hal. Put. Nomor 1892 K/Pdt/2016Pertama semula tanah tersebut, yaitu Hadong DG.

(lima puluh ribu empat ratus tiga puluhempat meter persegi), Pemegang Hak atas nama: Hadong DG. Ngempo; Semula berasal dari bekas tanah milik adat Indonesia Persil 5 SII KohirNomor 893 Cl, Pemegang Hak atas Nama: Haddong DG. Ngempo;Adalah milik Pelawan5.

Aasrul, wali nikahnya adalah ayah kandung Penggugatbernama Ambo Asse dengan disaksikan oleh dua orang saksi yang adil masingmasing bernama Hadong dan Muh. Nurung, serta mahar berupa 44 Rialdibahyar tunai. Saksi tahu bahwa antara Pengguat dengan Tergugat tersebut tidak adahubungan darah, sesusuan dan semenda yang dapat menjadi penghalang untukmenikah. Saksi tahu bahwa Penggugat pada saat akad nikah dilangsungkan berstatusperawan sedangkan Tergugat mengaku berstatsu perjaka.

Asrul binHasan dan Hadong bin H.

persidangan yang menerangkan bahwa saksi yangmemberi benih pohon coklat kepada Terdakwa sedangkan pohon manggayang berada di dalam tanah tersebut tumbuh sendiri (liar) kami berpendapatketerangan ad charge Husaini sangatlah mengadaada pengakuannya didepan persidangan bahwa yang memberi bibit coklat memberi bimbingancara menanam dan jarak tanam tidaklah masuk masuk pada tahun 1975 usiasaksi masih berusia belia ;e Saksi ad charge yang dihadirkan oleh Terdakwa melalui penasehathukumnya atas nama Syek Hadong

hanya melihat Abbas menanam pohoncoklat, jambu, kelapa, sukun pada tahun 1975 ;e Saksi Syek Hadong menerangkan bahwa kebun yang dirusak oleh Abbasyang menggunakan buldoser dan saksi mengatakan saudara Abbas tidakkeberatan itu tdk benar keterangan yang disampaikan di depan persidangan,kebun yang dikuasai Abbas bukanlah warisan dari Imene melainkanLatapeng ahli waris Imene menjualnya kepada Nawung yang terjadi padaHal. 5 dari 10 hal.

Mengijinkan kepada Para Pemohon untuk diri sendiri dan sebagai orang tua kandung untuk mewakili dari seorang anaknya yang masih dibawah umur bernama : ARDIANSYAH HADONG, lahir di Surabaya tanggal 29 April 2000 melakukan tindakan hukum menjual : sebidang tanah yang terletak di Perum Bumi Citra fajar Jl Sekawan Nyaman Blok G-03 Desa Rangkah Kidul Kecamatan dan Kabupaten Sidoarjo Propinsi Jawa Timur sebagaimana dalam Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 2343 Surat Ukur No. 00429/Rangkah

Kidul/2014 seluas 95 M2 yang tertulis atas nama pemegang hak anak para pemohon ARDIANSYAH HADONG ;------------ sebidang tanah yang terletak di Perum Bumi Citra fajar Jl Sekawan Nyaman Blok G-03 Desa Rangkah Kidul Kecamatan dan Kabupaten Sidoarjo Propinsi Jawa Timur sebagaimana dalam Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 2344 Surat Ukur No. 00430/Rangkah Kidul/2014 seluas 89 M2 yang tertulis atas nama pemegang hak anak para pemohon ARDIANSYAH HADONG ;------------ sebidang

tanah yang terletak di Perum Bumi Citra fajar Jl Sekawan Nyaman Blok G-03 Desa Rangkah Kidul Kecamatan dan Kabupaten Sidoarjo Propinsi Jawa Timur sebagaimana dalam Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 2345 Surat Ukur No. 00431/Rangkah Kidul/2014 seluas 90 M2 yang tertulis atas nama pemegang hak anak para pemohon ARDIANSYAH HADONG ;------------3.

SHIN SUYONG, Lakilaki, berkebangsaan dan lahir di Korea,16 Januari 1976, (+ 42 tahun), beragama Islam, Beralamat di Mijeom No.129, Agyang Hadong, Gyeongsangnam, Korea Selatan., tinggal diNganyang Rt. 02, Sitimulyo, Piyungan, Bantul, Propinsi Daerah IstimewaYogyakarta ;Dalam hal ini didampingi Kuasa Hukumnya yaitu Yuwono Riyagung S, S.Hdan Danang Marlisdianto, S.H, Advokat yang berkantor di Kantor Advokat : YA& Partners, Perum Mutiara Asri,D3, Wiyoro Kidul, Baturetno, Banguntapan,Bantul.

SHIN SUYONG, Lakilaki berkebangsaan dan lahir di Korea,16 Januari 1976, (+ 42 tahun), beragama Islam, Beralamat di Mijeom No.129, Agyang Hadong, Gyeongsangnam, Korea Selatan., tinggal diNganyang Rt. 02, Sitimulyo, Piyungan, Bantul, Propinsi Daerah IstimewaYogyakarta. Selanjutnya disebut PIHAK II (KEDUA) ;3.

Lahir : 53 tahun/O1 Juli 1960 ;Jenis Kelamin : Lakilaki ;Kebangsaan : Indonesia ;Tempat Tinggal : Dusun Hadong Desa Latellang Kec.

terdakwa tidak mengajukan pledoi,dan mohon keringanan hukuman ;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan di muka persidangan Pengadilan NegeriWatampone karena telah didakwa berdasarkan surat dakwaan Penuntut Umum Nomor :Reg.Perk.PDM13/W.Pone/Epp.2/06/2013 tertanggal 03 Juli 2013, sebagai berikut :Dakwaan :Bahwa ia terdakwa ANDI HAFID alias PETTA WELLO Bin PETTA SENGE, padahari Minggu tanggal 10 Maret 2013 sekitar pukul 20.00 Wita atau setidaktidaknya padasuatu waktu dibulan Maret 2013 bertempat du Dusun Hadong

Bahwa yang menjadi wali nikah pada pernikahan adalah Ayah kandung Pemohonll yang bernama Pahajai dan dinikahkan oleh imam Hadong, yang dihadiri olehdua orang saksi masingmasing NHading dan Said, dengan mas kawin berupaSeperangkat alat shalat dan cincin emas 1 gram.3.

pembuktian.Menimbang, bahwa berdasarkan dalildalil permohonan Pemohon danPemohon Il, dihubungkan dengan buktibukti Pemohon dan Pemohon Il dipersidangan, maka ditemukan fakta sebagai berikut : Bahwa pada tanggal 10 September 2000 Pemohon dan Pemohon Il telahmelangsungkan pernikahan menurut agama Islam di Desa Tanatoro, KecamatanPitu Riase,Kabupaten Sidenreng Rappang; Bahwa yang menjadi wali nikah pada pernikahan Pemohon dan Pemohon Iladalah Ayah kandung Pemohon Il yang bernama Pahajai dan dinikahkan olehimam Hadong

RAHIM yaitu MINGGALI yang mempunyai anakbernama PUANG HADONG dan anaknya PUANG HADONG adalah MARWIYAH;; Bahwa setahu Saksi isteri kedua ABD. RAHIM bernama PATI dan mempunyaianakanak bernama BAHARUDDIN. H. ZAINUDDIN. H ASIA, Hj. SOHRA dan yanglainnya Saksi tidak ingat lagi; Bahwa H. ZAINUDDIN telah meninggal dunia sekitar tahun 2014 dan setelah H.ZAINUDDIN meninggal dunia maka tanah sengketa tersebut diambil oleh Hj.MARWIYAH; Bahwa setahu Saksi sewaktu H.

RAHIM yaitu MINGGALI yang mempunyai anak bernamaPUANG HADONG dan anaknya PUANG HADONG adalah MARWIYAH; Halaman 17 dari 20 Putusan Nomor: 25/Pdt.G/2016/PN Bik. Bahwa ABD. RAHIM dan isterinya yang kedua bernama PATI mempunyai anakanakbernama BAHARUDDIN. H. ZAINUDDIN. H ASIA, Hj. SOHRA dan yang lainnya Saksitidak ingat lagi; Dikaitkan dengan dalil gugatan Penggugat yang menerangkan bahwa sawah sengketayang luasnya + 5300 m?

Sulaiman Hadong Bin Hadong) terhadap Penggugat (Nurkhalisah Tavip Binti Tavip Hamdani);

4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 770.000.00 (tujuh ratus tujuh puluh ribu rupiah).

Bahwa antara pemohon dan suaminya telah dikaruniai anak 6 orang masingmasing bernama, ; ; , Saherang binti Bahwa pemohon dan suaminya tidak pernah bercerai, kKeduanya tetaprukun sampai Suaminya meninggal dunia.Hal 3/13 pen no 15/Pdt.P/2015/ PA Tkl Bahwa suami pemohon meninggal dunia pada tanggal 26 Maret 2015.Saksi kedua; Madina binti Hadong, umur 70 tahun, agama Islam, pekerjaantidak ada, tempat tinggal di Lingkungan =====, Kelurahan =====, Kecamatan=====, Kabupaten Takalar., menerangkan dibawah

Luwu yang di keluarkan olehDepartemen Pertahanan Keamanan Direktorat Jenderal Personil Tenaga Manusiadan Veteran.Menimbang, bahwa bukti P.5 adalah merupakan bukti tertulis yangmenyatakan bahwa benar ===== telah meninggal dunia pada tanggal 26 Maret2015.Menimbang, bahwa selain itu pemohon menghadirkan dua orang saksimasingmasing bernama ===== dan Madina binti Hadong, yang memberikanketerangan di muka sidang dan di bawah sumpah sehingga secara formil keduaorang saksi tersebur dapat diterima, adapun

1. Menyatakan bahwa Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu bain shugra Tergugat (Hengki Tarnando bin Hadong) terhadap Penggugat (Ruqiyah binti Simun);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 1691000,00 ( satu juta enam ratus sembilan puluh satu ribu rupiah);