PETIKAN PUTUSANNomor 18/Pid.C/2021/PN TrgDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Tenggarong yang mengadili perkara tindak pidana ringan, dengan acara pemeriksaan cepat dalam peradilan tingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara terdakwa;Nama : SUANTO Bin HADENG ;Jenis Kelamin : Laki-laki;Tempat dan tanggal lahir : Balikpapan, 26 November 1973;Kewarganegaraan : Indonesia / Mandar;Agama : Islam ;Pekerjaan : Belum / tidak berkerja ;Pendidikan

Menyatakan Terdakwa SUANTO Bin HADENG telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana mengemudikan kendaraan bermotor dijalan secara tidak wajar dan melakukan kegiatan lain atau dipengaruhi suatu keadaan yang mengakibatkan gangguan konsentrasi dalam mengemudi dijalan sebagaimana dimaksud dalam pasal 106 (1) Undang-Undang Nomor 22 Tahun 2009 tentang Lalulintas dan Angkutan Jalan ;2.

Suanto Bin Hadeng Alm

PETIKAN PUTUSANNomor 18/Pid.C/2021/PN TrgDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Tenggarong yang mengadili perkara tindak pidanaringan, dengan acara pemeriksaan cepat dalam peradilan tingkat pertama telahmenjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara terdakwa;Nama : SUANTO Bin HADENG ;Jenis Kelamin : Lakilaki;Tempat dan tanggal lahir : Balikpapan, 26 November 1973;Kewarganegaraan : Indonesia / Mandar;Agama : Islam ;Pekerjaan : Belum/ tidak berkerja ;Pendidikan terakhir

Menyatakan Terdakwa SUANTO Bin HADENG telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana mengemudikan kendaraanbermotor dijalan secara tidak wajar dan melakukan kegiatan lain ataudipengaruhi suatu keadaan yang mengakibatkan gangguan konsentrasidalam mengemudi dijalan sebagaimana dimaksud dalam pasal 106 (1)UndangUndang Nomor 22 Tahun 2009 tentang Lalulintas dan AngkutanJalan ;2.

Pemohon:
1.Tamring bin Hadeng
2.Hasnawati binti Mappeasse

KHAERUL KISAN ALIAS KISAN BIN HADENG Diwakili Oleh : MUH. KHAERUL KISAN ALIAS KISAN BIN HADENG

Hadeng terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Melakukan kekerasan dan ancaman Kekerasan memaksa Anak untuk melakukan perbuatan cabul sebagaimana dakwaan tunggal Penuntut Umum ;

HADENG

Hadeng terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Melakukan kekerasan dan ancaman Kekerasan memaksa Anak untuk melakukan perbuatan cabul sebagaimana dakwaan tunggal Penuntut Umum ;

HADENG

MENGADILI:

1. Menyatakan Terdakwa SALEH Bin HADENG tersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana secara tanpa hak menguasai Narkotika golongan I bukan tanaman sebagaimana dalam dakwaan tunggal Penuntut Umum;
2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 5 (lima) tahun dan denda sejumlah Rp800.000.000,00 (delapan ratus juta rupiah) dengan ketentuan

Terdakwa:
SALEH Bin HADENG

PUTUSANNomor 266/Pid.Sus/2021/PN Sgt.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Sangatta yang mengadili perkara pidana denganacara pemeriksaan biasa dalam tingkat pertama menjatuhkan putusan sebagaiberikut dalam perkara Terdakwa:Nama lengkap : SALEH Bin HADENG;Tempat lahir : Bontorea;Umur/tanggal lahir : 32 Tahun / 13 Desember 1988;Jenis Kelamin > Lakilaki;Kebangsaan : Indonesia;Tempat Tinggal : Perum Karyawan LK2 Afdeling 6B PT.

Menyatakan terdakwa SALEH Bin HADENG terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana tanpa hak atau melawanhukum memiliki, menguasai atau menyediakan Narkotika Golongan bukan tanaman sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasalPasal 112 Ayat (1) Undang Undang Republik Indonesia Nomor 35 Tahun2009 tentang Narkotika dalam surat dakwaan kami,2.

membayar biaya perkara sebesar Rp.5.000,00 (lima ribu rupiah).Setelah mendengar pembelaan Terdakwa yang pada pokoknyamemohon keringanan;Setelahn mendengar tanggapan Penuntut Umum terhadap pembelaanTerdakwa yang pada pokoknya tetap pada tuntutannya;Setelah mendengar Tanggapan Terdakwa terhadap tanggapanPenuntut Umum yang pada pokoknya tetap pada pembelaannya;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh PenuntutUmum didakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut: Bahwa Terdakwa SALEH Bin HADENG

Lab :04246/NNF/2021 Tanggal 24 Mei 2021 dengan barang bukti berupa 1 (satu)kantong plastik terdapat Kristal warna putin dengan berat netto + 0,092gram dengan nomor barang bukti 09185/2021/NNF milik terdakwa SALEHBin HADENG dan hasil pemeriksaan menyimpulkan bahwa benar barangbukti tersebut positif mengandung metamfetamina yang terdaftar dalamgolongan (Satu) nomor urut 61 Lampiran Undangundang RI No 35 tahun2009 tentang Narkotika;Halaman 3 dari 13 Putusan Nomor 266/Pid.Sus/2021/PN Sgt Perbuatan terdakwa

Menyatakan Terdakwa SALEH Bin HADENG tersebut diatas, terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana secara tanpa hakmenguasal Narkotika golongan bukan tanaman sebagaimana dalamdakwaan tunggal Penuntut Umum;2. Menjatunkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidanapenjara selama 5 (lima) tahun dan denda sejumlah Rp800.000.000,00(delapan ratus juta rupiah) dengan ketentuan apabila denda tersebut tidakdibayar diganti dengan pidana penjara selama 4 (empat) bulan;3.

M E N G A D I L I :

1. Menyatakan Terdakwa SUANTO Bin HADENG telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana mengemudikan kendaraan bermotor dijalan secara tidak wajar dan melakukan kegiatan lain atau dipengaruhi suatu keadaan yang mengakibatkan gangguan konsentrasi dalam mengemudi dijalan sebagaimana dimaksud dalam pasal 106 (1) Undang-Undang

   Penyidik Atas Kuasa PU:
   ROBERT RORRE
   Terdakwa:
   Suanto Bin Hadeng Alm

Menetapkan bahwa Ahli Waris dari almarhumah Suriyati binti Hadeng adalah:

1. Umar Podungge bin Toloto Podungge (suami);
2. Yenny Wahyuni Podungge binti Umar Podungge (anak perempuan);
3. Asdar Muzakkir Podungge binti Umar Podungge (anak laki-laki);
4. Nurul Khaeriah Podungge binti Umar Podungge (anak perempuan);
5. Hj. Halisa (ibu kandung)

3.

Bahwa dalam pernikahan Pemohon dengan almarhumah Suriyatibinti Hadeng dikarunia 3 orang anak yaitu:a. Yenny Wahyuni Podungge binti Umar Podungge;b. Asdar Muzakkir Podungge binti Umar Podungge;C. Nurul Khaeriah Podungge binti Umar Podungge.3. Bahwa Pemohon mengajukan Penetapan Ahli Waris ini untukkepentingan pengurusan Taspen dan Pensiun almarhumah Suriyatibinti Hadeng;4.

Halisa, sedangkanayah kandungnya bernama Hadeng telah meninggal lebih dahulu;Bahwa untuk meneguhkan dalil permohonannya, Pemohon di mukasidang telah mengajukan buktibukti Surat berupa :a. Fotokopi Kutipan Akta Kematian an. Suryati, Nomor 7571KM251020170004, tanggal 25 Oktober 2017, (bukti P.1);b. Fotokopi Kartu. Keluarga an. Umar Podungge, Nomor7571062701080012, tanggal 29 Mei 2013, (bukti P.2)c. Fotokopi Kutipan Akta Nikah an.

Umar Podungge dan Surtyati,Nomor 01/01/IV/1984 tanggal 12 April 1984, (bukti P.3);Bahwa buktibukti surat tersebut telah dicocokkan dengan aslinyadan telah bermaterai cukup;Bahwa selain alat bukti surat tersebut di atas, Pemohon jugamengajukan dua orang saksi, yang bernama Sadaria binti Hadeng danSiti Lihawa binti Toloto Podungge, kedua orang saksi tersebut telahmemberikan keterangan di bawah sumpah sebagaimana termuat dalamberita acara sidang;Bahwa atas buktibukti tersebut, Pemohon telah membenarkan

Khaeriah Podungge binti Umar Podungge; Bahwa pada saat almarhumah Suriyati binti Hadeng meninggaldunia meninggalkan seorang suami bernama Umar Podungge dantiga orang anak serta ibu bernama Hj.

(c) Kompilasi Hukum Islam yang menyatakan bahwa ahli warisadalah orang yang pada saat meninggal dunia mempunyai hubungandarah atau hubungan perkawinan dengan pewaris, beragama Islam dantidak terhalang karena hukum untuk menjadi ahli waris;Menimbang, bahwa dengan demikian ahli waris dari almarhumahSuriyati binti Hadeng adalah suami (Umar Podungge) dan ketiga oranganaknya yang bernama Yeni Wahyuni Podungge, Asdar MuzakkirPodungge dan Nurul Khaeriah Podungge serta ibu almarhumah bernamaHj.

tidak melakukanperlawanan;Bahwa yang saksi tahu saksi korban Rita Binti Hadeng tidak bisaberaktivitas selama 3 (tiga) hari;Halaman 6 dari 13 Putusan Nomor 117/Pid.B/2016/PN.JnpBahwa yang saksi tahu mata saksi korban Rita Binti Hadeng 1 (satu)bulan baru sembuh total;Bahwa saksi tidak tahu apa penyebab terdakwa memukul saksi korbanRita Binti Hadeng;Bahwa saksi tidak pernah mendengar anak terdakwa pernah dipukul olehsaksi Rita Binti Hadeng;Menimbang, bahwa Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikanpendapat

Bahwa terdakwa mendatangi saksi korban Rita Binti Hadeng langsungmenyimpan beras yang ia bawa, dan saksi korban Rita ingin mengambilsebuah batu dan terdakwa langsung memukulnya;Bahwa terdakwa memukul korban saksi korban Rita Binti Hadeng dengancara terdakwa mendatangi saksi Rita Binti Hadeng dan setiba didepannya terdakwa langsung meninju mata sebelah kiri korban;Bahwa terdakwa memukul saksi korban Rita Binti Hadeng denganmenggunakan tangan kanan;Bahwa terdakwa memukul saksi korban Rita Binti Hadeng

Bontoramba, Kab.Jeneponto tepatnya di samping rumah milik saksi Diana Binti Manri dansaksi Dewi; Bahwa terdakwa memukul saksi korban Rita Binti Hadeng dengan caraterdakwa mendatangi saksi Rita Binti Hadeng dan setiba di depannya,terdakwa langsung meninju mata sebelah kiri saksi korban Rita BintiHadeng dengan menggunakan tangan kanannya; Bahwa terdakwa memukul saksi korban Rita Binti Hadeng sebanyak 1(satu) kali yang menyebabkan mata saksi koroan bengkak dan memar; Bahwa terdakwa memukul saksi korban

Bontoramba, Kab.Jeneponto tepatnya di samping rumah milik saksi Diana Binti Manri dan saksiDewi, terdakwa memukul saksi korban Rita Binti Hadeng dengan cara terdakwamendatangi saksi Rita Binti Hadeng dan setiba di depannya, terdakwa langsungmeninju mata sebelah kiri saksi koroan dengan menggunakan tangan kanannyasebanyak 1 (satu) kali yang menyebabkan mata sebelah kiri saksi korban RitaBinti Hadeng bengkak dan memar;Menimbang, bahwa terdakwa memukul saksi korban Rita Binti Hadengkarena saksi korban

Rita Binti Hadeng pernah memukul anak dan inginmemukul kemenakan terdakwa;Menimbang, bahwa pada saat kejadian saksi Dewi dan saksi Diana yangmelerai terdakwa dengan saksi korban Rita Binti Hadeng dan setelah ituterdakwa dan saksi korban Rita Binti Hadeng langsung pulang ke rumahmasingmasing;Bahwa akibat pemukulan yang dilakukan terdakwa, saksi korban RitaBinti Hadeng sempat tidak bisa beraktifitas selama 3 (tiga) hari namun sekarangsudah bisa beraktifitas seperti biasanya dan tidak ada kelainan

Penggugat:
LA HADENG
Tergugat:
Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Pinrang
Intervensi:
HASBI

M E N E T A P K A N

1. Mengabulkan permohonan Pemohon I dan Pemohon II

2. Menyatakan sah pernikahan Pemohon I Ancu bin Muslimin dengan Pemohon II Sappe binti Hadeng pada 17 Mei 2005 di Malaysia

3. Membebankan Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 91.000,- (sembilan puluh satu ribu rupiah)

PENETAPANNomor 2635/Pdt.P/2016/PA.Prg.asl) Cpea ll ait anyDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Pinrang yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama Isbat Nikah telah menjatuhkan penetapanperkara Permohonan yang diajukan oleh :Ancu bin Muslimin, Umur 33 tahun, agama Islam, pekerjaan Petani, bertempattinggal Tana Cicca Desa Salipolo Kecamatan Cempa KabupatenPinrang, selanjutnya disebut sebagai Pemohon I;Sappe binti Hadeng, Umur 30 tahun, agama Islam

Salim danyang menjadi wali adalah Ayah Kandung yang bernama Hadeng dandisaksikan oleh Larisa dan Salimuddin dengan mas kawin seperangkat alatshalat2. Bahwa pada waktu menikah, Pemohon berstatus Jejaka dan PemohonIl berstatus Perawan3. Bahwa keduanya tidak mempunyai hubungan darah sesusuan yangdapat menjadi halangan kawin.4. Bahwa setelah menikah, Pemohon dan Pemohon II tinggal bersama dirumah Tana Cicca Desa Salipolo Kecamatan Cempa Kabupaten Pinrangdan dikaruniai dua orang anak bernama :1.

Menetapkan sah pernikahan Pemohon Ancu bin Muslimin denganPemohon II Sappe binti Hadeng pada 17 Mei 2005 di Malaysia Menetapkan Biaya perkara menurut hukumSubsider :Atau apabila Pengadilan berpendapat lain mohon putusan yang seadil adilnya.Menimbang, bahwa pada hari dan tanggal sidang yang telah ditetapkan,Pemohon dan Pemohon Il telah hadir sendiri, dan Hakim Tunggal telahmemberikan nasehat terkait permohonanya berdasarkan hukum Islam, akantetapi Pemohon dan Pemohon II menyatakan tetap pada permohonannya

pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, Hakim Tunggal menemukan fakta hukum di persidangan bahwapernikahan antara Pemohon dengan Pemohon II telah dilaksanakan sesuaidengan ketentuan hukum Islam dan sesuai pula dengan kehendak Pasal 14Kompilasi Hukum Islam karena telah memenuhi rukun nikah yaitu :1 Adanya calon istri;Adanya calon suami;Adanya wali nikah yaitu Ayah Kandung yang bernama HadengAdanya 2 orang saksi.ao BR WwW NIjab dan qabul yang dilaksanakan antara Wali Nikah yaitu Ayah Kandungyang bernama Hadeng

Menyatakan sah pernikahan Pemohon Ancu bin Muslimin denganPemohon II Sappe binti Hadeng pada 17 Mei 2005 di Malaysia3. Membebankan Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp.91.000, (Sembilan puluh satu ribu rupiah)Demikian ditetapkan oleh Hakim Tunggal Pengadilan Agama Pinrangpada hari Kamis tanggal 24 Nopember 2016 Masehi, bertepatan dengantanggal 24 Safar 1438 Hijriyah, oleh Dra. Hj. Salnah, S.H,. M.H. sebagai HakimTunggal dengan dibantu oleh Dr. Hasanuddin, S.H.

N

• Mengabulkan permohonan para Pemohon;
• Menetapkan, mengubah penulisannama Pemohon I , nama ayah Pemohon I dan tempat lahir Pemohon I serta Nama Pemohon II, Nama ayah Pemohon II dan Tempat lahir Pemohon IIsebagaimana tercatat dalam Kutipan Akta Nikah Nomor 70/11/VI/1987. tanggal18 Juni 1087, sebagai berikut:
  • Nama Pemohon I semula tertulis Hading Mabe MJ, , seharusnya yang benar adalahHadeng

Yang benar Penetapan Nomor 446/Padt.P/2019/PA.Bpp 2 dari 12nama Pemohon adalah Hadeng Mabe Daeng Sikki, nama ayahPemohon adalah Tanaing Daeng Mabe, tempat lahir Pemohon adalah Luwu, nama Pemohon II adalah Darmawati, nama ayahPemohon Il adalah Cabang Daeng Sese, dan tempat lahirPemohon II adalah Ujung Pandang;Bahwa akibat dari kesalahan penulisan nama Pemohon I, namaayah Pemohon , tempat lahir Pemohon I, nama Pemohon II, namaayah Pemohon II, dan tempat lahir Pemohon II, dalam hal ini paraPemohon mengalami

Menetapkan, mengubah penulisan nama Pemohon I, nama ayahPemohon , tempat lahir Pemohon I, nama Pemohon II, nama ayahPemohon II, dan tempat lahir Pemohon Il, yang tercatat dalamKutipan Akta Nikah nomor : 70/11/VI/87 tanggal 18 Juni 1987,sebenarnya nama Pemohon adalah Hadeng Mabe Daeng Sikki,nama ayah Pemohon adalah Tanaing Daeng Mabe, tempat lahirPemohon adalah Luwu, nama Pemohon II adalah Darmawati,nama ayah Pemohon II adalah Cabang Daeng Sese, dan tempatlahir Pemohon II adalah Ujung Pandang;3.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah atas nama Hadeng MabeDaeng Sikki bin Tanaeng Daeng Mabe dan Darmawati bintiCabang Daeng Sese , Nomor 70/11/VI/87, yang diterbitkanoleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor urusan AgamaKecamatan Tallo Kota ujung Pandang tanggal 18 Juni 1987,telah bermaterai cukup, telah di cap pos dan telah dicocokkandengan aslinya ternyata cocok oleh Ketua Majelis diberi kodeP1.2.

Fotokopi Kartu Keluarga atas nama Hadeng Mabe DaengSikki Nomor .6471051503070018. tanggal 02042014,dikeluarkan oleh Kepala Dinas Kependudukan dan Pencatatan Penetapan Nomor 446/Pdt.P/2019/PA.Bpp 4 dari 12Sipil Kota Balikpapan, bermeterai cukup, telah dicocokkandengan aslinya ternyata cocok dan diberi kode P3;4.

Nama Pemohon semula tertulis Hading MabeMJ, , seharusnya yang benar adalah Hadeng Mabe DaengSikki;2.2. Nama ayah Pemohon semula tertulis, Tg. Dg.Mabe, seharusnya yang benar adalah Tanaing Daeng Mabe2.3. Tempat lahir Pemohon , semula tertulis Palopo,seharusnya yang benar adalah Luwu;2.4. Nama Pemohon II, semula tertulis Darma Dg Ngai,seharusnya yang benar adalah Darmawati;2.5. Nama ayah Pemohon II, semula tertulis CabangDg.Sese, seharusnya yang benar adalah Cabang DaengSese;2.6.