Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I ( Suhantoro bin Sadi ) dengan Pemohon II ( Siti Fatimah binti Hanipan ) yang dilaksanakan pada 17 September 1994 di Kecamatan Puger Kabupaten Jember ;3. Memerintahkan kepada para Pemohon untuk melakukan pencatatan perkawinan kepada Pegawai Pencatat Nikah di wilayah Kantor Urusan Agama Kecamatan Puger Kabupaten Jember;4. Membebaskan kepada para Pemohon untuk membayar biaya perkara;

SALINANPENETAPANNomor 0266/Pdt.P/2016/PA.Jr DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Jember yang memeriksa perkara perdata pada tingkatpertama telah menjatuhkan penetapan dalam perkara permohonan PengesahanNikah yang diajukan oleh:Suhantoro bin Sadi, umur 43 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaannelayan, tempat kediaman di Dusun Mandaran RT.001 RW. 011Desa Puger Wetan Kecamatan Puger Kabupaten Jember sebagaiPemohon ;Siti Fatimah binti Hanipan, umur 41 tahun, agama Islam

Nomor 0266/Pdt.P/2016/PA.JrPernikahan para Pemohon tersebut dilangsungkan menurut tata cara AgamaIslam sebagai berikut :Wali Nikah Hanipan ;Saksi nikah masing masing bernama (1) Durasim alamat di Desa Puger WetanKecamatan Puger Kabupaten Jember dan (2) Ali Al Habsyi alamat di DesaPuger Wetan Kecamatan Puger Kabupaten Jember ;Maskawin / mahar berupa Rp 10.000, telah dibayar tunai ;Lafad Ijab dilakukan oleh Kyai Ali Al Habsyi setelah mendapat kuasa dari walinikah (pasrah wali), sedangkan qobul dilafadkan

Menyatakan sah pernikahan Pemohon (Suhantoro bin Sadi) dan PemohonIl (Siti Fatimah binti Hanipan) yang dilangsungkan pada 17 September 1994di Kecamatan Puger Kabupaten Jember;3.

wiraswasta,bertempat tinggal di Desa Puger Kecamatan Puger Kabupaten Jember;Saksi memberikan keterangan dibawah sumpah pada pokoknya sebagai berikut;e Saksi tahu dan kenal dengan para Pemohon karena saksi tetangga ParaPemohon;e Saksi tahu Pemohon dan Pemohon II telah menikah pada 17 September 1994di Kecamatan Puger Kabupaten Jember karena saksi waktu itu ikut hadir padaacara pernikahan tersebut dan dihadiri juga oleh para undangan lainnya;e Bahwa yang menjadi wali dalam pernikahan tersebut ialah Hanipan

lainnya telah saling bersesuaian, maka keterangan saksi dapatditerima dan menguatkan dalil permohonan Pemohon;Menimbang bahwa berdasarkan keterangan para pihak, buktibukti sertasaksisaksi yang diajukan oleh pemohon tersebut diatas, majelis telah menemukanfakta dalam persidangan ini yang pokoknya sebagai berikut:e Pemohon dan Pemohon II telah menikah pada pada 17 September 1994, diKecamatan Puger Kabupaten Jember;e Pernikahan para Pemohon tersebut dilaksanakan menurut agama Islam, yaituwali nikah Hanipan

Menetapkan barang bukti berupa :- 1 (satu) buah kota amal masjid Al-Aqsha;- Uang Rp. 615.000,- (enam ratus lima belas ribu rupiah) Dikembalikan kepada saksi HANIPAN Bin MUSTOPA;- Uang pecahan Rp. 1.000,- (seribu rupiah) dan Rp. 2.000,- (dua ribu rupiah) sejumlah Rp. 200.000,- (dua ratus ribu rupiah); Dikembalikan kepada saksi MELLY ANGGRAENI Binti UNTUNG S- 1 (satu) buah besi ulir 12 panjang 20 cm;Dirampas untuk dimusnahkan;5.

Menyatakan barang bukti berupa :e 1 (satu) buah kota amal masjid AlAqsha;e Uang Rp. 615.000, (enam ratus lima belas ribu rupiah)Dikembalikan kepada saksi HANIPAN Bin MUSTOPA;e Uang pecahan Rp. 1.000, (seriou rupiah) dan Rp. 2.000, (duaribu rupiah) sejumlah Rp. 200.000, (dua ratus ribu rupiah);Dikembalikan kepada saksi MELLY ANGGRAENI Binti UNTUNG Se 1 (satu) buah besi ulir 12 panjang 20 cm;Dirampas untuk dimusnahkan4.

lalu saksi MUKHLISINbertanya kepada terdakwa dari mana uang yang ditukarkannya tersebut, karenaterdakwa tidak menjawab dengan benar lalu saksi MUKHLISIN menelphonepetugas keamanan lainnya, selanjutnya terdakwa dibawa ke pos keamanan olehsaksi MUKHLISIN ke pos Satpam;Bahwa saat di pos keamanan terdakwa mengakui bahwa telah masukdan mengambil uang dalam kotak amal di warung mie ayam tempat saksiPERECI ATMO SUKINO bekerja;Bahwa kotak amal tersebut adalah milik masjid AlAqsha yang dititipkanoleh saksi HANIPAN

Bin MUSTOPA selaku tamir Masjid AlAqsha Gading Rejo;Ahwa akibat perobuatan terdakwa, saksi HANIPAN selaku tamir masjid AlAqsha mengalami kerugian sebesar + Rp. 670.000, (enam ratus tujuh puluhribu rupiah) atau lebih dari Rp. 250, (dua ratus lima puluh rupiah);Perbuatan terdakwa sebagaiman diatur dan diancam pidana dalam pasal363 Ayat (1) ke3, 5 Kitab UndangUndang Hukum Pidana;Halaman 5 dari 20 halaman Putusan Nomor 6 /Pid.An/2014/PN.KotPAGEmrnnnnens Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum

Saksi HANIPAN Bin MUSTOFA Bahwa saksi adalah tamir masjid AlAqsha Gading rejo;eBahwa saksi yang menitipbkan kotak amal di warung tempat saksi Precibekerja;eBahwa setiap 3 (tiga) bulan saksi mengambil kotak amal tersebut;eBahwa setiap mengambil kotak amal terdapat uang di dalamnya ratarata Rp. 500.000, (lima ratus ribu rupiah) sampai Rp. 1.000.000,(satu juta rupiah);eBahwa saksi mengetahui kotak amal masjid AlAqsha telah di curi olehterdakwa setelah diberitahu oleh saksi Preci dan petugas keamananpasar

Menetapkan barang bukti berupa1 (satu) buah kota amal masjid AlAqsha;e Uang Rp. 615.000, (enam ratus lima belas ribu rupiah)Dikembalikan kepada saksi HANIPAN Bin MUSTOPA;e Uang pecahan Rp. 1.000, (seribu rupiah) dan Rp. 2.000, (duaribu rupiah)sejumlah Rp. 200.000, (dua ratus ribu rupiah);Dikembalikan kepada saksi MELLY ANGGRAENI Binti UNTUNG S1 (satu) buah besi ulir 12 panjang 20 cm;Dirampas untuk dimusnahkan;5.

Bahwa Pemohon dan Pemohon Il telah menikah menurut syariat Islam diKabupaten Banyuwangi pada tanggal 03 November 1980 dengan walinikah bernama XXX dan disaksikan 2 (dua) orang saksi masingmasingbernama Hanipan dan Ahmad dengan mahar berupa uang sebesar Rp.25.000, (Dua puluh lima ribu rupiah) dibayar tunai;Hal. 1 dari 10 hal.

bahwa saksi adalah tetanggadan di bawah sumpah memberikan keterangan sebagai berikut :a.bahwa benar Pemohon dan Pemohon Il adalah suami isteriyang telah menikah pada tanggal 03 November 1980;. bahwa pada waktu menikah Pemohon berstatus jejaka danPemohon Il berstatus perawan ;. bahwa saksi ikut hadir dan menyaksikan pernikahan Pemohon dan Pemohon Il ;. bahwa pelaksanaan pernikahan di rumah Mistiyah Pemohon lldengan wali orangtua Pemohon Il yang bernama Dirhatabdisaksikan oleh 2 orang saksi bernama Hanipan

bahwa saksi adalah Tetanggadan di bawah sumpah memberikan keterangan sebagai berikut :a.bahwa benar Pemohon dan Pemohon Il adalah suami isteriyang telah menikah pada tanggal 03 November 1980;. bahwa pada waktu menikah Pemohon berstatus jejaka danPemohon Il berstatus perawan ;. bahwa saksi ikut hadir dan menyaksikan pernikahan Pemohon dan Pemohon Il ;. bahwa pelaksanaan pernikahan di rumah Mistiyah Pemohon Ildengan wali orangtua Pemohon Il yang bernama Dirhatabdisaksikan oleh 2 orang saksi bernama Hanipan

P.4), telah mempunyai 4 oranganak dan tidak pernah bercerai ;Menimbang, bahwa berdasarkan alasanalasan permohonan Pemohon dan Pemohon Il, bukti surat dan keterangan dua orang saksi di bawah sumpahterdapat cukup bukti telah terjadi perkawinan yang sah menurut syariat Islamantara Pemohon dan Pemohon Il yang dilaksanakan pada tanggal 03November 1980 di Kecamatan Kabat Kabupaten Banyuwangi dengan walinikah Ayah Pemohon Il yang bernama Dirhatab dan disaksikan oleh dua orangsaksi masingmasing bernama Hanipan

Terdakwa:
KOKO YUGO LAKSONO BIN HANIPAN

Mengizinkan Pemohon (Abdur Rohim bin Mai) untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon (Tumiyati binti Hanipan) di depan sidang Pengadilan Agama Jember;4.

PUTUSANNomor 5008/Padt.G/2017/PA.JrZe* 4 +Sy DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Jember yang memeriksa dan mengadili perkara perkaratertentu dalam tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkarapermohonan cerai talak antara:Abdur Rohim bin Mai, umur 36 tahun, agama Islam, pendidikan , pekerjaanWiraswasta, tempat tinggal di Jalan Durian Dusun Bindung RT.002 RW.010 Desa Pecoro Kecamatan Rambipuji Kabupaten Jember, sebagaiPemohon;melawanTumiyati binti Hanipan, umur

yangmenjadikan rumah tangga Pemohon dan Termohon menjadi tidak harmonis; Sekarang Pemohon dan Termohon telah berpisah rumah selama 1 tahun danawal pisah itu Termohon pergi meninggalkan tempat kediaman bersama dansekarang berada dirumah orang tuanya; Dan selama pisah itu saksi tidak pernah tahu keduanya rukun lagi layaknyasuami istri; Dari pihak keluarga sudah berusaha menasehati keduanya untuk rukun lagiakan tetapi tidak berhasil, Pemohon tetap ingin cerai dari istrinya itu yaitubernama Tumiyati binti Hanipan

Mengizinkan Pemohon (Abdur Rohim bin Mai) untuk menjatuhkan talak satu rajiterhadap Termohon (Tumiyati binti Hanipan) di depan sidang PengadilanAgama Jember;4. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Jember, untuk mengirimkansalinan penetapan Ikrar Talak kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor UrusanAgama Kecamatan Bangsalsari, Kabupaten Jember di tempat perkawinanPemohon dan Termohon dilangsungkan dan kepada Pegawai Pencatat NikahHal. 8 dari 10 hal.

Kebumen tujuan mengantar bata merah keKarangsambung dengan membawa muatan bata merah sebanyak 3(tiga) ribu bata, saat itu bersama dengan saksi AKHMAD SURURI BinSALUD yang duduk disamping kiri terdakwa dan disampingnya lagisaksi HANIPAN Bin MUHAMAD IRFANGI; Sesampainya ditujuan terdakwa berhenti kemudian memarkirkanKom.

Truk No.Pol. : AA1538JD, pada saatterdakwa berada didalam rumah kosong tibatiba mendengar suarabenturan keras Brraaaaak selanjutnya terdakwa bersama saksiAKHMAD SURURI dan saksi HANIPAN keluar dan melihatpengendara dan sepeda motor No.Pol. : AA6615ZD tergeletakdisamping kanan Kbm.

Kebumen tujuan mengantar bata merah keKarangsambung dengan membawa muatan bata merah sebanyak 3(tiga) ribu bata, saat itu bersama dengan saksi AKHMAD SURURI BinSALUD yang duduk disamping kiri terdakwa dan disampingnya lagisaksi HANIPAN Bin MUHAMAD IRFANGL Sesampainya ditujuan terdakwa berhenti kemudian memarkirkanKom.

Truk No.Pol. : AA1538JD, pada saatterdakwa berada didalam rumah kosong tibatiba mendengar suarabenturan keras Brraaaaak selanjutnya terdakwa bersama saksiAKHMAD SURURI dan saksi HANIPAN keluar dan melihatpengendara dan sepeda motor No.Pol. : AA6615ZD tergeletakdisamping kanan Kom.

II, Desa Kalirejo, Kecamatan kabat,Kabupaten Banyuwangi, menerangkan sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Penggugat, dan tidak kenal denganTergugat, tetapi Saksi kenal dengan HANIPAN (orang tua TergugatBahwa Penggugat punya tanah dibarat jalan raya di Desa Pakis,tetapi Saksi tidak tahu luas dan batasbatasnya ;Bahwa tanah sengketa milik P. Nis Achmad (orang tua Penggugat),Saksi tahu karena diberi tahu oleh P.

Hanipan, 5. Hanipah, 6.Hanapi, 7. Dopir, sedangkan isteri dari P. Pinah Wahab Saksi tidakBahwa tanah sengketa pemilik pertama adalah Sulaiman (orang tuaP. Pinah Wahab), Sulaiman punya anak 3 (tiga) orang yaitu : 1.Wahab, 2. Mukti, 3. Sarah, Saksi tahu karena dibilangi ibu Saksi,dan tanah sengketa tersebut belum dibagi waris, masih tanah asal ;Bahwa setelah P.

tersebut untuk kuburankeluarga, yang pegang digilir, dan sekarang yang menguasai tanahsengketa adalah Pengugat dengan Para tergugat dipakai rumahdiantara kuburan ;Bahwa antara Penggugat dengan Para Tergugat pernah didamaikandi Desa, tetapi tidak damai ;Bahwa Saksi pernah mendengar kalau dulu tanah sengketa tersebutpernah jadi perkara antara Penggugat dengan orang tua ParaTergugat10Tergugat, dan yang menang adalah orang tua Para Tergugat yaituDopir dan yang lain ; Bahwa dulu yang membayar pajaknya Pak Hanipan

sesuai SPPTPBB tanah sengketa atas nama : Pinah Wahab,dan Saksi yang nagih pajaknya sejak Tahun 1986 sampai sekarang,dan yang membayar pajaknya adalah Pak Dopir atau Pandi(Pemerunggat 1 g Bahwa Saksi pernah tahu kalau tanah sengketa tersebut dulupernah jadi perkara dan Saksi pernah baca putusan PengadilanNegeri Banyuwangi antara Tahun 1978 atau 1979 dan putusanPengadilan Tinggi Tahun 1980, dan pihak Penggugatnya yaitu :Abdul Hanan, sedangkan pihak Tergugatnya adalah anakanaknyaPinah Wahab yaitu : Hanipan

Salim dan Wahyu Widodo menerangkan tanah sengketa dahulumasuk wilayah Desa Pakis sekarang Kelurahan Sumberrejo),Kecamatan Kota Banyuwangi, Kabupaten Banyuwangi ;Mengenai subjek gugatan : Bahwa subjek gugatan sekarang sebagai Penggugat adalah AbdulHanan, sebagai pihak Tergugat bernama : Jurkonik, Sunandik aliasAffandi dan ahli waris almarhum Ipan alias Hanipan, jika dihubungkandengan bukti T.1 ternyata Pihak Penggugat sama yaitu Abdul Hanansedangkan pihak Tergugat juga pada dasarnya sama meskipun

Menolak permohonan kasasi dari Para Pemohon Kasasi: 1.ARY BUDI CAHYANTO, 2.ASEP MULYANA, 3.BUDI YANTO, 4.EKO SETIAWAN, 5.EKO SUPRIYANTO, 6.FATKUR ROHMAN, 7.HANIPAN HAMID SOMALA, 8.JUMADI, 9.RUSMIN, 10.SETYO NUGROHO, 11.SUPARNO, 12.SUTRISNO, 13.HUDA MARDIYANTO dan 14.SUGANDI, tersebut;

PUTUSANNomor 450 K/Pdt.SusPHI/2013DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus perselisihan hubungan industrial dalamtingkat kasasi memutuskan sebagai berikut dalam perkara antara:.1 ARY BUDI CAHYANTO;.2 ASEP MULYANA;.3 BUDI YANTO;.4 EKO SETIAWAN;.5 EKO SUPRIYANTO;.6 FATKUR ROHMAN;.7 HANIPAN HAMID SOMALA;.8 JUMADI;9 RUSMIN;.10 SETYO NUGROHO;.11 SUPARNO;.12 SUTRISNO;.13 HUDA MARDIYANTO;.14 SUGANDI, semuanya beralamat di Jalan Daan Mogot KM.16,Semanan

Hanipan Hamid Somala. Masa kerja dari tahun 2002 sampai denganSeptember 2010 = 8 tahun;Gaji pokok tahun 2010; Rp1.245.589,00;Upah bulan Oktober 2010 sampai dengan Desember 2010 =3 x Rp1.245.589,00 = Rp 3.736.767,00;Upah bulan Januari 2011 sampai denganDesember 2011 = 12 x Rp1.485.768,00 =Rp17.829.216,00;Upah bulan Januari 2012 sampai denganJuli 2012 = 7 x Rp1.682.000,00 =Rp11.774.000,00;THR Tahun 2011; = Rp1.485.768.00:10.11.Total upah yang harus dibayar selama dalam prosesJumadi.

harus dibayar selama dalam proses =Rp34.825.751,00;4..7 Fatkur Rohman (masa kerja = 8 tahun);Gaji pokok tahun 2010; Rp1.245.589,00;Upah bulan Oktober 2010 sampai denganDesember 2010 = 3 x Rp1.245.589,00 = Rp 3.736.767,00;Upah bulan Januari 2011 sampai denganDesember 2011 = 12 x Rp1.485.768,00 =Rp17.829.216,00;Upah bulan Januari 2012 sampai denganJuli 2012 = 7 x Rp1.682.000,00 =Rp11.774.000,00;THR tahun 2011; = Rp1.485.768,00;Total upah yang harus dibayar selama dalam proses =Rp34.825.751,00;4..8 Hanipan

dikaitkan dengan hakhak pekerja yang mengalami PHK, olehkarena itu gugatan Penggugat diajukan terlalu dini (prematur);Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas,ternyata bahwa Putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada PengadilanNegeri Jakarta Pusat dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukumdan/ atau undangundang, sehingga permohonan kasasi yang diajukan olehPara Pemohon Kasasi: 1.ARY BUDI CAHYANTO, 2.ASEP MULYANA,3.BUDI YANTO, 4.EKO SETIAWAN, 5.EKO SUPRIYANTO, 6.FATKURROHMAN, 7.HANIPAN

tentangPenyelesaian Perselisihan Hubungan Industrial, UndangUndang Nomor 48Tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakiman, UndangUndang Nomor 14Tahun 1985 tentang Mahkamah Agung sebagaimana yang telah diubahdengan UndangUndang Nomor 5 Tahun 2004 dan perubahan keduadengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2009 serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:Menolak permohonan kasasi dari Para Pemohon Kasasi: 1.ARY BUDICAHYANTO, 2.ASEP MULYANA, 3.BUDI YANTO, 4.EKO SETIAWAN,5.EKO SUPRIYANTO, 6.FATKUR ROHMAN, 7.HANIPAN

Rahad Daud, Anmad/Amat yang diketahui/disahkan Kepala Desa Sungai AmbangahSopian Hanipan tanggal 09 November 2004 ;1 (satu) lembar Surat Keterangan Tanah Nomor : 027/KET/TNSA/PEM yang ditandatangani Kepala Desa Sungai Ambangah YusufAbu Bakar tanggal 09 Juli 1997 dengan lampiran (satu) sket lokasitanah ;1 (satu) lembar Surat Pernyataan Hj. Asmah H. Sabran tanggal 24Mei 2006 ;1 (satu) lembar foto copy Surat Pernyataan, Aisah Akhmad tanggal30 Oktober 2004 ;Hal. 3 dari 9 hal. Put.

Rahad Daud, Anmad/Amat yang diketahui/disahkan Kepala Desa Sungai AmbangahSopian Hanipan tanggal 09 November 2004 ;1 (satu) lembar Surat Keterangan Tanah Nomor : 027/KET/TNSA/PEM yang ditandatangani Kepala Desa Sungai Ambangah YusufAbu Bakar tanggal 09 Juli 1997 dengan lampiran (satu) sket lokasitanah ;1 (satu) lembar Surat Pernyataan Hj. Asmah H.

Cikelet KecamatanCikelet Kabupaten Garut atau setidaktidaknya disuatu tempat termasuk dalamdaerah hukum Pengadilan Negeri Garut berwenang untuk memeriksa dan mengadiliperkaranya, telah mengambil barang sesuatu berupa 1 (satu) buah Tas warnahitam berisikan 1 (satu) buah buku tabungan BJB, 1 (satu) buah jam tangan, 1(satu) buah cincin asesoris dan uang tunai Rp. 2.000.000, (dua juta rupiah)serta 2 (dua) buah tabung gas LPG 3 Kg yang seluruhnya atau sebagiankepunyaan orang lain yakni milik saksi HANI HANIPAN

pulangkerumahnya.e Bahwa akibat perbuatan terdakwa, saksi HANI HANIPANdan saksi TOTO SUKANTO mengalami kerugian sebesarRp. 2.600.000, (dua juta enam ratus ribu rupiah).Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal363 ayat (1) ke 3 dan 5 KUHP.Menimbang, bahwa terhadap dakwaan tersebut Terdakwa menyatakan mengertidan tidak mengajukan keberatan (eksepsi).Menimbang, bahwa untuk membuktikan surat dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan saksisaksi dipersidangan, yaitu :1Saksi HANI HANIPAN

Memberi dispensasi kepada anak Pemohon yang bernama Siti Rohmahbinti Hanipan untuk melaksanakan perkawinan dengan seorang lakilakibernama XXX ;3.

Fotokopi Kartu Tanda Penduduk atas nama Hanipan NIK XXX tanggal 04Desember 2012 yang dikeluarkan untuk wilayah Banyuwangi Provinsi JawaTimur. Bukti surat tersebut telah diberi meterai cukup dan telah dicocokkandengan aslinya yang ternyata sesuai, lalu oleh Ketua Majelis diberi tandaP.1;2.

SINEL HANIPAN bin AMAQ SINE, umur 55 tahun, Agama Islam, Pekerjaantani , Bertempat tinggal di Dusun Montong Obok, Desa Jelantik, KecamatanJonggat, Kabupaten Lombok Tengah; dibawah sumpah sesuai dengan tatacara agama Islam, secara terpisah saksi memberikan keterangan yangpada pokoknya adalah sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Pemohon II karena saksiadalah tetangga Pemohon dan Pemohon II;Bahwa saksi tahu Pemohon dan Pemohon II telah melaksanakanperkawinan menurut syari'at Islam ;

terpisahkan dariperkara ini ;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan dari permohonan Para Pemohonadalah sebagaimana diuraikan di atas ;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditentukan, Para Pemohontelah hadir di persidangan dan telah memberikan keterangan secukupnya disertalbuktibukti sebagaimana termuat di atas ;Menimbang, bahwa halhal yang diajukan oleh Para Pemohon mengenaihubungan antara keduanya telah dibenarkan dan dikuatkan oleh 2 (dua) orangsaksi masingmasing bernama SINEL HANIPAN

Memberi izin kepada Pemohon ( Yuli Pirmanto bin Abdul Wahid) untuk menjatuhkan Talak Satu Roj'i terhadap Termohon ( Pipit Ernawati binti Hanipan) di depan sidang Pengadilan Agama Negara

4.

PUTUSANNomor 0130/Pdt.G/2016/PA.Ngr.erDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Negara yang memeriksa dan mengadili perkara tertentupada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara cerai talakantara:Yuli Pirmanto bin Abdul Wahid, umur 33 tahun, agama Islam, pendidikanSD, pekerjaan nelayan, tempat kediaman diBanjar Pebuahan, Desa Banyubiru, KecamatanNegara, Kabupaten Jembrana, selanjutnyadisebut sebagai Pemohon;MELAWANPipit Ernawati binti Hanipan, umur 23 tahun,

Memberi izin kepada Pemohon (Yuli Pirmanto bin Abdul Wahid) untuk menjatuhkan talak satu roj'i terhadap Termohon (Pipit Ernawatibinti Hanipan) di depan sidang Pengadilan Agama Negara ;3.Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkarasesuai dengan perundang undangan yang berlaku ;* Atau mohon putusan yang seadil adilnya ; Bahwa pada hari dan tanggal sidang yang telah ditetapkan, Pemohon telahhadir menghadap dipersidangan, sedangkan Termohon tidak pernah hadirmeskipun telah dipanggil secara

Banyuwangi dengan keputusantanggal 05 April 1979 No. 54/1978/Perdata G melawan Hanipan, Hanapi,Dopir, Hanipah, Slamet dan Mak Haji Sapiyah, namun kandas, gugatandinyatakan ditolak;.

Bahwa tidak puas dengan gugatan ditolak, Tergugat X mengulanggugatannya melawan anakanak yang pernah digugat, yaitu Jurkonik,putra Tarmudi, Sunandi, putra Dopir, Maruf, Mumin, Muslimin & Pardol,putra Hanipan, terdaftar No.07/Pdt.G/2007/PN.BWI, namun juga kandas,putusan menyatakan gugatan dinyatakan tidak dapat diterima (NO)dikategorikan nebis in idem, putusan mana dikuatkan PT.JatimNo.194/Pdt/2008/PT.Sby tanggal 13 Mei 2008 jo putusan MARI No.370K/Padt/2009 tanggal 16 September 2009;.

Bahwa pernikahan tersebut yang bertindak sebagai wali nikah bernamaBapak Sugandi sebagai ayah Kandung Pemohon II dan disaksikan olehdua orang saksi yang Bapak Hanipan dan Bapak Azis serta orang yanghadir pada waktu itu dengan Mas Kawin berupa seperangkat alat shalatdan emas seberat 5gr dibayar tunai;.

HANIPAN ALS P.UNTUNG dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:Bahwa pada hari Rabu tanggal 07 September 2015 sekitar jam15.30 WIB di JI.Brigjen Katamso, Kel.Wirolegi, Kec.Sumbersari,Kab.Jember, saksi telah melakukan melakukan permainan juditogel;Bahwa cara saksi melakukan permainan judi yaitu saksi menemuipenombok lalu saksi beri nomor yang saksi tulis pada secarikkertas dan uangnya setelah terkumpul nomor dan saksi tulisdalam kertas beserta uangnya saksi setorkan kepada Terdakwa;Bahwa

hari Rabu, tanggal 7 Oktober 2015, sekira pukul 15.30 WIB,Terdakwa telah melakukan permainan judi dirumah Terdakwa di JalanBrigjen Katamso, Kel.Wirolegi, Kel.Wirolegi, Kabupaten Jember;Bahwa Terdakwa melakukan permainan judi togel dengan caraTerdakwa menerima penombok judi togel yang datang kerumahTerdakwa dengan membawa potongan kertas yang berisi nomor juditogel dan uangnya setelah terkumpul semua,uang dan nomor togelnyakemudian Terdakwa setorkan ke Jun;Bahwa Terdakwa juga menerima titipan dari Hanipan

pendapat bahwa keterangansaksi tersebut benar;Menimbang, bahwa oleh karena saksisaksi Lantang Cahya Ayrez bin Al HanipanZim, Hermansyah bin Munijar dan Deden Supriatna bin Zaenal Abidin tidak dapat hadir dipersidangan karena sedang melaksanakan PKL dalam jangka waktu lama (tiga bulan),maka atas permohonan Penuntut Umum dan dengan persetujuan terdakwa, keterangansaksisaksi tersebut sebagaimana termuat dalam Berita Acara Pemeriksaan dibacakan, padapokoknya sebagai berikut:3 Lantang Cahya Ayrez bin Al Hanipan

mengancam korban dengan katakata: Dongkoen tutur karo pak Tasman, tak pateni tak tusuk, dong ora, batire koen tak pateni kabeh,koen dong wani macemmacem karo nyong, tak keroyok nyong pan ngamuk nengpelabuhan (Kalau kamu lapor sama Pak Tasman, saya bunuh, saya tusuk kamu, kalautidak, temanteman kamu saya bunuh semua, kalau kamu berani macammacam sama saya,nanti saya keroyok, saya mau ngamuk di pelabuhan); Bahwa selain itu terdakwa jugamenampar kepala dan menendang paha saksi Lantang Cahya Ayrez bin Al Hanipan

perkara;Setelah mendengar keterangan para Pemohon dan saksisaksi;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang bahwa Pemohon dengan surat Permohonannya tertanggal 01Nopember 2013 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Jember Nomor1250/Pdt.P/2013/PA.Jr mengajukan halhal sebagai berikut:e Bahwa para Pemohon telah melangsungkan pernikahan pada 17 September1994, di Kecamatan Puger Kabupaten Jember;e Pernikahan para Pemohon tersebut dilangsungkan menurut tata cara AgamaIslam sebagai berikut :e = Wali Nikah HANIPAN

Bahwa untuk membuktikan dalihnya, Tergugat X pernahmengajukan gugatan atas tanah sengketa lewat PN.Banyuwangi dengan keputusan tanggal O05 April 1979 No.54/1978/Perdata G melawan Hanipan, Hanapi, Dopir,Hanipah, Slamet dan Mak Haji Sapiyah, namun kandas,gugatan dinyatakan ditolak ;. Bahwa tidak puas dengan gugatan DITOLAK, Tergugat Xmengulang gugatannya melawan anakanak yang pernahdigugat, yaitu.

Saksi Asnawi ;Bahwa yang disengketakan kedua belah pihak adalahmasalah tanah ukuran 25 Mx 42 M = 1050 M2, terletakdi Jl.S.Parman No.79 RT.04 RW.01 Kel.Sumberejo,Banyuwangi, batas batasnyaUtara : Pak YatnoTimur : JalanSelatan : Jalan RayaBarat : Jurkonik.Bahwa diatas tanah tersebut ada rumah yang dihuni11oleh Abdul Hanan, Hanipan dan Jurkonik (warung bakso)dan saksi mengetahui hal tersebut karena rumah saksiberjarak kira kira 10 meter dari tanah sengketatersebut.Bahwa setahu saksi asal usul tanah

waktu itusaksi sedang ada di bengkel anaknya Dofir bernamaAfandi (sebelah Utara) lalu dipanggil Jurkonik disuruhmelihat (menyaksikan) transaksi jual beli tersebut.Bahwa benar Abdul Hanan dan Romi lIrama (anaknya)menempati rumah di atas tanah tersebut ;Bahwa benar Abdul Hanan pernah menjual tanahpeninggalannya Pinah Wahab yang ada di sebelah Utara.Bahwa setahu saksi silsilah keluarga Pinah Wahab,sebagai berikutAnak Wahab : Pinah, tidak punya anak Ahmad, punya anak Abdul Hanan Sapii, tidak punya anak Hanipan

RW 2 Desa Sungai Ambangah KecamatanSungai Raya Kabupaten Kubu Raya, menerangkan bahwa ia adalahsepupu Pemohon Il dan di bawah sumpahnya memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut:e Bahwa Saksi hadir pada pernikahan para pemohon tahun 1987,namun Saksi sudah lupa kapan tepatnya pernikahan tersebut terjadi;e Bahwa para pemohon menikah di Desa Sungai Ambangah, denganwali nikah Pemohon II adalah ayah Pemohon II yang beragama Islamdan sehat akalnya;e Bahwa saksi nikahnya ada 2 orang yaitu Hanipan

No. 0180/Pdt.P/2015/PA.Mpw.Bahwa para pemohon menikah di Desa Sungai Ambangah denganwali nikah Pemohon II adalah ayah Pemohon II yang beragama Islamdan sehat akalnya;Bahwa Saksi nikahnya adalah Saksi sendiri dan Hanipan sertabanyak lagi yang menyaksikan pernikahan tersebut;Bahwa saksisaksi pernikahan para pemohon beragama Islam, sehatakalnya dan sudah baligh serta tidak terganggu ingatan danpendengarannya;Bahwa pengucapan ijab diwakilkan kepada penghulu nikah,sedangkan qabul diucapkan sendiri oleh