Menetapkan barang bukti berupa : 1 (satu) utas tali nilon yang telah dipotong menjadi 3 (tiga) bagian dan warna hijau muda dan biru tua dan 1(satu) buah bambu / tangga yang telah rusak dikembalikan kepada pemiliknya yakni saksi Hannase;5. Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.1.000,- (seribu rupiah)

, karena dia yangsaksi suruh untuk memetik buah cengkeh, serta tangga dan tali milik Hannase;e Bahwa, yang rusak hanya tali dan tangga (jeka);e Bahwa, menurut saksi Hannase melihat karena hanya dia sama istrinya yang adadikebun;e Bahwa, sebelumnya tidak ada masalah, hanya Terdakwa merasa kebun itu milikadiknya;e Bahwa, saksi tidak melihat langsung kejadian, saksi hanya mendengar dariHannase karena dia yang ada dikebun;e Bahwa, selain Hannase dan istrinya tidak ada orang lain dikebun saksi;e Bahwa

, menurut saksi setelah Terdakwa memotong bambu, Terdakwa datangmenyampaikan kepada Hannase;e Bahwa, sepengetahuan saksi Terdakwa mendatangi Hannase, yaknimenanyakan siapa yang menyuruh memetik cengkeh, dan Hannase menjawab saya disuruh oleh Muhammad Nur Pare;e Bahwa, menurut saksi tangga tersebut milik Hannase;e Bahwa, menurut saksi dari hasil pemotongan, saksi tahu kalau Terdakwamemotong tali dan tangga tersebut menggunakan parang;e Bahwa, menurut saksi tangga tersebut berada dikebun saksi sejak

Hannasetersebut berdekatan langsung dengan dengan lokasi kejadian, dimana jarakpondok dengan tangga dan tali yang dirusak oleh Terdakwa tersebut jaraknya+(kurang lebih) 50 (lima puluh meter), selanjutnya tidak lama kemudian18Terdakwa datang mendatangi saksi Hannase dengan istrinya (saksi Hadiyah)dengan membawa sebilah parang panjang yang terselip dipinggangnya sambilTerdakwa bertanya kepada saksi Hannase siapa yang petik cengkeh laludijawab saksi Hannase saya hanya makan gaji disuruh Pak Pare;e

diakui sebagai milik Syamsul Bahri;e Bahwa, saksi Hannase pada awalnya diminta oleh saksi Muhammad Nur Pareuntuk memetik cengkeh dikebun yang menurut saksi Muhammad Nur Pareadalah kebun miliknya dengan cara mengupah saksi Hannase, sehingga saksiHannase membawa tangga dan menyandarkan tangganya disalah satu pohoncengkeh yang berbuah saat itu, dan tidak lama kemudian Terdakwa datang danmelihat ada tangga yang tersandar di bawah pohon cengkeh yang menurutTerdakwa adalah kebun milik adiknya sehingga

sedang beristirahat dipondok miliknya( yang letaknya dikebun milik saksi Hannase sendiri) sedangkan saksi Hadiyahsedang menyapu didepan halaman pondok, dimana kebun saksi Hannasetersebut berdekatan langsung dengan dengan lokasi kejadian, dimana jarakpondok dengan tangga dan tali yang dirusak oleh terdakwa tersebut jaraknya+(kurang lebih) 50 (lima puluh meter), dan tidak lama kemudian Terdakwa datangmendatangi saksi Hannase dengan istrinya (saksi Hadiyah) dengan membawasebilah parang panjang yang

Nur Hannase Paduppaibin Hannase alias H. A. Hannase yang meninggal pada tanggal 29 September 2012, berdasarkan surat keterangankematian dari Kepala Kepala Desa Tanete Harapan dengan Nomor 17/DSTH/X/2012, tanggal 02 Oktober 2012.2 Bahwa, kedua orang tua almarhum Muh. Nur H, SP alias Muh. Nur Hannase Paduppai bin Hannase alias H. A.Hannase dan almarhumah Sukma alias Sukma Cambang bin Mattalunru binti Cambang telah lebih dahulu meninggaldunia.3 Bahwa, almarhum Muh. Nur H, SP alias Muh.

Nur Hannase Paduppai bin Hannase alias H. A. Hannase danalmarhumah Sukmah alias Sukma Cambang Mattalunru bnti Cambang, menikah pada tanggal 19 Februari 1978 diKecamatan Cina Kabupaten Bone sebagaimana Buku Kutipan Akta Nikah Nomor 35/1978, tertanggal 29 Maret 1978,yang dikeluarkan oleh KUA Kecamatan Cina Kabupaten Bone.4 Bahwa almarhum Muh. Nur H, SP alias Muh. Nur Hannase Paduppai bin Hannase alias H. A.

Nur Hannase Paduppai binHannase alias H. A. Hannase;Bahwa, pada hari sidang yang telah ditetapkan Pemohon datang menghadap dipersidangan dan.

Nur Hannase Paduppaibin Hannase alias H.A. Hannase dan almarhumah Kasma alias Kasma Cambang Mattalunru bin Cambang yang ada diBank Mandiri cabang Watampone.Menimbang, bahwa dari hal tersebut di atas, pemohon dalam rangka mendukung dalildalil permohonannya,telah mengajukan bukti surat dan saksisaksi.Menimbang, bahwa bukti P.1 berupa silsilah keturunan dari almarhum Muh.Nur. H,.

Nur Hannase Paduppai bin Hannase alias H.A. Hannasedan almarhumah Sukma alias Sukma Cambang Mattalunru binti Cambang adalah pewaris.3 Menetapkan ahli wans almarhum Muh. Nur H.SP dan almarhumah Sukma bind Cambang adalah : 1. Suryani Nur ,SKM binti Muh. Nur H,SP, 2.Suryadi, ST bin Muh. Nur H,SP. 3. Surya Jumasliati, S.Kep binti Muh.

Bahwa, kedua orang tua almarhumah Pase binti Hannase Puga telahlebih dahulu meninggal dunia.3.

Pase binti Hannase Puga.5.

Musa, umur 40 tahun,keduanya beragama Islam, di muka sidang menerangkan yang padapokoknya sebagai berikut Saksi kenal dengan pemohon sebagai anak kandung dari almarhumahPase binti Hannase Puga.e Saksi mengetahui almartiumah Pase binti Hannase Puga, hanyasatu aii menikah yaitu dengan lelaki Beddu bin Jali, pada tanggal 5Agustus 1985 di Kecamatan Tellu Siattinge, Kabupaten Bone.e Saksi mengetahui almarhumah Pase binti Hannase Puga, telahmeninggal dunia pada 16 Januari 2013, dan kedua orang tuaalmarhumah

Almarhumah Pase binti Hannase Puga, meninggalkan pula hartaberupa uang tabungan pada Bank Mandiri Cabang Watampone, nomorrekening 1520012199184,.3.

Menetapkan ibu pemohon bernama Pase binti Hannase Pugatelah meninggal dunia pada hari Rabu tanggal 16 Januari 2013 di DesaMattoanging.3 Menetapkan Haslina binti Beddu dan Marsida binti Beddu sebagai ahliwaris almarhumah Pase binti Hannase Puga.4.Menetapkan uang tabungan' haji dengan nomor rekening1520012199184 pada Bank Mandiri Cabang Watampone adalah hartapeninggalan almarhumah Pase binti Hannase Puga.5.

Pembanding/Penggugat : HANNASE alias HANASEK
Terbanding/Tergugat I : NI LUH SUARNI
Terbanding/Tergugat II : CARRUS COSTANTINO

Gili Citra Wisata adalah milik PenggugatKonpensi Pembanding/Hannase alias Hanasek.Bahwa surat bukti P. 4. Berupa Akta Perjanjian Kerja Sama Nomor : 50tanggal 30 Januari 1993 antara Penggugat Konpensi Pembanding denganTergugat 2 Konpensi Terbanding dan surat bukti P. 5.

PT.Gusung Duta Tamisa dihadiri oleh Hannase dan atau kuasanya RUPSselalu tidak terlaksana / ditiadakan.

alias Hanasek.Bahwa demikian juga kedua keterangan saksi Penggugat KonpensiPembanding yakni : saksi HANAMING dan saksi AHMAD YANImenerangkan obyek sengketa adalah asal milik Penggugat KonpensiPembanding/Hannase alias Hanasek.Bahwa Surat bukti P. 2 berupa Akta Pendirian PT.

melalui kuasa hukumnya yang pada intinyamemerintahkan Terdakwa STEFAN FRANZ JOSEP PFISTER untuk segeramengembalikan penguasaan serta penggunaan dan pemanfaatan tanahkepada saudara HANNASE sesuai dengan Sertifikat Hak Guna BangunanNomor 33 atas nama HANNASE ;Sehingga tersimpulkan dengan somasi dari Penasihat Hukum saudaraHANNASE tersebut di atas merupakan bukti atau fakta bahwa saudaraHANNASE sudah tidak mengijinkan Terdakwa STEFAN FRANZ JOSEPPFISTER untuk memakai atau menggunakan tanah Sertifikat

dalam obyek tanah Sertifikat Hak GunaBangunan Nomor 33 atas nama HANNASE telah mendapatkan persetujuanatas ijin dari pemilik atau kuasanya yang sah adalah pembuktian yang kelirukarena seluruh dokumen administrasi perijinan hingga penguasaannya HotelBulan Madu yang atas nama Terdakwa STEFAN FRANZ JOSEP PFISTERdan saudara HANNASE dalam hal itu hanya berkapasitas sebagai saksibukan sebagai subyek atau pemilik yang memberikan ijin untuk menguasaimenempati tanah miliknya sebagaimana yang tertuang dalam

Sertifikat HakGuna Bangunan Nomor 33 atas nama HANNASE, sehingga hal ini telahmembuktikan bahwa unsur menguasai dan menempati tanah tanpa ijin yangberhak atau kuasanya yang syah telah terbukti dengan pertimbangansebagai berikut :a.

Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 33 atas nama HANNASE adalahmilik saudara HANNASE dengan obyek tanah yang terletak di Dusun GiliAir Desa Gili Indah Kecamatan Pemenang Kabupaten Lombok Utarayang sekarang dikuasai dan ditempati oleh Terdakwa STEFAN FRANZJOSEP PFISTER ;b.

Tidak ada persetujuan apapun dari kuasa yang berhak untuk memasukidan menguasai tanah tersebut atau tidak ada suatu perikatan apapunyang membuktikan bahwa saudara HANNASE telah memberikan ijinkepada Terdakwa STEFAN FRANZ JOSEP PFISTER untuk menguasaidan menempati tanah miliknya ;Hal. 4 dari6 hal. Put. No. 852 K/Pid/2013c.

Surniati binti Hannase, lahir tanggal 30 Maret 1994b.

Suraeda binti Hannase, lahir tanggal 18 Oktober 1996Bahwa Pemohon dan Pemohon II tidak pernah mendaftarkan pernikahannyapada Kantor Urusan Agama setempat.Bahwa Pemohon dan Pemohon II bermaksud mengurus penetapan isbathnikah sebagai kelengkapan pengurusan untuk mendapatkan buku nikah danuntuk mengurus akta kelahiran terhadap anakanak pemohon.Bahwa Pemohon dan Pemohon adalah termasuk keluarga yang tidakmampu sebagaimana Surat kartu Perlindungan Sosial yang dikeluarkan olehKepala Bappenas, Nomor 3i1qde92763007

Majelis Hakim yang memeriksadan mengadili perkara ini agar menjatuhkan penetapan yang amarnya sebagaiberikut :h.2.Mengabulkan permohonan Pemohon dan Pemohon II.Menetapkan sahnya pernikahan antara Pemohon (Hannase bin Padu)dengan Pemohon II (Mina binti Welong) yang dilaksanakan pada padatanggal 18 Juni 1993 di Keningau, Malaysia.Membebankan biaya perkara kepada Negara melalui DIPA Pengadilan AgamaWatampone.Bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan, para Pemohon telahhadir sendiri, kemudian

Hannase bin Padu, Nomor 7308252705120003yang dikeluarkan oleh Kepala Dinas Kependudukan dan Catatan SipilKabupaten Bone tanggal 27 Juni 2012, telah dicocokkan dengan aslinyaternyata cocok, bermeterai cukup.

Menyatakan sah perkawinan antara pemohon (Hannase bin Padu) denganPemohon II (Mina binti Welong), yang dilaksanakan pada tanggal 18 Juni1993 di Keningau, Malaysia.3. Membebankan biaya yang timbul dalam perkara ini sebesar Rp. 106.000, (seratus enam ribu rupiah) kepada Negara melalui DIPA Pengadilan AgamaWatampone.Demikian ditetapkankan oleh hakim Pengadilan Agama Watampone padahari Senin tanggal 18 Agustus 2014 M. bertepatan dengan tanggal 21 Syawal1435 H, oleh Drs. H.

PENETAPANNomor 0558/Pdt.P/2016/PA.Wtp.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Watampone yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara perdata agama dalam tingkat pertama telah menjatuhkan penetapan atasperkara Itsbat Nikah yang diajukan oleh :Katang bin Hannase, umur 46 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir tidaktamat SD, pekerjaan petani, bertempat tinggal di Dusun ManciriDesa Manciri, Kecamatan Ajangale, Kabupaten Bone, selanjutnyadisebut Pemohon I.Neny binti H.

Hakim yangmemeriksa dan mengadili perkara ini agar menjatuhkan penetapan yang amarnyasebagai berikut :1.2.Mengabulkan permohonan Pemohon dan Pemohon Il.Menetapkan sah pernikahan Pemohon (Katang bin Hannase) denganPemohon Il (Neny binti H.

Katang bin Hannase, Nomor7308180804150002 yang dikeluarkan oleh Kepala Dinas Kependudukandan Catatan Sipil Kabupaten Bone tanggal 09 Nopember 2015, telahdinazagelen, telah diperiksa dan dicocokkan dengan aslinya dan diberitanda bukti (P).Bahwa selain bukti surat Pemohon dan Pemohon II juga mengajukansaksisaksi sebagai berikut :1.

Adanya calon suami yaitu Pemohon (Katang bin Hannase);2. Adanya calon isteri yaitu Pemohon II (Neny binti H. Sarrafa);3. Adanya wali nikah yaitu wali nasab ayah kandung Pemohon II yang bernamaH. Sarrafa;4. Adanya 2 orang saksi yaitu Marong dan Lasa;5. ljab dan qabul yang dilaksanakan antara wakil wali nikah yaitu imam Desasetempat yang bernama H.

Menetapkan sah pernikahan Pemohon (Katang bin Hannase) denganPemohon Il (Neny binti H. Sarrafa) yang dilaksanakan pada tanggal 25Agustus 2005 di Desa Manciri, Kecamatan Ajangale, Kabupaten Bone.3. Membebankan Pemohon dan Pemohon II untuk membayar biaya perkarasejumlah Rp. 141.000, (seratus empat puluh satu ribu rupiah).Demikian ditetapkankan oleh hakim Pengadilan Agama Watampone padahari Selasa tanggal 10 Mei 2016 Miladiyah. bertepataan dengan tanggal 3Syakban 1437 Hijriyah, oleh Drs. H. Muh.

Kecamatan Amali, Kabupaten Bone.Saksi tersebut memberikan keterangan di bawah sumpahnya yang padapokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi mengenal Pemohon dan Pemohon Il karena saksiadalah satu kampung; Bahwa Pemohon dan Pemohon II adalah pasangan suamiisteriyang menikah di Desa Alinge, kecamatan Ulaweng, Kabupaten Bone padatahun 1984; Bahwa Pemohon dengan Pemohon II dinikahkan oleh imamsetempat yang bernama Mattaimang, sedangkan wali nikahnya adalahHal. 2 dari 11saudara kandung Pemohon Il yang bernama Hannase

Kecamatan Amali, Kabupaten Bone.Saksi tersebut memberikan keterangan di bawah sumpahnya yang padapokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi mengenal Pemohon dan Pemohon Il karena saksiadalah saudara kandung Pemohon II; Bahwa Pemohon dan Pemohon II adalah pasangan suamiisteriyang menikah di Desa Alinge, kecamatan Ulaweng, Kabupaten Bone padatahun 1984;7 Bahwa Pemohon dengan Pemohon II dinikahkan oleh imamsetempat yang bernama Mattaimang, sedangkan wali nikahnya adalahsaudara kandung Pemohon Il yang bernama Hannase

, bahwa selain itu Pemohon dan Pemohon Il telahmengajukan 2 (dua) orang saksi yang memberikan keterangannya secaralangsung di bawah sumpahnya di persidangan dan kedua saksi tidak terhalangsecara hukum untuk didengar kesaksiannya, maka hakim berpendapat bahwakedua orang saksi tersebut telah memenuhi syarat formil sebagai saksi.Menimbang, bahwa berdasarkan posita permohonan Pemohon danPemohon Il, majelis hakim menilai bahwa Pemohon telah menikah denganHal. 6 dari 11Pemohon II dengan wali bernama: Hannase

Bahwa Pemohon dan Pemohon Il dinikahkan oleh imam setempat,bernama Mattaimang, di depan Wali bernama Hannase dengan mahar cincinemas seberat 2 gram dan disaksikan oleh 2 orang saksi, Pemohon danPemohon II hidup rukun hingga sekarang ini dan telah dikaruniai delapanOrang anak;3.

Adanya wali nikah yaitu wali nasab saudara kandung Pemohon Il yangbernama Hannase;4. Adanya 2 orang saksi yaitu H. Padde dan Made;5.

Bahwa Pemohon bermaksud akan menikahkan anak Pemohon tersebut(Nurul Safika binti Sube) dengan lakilaki yang telah melamarnya yang bernamaRustang bin Hannase, umur 40 tahun, agama Islam, pendidikan tidak tamat SD,pekerjaan petani, tempat kediaman di Dusun Alinge, Desa Tea Musu, KecamatanUlaweng, Kabupaten Bone.Hal. 1 dari 5 Pen. 2601/Pdt.P/2018/PA.Wtp4. Bahwa alasan Pemohon hendak menikahkan anak kandung Pemohon meskidi bawah umur karena anak Pemohon tersebut telah hamil 2 bulan.5.

Bahwa antara anak kandung Pemohon (Nurul Safika binti Sube) dengancalon suami (Rustang bin Hannase) tidak ada halangan untuk melangsukanperkawinan karena nasab, semenda dan sesusuan dan halangan perkawinanlainnya untuk terlaksananya pernikahan menurut hukum Islam.Berdasarkan halhal tersebut di atas, Pemohon mohon agar KetuaPengadilan Agama Watampone cq. Majelis hakim yang memeriksa dan mengadiliperkara ini berkenan menjatuhkan penetapan yang amarnya berbunyi sebagaiberikut :Primer:1.

Menetapkan memberi dispensasi kawin bagi anak Pemohon yang bernama NurulSafika binti Sube untuk menikah dengan Rustang bin Hannase;3.

seadiladilnyaBahwa pada hari sidang pertama tanggal 26 Nopember 2018, Pemohonbeserta anaknya yang bernama Nurul Safika binti Sube datang menghadap dipersidangan, kemudian majelis hakim menasehati Pemohon agar mengurungkanniatnya untuk mengawinkan anaknya, karena anak Pemohon belum cukup umuruntuk menikah sebagaimana yang ditentukan undangundang, namun PemohonHal. 2 dari 5 Pen. 2601/Pdt.P/2018/PA.Wtptetap ingin melanjutkan pemohonannya karena ingin menikahkan anaknya denganlakilaki yang bernama Rustang bin Hannase

GAZALIdan untuk mengurus menjadi sertifikat terdakwa menyuruh HANNASE,tetapi setelah jadi sertifikat HANNASE tidak pernah mau menyerahkansertifikat tersebut kepada terdakwa;Menimbang, bahwa dari hasil pemeriksaan , terdakwa dan TimPenasihat Hukum terdakwa telah menyampaikan tanggapannya,bahwa dakwaan yang didakwakan terhadap diri terdakwa melanggarpasal 6 ayat (1) huruf a UU No.51 Prp tahun 1960 tidak terbukti secarasyah menurut hukum dan karena itu terdakwa harus dibebaskan daridakwaan dan direhabilitasi.Menimbang

BulanMadu;e Saksi HANNASE telah menerangkan bahwa tanah yang menjadiobyek pengaduan adalah merupakan aset PT.

Bulan Madudimana Saksi juga menjadi komisaris Sampai sekarang;e Saksi HANNASE telah menerangkan bahwa semua Surat ijin daridesa sampai kecamatan yang mengurus adalah saksi HANNASE;Menimbang, bahwa selanjutnya Hakim berpendapat bahwapemeriksaan perkara ini telah cukup dan kemudian menjatuhkanputusan sebagai berikut :" DEMIKEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Negeri Mataram .Setelah membaca berkas perkara.Setelah mendengar keterangan Saksi saksi dan keteranganterdakwa.Setelah memperhatikan

BulanMadu;e Saksi HANNASE telah menerangkan bahwa tanah yang menjadiobyek pengaduan adalah merupakan aset PT. Bulan Madudimana Saksi juga menjadi komisaris Sampai sekarang;e Saksi HANNASE telah menerangkan bahwa semua Surat ijin daridesa sampai kecamatan yang mengurus adalah saksi HANNASE;Menimbang, bahwa fakta yang diperoleh dari keterangan saksiM.

Saksi yang meringankan menerangkan bahwa saksipernah ke notaris ABDULAHuntuk mengecek bahwa sertifikat pernah digadaikan;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut diatas saksikorban telah sepakat untuk mendirikan usaha dan Hannase tidakpernah keberatan bahwa obyek sengketa menjadi asset PT.

TliDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Tolitoli yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata dalam tingkat pertama, dalam sidang majelis hakim, telah menjatuhkanpenetapan dalam perkara Pengesahan Perkawinan/Istbat Nikah yang diajukan:Joni bin Laginyo, tempat dan tanggal lahir Konggomos, O01 Juli 1978, agamaIslam, pekerjaan Petani, pendidikan SD, tempat kediaman diDusun Patabakoan, Desa Kongkomos, Kecamatan Basidondo,Kabupaten Tolitoli, sebagai Pemohon I.Sukma Hannase

binti Hannase, tempat dan tanggal lahir Siwa, 04 Agustus1970, agama Islam, pekerjaan Mengurus Rumah Tangga,pendidikan SD, tempat kediaman di Dusun Patabakoan, DesaKongkomos, Kecamatan Basidondo, Kabupaten Tolitoli:,sebagai Pemohon Il.Selanjutnya Pemohon bersama dengan Pemohon II disebutpara Pemohon.Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan para Pemohon;Telah memeriksa alatalat bukti para Pemohon.DUDUK PERKARABahwa para Pemohon dengan surat permohonannya

Fotokopi Kartu Tanda Penduduk, atas nama Sukma Hannase, NIK:7204044408700002, tertanggal 02 Oktober 2012 yang dikeluarkan olehKepala Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Tolitoli,bermeterai cukup, telah dicap pos (nazegelen), telah dicocokkan denganaslinya ternyata cocok, dan diberi kode (P.2);3.

Fotokopi Kartu) Surat Keterangan Kematian, atas nama Hannase,tertanggal 10 Oktober 2021 yang dikeluarkan oleh Sekretaris DesaKongkomos Kecamatan Basidondo Kabupaten Tolitoli, bermeterai cukup,telah dicap pos (nazegelen), telah dicocokkan dengan aslinya ternyatacocok, dan diberi kode (P.3);Bahwa selain bukti tertulis, para Pemohon juga mengajukan saksiSaksidi muka sidang yang masingmasing adalah:1.

Mengabulkan permohonan para Pemohon;2s Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon (Joni bin Laginyo)dengan Pemohon II (Sukma Hannase binti Hannase) yang dilaksanakanpada 03 November 1997 di Desa Kongkomos, Kecamatan Basidondo,Kabupaten Tolitoli;3. Memerintahkan Pemohon dan Pemohon II untuk mencatatkanperkawinannya pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Basidondo;4.

Pembanding/Tergugat I : SUKMAN Diwakili Oleh : SUKMAN
Pembanding/Tergugat II : WANDI Diwakili Oleh : SUKMAN
Pembanding/Tergugat III : AGU Diwakili Oleh : SUKMAN
Pembanding/Tergugat IV : HASMI Diwakili Oleh : SUKMAN
Pembanding/Tergugat V : SIBU BIN JUMA Diwakili Oleh : SUKMAN
Pembanding/Tergugat VIII : KEPALA DESA TUNGKE Diwakili Oleh : SUKMAN
Terbanding/Penggugat : MUH.SABIR BIN HANNASE
Turut Terbanding/Tergugat VI : REMMANG BIN JAFA
Turut Terbanding/Tergugat VII : JAFA

SABIR Bin HANNASE : Pekerjaan karyawan PT.

Bahwa kakek Penggugat bernama Kaseng telah meninggal dunia padatahu 2003 dengan meninggalkan satu orang anak bernama Hannase BinHal 3 dari 23 hal Putusan perkara Perdata Nomor:390/PDT/2019/PT MKS.Kaseng yang juga telah meninggal dunia;2. Bahwa Hannase Bin Kaseng sebagai ahli waris Kaseng semasahidupnya telah dikaruniai tujuh orang anak yang sala satu diantaranya bernama Sabir BinHannase(Penggugat);3.

(Alm)Kaseng dan Hannase orang tua dari Penggugat, bahwa hasil dari kerja tersebutdibagi 2 (dua). Dimana selama saksi mengerjakan tanah sengketa tersebut adaberdiri rumah di atas tanah sengket tersebut ada 2 (dua) yaitu rumah Lel. (Alm)Kaseng dan rumah saksi.

Bertentangan dengan keterangan saksi Sampara BinGaluttu yang menerangkan bahwa setelah Kaseng meninggal tahun 2003tanah sengketa dikerjakan oleh Hannase, setelah Hannase saksi yangkerjakan selama 3 (tiga) tahun, Saksi berhenti kelola tanah sengketa karenatanahnya sudahkurus; 3. Saksi Abd. Rahim Bin Pale menerangkan bahwa pada tahun1994/1995 ada 2 rumah di atas tanah sengketa yaitu rumah Kaseng danrumah (saksi) Sampara.

ALI;Sedangkan pernyatataan Tergugat/Pembanding pada poin 2 yang juga ternyatasangat kontradiktif dengan fakta di mana saksi SAMPARA BIN GALUTTU tidakpernah menerangkan bahwa setelah KASENG meninggal dunia Tahun 2003 tanahsengketa di kerja oleh HANNASE akan tetapi SAMPARA BIN GALUTTUmenyatakan bahwa tanah sengketa di kerja oleh saksi karena yang menyuruh kerjaadalah HANNASE hasilnya di bagi dua ( Vide Hal 16 alenia 1) begitu pulaTergugat/Pembanding sebagai mana poin Tiga di katakan saksi ABDUL RAHIM

Hannase, yang mana dilakukan oleh terdakwa dengan cara sebagaiberikut :Bahwa awalnya saksi korban menyuruh terdakwa untuk membersihkan kayu milikterdakwa yang berada didalam tanah milik saksi korban namun tidak pernah dihiraukan olehterdakwa.

Hannase (saksikorban) merasa telah dipermalukan didepan orangbanyak dan mengalami luka yaitu : luka memarpada pipi kanan denga ukuran luka panjang 2 (dua) cm dan lebar 2,5 (dua koma lima) cm, terletak3 (tiga) cm dari garis tengah hidung dan merah pada kedua bola mata, dengan kesimpulan lukadisebabkan oleh benda tumpul, sebagaimana hasil Visum et repertum dri UPTD Puskesmas TelluSiattinge Kab. Bone No : 025/PKMTS/IV/2014 tertanggal 10 April 2014 dan ditanda tanganioleh dr. A.

Hannase, yang mana dilakukan oleh terdakwa dengan cara sebagai berikut :Bahwa awalnya saksi korban menyuruh terdakwa untuk membersihkan kayu milikterdakwa yang berada didalam tanah milik saksi korban namun tidak pernah dihiraukan olehterdakwa.

Hannase ;3Bahwa benar kejadiannya pada hari Rabu tanggal 02 April 2014 sekitar pukul 08.30 witabertempat di Kompleks Pasar lamuru Desa Lamuru kec. Tellu Siattinge Kab.

Memberikan dispensasi kawin kepada Pemohon, (Suriansah bin Hannase), untuk menikahkan anak kandung laki-lakinya yang bernama, (Jasman bin Suriansah) dengan perempuan bernama, (Susianti binti Baharuddin);3. Membebankan kepada Pemohon, untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp216000,00 (dua ratus enam belas ribu rupiah).

PENETAPANNomor 091/Padt.P/2016/PA.Wsp= 7 a = =.eeee SeDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Watansoppeng yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama, telah menjatuhkan penetapan dalam perkaradipensasi kawin, yang diajukan oleh:Suriansah bin Hannase, umur 46 tahun, agama Islam, pekerjaanpetani,pendidikan SD, bertempat tinggal di Madello, Desa Marioriaja,Kecamatan Marioriwawo, Kabupaten Soppeng, sebagaiPemohon;Pengadilan Agama tersebut ;Telah membaca

Fotokopi Akta Kelahiran a.n Suriansah bin Hannase, yang dikeluarkan olehKepala Kantor Kependudukan, CAPIL dan Nakertrans tanggal 16 Mei 2016,Nomor 7312LT160520160004, bukti tersebut telah dicocokkan denganaslinya ternyata cocok dan telah bermaterai cukup, oleh Ketua Majelis laludiberi tanda bukti P3.;B.

Wsp.Menimbang, bahwa yang menjadi permasalahan dalam perkara ini, apakahanak Pemohon, Suriansah bin Hannase, patut diberi dispensasi untuk menikahdengan perempuan bernama Susianti binti Baharuddin, meskipun belum cukupumur ?

Memberikan dispensasi kawin kepada Pemohon, (Suriansah bin Hannase),untuk menikahkan anak kandung lakilakinya yang bernama, (Jasman binSuriansah) dengan perempuan bernama, (Susianti binti Baharuddin);3.

07.00 WITA atau setidaktidaknya pada waktulain dalam tahun 2012, bertempat di Dusun Kunyi, Kecamatan Suli, KabupatenLuwu atau setidaktidaknya pada suatu tempat lain dalam daerah hukumPengadilan Negeri Palopo, dengan sengaja dan dengan melawan hukum,menghancurkan, merusakkan, membikin tak dapat dipakai atau menghilangkanbarang sesuatu yang seluruhnya atau sebagian milik orang lain, perbuatan manadilakukan Terdakwa dengan caracara sebagai berikut :Bahwa pada waktu dan tempat tersebut di atas saksi Hannase

BinParassangi sementara membersihkan daun cengkeh kemudian datang Terdakwake kebun cengkeh saksi Muhammad Nur Pare (korban) sambil membawa parangdan langsung memotong tali pengikat tangga bambu yang digunakan untukmemetik cengkeh dan merusak tangga bambu, setelah melakukan perbuatannyaTerdakwa meninggalkan kebun cengkeh tersebut, kemudian saksi Hannase BinHal. dari 6 hal.

denganpidana penjara selama 3 (tiga) bulan;3 Menetapkan masa tahanan tersebut tidak perlu dijalani kecuali jikadi kemudian hari ada putusan Hakim yang menentukan laindisebabkan karena terpidana melakukan suatu tindak pidanasebelum masa percobaan selama 6 (enam) bulan berakhir;4 Menetapkan barang bukti berupa :e 1 (satu) utas tali nilon yang telah dipotong menjadi 3 (tiga) bagian danwarna hijau muda dan biru tua dan (satu) buah bambu/tangga yang telahdirusak dikembalikan kepada pemiliknya yakni saksi Hannase

itu denganpidana penjara selama 3 (tiga) bulan;3 Memerintahkan agar pidana tersebut tidak perlu dijalani kecuali dikemudian hari ada perintah lain dalam putusan Hakim oleh karenaTerdakwa sebelum masa percobaan selama 6 (enam) bulanberakhir telah melakukan perbuatan pidana;4 Menetapkan barang bukti berupa :e 1 (satu) utas tali nilon yang telah dipotong menjadi 3 (tiga) bagian danwarna hijau muda dan biru tua dan (satu) buah bambu/tangga yang telahrusak dikembalikan kepada pemiliknya yakni saksi Hannase

No.1433 K/PID/2014Hannase dan istrinya yang terbuat dari bambu yang penyangganya kurang lebih10 (sepuluh) meter dengan jumlah anak tangganya sebanyak 21 (dua puluh satu)buah yang terbuat dari kayu sehingga rusak dan tidak dapat dipakai sehinggamerugikan saksi Hannase dan saksi Rumadis, yang dapat saksi Muhammad NurPare untuk memetik cengkeh di kebun cengkeh milik Syamsul Bahri merupakanperbuatan yang termasuk lingkup tindak pidana : Pengrusakan yang melanggarPasal 406 KUHPidana, serta dengan cukup

V4Nomor 749/Pdt.P/2014/PA.Wtp.arm) Cea lt ail exwDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Watampone yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara perdata agama dalam tingkat pertama telah menjatuhkan penetapan atasperkara Istbat Nikah yang diajukan oleh :Amir bin Maddusila, umur 40 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SekolahDasar, pekerjaan petani, bertempat tinggal di Barang DesaWaemputangnge, Kecamatan Amali, Kabupaten Bone,selanjutnya disebut Pemohon ;Surianti bin Hannase

telah menikan dengan Pemohon Il pada hari Selasatanggal 5 Juni 2001 di Dusun Barang, Desa Waengputangnge, KecamatanAmali, Kabupaten Bone, dinikahkan oleh Imam Desa Ulaweng Raja yangbernama Darwis dengan wali nikah bernama Hannase (ayah kandungpemohon Il) dan dihadiri dua orang saksi masingmasing bernama Jurahmandan H. Amiruddin dengan mas kawin berupa sebidang tanah 15 are;2. Bahwa pada waktu menikah Pemohon berstatus jejaka sedang Pemohon IIbertatus perawan;Hal. dani 4. 3.

Menetapkan sahnya pernikahan antara Pemohon (Amir bin Maddusila)dengan Pemohon II (Surianti binti Hannase) yang dilaksanakan pada hariSelasa, tanggal 5 Juni 2001 di Desa Waemputangnge, Kecamatan Amaii,Kabupaten Bone;3. Menetapkan biaya perkara menurut hukum;Bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan, Pemohon danPemohon II tidak datang menghadap di persidangan dan tidak pula mewakilkankepada orang lain sebagai kuasanya:Bahwa, Pemohon dan Pemohon I!