ISAKKA, bertempat tinggal di Lausa, Desa Goarie,Kecamatan Marioriwawo, Kabupaten Soppeng ;9.

AMIR, dan lalu ditanami beberapa buah pohonkelapa dan pohon cokelat. + 100 pohon dengan dikuasai sampai sekarang ;Bahwa beberapa buah rumah panggung di atas obyek sengketa, yakniRumah Panggung Tergugat IV EMMANG, Tergugat V HANNAKE, Tergugat VIBASE, Tergugat VII EDDING, Tergugat VIIl ISAKKA, Tergugat IX FARIDmasingmasing menempati obyek sengketa dengan status pinjam pakai jauhsebelum Tergugat M.

sekolan DDI dan Posyandu (Balai Kesehatan) denganizin pemanfaatan pemerintah setempat (Kepala Desa/Tergugat Ill) denganstatus menempati sebagai tanah pinjam pakai ;Bahwa penguasaan Tergugat Il TAREGU, Sekolah DDI/Tergugat IllSALAHUDDIN,SS, Rumah Panggung Tergugat IV EMMANG, masingmasingmenempati obyek sengketa bidang , sedangkan Tergugat V HANNAKE,Posyandu (Balai Kesehatan) Tergugat III SALAHUDDIN, SS, Rumah PanggungTergugat VI BASE, Rumah Panggung Tergugat VII EDDING, Rumah PanggungTergugat VIII ISAKKA

Termasuk upaya membaliknamakan seluruh suratsurat yangsemula tercatat atas nama SAMI ke atas nama KAMARUDDIN danDARA adalah suatu bentuk perobuatan yang melawan hukum atauHalaman 14 dari 43 Putusan Perdata Gugatan Nomor 23/Pdt.G/2017/PN Pinmelanggar hak dari ahli waris SAMI (IKATUTU dan ISAKKA) yang jauhlebih berhak atas harta peninggalan almarhum SAMI ;KAMARUDDIN dan DARAselayaknyamenuruthukumdiikutsertakandalamperkaraini untuk mempertanggungjawabkan perbuatan hukumyang telah dilakukannya.

Padahal masih ada IKATUTU selaku isteripertama almarhum SAMI dan ISAKKA anak dari isteri pertama SAMI.Penggugat senngaja meniadakan / menghilangkan nama dari kedua orangyaitu IKATUT dan ISAKKA karena Penggugat sengaja ingin mengelabuhiatau memergoki DARA dengan KAMARUDDIN dengan menjanjikan kalauHalaman 19 dari 43 Putusan Perdata Gugatan Nomor 23/Pdt.G/2017/PN Pinmendukung atau turut mendukung upaya Penggugat, maka akan nantinyadiberi uang sebanyak Rp.50.000.000. dari pada tidak ada didapat.Sehingga

Bahwa P enggugat sama sekali tidak pernah membeli secara nyataterhadap tanah milik SAMI RIU baik dari KATUTdan ISAKKA maupun dariKAMARUDDIN dan DARA.

Terbukti ahli waris SAMI yaituIKATUT dan ISAKKA tersembunyi adanya yang dilakukan oleh Penggugatdalam masalah Surat Keterangan Kewarisan.Unsur d:Suatu sebab yang halal ini sangat terbuka lebar adanya dilanggar dan tidakdilaksanakan oleh Penggugat.

Tidak mungkin hanya KAMARUDDIN danDARA saja selaku Ahli Waris dari almarhum SAMI RIU terkait denganobjek sengketa.Bahwa sebelum KAMARUDDIN dan DARA menjadi mangsa Penggugat,terlebih dahulu Penggugat mendekati dan merayu sedemikian rupa kepadaIKATUTU bersama dengan anaknya ISAKKA., namun segala macamrayuan dan ajakan yang sifatnya ingin mengelabui atau menipu yangdilakukan Penggugat adalah mendapat tantangan berupa penolakan yangkeras oleh IKATUTU dan ISAKKA.Sehingga Penggugat mengalihkanperhatiannya

adalah milik dari Alm Borahima, yang sebagian tanah tersebut dijual kepada Penggugat dengan Luas 94 m2 (sembilan Puluh Empat meterpersegi) pada Tahun 1996, dan dijual Kepada Penggugat II denganLuaskurang lebih 85 m2 ( Delapan Puluh Lima meter persegi ) pada tahun2001, Adapun Batasbatas sebagai berikut :Sebelah Utara berbatasan dengan tanah Ansar Borahima.Sebelah Timur berbatasan dengan Jalan Udang.Sebelah Selatan berbatasan dengan Tanah Hj Nanna Daho.Sebelah Barat berbatasan dengan tanah Laming, Isakka

Sebelah Barat berbatasan dengan tanah Itinding, ISakka.4. Bahwa sebagaimana penjelasan pada Posita no 2 dan 3 diatas tanah yangmenjadi objek sengketa a quo adalah tanah milik dari Penggugat danPenggugat II yang didasari oleh bukti Surat yang bersifat otentik dandiperoleh dari hasil jual beli yang sah secara Hukum.5. Bahwa Penggugat dan Penggugat II aktif melakukan kewajibanya yaitumembayar PBB setiap tahunnya dengan nomor SPPT ( NOP ) 73. 15.

Sawitto Kabupaten Pinrang;Batas Utara : Objek Sengketa 2Batas Timur :Jalan UdangBatas selatan :Hj Nanna DahoBatas barat :LamingObjek sengketa IIBatas Utara : Tanah BorahimaBatas Timur : Jalan UdangBatas Selatan : Objek Sengketa 1Batas Barat : LAMING, ITINDING dan ISAKKAHalaman 13 dari 16 Putusan Perdata Gugatan Nomor 14/Pdt.G/2018/PN PinMenimbang, bahwa atas tanah objek sengketa II terdapat perbedaanbatas sebelah barat dimana dalam surat gugatan disebutkan sebelah baratberbatasan dengan Itinding dan Isakka

G alias Isakka binti Galebe);

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat secara verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in shughra Tergugat (Anton Rahman bin Roga) terhadap Penggugat (Isakka binti Gassali);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp440000,00 ( empat ratus empat puluh ribu rupiah).

Isakka; 1 (satu) lembar baju kaos warna hijau kotakkotak;Dirampas untuk dimusnahkan;4.

ISAKKA ; 1 (satu) lembar baju kaos warna hijau kotakkotak ;Dikembalikan kepada Terdakwa ;Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesarRp5.000,00 (lima ribu rupiah).Membaca putusan Pengadilan Tinggi Kalimantan Timur di SamarindaNo. 101/PID/2013/PT.KT.SMDA tanggal 24 September 2013 yang amarlengkapnya sebagai berikut:Menerima permintaan banding dari Jaksa Penuntut Umum dan Terdakwatersebut ;Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Tanjung Redeb tanggal 29 Juli 2013Nomor : 55/Pid.B/2012

ISAKKA; 1 (satu) lembar baju kaos warna hijau kotakkotak;Dikembalikan kepada Terdakwa;Membebankan Terdakwa tersebut untuk membayar biaya perkaradalam tingkat kasasi ini sebesar Rp2.500,00 (dua ribu lima ratus rupiah);Hal.15 dari 16 hal. Put.No.1640 K/Pid/2013Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan MahkamahAgung pada hari : Rabu, tanggal 29 Januari 2014 oleh Dr.

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat secara verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in shughra Tergugat (Abdur Rahman Asofa bin Anuar) terhadap Penggugat (Isakka alias Erni binti Mas'ud);
4. Membebankan Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 391000,00 ( tiga ratus sembilan puluh satu ribu rupiah).

Fotokopi Surat Keterangan Kematian Nomor: 464.4/02/UBL/V2014 a.n.almarhumah Isakka tanggal 3 Januari 2014, yang dikeluarkan olehKepala Kelurahan Ujung Bulu, Kecamatan Ujung, Kota Parepare, yangtelah diberi materai secukupnya serta distempel pos, yang oleh ketuamajelis dicocokkan dengan aslinya dan ternyata cocok kemudian diberitanda P9.10.

Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil dalil permohonan,pemohon telah mengajukan bukti surat masing masing dengan tanda P1(Silsilah Keluarga), P2 (Surat Kutipan Akta Nikah), P3 (Surat Akta Kelahiran),P4 (Surat Keterangan Kematian atas nama Ismail Semmaoena), P5 (SuratKeterangan Kematian atas nama Rosinta), P6 (Surat Keterangan Kematianatas nama Semmaoena), P7 (Surat Keterangan Kematian atas namaImamara), P8 (Surat Keterangan Kematian atas nama Saparang), P9 (SuratKeterangan Kematian atas nama Isakka

Kalsum (Mallewungeng)telah meninggal dunia pada tahun 1937, sedangkan ibu kandungnyabernama Isakka juga telah meninggal dunia pada bulan Desember 1973,kedua orang tuanya tersebut lebin dahulu meninggal dari padaalmarhumah ALMARHUMAH;6. Bahwa saudara kandung almarhumah ALMARHUMAH yangbernama St.

diterima;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan para pemohon dan parasaksi, serta buktibukti Surat ( P1 sampai dengan P25 ) yang merupakan aktaotentik yang mempunyai nilai kekuatan pembuktian yang sempurna dan mengikat,majelis hakim telah memperoleh faktafakta dalam persidangan sebagai berikut : Bahwa ALMARHUMAH telah meninggal dunia pada tahun 2004dalam keadaan sakit; Bahwa ayah kandung almarhumah yang bernama Mallewungengtelah meninggal dunia pada tahun 1937, sedangkan ibu kandungnyabernama Isakka

Isakka binti Ismail, umur 38 tahun, agama Islam, pendidikan SD,pekerjaan tidak bekerja, bertempat tinggal di Dusun Il Desa Ajubissue,Kecamatan Pitu Riawa, Kabupaten Sidenreng Rappang, di bawahSumpahnya memberikan keterangan sebagai berikut : Bahwa Saksi sebagai Sepupu dari Pemohon.

AktaKelahiran atas nama ADRIA, oleh Hakim menilai bahwa ADRIA (calonmempelai perempuan) merupakan anak dari Pemohon dan Pemohon Il, lahirtanggal 8 Februari 2007, dan saat ini anak Pemohon tersebut berumur 14 tahun6 bulan, sehingga dinilai belum cukup umur untuk melangsungkan perkawinanyang ditentukan yakni 19 (Sembilan belas) tahun.Halaman 13 dari 19 halaman, Penetapan Nomor 496/Pdt.P/2021/PA.Sidrap.Menimbang, bahwa selain bukti tertulis, Pemohon juga menghadirkan 2(dua) saksi bernama Ramli bin Lambe dan Isakka

Nusu) terhadap Penggugat (Isakka binti Dg. Siratang);

LAWALENG dan Alm.TANGENG BINTI ZAKARIA menikah tidak memiliki anak, padakenyataannya memiliki anak bernama ISAKKA BINTI LAWALENG yangmeninggal di usia muda, sehingga dalil gugatan cenderung mengirangira tanpa informasi yang valid;Bahwa berdasarkan uraian dalam eksepsi ini, mohon Majelis Hakimdapat mempertimbangkan unutk menolak gugatan Para Penggugat,atau setidaktidaknya menyatakan gugatan Para Penggugat tidak dapatditerima (Niet Onvankelijke verklaard);B.

TTANGENG danmemiliki seorang anak bernama ISAKKA BINTI LAWALENG. SetelahLAWALENG dan ISAKKA meninggal maka secara langsung objek poina, b, dan c dimiliki oleh istri Alm. LAWALENG yaitu Alm. TTANGENGsehingga objek poin a, b, dan c adalah hak milik Alm. TTANGENGsebagai Pewaris;5. Bahwa objek a diwasiatkan Alm. TANGENG BINTI ZAKARIA kepadaSYAWAL ABDI PUTRA BAUSAD (anak Tergugat dan Il) berdasarkanSurat wasiat yang dibuat atas kemauan Alm. ITANGENG dandisaksikan oleh H.

yang mulai merekatempati sejak tahun 1957 sampai dengan mereka meninggal; Bahwa adapun asal mula tanah perumahan tersebut awalnya adalahmilik LABEDDU LENDONG yang diperoleh dari tantenya yang bernamaCARIMA, lalu dibeli oleh LAWALENG dan ITANGENG setelah merekamenikah, lalu membangun rumah tersebut; Bahwa pengetahuan saksi didasarkan karena rumah orang tua saksiberhadapan dengan rumah LAWALENG dan ITANGENG; Bahwa dalam pernikahan LAWALENG dan ITANGENG, dikaruniai 2(dua) orang anak yaitu ARIFIN dan ISAKKA

Bahwa LAWALENG dan ITANGENG samasama telah meninggal duniadan memiliki seorang anak yaitu ISAKKA yang juga telah meninggal saatmasih kecil;Halaman 29 dari 42 Putusan Nomor 02/Pdt.G/2016/PN.Wnsg. Bahwa saat ini objek sengketa berupa tanah perumahan beserta rumahpanggung yang berada di atasnya dalam kondisi kosong dan dikuasai olehTergugat dan Tergugat Il/anak Tergugat dan Il;h.

Jurusita Pengadilan AgamaParepare namun di alamat tersebut tidak bertemu dengan Tergugat, menuruttetangga dialamat tersebut bernama Isakka, Tergugat tidak bertempat tinggaldialamat tersebut sehingga Jurusita membawa relaas panggilan tersebut keKeluranan Lemoe dan Lurah Lemoe tidak bersedia bertanda tangan karenaTergugat bukan warganya;Menimbang, bahwa berdasarkan relaas panggilan tersebut danketerangan Kuasa Penggugat menyatakan bahwa Tergugat benar tidakberalamat atau tinggal sebagaimana dalam gugatan

Menyatakan menurut hukum bahwa tanah objek sengketa adalah tanahmilik Penggugat yang diperoleh dari tanah hasil tukar menukar dari tanahmilik Penggugat yang diperoleh dari neneknya bernama Isakka;4. Menyatakan menurut hukum bahwa perbuatan Tergugat menguasaiobjek sengketa adalah perbuatan melawan hukum;5.

Menyatakan menurut hukum bahwa separuh 7/2dari obyek sengketa point 1 dan point 3 adalahharta peninggalan (boedel waris) H.SUUDI yangharus terbagi kepada para ahli warisnya.5.Menyatakan menurut hukum bahwa obyek sengketa point 2 dan point 4adalah harta bawaan H.SUUDI yang diperoleh sebagai warisan dari orangtuanya bernama BEDDU CINRA dan ISAKKA, yang harus terbagi kepadaahli warisnya.6.Menetapkan menurut hukum bahwa ahli waris H.SUUDI adalah : Hj. ASIRA (istri), Hj.

Suudi yangdiperoleh dari orang tuanya bernama Beddu Cinra dan Isakka.3. Bahwa mengenai identitas berupa jenis kelamin ( lakilaki/perempuan)yang dinilai oleh Tergugat tidak jelas/kabur juga adalah dalil yang mengadaHal. 19 dari 95 Putusan.No.566/Pat.G/2016 /PA.Sidrapada karena bukanlah merupakan suatu keharusan menurut hukum untukditulis, entah lakilaki atau peremuan karena sudah jelas dari kata Bin dankata Binti/ H dan Hj. adalah cari khas jenis kelamin seseorang.4.

Suudi yang diperoleh dari orang tuanya bernama BEDDU CINRAdan ISAKKA dan mana mungkin seorang Hj. Asira/ Tergugat J mendapatkanbagian dari mertuanya sementara H. Cinra dan Isakka mempunyai beberapaorang anak termasuk salah satunya adalah suami Tergugat I/H.

Menyatakan menurut hukum bahwa obyek sengketa point 2 danpoint 4 adalah harta bawaan H.SUUDI yang diperoleh sebagai warisan dariorang tuanya bernama BEDDU CINRA dan ISAKKA, yang harus terbagikepada ahli warisnya.6. Menetapkan menurut hukum bahwa ahli waris H.SUUDI adalah : Hj. ASIRA (istri), Hj. SUNARTI (anak), Drs.SUWARDI (anak). SYARIFUDDIN (anak).7. Menyatakan menurut hukum bahwa Drs.

SUNARTI,SUWARDI, SYARIFUDDIN, disamping ketiga anak yang dilahirkan dariperkawinan antara H.SUUDI dengan HJ.ASIRA tersebut, H.SUUDI jugamemperoleh harta benda berupa harta bersama berupa obyek sengketa point6. a dan 6.c dan harta bawaan yang diperoleh dari orang tuanya bernamaBEDDU CINRA dan ISAKKA berupa obyek sengketa point 6.6 dan 6.d namundari semua harta H.

Bahwa selama berpisah tersebut Tergugat tidak pernah memberi nafkah kepadaPenggugat dan Tergugat pun tidak meninggalkan harta yang dapat dijadikan sebagaipengganti nafkah.Saksi kedua Isakka binti Ranna dibawah sumpah memberikan keterangan yangpada pookoknya sebagai berikut: Bahwa saksi mengenal Penggugat dan Tergugat karena penggugat adalahkemanakan saksi .

M E N G A D I L I

1. Mengabulkan permohonan Pemohon I dan Pemohon II

2. Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I (MUhammad Made bin Lamengkong dengan Pemohon II (ISakka Naing binti Naing) yang dilangsungkan pada tanggal 14 April 1982 di Kelurahan Cappa Galung, Kecamatan Bacukiki Barat, Kota Parepare.

3. Membebankan biaya perkara kepada Pemohon I dan Pemohon II sejumlah Rp. 231.000,- (dua ratus tiga puluh satu ribu rupiah).

Menyatakan sah pernikahan Pemohon (Lamalu bin Laugu) dengan Pemohon Il(Isakka binti Latapa) yang terjadi pada tanggal 31 Desember 1999 di KotaParepare.3.

Suudi yangdiperoleh sebagai harta bawaan dari orang tuanya bernama Beddu Cinradan Isakka, hal tersebut dibuktikan dengan keterangan saksi PenggugatKonvensi, disertai dengan bukti P1 dan dikuatkan oleh saksi Tergugatkonvensi sebagaimana terurai dalam kesimpulan Majelis Hakim perkaraa quo dalam pertimbangan hukumnya mengenai keterangan saksimasingmasing yaitu:1. Keterangan saksi Il Penggugat Konvensi bernama Mariani BintiKandang yang menerangkan antara lain sebagai berikut: Bahwa H.

Asira sementara kedua obyek sengketa tersebut (poin6.6 dan poin 6.d) pada awalnya adalah satu kesatuan adalah milikBeddu Cinra dan Isakka, oleh karena itu patut dan sah menuruthukum putusan perkara a quo dinyatakan untuk dibatalkansehingga gugatan penggugat dinyatakan untuk diterima.Bahwa yang menjadi alasan pertimbangan Majelis Hakim perkara aquo mengenai obyek sengketa 4/poin 6.d adalah keterangan saksi dan seksi Il Tergugat Konvensi dianggap saling bersesuaian yaitusaksi pertama menerangkan bahwa

Keterangan saksi mengenai obyek sengketa yang adadisebelah barat obyek sengketa 2 yang bertentangandengan keterangan yang menjadi pertimbangan hakimadalah sebagai berikut :Bahwa harta berupa tanah dibelakang obyek sengketa rumahseluas 9 are yang berdiri pohon kelapa diatasnya adalah milik Hj.Asira yang diperoleh dari Beddu Cinra dan Isakka. (Put. Hal 47garis datar ke 8).Bahwa Beddu Cinra memberikan tanah tersebut kepada Hj.

Asira yang dipeoleh dari Beddu Cinra dan Isakka,karena tidak jelas tanah mana yang dibeli oleh Syarifuddin dariSaksi sementara saksi telah menerangkan bahwa tanah yangdijual Syarifuddin adalah tanah milik Hj.

Menyatakan sah pernikahan Pemohon ISakka bin Ramlidengan PemohonI! Jumariyanti binti Amingyang dilaksanakan pada hari ahad1 Januari2017 di Baru Tancung Kecamatan Tanasitolo, Kab Wajo;3.