Ditemukan 117058 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : iktikad istika itikat itihad istikah iftikar
Penelusuran terkait : Perjanjian; wanprestasi; itikad baik; itikad buruk Haki Merek Itikad tidak baik
Pengadilan PN BEKASI Perdata
Register : 23-07-2019 — Putus : 17-03-2020 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN BEKASI Nomor 315/Pdt.G/2019/PN Bks
Tanggal 17 Maret 2020 — Penggugat:
Ismail Saleh Purba
Tergugat:
1.IKE PERMATASARI
2.EDDY SYAPUTRA
100 — 45

  • MENGADILI:

    DALAM PROVISI

    • Menolak seluruh gugatan dalam provisi;

    DALAM POKOK PERKARA

    1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;
    2. Menyatakan Tergugat I dan Tergugat II terbukti ingkar janji (Wanprestasi);
    3. Menyatakan TERGUGAT I dan Tergugat II telah berhutang dan tidak memiliki itikad baik untuk melunasi hutang yang telah disepakati dengan Penggugat sesuai Perjanjian Gadai Rumah tanggal 2 Desember 2017;
      Bahwa sampai dengan diajukannya gugatan ini, Tergugat dan Tergugat IItidak menunjukan itikad baik untuk melunasi utangnya kepada Penggugat,oleh karenanya tindakan Tergugat dan Tergugat II merupakan perbuataningkar janji (wanprestasi) yang melanggar pasal 1238 KUH Perdata yangberbunyi : Debitur dinyatakan lalai dengan surat perintah, ataudengan akta sejenis itu, atau berdasarkan kekuatan dari perikatansendiri, yaitu bila perikatan ini mengakibatkan debitur harusdianggap lalai dengan lewatnya waktu
      Bahwa berdasarkan halhal sebagaimana tersebut diatas dan oleh karenatelah nyata Tergugat dan Tergugat II telah ingkar janji (wanprestasi) dantidak adanya itikad baik terhadap Penggugat untuk melunasi utang, makademi adanya jaminan dan kepastian hukum terhadap penyelesaianpermasalahan hukum dimaksud, Penggugat menempuh upaya hukumdengan mengajukan gugatan ingkar janji (wanprestasi) kepadaTergugat dan Tergugat II melalui Pengadilan Negeri Bekasi.4.
      Menyatakan TERGUGAT dan Tergugat II telah berhutang dan tidakmemiliki itikad baik untuk melunasi hutang yang telah disepakati denganPenggugat sesuai Perjanjian Gadai Rumah tanggal 2 Desember 2017;4. Menghukum Tergugat dan Tergugat II membayar kerugian materilkepada Penggugat sebesar Rp.606.000.000, (enam ratus enam jutarupiah) seketika dan sekaligus kepada Penggugat;5.
Pengadilan PN JAKARTA TIMUR
Register : 10-07-2014 — Putus : 16-04-2015 — Upload : 25-05-2015
Putusan PN JAKARTA TIMUR Nomor 230/PDT.G/2014/PN.JKT.TIM
Tanggal 16 April 2015 —
29 — 11
  • Menyatakan bahwa Tergugat tidak mempunyai suatu itikad balk untuk melakukan pembayaran seluruh uang Penggugat ;4. Menyatakan sah dan berharga sita jamian yang diletakkan terhadap tanah Tergugat oleh jurusita Pengadilan Negeri Jakarta Timur dengan berita acara No. 230/ Pdt.G/ 2014 PN.Jkt.Tim jo No.02/ CB/ 2015 pada hari Kamis tanggal 26 Maret 2015 ;5.
    perbuatan yang melanggar hukum.Bahwa perikatan yang lahir dari perjanjian memang dikehendaki oleh keduabelah pihak yaitu Penggugat dan Tergugat yang dibuat di dalam suatuperjanjian suatu bentuk kwitansi sedangkan perikatan yang lahir dari undangundang diadakan oleh undang undang diluar kemauan para pihak yangbersangkutan maka kedua belah pihak antara Penggugat dan Tergugat yangmengadakan perjanjian tersebut haruslah melaksanakan suatu perjanjian yangdibuatnya dengan suatu sungguhsungguh dan suatu itikad
    Bahwa untuk menjamin tuntutan Penggugat kepada tergugat tidak siasiadikemudian hari dan adanya suatu itikad buruk dari Tergugat untuk tidakmengembalikan uang sebesar Rp.247.500.000, serta karena gugatan Penggugatini didukung oleh buktibukti yang sah dan tidak dapat disangkal lagiHal. 5 dari 22 PUT.
    Bahwa Tergugat tidak mempunyai suatu itikad baik untuk melakukanpembayaran sejumlah uang tersebut dlatas, makatuntutan Penggugatkepada Tergugat untuk itu Penggugat sangat mengalami kerugian yangsangatbesarsekali karena Tergugat tidak mampu membayar seluruh uang tersebutdlatas, maka tIndakan Penssugat kepada Tergugat akanmenempuhprosedurhukum yang berlaku diIndonesia.12.
    Nomor : 230/PDT.G/2014/PN.JKT.Tim.perkara ini yang jumlahnya akan disebutkan dalam amar Putusan ini nanti sehinggapetitum gugatan angka 8 dapat dikabulkan ;Mengingat dan memperhatikan segala peraturan yang berhubungan dengan perkaraini ;MENGADILI1 Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian ;1 Menyatakan dengan hukum Tergugat telah melakukan Wanprestasi(ingkarjanji) ;2 Menyatakan bahwa Tergugat tidak mempunyai suatu itikad balk untukmelakukan pembayaran seluruh uang Penggugat ; 3 Menyatakan sah
Pengadilan PN KUPANG Perdata
Register : 08-07-2020 — Putus : 04-02-2021 — Upload : 15-04-2021
Putusan PN KUPANG Nomor 166/Pdt.G/2020/PN Kpg
Tanggal 4 Februari 2021 — Penggugat:
SURYA RAHMANTO FOENAY
Tergugat:
Pemerintah Republik Indonesia c.q Badan Pertanahan Nasional Republik Indonesia di Jakarta c.q Badan Pertanahan Nasional Provinsi Nusa Tenggara Timur c.q Kantor Badan Pertanahan Kota Kupang
119 — 57
    • Menolak Eksepsi Tergugat untuk seluruhnya;

    Dalam Pokok Perkara :

    1. Mengabulkan Gugatan Penggugat untuk sebagian;
    2. Menyatakan bahwa perbuatan Tergugat adalah merupakan perbuatan melawan hukum;
    3. Menyatakan bahwa penguasaan tanah sawah sengketa sengketa oleh Penggugat yang diperoleh dari ayahnya yaitu Gerson Leiloh Foenay sebagai ahli waris dari Almarhum Laazar Cornelius Foenay merupakan penguasaan secara terang serta dengan itikad
    Kasih Yobel, dan sawah Penggugat, Sebelah Barat berbatasan dengan sawah Welem Oematan, selokan dan sawah Penggugat, Sebelah Utara berbatasan dengan sawah Welem Oematan, selokan dan sawah Penggugat, Sebelah Selatan berbatasan dengan sawah Oby Elim dan sawah Penggugat;
  • Menyatakan bahwa perbuatan Tergugat dalam memproses penerbitan hak atas tanah sengketa tanpa adanya ketelitian dan kehati-hatian yaitu tanpa melibatkan Penggugat yang menguasai tanah sawah sengketa secara terang serta dengan itikad
    Apakah ada penguasaan secara terus menerus dengan itikad baik?Harus bisa dibuktikan secara jelas oleh Penggugat.. GUGATAN OBSCUUR LIBELBahwa dalam dalilnya Penggugat tidak menyebutkan objek sengketa,nomor sertipikat, tahun penerbitan maupun lokasi objek sengketa. Jadisebenarnya apa yang digugat oleh Penggugat?
    bukti P11, P12, P13, P14, P16, P17, P18, P19berupa surat pengakuan dari para penggarap tanah dan pemilik tanahGerson Leiloh Foenay bahwa tanah obyek sengketa adalah tanah milikGerson Leiloh Foenay yang diperoleh dari Almarhnum Laazar CorneliusFoenay dan sudah beralih menjadi milik Penggugat, tanah sawah tersebuttelah dikuasai secara fisik dan dikerjakan sejak sebelum tahun 2010 sampaidengan sekarang, maka penguasaan tanah yang demikian dapat dinilaisebagai penguasaan secara terang serta dengan itikad
    fakta tersebut, dengan memperhatikan pula :Pasal 24 ayat 2 Peraturan Pemerintah Nomor 24 tahun 1997 yangmenyatakan bahwa dalam hal tidak lagi tersedia secara lengkap alatalat pembuktian sebagaimana dimaksud dalam ayat 1, pembukuan hakdapat dilakukan berdasarkan kenyataan penguasaan fisik bidang tanahyang bersangkutan selama 20 ( dua puluh ) tahun atau lebih secaraberturutturut oleh Pemohon pendaftaran dan pendahulupendahulunya, dimana dalam point a disebutkan penguasaan tersebutdilakukan dengan itikad
    baik dan secara terbuka oleh yangbersangkutan sebagai yang berhak atas tanah, serta diperkuat olehkesaksian orang yang dapat dipercaya;pasal 32 ayat (2) PP 24 tahun 1997 menyatakan bahwa dalam halsebidang tanah sudah diterbitkan sertifikat secara sah atas nama orangatau badan hukum yang memperoleh tanah tersebut dengan itikad baikdan secara nyata menguasainya, maka pihak lain yang merasamempunyai hak atas tanah itu tidak dapat lagi menuntut pelaksanaanhak tersebut apabila dalam waktu 5 ( lima )
    baik harus mendapat perlindungan hukum sehinggaperbuatan Tergugat yang menerbitkan Sertifikat Hak Milik Nomor 3572 tanggal 18Halaman 46 dari 50 Putusan Nomor 166/Pdt.G/2020/PN.Kpg.April 2017 dengan surat ukur tanggal 21 Oktober 2016 No. 412/Oepura/2016 tanpaadanya ketelitian dan kehatihatian melihat kebenaran data yuridisnya yaitu tanpasepengetahuan Penggugat yang menguasai tanah obyek sengketa secara terangserta dengan itikad baik mendapat perlindungan hukum dan dapat dipandangsebagai perbuatan
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Khusus Hak Cipta
Register : 12-04-2010 — Putus : 21-07-2010 — Upload : 12-01-2022
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 28/Hak Cipta/2010/PN Niaga Jkt.Pst
Tanggal 21 Juli 2010 — WEN KEN DRUG CO., PTE LTD >< TJIO BUDI YUWONO
679 — 237
  • Menyatakan tergugat telah melakukan itikad tidak baik dalam mendaftarkan Hak Cipta lukisan BADAK;4. Membatalkan Pendaftaran Hak Cipta dengan Nomor 027523 dan Nomor 028036 milik Tergugat;5. Memerintahkan Departemen Hukum dan Hak Asasi Manusia RI u.b. Direktorat Jenderal Hak Kekayaan Intelektual u.b.
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Khusus Merek
Register : 18-09-2019 — Putus : 16-01-2020 — Upload : 07-04-2020
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 60/Pdt.Sus-Merek/2019/PN Niaga.Jkt.Pst
Tanggal 16 Januari 2020 — ORIGINAL BUFF, S.A. >< JEMMY SETIOYUWONO
570 — 303
  • Menyatakan bahwa TERGUGAT telah mendaftarkan merek RUFF dengan Nomor Pendaftaran IDM000487454 dengan itikad tidak baik;5. Membatalkan pendaftaran merek RUFF milik TERGUGAT dengan Nomor Pendaftaran IDM000487454 dari Daftar Umum Merek beserta seluruh konsekuensi hukum atasnya;6. Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara yang sampai hari ini ditetapkan sejumlah Rp. ... ,00 (... rupiah);
Pengadilan PN TANGERANG Perdata
Register : 14-02-2019 — Putus : 01-04-2019 — Upload : 04-04-2019
Putusan PN TANGERANG Nomor 2/Pdt.G.S/2019/PN Tng
Tanggal 1 April 2019 — Penggugat:
PT. BANK RAKYAT INDONESIA, PERSERO Tbk
Tergugat:
Enggih Saptianus
87 — 49

  • M E N G A D I L I

    1. Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya;
    2. Menyatakan demi hukum perbuatan Tergugat Wanprestasi kepada Penggugat;
    3. Menyatakan Penggugat adalah Kreditur/Penggugat yang memiliki itikad baik;
    4. Menyatakan sah dan berharga Perjanjian Kredit yang dibuat antara Penggugat dan Tergugat sebagaimana dimaksud dalam butir 3 posita Penggugat di atas;
    5. Menghukum Tergugat untuk membayar dan menyelesaikan kewajibannya kepada
Pengadilan PN BOGOR Perdata
Register : 26-02-2019 — Putus : 02-04-2019 — Upload : 04-04-2019
Putusan PN BOGOR Nomor 1/Pdt.G.S/2019/PN Bgr
Tanggal 2 April 2019 — Penggugat:
PT. BANK NEGARA INDONESIA Persero Tbk,
Tergugat:
NORMAN ABDULRAHMAN, t
77 — 11

  • MENGADILI:

    1. Menerima dan mengabulkan gugatan PENGGUGAT seluruhnya;
    2. Menyatakan demi hukum perbuatan TERGUGAT Wanprestasi kepada PENGGUGAT;
    3. Menyatakan PENGGUGAT adalah KREDITUR/ PENGGUGAT yang memiliki itikad baik;
    4. Menyatakan sah dan berharga Perjanjian Kredit yang dibuat antara PENGGUGAT dan TERGUGAT;
    5. Menghukum
    Menyatakan PENGGUGAT adalah KREDITUR/ PENGGUGAT yangmemiliki itikad baik;4. Menyatakan sah dan berharga Perjanjian Kredit yang dibuat antaraPENGGUGAT dan TERGUGAT sebagaimana dimaksud dalam butir 3posita PENGGUGAT di atas;5. Menghukum TERGUGAT untuk membayar dan menyelesaikankewajibannya kepada PENGGUGAT sebesar Rp. 102.811.692,00 (SeratusDua Juta Delapan Ratus Sebelas Ribu Enam Ratus Sembilan Puluh DuaRupiah) sudah termasuk biaya pokok, bunga, dan denda.6.
    seluruhnya, akandipertimbangkan setelah majelis hakim mempertimbangkan petitumpetitumyang lain dari gugatan Penggugat;Menimbang, bahwa mengenai petitum ke2 (kedua) yaitu Menyatakandemi hukum perbuatan TERGUGAT Wanprestasi kepada PENGGUGAT,sebagaimana telah dipertimbangkan diatas bahwa Tergugat telah terbuktimelakukan wanprestasi kepada Penggugat sehingga petitum kedua ini haruslahdikabulkan;Menimbang, bahwa mengenai petitum ke3 (ketiga) yaitu MenyatakanPENGGUGAT adalah KREDITUR / PENGGUGAT yang memiliki itikad
    Menyatakan PENGGUGAT adalah KREDITUR/ PENGGUGATyang memiliki itikad baik;4. Menyatakan sah dan berharga Perjanjian Kredit yang dibuatantara PENGGUGAT dan TERGUGAT;5. Menghukum TERGUGAT untuk membayar dan menyelesaikankewajibannya kepada PENGGUGAT sebesar Rp. 102.811.692,00(Seratus Dua Juta Delapan Ratus Sebelas Ribu Enam Ratus SembilanPuluh Dua Rupiah) sudah termasuk biaya pokok, bunga, dan denda;6.
Pengadilan PN PURWOKERTO Perdata
Register : 18-04-2022 — Putus : 28-04-2022 — Upload : 25-05-2022
Putusan PN PURWOKERTO Nomor 39/Pdt.P/2022/PN Pwt
Tanggal 28 April 2022 — Pemohon:
SUNARJONO PERMANA
53 — 8
  • Tahun, alamat Perum Puri Indah C23, RT. 002, RW. 011, Kelurahan Karangklesem, Kecamatan Purwokerto Selatan Kabupaten Banyumas, sebagai Wali Anak yang bernama THEO DARMAWAN, jenis kelamin laki-laki, lahir di Magelang pada tanggal 12 Nopember 2012, usia 9 (sembilan tahun yang beralamat di Perum Puri Indah C23, RT. 002, RW. 011, Kelurahan Karangklesem, Kecamatan Purwokerto Selatan Kabupaten Banyumas;
  • Menyatakan bahwa Pemohon sah dan berwenang menjalankan perwalian Anak Theo Darmawan, dengan itikad
    baik sesuai hukum;
  • Menyatakan Pemohon sah dan berwenang melakukan Pengurusan Harta Anak THEO DARMAWAN, dengan itikad baik sesuai hukum;
  • Memerintahkan Panitera Pengadilan Negeri Purwokerto untuk mengirimkan 1 (satu) helai salinan penetapan ini kepada Balai Harta Peninggalan (BHP) Semarang, Dinas Sosial Purwokerto dan Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Banyumas agar mencatat serta mendaftarkan perwalian tersebut dalam daftar yang diperuntukkan untuk
Pengadilan PN BANDA ACEH Perdata
Register : 31-01-2023 — Putus : 23-10-2023 — Upload : 22-02-2024
Putusan PN BANDA ACEH Nomor 5/Pdt.G/2023/PN Bna
Tanggal 23 Oktober 2023 — Penggugat:
1.Zuraida Usman Bany
2.Alfiandri
3.Dina Andriana
4.Uyun Mufaza
5.M.Ridha Irfandi
Tergugat:
1.Yayasan Teungku Fakinah Bada Aceh
2.Dra. Hajjah Siti Maryam Ibrahim
3.IR. MIRZA IRWANSYAH,MBA
Turut Tergugat:
1.KEPALA KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG BANDA ACEH
2.KEPALA KEJAKSAAN NEGERI BANDA ACEH
3.KANTOR PERTANAHAN BANDA ACEH
4.DIREKTUR RESERSE KRIMINAL UMUM POLDA ACEH
80 — 82
  • Menyatakan Penggugat I, Penggugat II, Penggugat III, Penggugat IV, Penggugat V, dengan Itikad baik akan membayar sebesar Rp. 7.179.364.499,00 ( tujuh milyar seratus tujuh puluh sembilan juta tiga ratus enam puluh empat ribu sembilan puluh sembilan rupiah) kepada Para Tergugat ;

    6. Menghukum Para Tergugat untuk mematuhi isi putusan Mahkamah Agung RI Nomor 1426 K/PID/2016 tanggal 23 Februari 2017 Jo.

    Menghukum Para Tergugat dengan Itikad baik untuk menerima uang sebesar Rp. 7.179.364.499,00 ( tujuh milyar seratus tujuh puluh sembilan juta tiga ratus enam puluh empat ribu sembilan puluh sembilan rupiah) dari Para Penggugat;

    8.

Pengadilan PN JAKARTA TIMUR Perdata
Register : 20-02-2023 — Putus : 25-05-2023 — Upload : 25-07-2023
Putusan PN JAKARTA TIMUR Nomor 108/Pdt.G/2023/PN Jkt.Tim
Tanggal 25 Mei 2023 — Penggugat:
Hermon Dally
Tergugat:
Sudaryono
181 — 165

  • M E N G A D I LI :

    1. Menyatakan Tergugat telah dipanggil dengan patut tetapi tidak hadir;
    2. Menyatakan gugatan Penggugat dikabulkan untuk sebagian dengan verstek;
    3. Menyatakan Tergugat Telah melakukan ingkar janji (wanprestasi) perjanjian jual beli rumah tanah dan bangunan;
    4. Menyatakan bahwa Tergugat tidak mempunyai suatu itikad baik untuk melaksanakan isi surat perjanjian jual beli rumah tersebut;
    5. Menyatakan bahwa seluruh isi
Pengadilan PN JEMBER Perdata Wanprestasi
Register : 14-10-2011 — Putus : 25-06-2012 — Upload : 18-10-2012
Putusan PN JEMBER Nomor 82/Pdt.G/2011/ PN.JR
Tanggal 25 Juni 2012 — RISKIYANTO DODI melawan PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA Cq MENTERI KEUANGAN RI Cq BANK INDONESIA Cq BNI CABANG JEMBER, Dkk.
67 — 29
  • Eksepsi : Menolak Eksepsi Terlawan I seluruhnya ;DALAM PROVISI  Menolak tuntutan provisi dari Pelawan ;DALAM POKOK PERKARA Menyatakan Pelawan bukanlah Pelawan yang baik dan benar ; Menolak perlawanan Pelawan untuk seluruhnya ;DALAM REKONPENSI Menyatakan Pelawan I dalam Rekonpensi/Terlawan I dalam Konpensi adalah kreditur yang beritikad baik ; Menyatakan Terlawan dalam Rekonpensi/Pelawan dalam Konpensi adalah debitur yang tidak memiliki itikad
    Menyatakan Para Pelawan adalah Para Pelawan yang tidakmemiliki itikad baik.8. Menyatakan Terlawan adalah kreditur yang beritikad baik.9.
    Menyatakan Para Pelawan dalam konpensi / Terlawan dalamRekonpensi adalah debitur yang tidak memiliki itikad baik ;6. Menyatakan Para Pelawan dalam konpensi / Terlawan dalamRekonpensi adalah Para Pelawan yang tidak memiliki itikadbaik.7. Menyatakan Terlawan dalam konpensi / Para Pelawan dalamrekonpensi adalah kreditur yang beritikad baik.8.
    yangbersangkutan dengan perkara ini ;MENGADILIDALAM KONPENSIDalam Eksepsi : e Menolak Eksepsi Terlawan seluruhnya ;DALAM PROVISIe Menolak tuntutan provisi dari Pelawan ;DALAM POKOK PERKARAe Menyatakan Pelawan bukanlah Pelawan yang baik dan benar ; e Menolak perlawanan Pelawan untuk seluruhnya ;DALAM REKONPENSIe Menyatakan Pelawan dalam Rekonpensi/Terlawan dalam Konpensi adalah kreditur yang beritikad baik ;38e Menyatakan Terlawan dalam Rekonpensi/Pelawan dalam Konpensiadalah debitur yang tidak memiliki itikad
Pengadilan PN PATI Perdata
Register : 17-05-2021 — Putus : 25-08-2021 — Upload : 15-09-2021
Putusan PN PATI Nomor 46/Pdt.G/2021/PN Pti
Tanggal 25 Agustus 2021 — Penggugat melawan Tergugat
93 — 18

  • MENGADILI

    1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;
    2. Menyatakan Perkawinan antara Penggugat dengan Tergugat putus karena perceraian dengan segala akibat hukumnya ;
    3. Menetapkan hak asuh anak dari perkawinan Penggugat dan Tergugat, yang bernama : Rafael Panji Areen berada dibawah pemeliharaan dan pengasuhan Penggugat dengan tanpa menghalangi maksud/itikad baik Tergugat maupun anggota keluarga Tergugat untuk bertemu dengan anak nomor 2 (dua);
      4. <
Pengadilan PN SEMARANG Perdata Khusus Merek
Register : 20-05-2019 — Putus : 24-07-2019 — Upload : 16-09-2019
Putusan PN SEMARANG Nomor 6/Pdt.Sus-HKI/Merek/2019/PN Niaga Smg
Tanggal 24 Juli 2019 — RAHARJO Direktur Utama PT. UNICHEMCANDI INDONESIA Melawan 1. RUDY MULYANTO 2. KEMENTERIAN HUKUM DAN HAK ASASI MANUSIA REPUBLIK INDONESIA cq. Direktorat Jenderal Kekayaan Intelektual cq. Direktorat Merek dan Indikasi Geografis
726 — 398
  • IDM000640386 milik Tergugat diajukan atas dasar itikad tidak baik ; 5. Membatalkan Sertifikat Merek " Cap Pucuk DAUN + LUKISAN " NO. IDM000640386 milik Tergugat ; 6.
Pengadilan PN SUNGGUMINASA Perdata
Register : 26-01-2021 — Putus : 23-06-2021 — Upload : 16-03-2022
Putusan PN SUNGGUMINASA Nomor 7/Pdt.G/2021/PN Sgm
Tanggal 23 Juni 2021 — Penggugat:
Meike Tungabdi
Tergugat:
1.Ratnawati
2.Risnawati
Turut Tergugat:
2.Hj. Rusmina Dg. Baji
3.Cary
4.Erna
5.Irma
6.Idham
153 — 7
  • Menyatakan Penggugat memiliki itikad baik;
  • Menyatakan Tergugat I melakukan wanprestasi;
  • Menghukum Tergugat I untuk mengembalikan uang yang telah Tergugat I pinjam dari Penggugat senilai Rp.191.300.000,00 (seratus sembilan puluh satu juta tiga ratus ribu rupiah) kepada Penggugat;
  • Menghukum Tergugat I dan Tergugat II untuk membayar biaya perkara yang timbul dalam perkara ini sebesar Rp. 2.295.000,00 (dua juta dua ratus sembilan puluh lima ribu rupiah);
Pengadilan PN PURWOKERTO Perdata
Register : 19-05-2020 — Putus : 01-10-2020 — Upload : 05-10-2020
Putusan PN PURWOKERTO Nomor 33/Pdt.G/2020/PN Pwt
Tanggal 1 Oktober 2020 — Penggugat:
FIRMANSYAH
Tergugat:
IMAM GHOZALI
Turut Tergugat:
SAMID
253 — 97

  • MENGADILI :

    • Mengabulkan Gugatan Penggugat untuk sebagian;
    • Menyatakan Tergugat mempunyai itikad buruk telah mencairkan cek pada tanggal 4 Pebruari 2015 sebesar Rp68.200.000,00 (enam puluh delapan juta dua ratus ribu rupiah) demi kepentingan pribadi;
    • Menyatakan perbuatan Tergugat tersebut merupakan suatu perbuatan melawan hukum yang merugikan Penggugat;
    • Menghukum Tergugat untuk membayar kerugian materil berupa uang sejumlah Rp
    Bahwa ternyata TERGUGAT mempunyai itikad buruk telahmencairkan cek di Bank Gunung Slamet cabang Cilacap pada tanggal 4Februari 2015 sebesar Rp.68.200.000, (enam puluh delapan juta duaratus ribu rupiah) demi kepentingan pribadi hal mana PENGGUGATberanggapan TERGUGAT telah melakukan Perbuatan Melawan Hukumyang mengakibatkan kerugian pada perusahaan PENGGUGAT ;6.
    Menyatakan TERGUGAT mempunyai itikad buruk telahmencairkan cek di Bank Gunung Slamet cabang Cilacap pada tanggal 4Februari 2015 sebesar Rp.68.200.000, (enam puluh delapan juta duaratus ribu rupiah) demi kepentingan pribadi;3. Menyatakan perbuatan TERGUGAT tersebut merupakan suatuperbuatan melawan hukum yang juga mengakibatkan kerugian padapihak PENGGUGAT ;4.
    Sebelumnya, saya ada itikad baikdengan berusaha mengganti sisa pembayaran tapi ditolak dan kenapa sekarangmalah dipermasalahkan lagi. Saudara FIRMANSYAH melaporkan secara hokumdan meminta hukuman seberatberatnya.
    perkara yangtimbul dalam perkara ini yang besarnya akan ditentukan dalam amar putusan.Sehingga petitum pada angka 8 patut dikabulkan;Menimbang bahwa alatalat bukti lainnya yang tidak dipertimbangkandalam perkara ini dianggap dikesampingkan karena tidak bersifat prima facie atautidak relevan dengan perkara ini;Memperhatikan Pasal 1365 Kitab Undangundang Hukum Perdata sertaperaturanperaturan lain yang bersangkutan;MENGADILI :Me ngabulkan Gugatan Penggugat untuk sebagian;Menyatakan Tergugat mempunyai itikad
Pengadilan PN MAKASSAR Perdata
Register : 26-01-2023 — Putus : 23-05-2023 — Upload : 31-05-2023
Putusan PN MAKASSAR Nomor 35/Pdt.G/2023/PN Mks
Tanggal 23 Mei 2023 — Penggugat:
Lenny Lengkong
Tergugat:
Makmur
88 — 36

  • MENGADILI:

    1. Menyatakan Tergugattelah dipanggil secara sah danpatut tetapi tidak pernah hadir atau menyuruh kuasanya yang sah untuk hadir di persidangan;
    2. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagiandenganverstek;
    3. Menyatakan Penggugat memiliki itikad baik;
    4. Menyatakan Tergugat melakukan Wanprestasi;
    5. Menyatakan Penggugat selaku Direktur PT.
Pengadilan PN CIBINONG Perdata Agama Perceraian
Putus : 21-08-2014 — Upload : 04-12-2014
Putusan PN CIBINONG Nomor 138/Pdt.G/2013/PN.Cbn.-
Tanggal 21 Agustus 2014 — -ANTON TEOPILUS x -OCHAM SJAMSIER
164 — 77
  • Menyatakan menurut hukum bahwa akta pengakuan hutang No. 4 tertanggal 14 Januari 1993 yang dibuat oleh dan ditandatangani dihadapan Notaris Muhamad Adam, SH adalah sah dan dikuatkan yang mempunyai kekuatan hukum mengikat untuk dilaksanakan dengan itikad baik oleh Penggugat dan Tergugat ; 3.
    Adalah syah dandikuatkan yang mempunyai kekuatan hukum mengikat untukdilaksanakan dengan itikad baik oleh Penggugat dan Tergugat ;IV.
    Bahwa sebagai bentuk itikad baik dan tanggung jawab, pada tanggal14 Januari 1993 TERGUGAT bersedia untuk membuat akta pengakuanutang dihadapan Notaris Muhamad Adam, SH, yang pada intinya dalamakta Nomor 4 tanggal 14 Januari 1993 tentang pengakuan utangtersebut TERGUGAT mengaku telah berhutang kepada PENGGUGATsebesar Rp.25.000.000, (dua puluh lima juta rupiah) dengan bunga 3 %setiap bulannya serta akan mengembalikan uang selambatlambatnyatanggal 14 Juli 1993;.
    Menyatakan menurut hukum bahwa akta pengakuan hutang No. 4tertanggal 14 Januari 1993 yang dibuat oleh dan ditandatanganidihadapan Notaris Muhamad Adam, SH adalah sah dan dikuatkanyang mempunyai kekuatan hukum mengikat untuk dilaksanakandengan itikad baik oleh Penggugat dan Tergugat ;Menghukum Tergugat dan/atau. orang lain yang yangmendapatkan hak atau kuasa darinya supaya membayar lunashutangnya yang tersebut diatas kepada penggugat sebanyakhutang pokok Rp.25.000.000, (duapuluh lima juta rupiah)
Pengadilan PN DEMAK Pidana Umum
Register : 21-06-2023 — Putus : 10-08-2023 — Upload : 11-08-2023
Putusan PN DEMAK Nomor 127/Pid.B/2023/PN Dmk
Tanggal 10 Agustus 2023 — Penuntut Umum:
1.FARISAL KURNIAWAN AKBAR, SH
2.RAYUN SYAHPUTRA, S.H., M.H
Terdakwa:
SHOLIHUL HUDA Bin KHAMBALI
59 — 37
  • WIDOWATI adanya itikad baik untuk mengganti uang sebesar Rp50.000.000,00 (lima puluh juta rupiah), yang dibuat pada tanggal 23 Pebruari 2023, serta ditandatangani Terdakwa, SHOLIHUL HUDA

    Tetap dilampirkan dalam berkas perkara;

    6. Membebankan Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesarRp. 5.000,00 (lima ribu rupiah);

Pengadilan PN JAKARTA TIMUR Perdata
Register : 14-03-2016 — Putus : 25-10-2016 — Upload : 27-05-2020
Putusan PN JAKARTA TIMUR Nomor 119/Pdt.G/2016/PN Jkt.Tim
Tanggal 25 Oktober 2016 — ANTONIUS HERMAWAN vs JESUDASS SEBASTIAN
114 — 15
  • Menyatakan bahwa Tergugat tidak melakukan itikad baik.6. Menghukum Tergugat untuk membayar ganti kerugian kepada Penggugat secara tunai dan seketika sebesar Rp.692.650.000 (enam ratus sembilan puluh dua juta enam ratus lima puluh ribu rupiah).7. Menolak gugatan Penggugat selain dan selebihnya8. Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara yang hingga kini dianggap sebesar Rp.1.022.000,- (satu juta dua puluh dua ribu rupiah);
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Khusus
Register : 02-04-2019 — Putus : 07-08-2019 — Upload : 17-09-2019
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 19/Pdt.Sus - Desain Industri/2019/PN NIAGA.JKT.PST
Tanggal 7 Agustus 2019 — PT. QVC INDO >< HILTON AGUSTINUS
308 — 209
  • Menyatakan Desain Industri Konfigurasi Perhiasan yang Terdaftar dibawah Nomor IDD 00047054 sejak tanggal 27 Juli 2016 Pada Turut Tergugat atas nama Tergugat dilakukan dengan itikad tidak baik;4. Memerintahkan Turut Tergugat untuk Membatalkan Desain Industri Konfigurasi Perhiasan yang Terdaftar dibawah Nomor IDD 00047054 sejak tanggal 27 Juli 2016 atas nama Tergugat dan mencoretnya dari Daftar Umum Desain Industri Pada Turut Tergugat dengan segala akibat hukumnya;5.
    Ltd dari Korea kemudianmengklaimnya sebagai desain industri eksklusif milik Tergugat sendirikemudian melarang pihak lain untuk memasarkan produk yang sama makapatut diduga Desain industri konfigurasi Tergugat tersebut juga diajukanTergugat dengan itikad buruk (dishosnesty purpose) dan bertujuan untukmemonopoli hak atas Desain Industri Perhiasan yang sudah menjadimilik umum hal mana jelasjelas melanggar ketertiban umum sesuai Pasal 4UU No. 31 Tahun 2000 tentang Desain Industri yang menyatakan : HakDesain
    Industri tidak dapat diberikan apabila desain industri tersebutbertentangan dengan peraturan perundangundangan yang berlaku, ketertibanumum (adanya itikad tidak baik), agama, atau kesusilaan atas dasar alasan inipun Turut Tergugat juga sudah seharusnya membatalkan Hak Atas DesainIndustri Nomor IDD 00047054 milik Tergugat tersebut;Bahwa dengan telah terdaftarnya Desain Industri Konfigurasi Perhiasan milikTergugat dibawah Nomor.
    berikut :1.2.5.Mengabulkan Gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan Desain Industri Konfigurasi Perhiasan yang Terdaftar dibawahNomor IDD 00047054 sejak tanggal 27 Juli 2016 Pada Turut Tergugat atasnama Tergugat tidak memiliki nilai kebaruan (not novel);Menyatakan Desain Industri Konfigurasi Perhiasan yang Terdaftar dibawahNomor IDD 00047054 sejak tanggal 27 Juli 2016 Pada Turut Tergugat atasnama Tergugat bertentangan dengan peraturan perundangundangan yangberlaku, ketertiban umum (adanya itikad
    Kemudianpenjelasan pasal 12 UndangUndang Nomor 31 Tahun 2000 menjelaskantetang perkataan kecuali jika terbukti sebaliknya diartikan sebagai: ketentuanyang merupakan pengejawantahan dari prinsip itikad baik yang dianut dalamsistem hukum Indonesia.Bahwa Turut Tergugat menegaskan bahwa pelindungan atas suatu DesainIndustri diberikan untuk desain yang baru, yang berarti tidak sama denganpengungkapan yang ada sebelumnya (vide Pasal 2 ayat (1) dan (2) UndangUndang Nomor 31 Tahun 2000 tentang Desain Industri
    Menyatakan Desain Industri Konfigurasi Perhiasan yang Terdaftar dibawahNomor IDD 00047054 sejak tanggal 27 Juli 2016 Pada Turut Tergugat atasnama Tergugat dilakukan dengan itikad tidak baik;4. Memerintahkan Turut Tergugat untuk Membatalkan Desain IndustriKonfigurasi Perhiasan yang Terdaftar dibawah Nomor IDD 00047054 sejaktanggal 27 Juli 2016 atas nama Tergugat dan mencoretnya dari Daftar UmumDesain Industri Pada Turut Tergugat dengan segala akibat hukumnya;5.