JININ. : alamat di dusun Tokul, Desa teluk Waru,Kecamatan Long Ikis kabupaten Paser. Bahwa paraTergugat membenarkan bahwa JININ telah menjual/melimpahkan lahannya kepada pihak Penggugatseluas 8 (delapan) hektar Sesuai dengan suratpernyataan penjual;5. 8. JENABUL ~ : alamat Dusun Tokul Desa Teluk Waru, KecamatanLong Ikis Kabupaten Paser bahwa BerdasarkanSurat Pernyataan Dari JENABUL sejengkal puntidak pernah menjual tanah / lahannya kepada pihakPENGGUGAT.

JININ. : alamat di dusun Tokul, Desa teluk Waru,Kecamatan Long lkis kabupaten Paser. Bahwa paraTergugat membenarkan bahwa JININ telah menjual/melimpahkan lahannya kepada pihak Penggugatseluas 8 (delapan) hektar sesuai dengan suratpernyataan penjual;5.8. JENABUL : alamat Dusun Tokul Desa Teluk Waru, KecamatanLong lkis Kabupaten Paser bahwa BerdasarkanSurat Pernyataan Dari JENABUL sejengkal puntidak pernah menjual tanah / lahannya kepada pihakPENGGUGAT.

antara keduabelah pihak, pengadilan Tingkat banding akan mempertimbangkannya berpedomankepada Yurisprudensi Sumatera Barat, maka pertama akan dipertimbangkan tentangkeabsahan Penggugat sebagai mamak kepala waris;Menimbang, bahwa menentukan hal ini Pengadilan Tingkat Banding akanberpedoman kepada Yurisprudensi Sumatera Barat yang menyebut kan bahwadidaerah hukum Sumatera Barat pemakaian suatu gelar (Sako) harus melaluisaluran adat yang disepakati dan direstui oleh ninik mamak sepesukuan orangampek Jinin

PENETAPANNomor 1796/Pdt.P/2015/PA.Pra.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Praya yang memeriksa dan mengadili perkara tertentupada tingkat pertama telah menjatuhkan penetapan dalam perkara Permohonan Itsbat Nikah yang diajukan oleh :HARIANTO HAMZAH bin JININ, umur 26 tahun, agama Islam, pendidikan S.1.pekerjaan montir/bengkel, bertempat tinggal di Dusun Darmaji,Desa Darmaji, Kecamatan Kopang, Kabupaten Lombok Tengahselanjutnya disebut sebagai :

yang mungkin ditimbulkanoleh pemalsuan surat berdasarkan Pasal 263 KUHP tidak harus berupakerugian materiil, dapat juga berupa kerugian terhadap kepentinganmasyarakat sepertinya dalam hal penggunaan surat yang dipalsukan itudapat menyulitkan pengusutan suatu perkara ;bahwa berdasarkan hasil pemeriksaan di persidangan terungkap bahwasurat yang digunakan oleh Terdakwa dan Terdakwa Il yaitu surat tanggal25 Januari 2005 yang telah dipalsukan oleh Terdakwa , hal ini dapatmenimbulkan kerugian bagi Empat Jinin

Jinin dan Jinan ;Menimbang, bahwa Tergugat III dan Tergugat IV untuk menguatkan dalilsangkalannya tidak mengajukan bukti Surat maupun saksi ;Menimbang, bahwa Turut Tergugat untuk menguatkan dailsangkalannya, tidak mengajukan bukti Surat maupun saksi ;Menimbang, bahwa Turut Tergugat II, untuk menguatkan dalilsangkalannya, mengajukan surat bukti tertanda TTII1 s/d TTII8, berupa fotocopy sesuai asli dan bermaterai cukup, kecuali surat bukti TTII1 s/d TT7, aslitidak dapat diperlihatkan dipersidangan

ditarik sebagai Tergugat , karena tanah Tergugat yang awalnyajuga dibeli dari Penggugat sebanyak 8 (delapan) bidang tanah, surat bukti P61,P64, P69, P70, P75, P82, P86, P90, letaknya didepan dan berbatasandengan tanah yang dibeli Penggugat terletak dibelakangnya, Tergugat tidakmembantah apa yang yang disampaikan Penggugat dalam memori bandingnya,bahwa Tergugat ikut membiayai pemagaran tanah sengketa tersebut yangdilakukan oleh Tergugat Il, IIl dan IV, sesuai keterangan saksi dan Tergugat IIbernama Jinin

(seribu seratus tiga puluh empat ) meter persegiadalah milik Naman bin Enteng yang jatuh kepada waris pengganti diantaranyaadalah Tergugat II, IIl dan IV berasal dari neneknya ;Menimbang, bahwa dari jawaban Tergugat , Il, Ill dan Tergugat IVdikuatkan dengan surat bukti tertanda TII1 s/d TII25, dan keterangan saksi dariTergugat Il yaitu Jinin dan Jinan dan diakui oleh Penggugat, bahwa tanahsengketa awalnya adalah tanah hak milik adat a/n Naman bin Enteng, namundari keterangan saksi Penggugat yaitu

barat dan telah dijadikan jalan olehtergugat VII untuk kekebunnya;Bahwa perbuatan para Tergugat menguasai atau merampas objekperkara tanpa setahu dan seizin dari Penggugat adalah perbuatanmelawan hukum;Bahwa akibat perbuatan para Tergugat, Penggugat merasa dirugikansekitar Rp 10.000.000/Tahun karena tidak dapat mengolah objekperkara ;Halaman 3 dari 38 Putusan Perdata Gugatan Nomor 8/Pat.G/2015/PN Lbs10.Bahwa pada tanggal 10 Agustus 2013 persoalan tersebut telah11diselesaikan oleh Niniak Mamak Tigo Jinin

Cengkeh MaringgingJorong Bungo Tanjung Nagari Malampah tertanggal 29 Desember 2014yang dibuat oleh Mamak Kepala Waris Husen, dibenarkan oleh NinikMamak Tigo Jinin Junio Dt. Basa, Talik Saih Basa dan Johan RajoMangkuto serta diketahui Ketua KAN Malampah Junib Dt.

Menyatakan sah secara Adat Minangkabau yang berlaku di NagariMuara Panas Penggugat dengan Gelar Dr Malintang Sutan adalahselaku Manti Adat dalam Ninik Mamak IV Jinin Suku KutianyiaNagari Muara Panas;4. Menyatakan sah secara hukum hubungan antara Para Penggugatdengan almarhum Rahib Dt. Malintang Sutan, almarhum KamaluddinDt. Malintang Sutan, almarhum Mahyuddin Dt.

tinggidari kaum Maasin yakni sawah pegadangan penghulunya, dan angku bagiPemohon Kasasi I;Kemudian terhadap surat bukti 1.3, dimana Judex Facti telah salahmempertimbangkan surat bukti ini, sebab kalau Judex Facti tepatmempertimbangkan bukti T.3, maka Judex Facti akan menolak gugatanPenggugat/Termohon Kasasi, sebab dalam bikti T.3 ini sangat jelasditerangkan kalau objek perkara adalah pusaka tinggi dari Tergugat /Pemohon Kasasi yang diperdapatnya secara turun temurun, dan dalamsurat bukti itu empat jinin

adat yang tidak benar tidak Rasional dan tidaklazim dan pemeksaan kehendak dan dengan membohongi mamak PUK yangsudah pikun dan tidak bersekolah alias Bodoh dan dibodohbodohi dengandibujukbujuk membuat surat bukti P2 berdasarkan kepada poto copy Bukti P3yang dibuat sendiri oleh TUK tahun 1982 tidak ada aslinya dan hanya berupapoto copy saja dan dibumbui dengan Katakata Adat , itu Tidak mungkin kalaumemang acara adat kenapa yang hadir hanya keluarga TUK saja kenapa tidakdihadiri oleh Ninik Mamak IV jinin

Ganjie (kaumPenggugat) selain telah disampaikan oleh saksi saksi Penggugat/Pembanding juga dapat di baca kepada surat bukti P. 12, dimana dalamsurat tersebut Halus dengan anaknya Malimar telah meminjam gelarkepada Penggugat yang disaksikan oieh Ninik Mamak IV Jinin dan KepalaResor Nan Balimo Kodya Solok.

Dt Penghulu Mudo, pada tanggal 20 Januari 1994 yangdiketahui dan ditanda tangani oleh ninik mamak 4 jinin suku Caniago NanBarampek dan ketua KAN (Kerapatan Adat Nagari) Lubuk Sikarah NagariSolok (terlampir);Sedangkan ranji kaum Dt. Rajo Langik suku Caniago yang telah dipergunakanoleh para Penggugat/Para Termohon Peninjauan Kembali persidanganHalaman 14 dari 21 Hal. Put. Nomor 405 PkK/Pdt/2015dibuat oleh Mamak Kepala Warisnya Dt.

Rangjkayo Berani ke Darni (penggugat ) tersebut; Bahwa saksi ikut bertanda tangan pada surat tersebut, karena Objekperkara tersebut berbatas dengan tanah saksi yaitu sebelah selatan dariObjek perkara; Bahwa Benar, saksi kenal dengan orang IV Jinih Suku III Korong NagariSelayo; Bahwa Benar, tanah sawah yang dibeli oleh Penggugat tersebut sampaike pinggir Jalan;Putusan Perdata Nomor 32/Pdt.G/2014/PN Kbr halaman 13 dari 40 halaman.Bahwa sebabnya Saksi kenal dengan orang IV Jinin Suku Ill Korongtersebut

menukar tersebut;Bahwa yang berhak atas objek perkara sekarang ini adalah Farida;Bahwa Surat Tukar Menukar tersebut diperbaharui tahun 2007;Bahwa yang ada sekarang di atas tanah objek perkara adalah sebuahbangunan, yang membuat bangunan tersebut adalah adalah HelviaMasfirda (tergugat);Bahwa Jarak rumah saksi dengan Objek perkara kirakira 14 Meter;Bhawa Saksi tidak mengetahui mengenai jual beli objek perkara antaraBahar Dt.Rangkayo Berani dengan Darni (Penggugat);Bahwa Saksi tidak termasuk orang IV Jinin

Dt Penghulu Mudo, pada tanggal 20 Januari 1994 yangdiketahui dan ditanda tangani oleh ninik mamak 4 jinin suku Caniago NanBarampek dan ketua KAN (Kerapatan Adat Nagari) Lubuk Sikarah NagariSolok (terlampir);Sedangkan ranji kaum Dt. Rajo Langik suku Caniago yang telah dipergunakanoleh para Penggugat/Para Termohon Peninjauan Kembali persidanganHalaman 14 dari 21 Hal. Put. Nomor 405 PkK/Pdt/2015dibuat oleh Mamak Kepala Warisnya Dt.

Patieh,Dt.Patieh yang diwakili oleh mamak IV Jinin Suku Caniago, beliau sudahmembatalkan jual beli tersebut karna pihak Dt.Patieh yang merupak mamakkepala kaum dari suku Caniago tidak pernah menandatangani surat jual belliitu;9.

Solok/Tokoh Masyarakat, TomyJunaedi & Keluarga (Suami Rina), Ketua/Anggota LPMN Kinari,Ketua/Anggota MUN Kinari, Kepala Jorong Pamujan Kinari,Kepala Jorong Tapi Aia Kinari, Ketua/Anggota PKK Kinari,Ketua/Anggota IPPK Kinari, Ninik Mamak/Ampek Jinin SukuPanai Nagari Kinari, Ninik Mamak/Ampek Jinih Suku Koto NagariKinari, Ninik Mamak/Ampek Jinih Suku Guci Nagari Kinari, NinikMamak/Ampek Jinin Suku Tanjuang Nagari Kinari, NinikHalaman 5 dari 149 Halaman Putusan Perkara Nomor: 11/G/2020/PTUN.PDGMamak

kepada Ketua/ Anggota IPPK Kinari,dan Ninik Mamak/ Ampek Jinih Suku Panai NagariKinari, tanggal 17062020 (fotokopi sesuai denganasli) ;Tanda Terima Tembusan Surat Bupati Solok Dari WallNagari Kinari, kepada Ninik Mamak/ Ampek JinihSuku Koto Nagari Kinari, dan Ninik Mamak/ AmpekJinih Suku Guci Nagari Kinari, tanggal 17062020(fotokopi Sesuai dengan asll) ;Tanda Terima Tembusan Surat Bupati Solok Dari WallNagari Kinari, kepada Ninik Mamak/ Ampek JinihSuku Tanjuang Nagari Kinari, dan Ninik Mamak/Ampek Jinin

SILSILAH KETURUNAN MENURUT ADAT MINANG KABAU .di tandatangani Mamak Kepala Waris, Ninik mamak IV Jinin Suku Malayu dandiketahui Penghulu Suku Malayu, mengetahui Ketua KAN Timbulun;3. SURAT PERNYATAAN KESEPAKATAN /PERSETUJUAN KAUM di tandatangani oleh anggota kaum Ninik Mamak IV Jinih suku malayu,Kan danWali Nagari Timbulun tanggal 20Nopember 2015;Halaman 14 dari 24 Hal.Putusan No.80/Pdt/2018/PT.Pdg.4.

Jinin ) di muka persidangan Pengadilan Agama Jakarta Selatan;

ACIAK dan Keponakannya NURYATIN, dan pada tahun1958 Mamak Para Tergugat (BY.ACIAK) menjual lagi sebidang tanah pusakanyakepada JININ (orang tua dari PIK ATAH) yang terletak dibahagian utara perparakanyang ditumpangi SAUYAH (nenek Para Penggugat);6.

ACIAK dengan JININ suku Jambak RAULIS sukuCaniago (Suamiisteri) seharga Rp. 2.700 (dua ribu tujuh ratus rupiah),diberi tanda T.VI/IIMIV/V/VI/VILVINLXT XIXI12)Bahwa alat bukti ini telah dipalsukan oleh Para Tergugat/TermohonBanding dalam perkara aquo, dengan merubah batas tanah yang dijualtersebut sebelah Selatan (tertulis sebelah Hilir) berbatas dengan tanahHalaman 26 dari 54 halaman Putusan Nomor 111/PDT/2020/PT PDGkawan IDRIS, sekarang telah dirobah berbatas dengan tanah kawan itujuga.

Rajo AmekSuku Chaniago VI Suku Kota Solok, tertanggal 10Januari 2014, yang dibuat dan ditandatangani olehMamak Kepala Waris serta diketahui oleh Ninik MamakIV Jinin Kelurahan VI Suku Kota Solok dan KetuaKerapatan Adat Nagari Lubuk Sikarah Kota Solok,sesuai dengan aslinya;: Foto kopi Surat Pagang Gadai di atas kertas Zegel VanIndonesia tahun 1950, tertanggal 08 October 1950antara Dina glr Bagindo Kayo, Suku Chaniago VI Sukudengan Silih, sesuai dengan aslinya;: Foto kopi Berita Acara Tebus Menebus