Menimbang, bahwa pokok perkara ini adalah Cerai Talak denganalasan sejak Januari 2020 antara Pemohon dengan Termohon sering terjadiperselisihnan dan pertengkaran yang disebabkan Tergugat sering cemburu yangberlibihan tanpa dapat membuyktikan tuduhgannya tersebut sehinggaberdampak sering terjadi pertengkaran secara teruSs menerus dan sejak Juni2020 antara Pemohon dengan Termohon pisah tempat tinggal yang sampaiperkara ini didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Cianjur telahberjalan selama kurang kebih

sejak Januari 2020 antara Pemohon dan Termohon sering terjadiperselisinan dan pertengkaran yang disebabkan Tergugat sering cemburuyang berlibihan tanpa dapat membuyktikan tuduhgannya tersebut sehinggaberdampak sering terjadi pertengkaran secara terus menerus; Bahwa sejak Juni 2020 antara Pemohon dengan Termohon telah terjadipisah tempat tinggal, Pemohon pergi meninggalkan kediaman bersamayang sampai perkara ini didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan AgamaCianjur sudah berlangsung selama kurang kebih

sejak Januari 2020 antara Pemohon dan Termohon sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang sifatnya terus menerus yangdisebabkan Tergugat sering cemburu yang berlibihan tanpa dapatmembuyktikan tuduhgannya tersebut sehingga berdampak sering terjadipertengkaran secara teruSs menerus dan sejak Juni 2020 keduanya telahterjadi pisah tempat tinggal, Pemohon pergi meninggalkan kediamanbersama yang sampai perkara ini didaftarkan di Kepaniteraan PengadilanAgama Cianjur sudah berlangsung selama kurang kebih

3 (tiga) bulan dansejak itu kKeduanya tidak pernah kumpul kembali;Menimbang, bahwa oleh karena pisahnya tempat tinggal antaraPemohon dengan Termohon telah berjalan selama kurang kebih 3 (tiga) bulan,Pemohon pergi meninggalkan kediaman bersama dan sejak itu Keduanya tidakpernah kumpul dan hidup rukun kembali, maka majelis hakim berpendapatbahwa antara Pemohon dan Termohon telah terjadi perselisihan danHalaman 8 dari 11 putusan Nomor 2746/Pdt.G/2020/PA.

Luka robek disertai bengkak pada kepala sebelah kiridengan ukuran kurang kebih satu sentimeter titikb. Putus pada jari tengah kiri titikc. Luka pada ibu jari tangan kiri dengan ukuran tiga kali duasentimeter titikd. Luka robek Pada Jari manis tengah kiri dengan ukuran tigakali dua sentimeter titike.

Luka robek disertai bengkak pada kepala sebelah kiri denganukuran kurang kebih satu sentimeter titikb. Putus pada jari tengah kiri titikc. Luka pada ibu jari tangan kiri dengan ukuran tiga kali duasentimeter titikd. Luka robek Pada Jari manis tengah kiri dengan ukuran tigakali dua sentimeter titike.

Luka robek disertai bengkak pada kepala sebelah kiridengan ukuran kurang kebih satu sentimeter titikb. Putus pada jari tengah kiri titikc. Luka pada ibu jari tangan kiri dengan ukuran tiga kalidua sentimeter titikd. Luka robek Pada Jari manis tengah kiri denganukuran tiga kali dua sentimeter titike.

Status Lokalis kurung buka keadaan setempat tutupkurung titikLuka robek disertai bengkak pada kepala sebelah kiridengan ukuran kurang kebih satu sentimeter titik. Putus pada jari tengah kiri titik.

Luka robek disertai bengkak pada kepala sebelah kiridengan ukuran kurang kebih satu sentimeter titik. Putus pada jari tengah kiri titikm. Luka pada ibu jari tangan kiri dengan ukuran tiga kalidua sentimeter titikn. Luka robek Pada Jari manis tengah kiri denganukuran tiga kali dua sentimeter titikOo.

Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal dirumah orang tua Penggugat di Kecamatan Jatiwangi, Kabupaten Majalengkaselama kurang kebih 7 bulan dan telah melakukan hubungan suami istri(bada dukhul) namun belum dikarunia anak;3.

Saksi tersebut di bawahSumpahnya menerangkan yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi adalah bibi Penggugat; Bahwa saksi kenal Penggugat dan Tergugat; Bahwa hubungan Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri; Bahwa saksi menghadiri pernikahan Penggugat dan Tergugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat tinggal bersama setelah menikahdi rumah orang tua Penggugat di Kecamatan Jatiwangi KabupatenMajalengka selama kurang kebih 7 bulan Bahwa Penggugat dan Tergugat belum dikaruniai keturunan; Bahwa awalnya

Saksi tersebut di bawahsumpahnya menerangkan yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi adalah ibu kandung Tergugat; Bahwa saksi kenal Penggugat dan Tergugat; Bahwa hubungan Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri; Bahwa saksi menghadiri pernikahan Penggugat dan Tergugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat tinggal bersama setelah menikahdi rumah orang tua Penggugat di Kecamatan Jatiwangi KabupatenMajalengka selama kurang kebih 7 bulan Bahwa Penggugat dan Tergugat belum dikaruniai keturunan; Bahwa

Putusan No : 0215/Pdt.G/2015/PA.KrsBahwa saksi adalah sepupu Pemohon;Bahwa Pemohon menikah dengan Termohon sekitar tahun 2014, tinggalbersama di rumah orang tua Pemohon di dalam keadaan rukun namunbelum dikaruniai keturunan;Bahwa sekarang antara Pemohon dan Termohon sudah tidak rukun dantelah terjadi pisah rumah selama sekitar 3 bulan, disebabkan karenasebelumnya sering bertengkar / berselisih masalah Termohon menuntutnafkah lebih di luar kemampuan Pemohon, sedangkan penghasilanPemohon kurang kebih

No : 0215/Pdt.G/2015/PA.KrsMenimbang, bahwa keterangan saksisaksi tersebut mempunyai persesuaian artidan maksud yang sama antara keterangan saksi yang satu dengan yang lainnya, yangintinya adalah bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidak harmonis lagi,karena sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang terus menerus yang disebabkanmasalah sebelumnya sering bertengkar / berselisih masalah Termohon menuntut nafkahlebih di luar kemampuan Pemohon, sedangkan penghasilan Pemohon kurang kebih

isteri sah;2 Bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah berpisah rumah dan tidakberkomunikasi lagi dengan baik hingga sekarang sudah selama sekitar 3 bulanlamanya;3 Bahwa pisah rumah dan tidak adanya jalinan komunikasi yang baik antara Pemohondan Termohon tersebut disebabkan karena sering terjadi perselisihan danpertengkaran terus menerus disebabkan permasalahan sebelumnya sering bertengkar/ berselisih masalah Termohon menuntut nafkah lebih di luar kemampuan Pemohon,sedangkan penghasilan Pemohon kurang kebih

pada pokoknyasebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena Tetanggapemohon; Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun danharmonis, namun sejak bulan Juni tahun 2020 rumah tangga Pemohondan Termohon mulai retak, Karena antara Pemohon dan Termohonsering terjadi perselisihnan dan pertengkaran; Bahwa penyebabnya Termohon tidak betah tinggal di tempat Pemohon,demikian juga sebaliknya Pemohon tidak betah tinggal di tempat tinggalkediaman Termohon,; Bahwa sejak kurang kebih

padapokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal Pemohon dan Termohon karena Sepupu pemohon;Halaman 3 dari 7 Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun danharmonis, namun sejak bulan Juni tahun 2020 rumah tangga Pemohondan Termohon mulai retak, Karena antara Pemohon dan Termohonsering terjadi perselisihnan dan pertengkaran; Bahwa penyebabnya Termohon tidak betah tinggal di tempat Pemohon,demikian juga sebaliknya Pemohon tidak betah tinggal di tempat tinggalkediaman Termohon,; Bahwa sejak kurang kebih

dibawah sumpahnya telah memberikan keterangan sebagaiberikut :Hal 3 dari hal 12 Putusan Nomor 0942/Pdt.G/2019/PA.Kbm.Bahwa saksi kenal kepada Pemohon dan Termohon, kerena saksiadalah tetangga Pemohon;Bahwa Pemohon dan Termohon tinggal dirumah orang tua Pemohondan selama menikah telah dikaruniai Seoang anak;Bahwa sepengetahuan saksi Pemohon dan Termohon sekarang tidakhidup rukun lagi, karena Termohon telah pergi meninggalkan Pemohontanpa pamit kepada Pemohon yang sampai sekarang telah berjalankurang kebih

SAKSI Il, dibawah sumpahnya telah memberikan keterangan sebagaiberikut:Bahwa saksi kenal kepada Pemohon dan Termohon, kerena saksiadalah tetangga Pemohon;Bahwa Pemohon dan Termohon tinggal dirumah orang tua Pemohondan selama menikah telah dikaruniai Seoang anak;Bahwa sepengetahuan saksi Pemohon dan Termohon sekarang tidakhidup rukun lagi, karena Termohon telah pergi meninggalkan Pemohontanpa pamit kepada Pemohon yang sampai sekarang telah berjalankurang kebih 3 (tiga) tahun;Bahwa Pemohon telah didamaikan

09 April 2109 dengan diketahui oleh Kepala xxxxxx, KabupatenKebumen, telah memenuhi syarat formil dan materiil yang merupakan buktibahwa Termohon telah tidak dikethui lagi keberdaannya;Bahwa tentang kedua saksi yang diajukan Pemohon bernama SAKSI DAN SAKSI II yang dibawah sumpahnya telah memberi keterangkan padapokoknya antara Pemohon dan Termohon sekarang tidak hidup rukun lagi,karena Termohon telah pergi meninggalkan Pemohon tanpa pamit kepadaPemohon yang sampai sekarang telah berjalan kurang kebih

memberi keterangan dibawahsumpahnya sebagai berikut:e Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat sebab saksi adalahteman Penggugat;e Bahwa hubungan antara Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yangsah dan dikaruniai keturunan 1 (satu ) orang anak yang bernama ANAKPENGGUGAT DAN TERGUGAT, umur 6 tahun dan anak tersebutsampai sekarang ikut Penggugat ;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal rukun di rumahorang tua Penggugat ;Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah pisah kurang kebih

TERGUGAT, umur 6 tahun dan anak tersebutsampai sekarang ikut Penggugat ;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal kumpul rukun dirumah. saksi;Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak rukun dan tidakharmonis lagi, sering terjadi pertengkaran Karena Tergugat tidakmencukupi kebutuhan nafkah belanja dan sekarang Tergugat juga pergitanpa ada kabar beritanya yang jelas;Hal.5 dari 10 halm.Putusan Nomor 1846/Pdt.G/2013/PA.Mlge Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah pisah kurang kebih

yaitu SAKSI I(temanPenggugat) dan SAKSI II (ibu kandung Penggugat;) tersebut telah diperoleh buktiadanya fakta:Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan baik, rukun danharmonis, namun kemudian rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak rukunlagi;e Bahwa Penggugat dan Tergugat sering bertengkar karena Karena Tergugat tidakmencukupi kebutuhan nafkah belanja dan sekarang Tergugat juga pergi tanpa adakabar beritanya yang jelas;e Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah pisah kurang kebih

Bahwa sebeum berpisah tempat tinggal, hubungan Penggugat denganTergugat tidak harmonis lagi dan selalu terjadi perselisihan disebabkankarena Tergugat sering berutang dan yang melunasi adalahPenggugat, bahkan mobil milik Penggugat digadaikan oleh Tergugat.Bahwa Penggugat dengan Tergugat sekarang sudah berpisah tempattinggal selama kurang kebih 2 (dua) tahun berturutturut karenaTergugat yang pergi meninggalkan tempat tinggal bersama dan tidakpernah lagi kembali menemui atau memberi nafkah kepada Penggugatserta

ketidakhadiran Tergugat di persidangandisebabkan karena suatu alasan yang sah, oleh karena itu Majelis Hakimmenilai bahwa Tergugat tidak dapat membantah dalildalil.Menimbang, bahwa berdasarkan dalildalil Penggugat yang didukungdengan alat bukti P dan keterangan saksisaksi Penggugat maka dapatdisimpulkan faktafakta yaitu bahwa Penggugat dengan Tergugat sebagai suamistri sah setelah menikah pernah hidup rukun akan tetapi Penggugat denganTergugat sekarang sudah berpisah tempat tinggal selama kurang kebih

telahmenghadirkan orang yang dekat dengan Penggugat, yaitu 2 (dua) orang saksiHal 6 dari hal 10 Putusan Nomo 0073/Pdt.G/2016/PA.Ber.bernama XXXXX XX XXXXX XXX dan XXXXX XX XXXXX XXX yang dibawahsumpahnya telah memberikan keterangkan pada pokoknya antara Penggugatdengan Tergugat sudah tidak rukun dan tidak harmonis lagi disebabkanTergugat suka mabukmabukan dan Tergugat suka kasar terhadap Penggugat,sehingga Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggal yang hinggasekarang telah berjalan kurang kebih

bahwasalah satu unsur dari perkawinan adalah ikatan lahir bathin, karena unsur inimempunyai peran yang sangat penting, yaitu apabila ikatan lahir bathin sudahtidak ada dalam perkawinan Penggugat dan Tergugat seperti yang terbuktiantara Penggugat dan Tergugat tidak ada kerukunan dan sering berselisihsejak bulan September 2014 diisebabkan Tergugat suka mabukmabukan danTergugat suka kasar terhadap Penggugat, sehingga Penggugat dan Tergugatberpisah tempat tinggal yang hingga sekarang telah berjalan kurang kebih

4(empat) bulan;Menimbang bahwa selain Penggugat dan Tergugat terbukti seringberselisih, namun juga terbukti sebagaimana dikuatkan oleh keterangan 2 (dua)orang saksi diatas Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggalselama berjalan kurang kebih 4 (empat) bulan, maka sesuai dengan RumusanHasil Pleno Kamar Perdata Agama Mahkamah Agung Republik Indonesiatanggal 19 sampai dengan 20 Desember 2013 adanya pisah ranjang yangdalam perkara ini antara Penggugat dan Tergugat bukan hanya pisah ranjang

Setelah itu Terdakwa langsung mengejarsepeda motor yang ditumpangi oleh saksi Muhammad Ferdian dan sekitar jarakkurang kebih 50 meter Terdakwa dari sebelah kanan langsung memepet sepedeamotor yang ditumpangi ole saksi Muhammad Ferdfian, dan dengan menggunakantangan kana sebelah kanan Terdakwa langsung mengambil Handpone milik saksiMuhammad Ferdian ;.

Setelah itu Terdakwa langsung mengejarsepeda motor yang ditumpangi oleh saksi Muhammad Ferdian dan sekitar jarakkurang kebih 50 meter Terdakwa dari sebelah kanan langsung memepet sepedeamotor yang ditumpangi ole saksi Muhammad Ferdfian, dan dengan menggunakantangan kana sebelah kanan Terdakwa langsung mengambil Handpone milik saksiMuhammad Ferdian ; .

Pdt.G/2020/PA.Sbg Bahwa Pemohon dan Termohon setelah menikah hidup bersamamembina rumah tangga bertempat tinggal di rumah orangtua Termohon,selama membina rumah tangga Pemohon dengan Termohon namunbelum dikaruniai keturunan; Bahwa antara Pemohon dan Termohon dalam membina rumahtangga sering terjadi perselisinan dan pertengkaran semenjak bulanJanuari 2018 disebabkan Termohon tidak mau menerima dengan kondisiekonomi Pemohon, karena Pemohon sebagai buruh sehingga Termohonselalu menuntut nafkah yang kebih

Nomor 3058/Pdt.G/2020/PA.Sbg2018 disebabkan Termohon selalu menuntut nafkah yang kebih besardari penghasilan Pemohon; Bahwa antara Pemohon dan Termohon telah berpisah tempat tinggalsemenjak bulan Maret 2020, karena Termohon pergi meninggalkanPemohon sampai dan pulang kerumah orang tuanya sampai sekarangtidak pernah bersatu lagi; Bahwa pihak keluarga telah berusaha untuk menasehati Pemohondan Termohon untuk rukun kembali namun tidak berhasil;Bahwa, selanjutnya Pemohon menerangkan sudah tidak akanmengajukan

memeriksa permohonan tersebut dan alat alat bukti yangdiajukan dan memberikan keputusannya;Menimbang, bahwa yang menjadi pokok permasalahan dalam perkara iniadalah Pemohon mengajukan permohonan mohon izin untuk menjatuhkanthalak kepada Termohon dengan alasan bahwa antara Pemohon danTermohon sering terjadi perselisihan dan pertengkaran semenjak bulan Januari2018 disebabkan Termohon tidak mau menerima dengan kondisi ekonomiPemohon, karena Pemohon sebagai buruh sehingga Termohon selalumenuntut nafkah yang kebih

telah menghadirkan orang yang dekat denganPenggugat, yaitu dua orang saksi bernama Yoyoh dan Rosita yang dibawahsumpahnya telah memberikan keterangkan pada pokoknya sejak kurang lebih 4(empat) tahun yang lalu Penggugat dengan Tergugat sudah tidak rukun dantidak harmonis lagi dan sering bertengkar disebabkan Tergugat selingkuhdengan wanita lain dan Tergugat tidak dapat membiayai kehidupnya bersamaPenggugat, sehingga akhirnya Penggugat dan Tergugat berpisah rumah yanghingga kini telah berjalan kurang kebih

Tergugat seperti yang terbukti atasdasar keterangan dua orang saksi Penggugat bahwa antara Penggugat danTergugat tidak ada kerukunan dan sering berselisin sejak sejak kurang lebih 4(empat) tahun yang lalu Penggugat dengan Tergugat sudah tidak rukun dantidak harmonis lagi dan sering bertengkar disebabkan Tergugat selingkuhdengan wanita lain dan Tergugat tidak dapat membiayai kehidupnya bersamaPenggugat, sehingga akhirnya Penggugat dan Tergugat berpisah rumah yanghingga kini telah berjalan kurang kebih

dua tahun;Menimbang bahwa selain Penggugat dan Tergugat terbukti seringberselisih, namun juga terbukti sebagaimana dikuatkan oleh keterangan 2(dua) orang saksi diatas Penggugat dan Tergugat telah berpisah rumah yanghingga kini telah berjalan kurang kebih dua tahun, maka sesuai denganRumusan Hasil Pleno Kamar Perdata Agama Mahkamah Agung RepublikIndonesia tanggal 19 sampai dengan 20 Desember 2013 adanya pisah ranjangitu merupakan fakta dan bukti bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugatterbukti sudah

Budi minta tolongmatikan api itu karena tanaman karet milik Saksi Korban dengan panjang kurang lebih 2(dua) meter hingga 3 (tiga) meter berumur kurang kebih 3 (tiga) tahun telah terbakarberdasarkan keterangan dari Saksi Marahot Harahap. Mendengar hal tersebut, SaksiBudiman Als. Budi, Saksi Marahot Harahap Als. Rahot dan Terdakwa I langsung menujulahan milik Saksi Korban yang berada di Desa Tar Sihoda hoda Kec.

Terdapat luka robek dipipi kiri ukuran panjang kurang kebih empatcentimeter dan ukuran dalam kurang lebih tiga centimeter, tepi luka bersih,akibat persentuhan benda tajam yang mengganggu aktifitas dalammelakukan pekerjaan;2. Terdapat luka lecet dileher sebelah kanan diduga akibat persentuhandengan benda tumpul;3.

Andre Septian Putra, Dokter pada Rumah Sakit RatuZalecha Martapura yang kesimpulannya :1.Terdapat luka robek dipipi kiri ukuran panjang kurang kebih empatcentimeter dan ukuran dalam kurang lebih tiga centimeter, tepi luka bersih,akibat persentuhan benda tajam yang mengganggu aktifitas dalammelakukan pekerjaan;Terdapat luka lecet dileher sebelah kanan diduga akibat persentuhandengan benda tumpul;Terdapat luka robek pada perut sebelah kiri ukuran panjang kurang lebihtiga centimeter dan kedalaman kurang

Terdapat luka robek dipipi kiri ukuran panjang kurang kebih empatcentimeter dan ukuran dalam kurang lebih tiga centimeter, tepi lukabersih, akibat persentuhan benda tajam yang mengganggu aktifitasdalam melakukan pekerjaan;2. Terdapat luka lecet dilehner sebelah kanan diduga akibat persentuhandengan benda tumpul;3.

Bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat membinarumahtangga dirumah orangtua Penggugat selama 1 hari kemudian tinggaldirumah Tergugat selama kurang kebih 4 tahun 7 bulan;3. Bahwa, selama dalam pernikahan, Penggugat dan Tergugat telahmelakukan hubungan suami isteri (bakdadukhul) dan sudah dikarunial1(satu) anak lakilaki bernama XXX umur 4 tahun ;4.

Bahwa, saksi mengenal Penggugat dan Tergugat, karena saksi adalah ;Bahwa, saksi mengetahui Penggugat menghadap di persidangan danmengajukan gugatan ini adalah untuk bercerai dari Tergugat;Bahwa, saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat suami istri sah,Penggugat dan Tergugat membina rumahtangga dirumah orangtuaPenggugat selama 1 hari kemudian tinggal dirumah Tergugat selamakurang kebih 4 tahun 7 bulan dan sudah dikaruniai 1(Ssatu) anak lakilakibernama XXX umur 4 tahun; Bahwa, saksi mengetahui Penggugat

memberikan keterangan yang intinya, sebagaiberikut : Bahwa, saksi mengenal Penggugat dan Tergugat, karena saksi adalah ;Bahwa, saksi mengetahui Penggugat menghadap di persidangan danmengajukan gugatan ini adalah untuk bercerai dari Tergugat;Putusan, Nomor 281/Pdt.G/2019/PA.Tbn., Hal. 4 dari 10 Hal.Bahwa, saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat adalah suami istrisah, Penggugat dan Tergugat membina rumahtangga dirumah orangtuaPenggugat selama 1 hari kemudian tinggal dirumah Tergugat selamakurang kebih

1(Satu) buah BPKB sepeda motor Suzuki FU 150 SCD warna Biru Hitam dengan Nopol BN-5150-JG, nomor rangka: MH8B641CABJ476834, nomor mesin: 64201D536817 atas nama Herman dikembalikan kepada pemiliknya (saksi NURYADIN)

1(Satu) buah STNK sepeda motor Suzuki FU 150 SCD warna Biru Hitam dengan Nopol BN-5150-JG, nomor rangka: MH8B641CABJ476834, nomor mesin: 64201D536817 atas nama Herman dikembalikan kepada pemiliknya (saksi NURYADIN)

1 (Satu) buah Linggis ukurang kurang kebih

dikembalikan kepadapemiliknya (Saksi NURIANA) 1(Satu) buah BPKB sepeda motor Suzuki FU 150 SCD warna Biru Hitamdengan Nopol BN5150JG, nomor rangka: MH8B641CABJ476834, nomormesin: 64201D536817 atas nama Herman dikembalikan kepada pemiliknya(saksi NURYADIN) 1(Satu) buah STNK sepeda motor Suzuki FU 150 SCD warna Biru Hitamdengan Nopol BN5150JG, nomor rangka: MH8B641CABJ476834, nomormesin: 64201D536817 atas nama Herman dikembalikan kepada pemiliknya(saksi NURYADIN) 1 (Satu) buah Linggis ukurang kurang kebih

motor Honda NC11B3C A/T warna Putih denganNopol 5527 SC, nomor rangka: MH1JF5132CK315894, nomor mesin:JF51E3274827 atas nama Tri Suparyanti;1(Satu) buah BPKB sepeda motor Suzuki FU 150 SCD warna Biru Hitamdengan Nopol BN5150JG, nomor rangka: MH8B641CABJ476834, nomormesin: 64201D536817 atas nama Herman;1(Satu) buah STNK sepeda motor Suzuki FU 150 SCD warna Biru Hitamdengan Nopol BN5150JG, nomor rangka: MH8B641CABJ476834, nomormesin: 64201D536817 atas nama Herman;1 (Satu) buah Linggis ukurang kurang kebih

mesin: 64201D536817 atas nama Herman dikembalikan kepada pemiliknya(saksi NURYADIN) 1(Satu) buah STNK sepeda motor Suzuki FU 150 SCD warna Biru Hitamdengan Nopol BN5150JG, nomor rangka: MH8B641CABJ476834, nomormesin: 64201D536817 atas nama Herman dikembalikan kepada pemiliknya(saksi NURYADIN) 1 (Satu) buah Linggis ukurang kurang kebih 35 (Tiga Puluh Lima) cmdirampas untuk dimusnahkan;6.

Antara Bir dan Tua lebih memabukan Tuak karenaperbandingannya sama sama 1 (satu) gelas Bir yangkadar alkhoholnya sebesar 5 % dengan 1 (satu) gelastuak bila diminum kebih cepat memabukan Tuak, berartiTuak kadar alkhoholnya lebih tinggi dari pada Bir;Terhadap barang bukti yang diajukan dipersidangan, apakah saksimengenalnya?

September2011 seri DE;Bahwa setelah pernikahan tersebut Penggugat dan Tergugat bertempattinggal di Desa Pagar Dewa serumah dengan orang tua Tergugat, tidakpernah berpindah tempat tinggal, selama pernikahan tersebut Penggugatdan Tergugat telah bergaul sebagai mana layaknya suami isteri, dan telahdikaruniai anak 1 orang, umur 1 tahun 6 bulan, yang saat ini anaktersebut dalam asuhan Penggugat;Bahwa pada mulanya kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugattelah hidup rukun dan harmonis selama kurang kebih

adalah pasangan suami istri sah, dansaksi hadir pada saat Penggugat dan Tergugat menikah;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 1 orang anak, yangsaat ini anak tersebut dalam asuhan Penggugat;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersamasebagai suami istri di Desa Pagar Dewa serumah dengan orang tuaTergugat, tidak pernah berpindah tempat tinggal, namun sekarang telahberpisah tempat tinggal:;Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat telah hidup rukun danharmonis selama kurang kebih

Saksi 1 ; Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi adalah ibu kandungPenggugat ; ++ 2 2222 2onn nnn nnn nnn nn Bahwa saksi mengetahui setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup bersama dirumah orang tua Penggugat ; Bahwa saksi mengetahui kemudian Penggugat dan Tergugat berpisah kurang kebih 5tahun lamaya hingga sekarang ; Bahwa saksi mengetahui selama pergi tersebut Tergugat membiarkan dan tidak2.

Saksi 2 ; Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi adalah kakakkandung Penggugat ; Bahwa saksi mengetahui setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup bersama dirumah orang tua Penggugat ; Bahwa saksi mengetahui kemudian Penggugat dan Tergugat berpisah kurang kebih 5tahun lamaya hingga sekarang ; Bahwa saksi mengetahui selama pergi tersebut Tergugat membiarkan dan tidakmengurusi Penggugat serta tidak memberi nafkah kepada Penggugat ; Bahwa Penggugat telah mencukupkan keterangannya

sebagai saksi dan didalam persidangan Penggugat telahmenghadirkan orang yang dekat dengan Penggugat, yaitu 2 (dua) orang saksibernama Sundari dan Ita yang dibawah sumpahnya telah memberikanketerangkan pada pokoknya antara Penggugat dengan Tergugat sudah tidakrukun dan tidak harmonis lagi disebabkan masalah ekonomi, yaitu Tergugattidak dapat memenuhi kebutuhan hidupnya seharihari terhadap Penggugat,sehingga Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggal yang hinggasekarang telah berjalan kurang kebih

adalah ikatan lahir bathin, karena unsur inimempunyai peran yang sangat penting, yaitu apabila ikatan lahir bathin sudahtidak ada dalam perkawinan Penggugat dan Tergugat seperti yang terbuktiantara Penggugat dan Tergugat tidak ada kerukunan dan sering berselisin sejakbulan Janauari 2014 diisebabkan masalah ekonomi, yaitu Tergugat tidak dapatmemenuhi kebutuhan hidupnya seharihari terhadap Penggugat, sehinggaPenggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggal yang hingga sekarang telahberjalan kurang kebih

2 (dua) bulan;Menimbang bahwa selain Penggugat dan Tergugat terbukti seringberselisin, namun juga terbukti sebagaimana dikuatkan oleh keterangan 2 (dua)orang saksi diatas Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggalselama berjalan kurang kebih 2 (dua) bulan, maka sesuai dengan RumusanHasil Pleno Kamar Perdata Agama Mahkamah Agung Republik IndonesiaHal 7 dari hal 10 Putusan Nomo 0043/Pdt.G/2016/PA.Ber.tanggal 19 sampai dengan 20 Desember 2013 adanya pisah ranjang yangdalam perkara ini antara