Akta Nikah dari Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Tegal Timur, Kota Tegal, Nomor XXXXX merupakan bukti autentikperkawinan antara Penggugat dengan Tergugat, dilaksanakan berdasarkanAgama Islam tanggal 10 Maret 2017, maka berdasarkan ketentuan di dalam Pasal7 ayat (1) Kompilasi Hukum Islam harus dinyatakan terbukti, Penggugat denganTergugat telah terikat dalam perkawinan yang sah sampai sekarang belum pernahbercerai, dengan demikian Majlis berpendapat bahwa Penggugat memenuhisyarat keduduk

UMAR Panungkek Bandaro Sutan, umur 68 tahun, suku Jambak,pekerjaan Pensiunan, agama Islam, tempat tinggalKampung Koto Keduduk, nagari Taluk Tigo Sakato,kecamatan Batang Kapas, kabupaten Pesisir Selatanadalah selaku mamak kepala waris dalam perut 2 (dua);b.

PUTUSANNomor 371/Pdt.G/2020/PA Sak.ZN NY 2z aN se) VashDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Siak Sri Indrapura yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalamperkara Cerai Talak antara:Pemohon, NIK 1408040308730004, tempat/tanggal lahir Koto Keduduk, 03Agustus 1973/umur 47 tahun, agama Islam, pendidikan SLTA,pekerjaan Karyawan Swasta di PT INDAH KIAT Perawang,tempat tinggal di Kabupaten Siak, Provinsi Riau, sebagaiPemohon

orangtua kandungnya, tertanggal 14Desember 2015, yang telah bermeterai cukup, dinazzagel dan setelahditeliti dan dicocokkan dengan aslinya ternyata sesuai, bukti P15;Surat Pernyataan Wasiat Wajibah dari Heny Mustikasari, dalamkedudukannya sebagai Calon Orangtua Angkat, tertanggal 14 Desember2015, yang telah bermeterai cukup, dinazzagel dan setelah diteliti dandicocokkan dengan aslinya onyata sesuai, bukti P16;Surat Pernyataan Tentang K Kror nolgis Pengangkatan Anak/Adopsi dariHeny Mustikasari, dalam keduduk

Dengan demikian secara formil dapatditerima, dan adapun secara materil dipertimbangkan selanjutnya;Menimbang, bahwa dengan mempertimbangkan keadaan dan keduduk ansaksi pertama Pemohon yang bernama FULAN bin FULAN dan saksi kedua yangbernama FULAN Bin FULAN yang merupakan kakak ipar dan tetangga Pemohonmasingmasing telah memberikan keterangan di bawah sumpahnya maka MajelisHakim berpendapat bahwa cukup beralasan apabila saksi pertama dan saksikedua tersebut mengetahui ketidakrukunan dalam rumah tangga

Bahwa, dengan tidak ditariknya dandimasukannya ENGKINGSUKMARA (almarhum) atau ahli warisnya sebagai pihak dalangperkaraini, maka menjadi tidak jelas atas relevansi hukum, keduduk veershukum dari kedudukan para penggugat yang mendalilkag s 4 pemilikatas bidang tanah objek sengketa dimaksud. eskaitan/nubungan hukum yang banyak diseb alam gugatan ini Bahwa oleh karena ENGKING SUKMA y mempunyaibbahkan Akta Jual Beli Nomor: ener amanya minta puladibatalkan sebagaimana dimohon la titum gugatan ini tidak

dengan antara Pemohon denganTer mohon telah nel akukan hubungan suami ist eri(ba da dukhul ), maka berdasarkan Pasal 118 Kompil asiHukum Islam Mbjelis Hakim berpendapat bahwa pemberianizin yang dikabulkan oleh Mijelis Hakim kepada Pemohonadalah Pemohon nengikrarkan talak satu raji terhadapTer mohon di hadapan sid ang Pengadil an AgamaSt abat.Dalam Rekonvensi.Menimbang, bahwa oleh karena Ter mohon dalamtahap jawabannya juga nengajukan gugatbalik/ re konvensi, maka dalamre konvensi iniTer mohon ber keduduk

Bahwa benar Terdakwa saat pergi keduduk dijok belakang dan yang mengemudikanmobil Honda Jazz miliknya saat itu adalah(Saksi Il)sementara Sdr. duduk dijokdepan disamping tempat duduk(Saksi II).3. Bahwa benar kepergian Terdakwa ketersebut diketahui oleh(Saksil) sehingga yang bersangkutan marah danterjadi cekcok mulut kemudian memukul kepalaTerdakwa setelah itu pergi dan tidak pulang lagi.4.

Bahwa benar Terdakwa saat pergi keduduk dijok belakang dan yang mengemudikanmobil Honda Jazz miliknya saat itu adalah(Saksi Il)sementara Sdr. duduk dijokdepan disamping tempat duduk(Saksi Il.3. Bahwa benar kepergian Terdakwa ketersebut diketahui oleh(Saksil) sehingga yang bersangkutan marah danterjadi cekcok mulut kKemudian memukul kepalaTerdakwa Setelah itu pergi dan tidak pulang lagi.4.

Penggugat yangmenyatakan menetapkan Penggugat dan tergugat sebagai Hak Asuh bersamaterhadap seorang anak yang bernama Anak Penggugat dan TergugatTempat/Tanggal Lahir : Mala, 28 Mei 2015, dipertimbangkan sebagai berikut:Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat bertanda P3 fotokopi darifotokopi berupa Kartu Keluarga nomor 7104181906170002 tanggal 16 Juni2017 yang dikeluarkan oleh Kepala Dinas Kependudukan dan Catatan SipilKabupaten Kepulauan Talaud atas nama kepala keluarga Penggugatmenerangkan bahwa keduduk

Cibodas, Kota Tangerang atau setidaktidaknya di te at lain yangmasih termasuk dalam daerah hukum Pengadi geri Batam yangberwenang memeriksa dan mengadili perkara bys rkan pasal 84 ayat (2)KUHAP (Pengadilan Negeri yang didalam daerah Se terdakwa bertempattinggal, berdiam terakhir, ditempat ia neon atau ditahan, hanyaberwenang mengadili perkara terd (a Brsebut apabila tempat kediamansebagian besar saksi yang dipan dekat pada tempat Pengadilan Negeriitu daripada tempat keduduk emgadilan Negeri yang

Bahwa Pelawan dalam gugatannya menjadikan Terlawan I dan Terlawan IIsebagai pribadi perlawanan dan bukan berdasarkan keduduk an Terlawan I danTerlawan II sebagai orang yang sah bertindak untuk dan atas nama mewakiliperkumpulan perdata keagamaan;.

petitumpetitum tidak saling mendukung,seharusnya bahwa pihak yang terhadapnya perikatan tidak dipenuhi, dapat memilihmemaksa pihak yang lain untuk memenuhi perjanjian itu, jika itu masih dapat dilakukan,atau menuntut pembatalan perjanjian dengan penggantian biaya, kerugian dan bunga(pasal 1267 KUHPerdata) ;Menimbang, bahwa dengan pertimbangan pertimbangan sebagaimana tersebutdiatas, maka karena gugatan Penggugat mencampurkan atau meng gabungkan ingkarjanji dengan perbuatan melawan hukum dan juga keduduk

Oleh karenaitu kapasitas Penggugat tidak jelas, sedangkan pada saat dihibahkantanah tersebut tidak melibatkan kedua anaknya yang bernama MARIASETILON dan ARODIJALA maka keduduk hukum Penggugat menjaditidak jelas/kabur (obscuur libel) maka gugatan penggugat seharusnyaditolak setidaktidaknya dinyatakan tidak dapat diterima.

Oleh karenaitu kapasitas Penggugat tidak jelas, sedangkan pada saat dihibahkantanah tersebut tidak melibatkan kedua anaknya yang bernama MARIASETILON dan ARODIJALA maka keduduk hukum Penggugat menjaditidak jelas/kabur (obscuur libel) maka gugatan penggugat seharusnyaditolak setidaktidaknya dinyatakan tidak dapat diterima.;3.2 Bahwa Gugatan yang didaftarkan Penggugat pada Pengadilan NegeriNanga Bulik dibawah Register perkara Nomor 13/Pdt.G/2021//PN.Ngb.tertanggal 19 Agustus 2021 tersebut lahir/timbul

Bina Sakato Mandiri, akan tetapi Penggugat juga menyatakanbertindak atas nama diri sendiri;Menimbang, bahwa terhadap hal yang demikian menyebabkan gugatanPenggugat menjadi tidak jelas, yaitu terkait dengan keduduk hukum Penggugat(legal standing) apakah kedudukan Penggugat adalah sebagai pribadi atausebagai Direktur PT. Bina Sakato Mandiri, hal tersebut sebagaimana dikemukakanoleh M.

Penggugat, disatu sisi para Penggugat mendalilkan Tergugat Ill sebagaipembeli objek perkara bidang kedua dan disisi lain para Penggugat mendalilkanTergugat Ill sebagai orang yang telah menguasai objek perkara bidang kedua danHalaman 25 dari 30 Putusan Nomor 66/Pdt.G/2019/PN Pmn.hal tersebut menimbulkan konsekwensi yuridis yang berbeda pula terhadapkedudukan hukum Tergugat III;Menimbang, bahwa terhadap hal yang demikian menyebabkan gugatanpara Penggugat menjadi tidak jelas, yaitu terkait dengan keduduk

ERICKsedang berada di bengkel RICO di keduduk Laweh Kecamatan lubuk Sikaping, saksi.ERICK SATRIA Pgl. ERICK kembali menelpon INDRA, dengan mengatakan INDRAAWAK SUDAH DI KAMPUNG langsung dijawab INDRA YA BANG AWAKDATANG BANG MEMBAWA GANJA, selanjutnya sekitar pukul 20.00 Wib saat saksi.ERICK SATRIA Pel. ERICK dan temannya RICO sedang jalanjalan di Pasar LubukSikaping, lalu saksi INDRA menelpon kembali saksi. ERICK SATRIA Pgl.

ERICK sedang berada di bengkel RICO di keduduk LawehHalaman 5 dari 33 Put. Perk. No.:81/Pid.B/2012/PN.Lbs.Kecamatan lubuk Sikaping, terdakwa I. ERICK SATRIA Pgl. ERICK kembali menelponINDRA, dengan mengatakan INDRA AWAK SUDAH DI KAMPUNG langsungdijawab INDRA TYA BANG AWAK DATANG BANG MEMBAWA GANJA,selanjutnya sekitar pukul 20.00 Wib saat terdakwa I. ERICK SATRIA Pgl. ERICK dantemannya RICO sedang jalanjalan di Pasar Lubuk Sikaping, lalu terdakwa H INDRAmenelpon kembali terdakwa I.

atas nama warga masyarakat Sungai Abang Lubuk Alung, sehingga jelas legalstanding Penggugat;Menimbang, bahwa Majelis berpendapat Penggugat telah tidak konsistendalam menyusun gugatan, disatu sisi Penggugat mengemukakan bertindak atasnama pribadi dan diri sendiri sedangkan pada bagian yang lain Penggugat jugamendalilkan bertindak sebagai perwakilan masyarakat Sungai Abang Lubuk Alung;Menimbang, bahwa terhadap hal yang demikian menyebabkan gugatanPenggugat menjadi tidak jelas, yaitu terkait dengan keduduk

yang hilang sebanyak 3 (tiga) ekor.Bahwa 3 (tiga) kerbau milik saksi dan suami saksi tersebut sejak 10 tahunini diletakkan ditanah kosong bekas sawah yang tidak dipakai lagi.Bahwa terakhir suami saksi yang bernama KHAIRUNAS PglIl NAS melihatkerbau tersebut pada hari Senin tanggal 22 September 2014 sekitar pukul19.30 Wib, waktu itu suami saksi mengeceknya dan masih ada terikat dibatang pinang induknya dan anaknya satu ekor masih terikat di pohonjambu dan anak yang satu lagi masih terikat di rumpun keduduk

Dengan tidak adanya penunjukan kuasa baru dari ahli warisAMBAYANG Penggugat VI maka konsekuensi hukumnya keduduk AMBAYANGPenggugat VI secara otomatis gugur (vide Yurisprudensi Mahkamah Agung R.I.Nomor 431.K/Sip/1973 tanggal 9 Mei 1994);Menimbang, bahwa kedudukan BATTON Turut Tergugat V sudahmeninggal sekitar 30 (tiga puluh) tahun sehingga orang yang telah meninggaldunia tidak mampu untuk melaksanakan hak dan kewajibannyaterkaitkewenangan yang dimilikinya untuk bertindak di depan pengadilan (/egal