kuasanya meskipun telah dipanggil seraca resmi dan patut dengan relas dan telahdibacakan didepan persidangan dan tidak ternyata bahwa ketidak hadirnya itu disebabkanoleh sesuatu halangan yang sah dan dibenarkan , oleh karena itu Termohon harusdinyatakan tidak datang, maka perkara aquo diperiksa tanpa hadirnya Termohon sesuaiPasal 149 (1) RBg;Menimbang, bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri yang masihterikat dalam perkawinan yang sah sebagaimana bukti (P.2) oleh karena itu keduanyamempunyai kualita

empat ratus rupiah);

orang lain sebagai wakil meskipun telah dipanggil seraca resmi dan patutdengan relas dan telah dibacakan didepan persidangan dan tidak ternyata bahwaketidak hadirnya itu disebabkan oleh sesuatu halangan yang sah oleh karena ituTermohon harus dinyatakan tidak datang, maka perkara aquo diperiksa tanpahadirnya Termohon sesuai pasal 149(1) RBg:;.Menimbang, bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri yang masihterikat dalam perkawinan yang sah sebagaimana bukti (P.2) oleh karena itukeduanya mempunyai kualita

hukum;Adapun bunyi Pasal 20 ayat (4) UndangUndang No. 4 Tahun 1996 yang berbuny/:"setiap janji untuk melaksanakan Eksekusi Hak Tanggungan dengan cara yangbertentangan pada ayat (1), ayat (2) dan ayat (3) batal demi hukum";Bahwa akibat perbuatan TERGUGAT dan TERGUGAT II yang telah memaksakankehendaknya dan megabaikan serta menabrak peraturan PerundangUndangan yangberlaku sebagaimana yang dimaksud Pasal 1 angka 25 Peraturan Bank IndonesiaNomor: 7/2/PBI/2005 tanggal 20 Januari 2005 Tentang Penilaian Kualita

Namundengan acara verstek (tanpa hadirnya Tergugat).Menimbang, bahwa karena Tergugat tidak pernah hadir, sebagaimana diatur dalam PERMA Nomor 01 Tahun 2008 tidak ddemikian, Pengadilan tetap melakukan upaya damai agar erakaidup rukun kembalidengan Tergugat dan mengurungkan niatnya untuk we ntetapi tidak berhasil.8Menimbang, bahwa meskipun ketidak hadaran at dalam persidangan perkaraint telah menghapus hak bantahnya atas il gatan Penggugat, akan tetapi untukmengetahui bentuk, sifat, serta kualita (

SERVISINDO KUALITA PRIMA 02.706.942.6044.000 010.00011.00000317 04/10/2011 1,643,6509 PT. DWIMITRA EKATAMA MANDIRI 02.076.652.3029.000 010.00011.00000318 05/10/2011 70,500,00010 PT. SERVISINDO KUALITA PRIMA 02.706.942.6044.000 010.00011.00000319 05/10/2011 2,562,05011 PT. INTERWIRA LANCAR MANDIRI 02.097.407.7029.000 010.00011.00000320 06/10/2011 6,365,00012 PT. INDOVISUAL SISTEM INTEGRASI 02.791 .582.6044.000 010.00011.00000321 06/10/2011 15,475,30713 PT.

SERVISINDO KUALITA 02.706.942.6044.000 010000 06/10/201 849,4409 PT. INDOVISUAL 01.849.904.6046.000 010000 06/10/201 1,439,85010 PT. HENTAJAYA MANDIRI 01.737.248.3086.000 010000 07/10/201 2,140,00011 PT. INDOVISUAL SISTEM 02.791 .582.6044.000 010000 08/10/201 698,05012 PT.INTERWIRA LANCAR 02.097.407.7029.000 010000 11/10/201 855,60013. PT.

SERVISINDO KUALITA 02.706.942.6044.000 010000 03/11/201 883,3007 PT. MASTERDIATEK VISUAL 02.001.963.4044.000 010000 04/11/201 3,931,2008 PT. INDOVISUAL SISTEM 02.791 .582.6044.000 010000 05/11/201 3,740,1509 PT. VISUALINDO 01.957.336.9044.000 010000 08/11/201 3,190,90010 PT. KARYA INFORMASI 02.192.087.1076.000 010000 08/11/201 406,52411 PT. INDOVISUAL 01.849.904.6046.000 010000 10/11/201 3,005,00012 PT. SERVISINDO KUALITA 02.706.942.6044.000 010000 11/11/201 1,119,40013 PT.

SERVISINDO KUALITA 02.706.942.6044.000 010000 01/12/201 1,214,0804 PT. SERVISINDO KUALITA 02.706.942.6044.000 010000 01/12/201 1,995,8005 PT. MASTERDIATEK VISUAL 02.001 .963.4044.000 010000 01/12/201 4,829,4406 PT. INDOVISUAL SISTEM 02.791 .582.6044.000 010000 01/12/201 14,135,2967 PT. SARANA GLOBALPRIMA 02.189.176.7037.000 010000 01/12/201 1,109,0478 PT. VIKTORI PROFINDO 02.422.641.7413.000 010000 02/12/201 1,976,1009 PT.

SERVISINDO KUALITA 02.706.942.6044.000 010000 15/12/201 2,061,225 Hal. 124 dari 145 hal. Put. Nomor 194/Pid.Sus./2017/PT.DKI. 17 PT. VISUALINDO 01.957.336.9044.000 010000 15/12/201 6,609,28018 PT. SERVISINDO KUALITA 02.706.942.6044.000 010000 16/12/201 157,76319 PT. SARANA GLOBALPRIMA 02.189.176.7037.000 010000 17/12/201 55,237,54520 PT. SARANA GLOBALPRIMA 02.189.176.7037.000 010000 17/12/201 15,679,88121 PT.INDOVISUAL 01.849.904.6046.000 010000 20/12/201 6,499,44022 PT.

Kantor PelayananPajak Bumi dan Bangunan Utara/Timur selaku Tergugat Il dan PT.Bina Kualita Teknik selaku Tergugat Ill;Bahwa sehubungan dengan halhal yang telah diuraikan di atas makakuasa yang sekarang ini diberikan oleh Penggugat/ NY. DJINAH BintiDJIUN kepada MANSYUR DAHLAN, SH dan SYAFARUDINMANSYUR , SH dari Kantor Advokat & Pengacara H.

Servisindo Kualita Prima serta jasa sewa mesin foto copykepada PT.

. > Bahwa Pemerintah Provinsi Sulawesi Tenggara dalam melaksanakanpembayaran atas pembebasan lahan ini ternyata pelaksanaannyatidak sesuai dengan prinsip nilai keseimbangan dan di dalampelaksanaannya terjadi Diskriminasi harga yang sangat tidakwajar sebagaimana yang Para Pemohon Keberatan menemukanfakta yang terjadi dilapangan adalah sebagai berikut:Kelurahan Kendari CaddiUraian Ukuran Harga Lokasi/Kualita Jumlah Status(M7?) Satuan (M?) s Bangunan Kepemilikan SHM No. 199/2009 (a.n alm.

Uraian Ukuran Harga Lokasi/Kualita Jumlah Status(M?) satuan (M?) s Bangunan KepemilikanSHM No. 494 (a.n Baharuddin)Tanah 276 m2 406.833 Pinggir Jalan 112.286.000 SHMBangunan 138 m2 382.876 Permanen 52.837.000SHM No. 1027 (a.n Abd Rasid Gafur)Tanah 194 m2 451.268 Pinggir Jalan 87.546.000 SHMBangunan 87 m2 294.597 Sederhana 25.630.000(papan)Kelurahan MataUraian Ukuran Harga Lokasi/Kualita Jumlah Status(M?) satuan s Bangunan Kepemilik(M?) anSHM No. 000 (A.n.

., Bahwa dilihat dari kualita s perbuatan Terdakwamenyimpan Narkotika jenis ganja yakni sebanyak 8,7 gram yangdipandang oleh Majelis Hakim jumlah yang sedikit.Pertimbangan Majelis Hakim tersebut tidaklah tepat karenaganja sebanyak 8,7 gram yang disimpan oleh Terdakwa tersebutyang rencana Terdakwa akan digunakan sendiri adalah jumlahyang banyak.d.

Oleh karenanya Terdakwa adalah sosokprajurit yang tidak bisa menjaga nama baik Kesatuan/Komando.C; Bahwa dilihat dari kualita s perbuatan Terdakwamenyimpan Narkotika jenis ganja yakni sebanyak 8,7 gram yangdipandang oleh Majelis Hakim jumlah yang sedikit.Pertimbangan Majelis Hakim tersebut tidaklah tepat karenaganja sebanyak 8,7 gram yang disimpan oleh Terdakwa tersebutyang rencana Terdakwa akan digunakan sendiri adalah jumlahyang banyak.d.

No. 603 K/Pid.Sus/2015Majelis Hakim juga tidak menilai kayu ebony sebanyak 6,6033 m3 yangtermasuk dalam kualita Pertama (P) dan Kedua (D) termasuk kategoribaik ;Dengan demikian Hakim Majelis Pengadilan Negeri Palu di Palu telahsalah melakukan :Tidak menerapkan atau menerapkan Hukum Pembuktian tidaksebagaimana mestinya ; Majelis Hakim tidak menilai barang bukti berupa kayu ebonysebanyak 34.255 penggal / keping volume 6,6033 m3 dan hanyamenilai kayu ebony dengan volume 108,8073 m3, padahalbarang bukti

Bahwa oleh karena Penggugat tidak mempunyai kualita mengajukangugatan ini , maka terhadap dalil Penggugat pada posita No.9 , No.10 danNo.11 mohon ditolak dan dikesampingkan ; Berdasarkan uraian tersebut diatas Tergugat I , II dan IJ mohon kepada KetuaMajelis Hakim Pengadilan Negeri Mempawah yang memeriksa dan yang mengadiliperkara ini berkenan memberikan putusan sebagai berikut : DALAM EKSEDPSI 22:ceeseet eset cee eeee Menerima dan mengabulkan eksepsi Tergugat I , II dan HI untukseluruhnya ;DALAM

PARA PEN AT TIDAK MEMILIKI KUALITA(DISQUALIFICAOIRE EKCEPTIE).Bahwa para Penggugat mendalilkan dalam gugatan aquo bahwa paraPenggugat terdiri atas DPP Partai Demokrat selaku Penggugat danSdr.

Yoma Lisapaly, Caleg DPRDdari Partai Demokrat di Dapil Kota Jayapura in casu Pengqugat Il.Maka, berdasarkan uraian dan alasan alasan hukum sebagaimana tersebutdiatas, raPen TIDAK MEMILIKI KUALITA Di lificaoirekceptie), oleh karenanya Tergugat mohon kepada Majelis Hakim yangterhormat yang memeriksa perkara aquo untuk menolak atau tidak dapatmenerima (Neit ontvankelijke) gugatan para Penggugat untuk seluruhnya.4.

diajukan Pemohon PK sudahdapat membuktikan bahwa ternyata j umlah perusahaan PTArara Abadi Perawang justru bert ambah dan 14 (empatbelas) menjadi 24 (dua puluh empat), sehingga tentangperusahaan Termohon PK yang melakukan efisiensi adalahsuatu kebohongan~ Saja dan oleh karenanya = sudahsepatutnya Majelis Hakim menolaknya atau Batal DemiHukum ;Bahwa dari Bukti T2C yang dikemukakan oleh Pemohon PKsudah dapatmembuktikan bahwa Izin HPHTI diberikan dengan tuj uanmenin gkatk an produktif itas ahan dan kualita

DEBY KIRANA Als DEDI pada hari Selasa tanggal30 April 2019 sekira pukul 17.20 Wib atau setidaktidaknya pada suatu waktudalam bulan April 2019 atau setidaktidaknya masih ditahun 2019 bertempat diRukoTrikarsa E kualita Blok B No.20 Kec.

SentanaMitra Kualita para ahli waris diberi pilihan untuk bergabung sebagaipemegang saham atau menjual saham;4. Bila saham dijual akan dilakukan sesuai ketentuan masingmasingPerseroan Terbatas ( UU PT) yang berlaku;5.

DAYABAMBU SEJAHTERA (selanjutnya dalam Jawaban ini disebutdengan Perjanjian Humpuss Trading dan Daya Bambu), yangmana Perjanjian Humpuss Trading dan Daya Bambu tersebutdiketahui dan diakui juga oleh Penggugat, dan merupakan satukesatuan yang tidak terpisahkan dengan Perjanjian Jual Beli BatuBara antara Penggugat dan Tergugat; Di dalam Pasal 2 Ayat (1) Kuantitas dan Kualita Batubaradalam Perjanjian Humpuss Trading dan Daya Bambudisebutkan:Spesifikasi dan kualitas batubara yang disepakati PARA PIHAKdalam

Bahwa gugatan mengandung cacat error in persona karena PARA PENGGUGAT IIdan IV adalah pihak yang sama sekali tidak mempunyai kualita mengajukangugatan Perbuatan Melawan Hukum terhadap karena mereka tidak mempunyaihubungan hukum apapun dengan Departemen Luar Negeri melainkan suami merekayang merupakan pensiunan pegawai Departemen Luar Negeri yang medudukiRumah Negara tanpa alas hak yang legal; 4.4. Bahwa PARA PENGGUGAT II dan IV hanvalah istri dari pensiunan pegawai4.5.

Terbanding/Tergugat : HIMAWAN SURYA
Terbanding/Turut Tergugat I : PT KUALITA AUTO DINAMIKA,
Terbanding/Turut Tergugat II : PT SURYAMITRA ABADI EKA JAYA
Terbanding/Turut Tergugat III : PT BUANA KARYA PRATAMA,
Terbanding/Turut Tergugat IV : PT KIA INDONESIA MOTOR
Terbanding/Turut Tergugat V : PT KIA MOBIL INDONESIA,
Terbanding/Turut Tergugat VI : . PT KIA MOBIL DINAMIKA,