Ditemukan 116 data
39 — 3
Menyatakan Terdakwa I Lasiman Bin Muhrozi, Terdakwa II Rustam Bin aziz, Terdakwa III Endang Kurnia Bin Ahmad Efendi, Terdakwa IV Madiansyah Bin Ali Mansir terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian Dalam Keadaan Memberatkan;2. Menjatuhkan pidana kepada para Terdakwa dengan pidana penjara masing-masing selama 2 (dua) tahun;3.
Terdakwa I Lasiman Bin Muhrozi, Terdakwa II Rustam Bin aziz, Terdakwa III Endang Kurnia Bin Ahmad Efendi, Terdakwa IV Madiansyah Bin Ali Mansir
BkoSetelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan oleh PenuniutUmum yang pada pokoknya sebagai berikut :1.Menyatakan Terdakwa Lasiman Bin Muhrozi, Terdakwa II Rustam Binaziz, Terdakwa Ill Endang Kurnia Bin Ahmad Efendi, Terdakwa IVMadiansyah Bin Ali Mansir telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Pencurian dengan pemberatan,sebagaimana diatur dan diancam pidana Pasal 363 ayat (1) ke1,ke4KUHPidana sebagaimana dalam dakwaan kami;.
Menjatuhnkan pidana terhadap Terdakwa Lasiman Bin MuhroZi,Terdakwa II Rustam Bin aziz, Terdakwa III Endang Kurnia Bin AhmadEfendi, Terdakwa IV Madiansyah Bin Ali Mansir berupa pidana penjaramasingmasing selama 2 (dua) Tahun 6 (Enam) Bulan dikurangkanselama Para Terdakwa berada dalam tahanan dengan perintah agar ParaTerdakwa tetap ditahan;.
Setelah mendengar tanggapan Penuntut Umum atas permohonan paraTerdakwa yang pada pokoknya tetap pada tuntutannya demikian pula paraTerdakwa atas tanggapan Penuntut Umum menyatakan tetap padapermohonannya;Menimbang, bahwa para Terdakwa diajukan ke persidangan oleh Penuntutumum didakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut :DAKWAANBahwa Terdakwa LASIMAN Bin MUHROuJI (Alm) bersama terdakwall RUSTAM Bin AZIZ (Alm) bersama terdakwa Ill ENDANG KURNIA BinAHMAD EFENDI, terdakwa IV MADIANSYAH Bin ALI MANSIR
BkoAd.1 Unsur Barang siapaMenimbang, bahwa tentang unsur pertama barang siapa, ialah setiappelaku perbuatan pidana (dader) baik individu maupun badan hukum yangmampu mempertangung jawabkan perbuatannya dalam hukum pidanadisebut sebagai Subjek Hukum, bahwa dalam perkara ini Terdakwa Lasiman Bin Muhrozi, Terdakwa Il Rustam Bin aziz, Terdakwa Ill EndangKurnia Bin Ahmad Efendi, Terdakwa IV Madiansyah Bin Ali Mansir olehPenuntut Umum diajukan ke muka persidangan sebagai para Terdakwadan setelah diteliti
Menyatakan Terdakwa Lasiman Bin Muhrozi, Terdakwa Il Rustam Binaziz, Terdakwa Ill Endang Kurnia Bin Ahmad Efendi, Terdakwa IVMadiansyah Bin Ali Mansir teroukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana Pencurian Dalam Keadaan Memberatkan;2. Menjatuhnkan pidana kepada para Terdakwa dengan pidana penjaramasingmasing selama 2 (dua) tahun;3.
HENGKY FRANSISCUS MUNTE, SH. MH.
Terdakwa:
HENDY Als HENDY Bin SUSANTO
86 — 14
Visual Intermedia Prima Nomor : 37 tanggal19 Desember 2014 oleh Notaris SISWANDI, SH, sebagai berikut : Direktur Utama : HENDY (Terdakwa) Direktur : MANSIR. Komisaris : HERMANTO.Namun didalam pelaksanaan kegiatan Penyiaran Televisi Berlangganantersebut, Terdakwa mengangkat karyawankaryawan untuk membantukelancaran tugasnya, sebagai berikut: Administrasi : CECELIA DIO DORAS Logistik : MESI.
Februari 2019 sudahdihentikan izin Penyiaran;Bahwa setahu saksi Pemilik PT.VIP tersebut adalah saudara Hendy(Terdakwa);Bahwa setahu saksi setelah saksi melakukan interogasi kepada saksiMansir adapun jumlah pelanggan mereka sebanyak 1.000, (Seribu) Orangdan ada beberapa orang yang sudah tidak aktif;Bahwa iuran setiap bulan bagi pelanggan yang masuk TV Kabel PT.VIPtersebut dikenakan sebanyak Rp.50.000, (limapuluh ribu rupiah);Bahwa pada waktu saksi dan rekan saksi datang ke PT.VIP tersebut,saudara Mansir
Saksi Mansir, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan; Bahwa saksi bekerja di PT.Visual Intermedia Prima (PT.VIP) sejak tahun2016 dan tugas saksi sebagai Operasional Lapangan bagian Pemantaujaringan dari Kantor Studio dan jaringan Pelanggan; Bahwa pemilik PT.Visual Intermedia Prima (PT.VIP) dan yang bertanggungjawab terhadap PT.Visual Intermedia Prima (PT.VIP) adalah saudaraHalaman 14 dari 35 HalamanPutusan Nomor 341/Pid.Sus/2019/PN DumHENDY (Terdakwa) sebagai Direktur dan yang bertanggung jawab
dan saudara Mansir adamemberitahu kepada Terdakwa bahwa Anggota Polda Riau datang ke tempatTerdakwa dan Terdakwa jawab sibuk;Bahwa Terdakwa belum menerima SK Pencabutan, tetapi Terdakwa sudahterima Whatsapp saja;Bahwa Terdakwa tahu alat penyiaran PT.VIP milik Terdakwa tersebut diangkatoleh Polda Riau;Bahwa Terdakwa ada membayar iuran atau SPP sebesar Rp.31.500.000,(tigapuluh satu juta lima ratus ribu rupiah) pada bulan Juni;Bahwa Terdakwa tahu bahwa jumlah pelanggan PT.VIP terakhir 506 Orangdan
ManagerOperasional : MANSIR, 4.Administrasi : LIA dan 5.
102 — 41
K.H.Agussalim No. 20, Kelurahan Limba U II, Kecamatan Kota Selatan, KotaGorontalo;Diana Kairupan binti Mansir Kairupan, agama Islam, bertempat tinggal di JIn.K.H. Agussalim No. 20, Kelurahan Limba U II, Kecamatan Kota selatan, KotaGorontalo;Bambang Kairupan bin Mansir Kairupan, agama Islam, alamat di JIn. Jakarta,Kelurahan Wumialo, Kecamatan Kota Tengah, Kota Gorontalo;Irawan Kairupan bin Mansir Kairupan, agama Islam, alamat di JIn. K.
H.Agussalim, No. 20 Kelurahan Limba U II, Kecamatan Kota Selatan, KotaGorontalo;Nona Kairupan binti Mansir Kairupan, agama Islam, alamat di JIn. Diponegoro,Kelurahan Limba U I, Kecamatan Kota Selatan, Kota Gorontalo;Roy Kairupan bin Mansir Kairupan, agama Islam, alamat di Kelurahan LimbaU I, Kecamatan Kota Selatan, Kota Gorontalo;Ninto Kairupan binti Mansir Kairupan, agama Islam, alamat di K.H.
DIANA KAIRUPAN (binti MANSIR KAIRUPAN)2. BAMBANG KAIRUPAN (bin MANSIR KAIRUPAN)3. IRAWAN KAIRUPAN (bin MANSIR KAIRUPAN)4. NONA KAIRUPAN (binti MANSIR KAIRUPAN)5. ROY KAIRUPAN(bin MANSIR KAIRUPAN)6. Almarhuma FENI KAIRUPAN (binti MANSIR KATRUPAN)a. Pada masa hidupnya tinggal di jalan KH Agusalim no 21b.
NINTO KAIRUPAN (binti MANSIR KAIRUPAN)8. NINGSIH KAIRUPAN (binti MANSIR KAIRUPAN)Halhal yang menjadi dasar hukum adanya Para Pihak Tergugat sertaketerkaitannnya dalam perkara gugatan ini uraiannya sebagai berikut: MARIE KAIRUPAN anak ketiga (ahli waris III) Tergugat Utama Ia. Telah menguasai secara sepihak hakhak dari 5 (lima) orang Para ahli warislainnya objek gugatan yang tersebut pada halhal pokok yang menjadipertimbangan hukum pada poin 3 diatas dalam kurun waktu 44 tahun lamanya.b.
Telah mengganti nama pemegang hak atas objek gugatan dari nama Taib SKairupan menjadi nama Marie Kairupan pada daftar infentarisasi kepemilikan diKantor Kelurahan Limba U II dan Kantor Kecamatan Kota Selatan tanpasepengatahuan dari 5(lima) orang ahli waris lainnnya, yang dilakukan bersamasama dengan 8 (delapan) orang anakanak dari Almarhum Mansir Kairupanyang dilahirkan oleh Tergugat.c.
10 — 6
M E N E T A P K A N
- Mengabulkan permohonan pemohon I dan pemohon II
- Menyatakan sah perkawinan antara Mansir Halid bin Herman Halid dengan Lisa A.
PENETAPANSALINAN Nomor : 314/Pdt.P/2019/PA.Gtlo HUOOUOUOUOUOUOU UODEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Gorontalo memeriksa dan mengadili perkara perdatapada tingkat pertama, dalam persidangan hakim tunggal telah menjatuhkanpenetapan terhadap perkara Isbath Nikah Terpadu yang diajukan oleh :Mansir Halid bin Herman Halid, umur 32 tahun, jenis kelamin lakilaki, WargaNegara Indonesia, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaanBuruh, alamat di Kelurahan Molosipat U, KecamatanSipatana
Majelis Hakim agar segera memeriksadan mengadili perkara ini, selanjutnya menjatuhkan penetapan sebagai berikut :Primair :dL.2.3.Mengabulkan permohonan Pemohon dan Pemohon II;Menyatakan sah menurut hukum pernikahan Pemohon (Mansir Halid BinHerman Halid ) dengan Pemohon II (Lisa A.
Menyatakan sah perkawinan antara Mansir Halid bin Herman Haliddengan Lisa A. Umar binti Azis Umar yang dilaksanakan pada tanggal23 September 2017 di Kota Buol;. Menyatakan perkawinan pemohon dan pemohon dicacat pada KantorUrusan Agama Kecamatan Sipatana, Kota Gorontalo;. Membebankan kepada pemohon dan pemohon II untuk membayarbiaya perkara sejumlah Rp. 0.
44 — 15
Dikembalikan kepada saksi korban ENI Binti MANSIR.6. Membebankan kepada Para Terdakwa untuk membayar biaya perkara masing-masing sebesar Rp. 5.000,- (Lima ribu rupiah);
Binti MANSIR denganmaksud untuk memiliki barangbarang itu dengan cara melawan hukum, yang dilakukan olehdua orang atau lebih dengan bersekutu.
Saksi ENI Binti MANSIR;e Bahwa pada hari Selasa tanggal 13 Agustus 2013 sekira pukul 10.00 Wib saksitelah kehilangan duit sebesar Rp 50.000.000. (lima puluh juta rupiah) dan emasseberat lebin kurang 200 (dua ratus) mata di dalam rumah milik saksi yangberada di dusun Kelekak Kabung desa Benteng Kota Kec.
Saksi RENDI ARISANDI Als RENDI Bin SETIA BUDI;Bahwa saksi tahu jika para terdakwa yang mengambil uang dan emas milik saksiEni Binti Mansir adalah dari terdakwa II. Handoko Wibowo Als Doka Bin Efendiyang cerita ke saksiBahwa terdakwa II. Handoko Wibowo Als Doka Bin Efendi adalah teman kerjasaksi dan terdakwa II.
Handoko Wibowo Als Doka Bin Efendi cerita ke saksi ambilduit milik saksi Eni Binti Mansir bertiga;Bahwa saksi tidak pernah uang yang diambil oleh para terdakwa;Atas keterangan saksi tersebut, Para Terdakwa menyatakan tidak keberatan danmembenarkan keterangan saksi tersebut;3.
Sgt14e Uang pecahan seratus ribu rupiah sebanyak 245 (dua ratus empat puluh lima)lembar dengan jumlah keseluruhan Rp. 24.500.000, (dua puluh empat juta limaratus ribu rupiah).Dikembalikan kepada saksi korban ENI Binti MANSIR.6.
190 — 33
Saksi MANSIR : Bahwa, saksi mengerti diperiksa dipersidangan dan berada dalam keadaansehat baik jasmani maupun rohani. Bahwa, Adapun hubungan saksi dengan adanya pengecekan tersebut adalahsaksi sendiri merupakan salah satu pengurus dalam perusahaan TV KabelBerlangganan atas nama PT. Aneka Vision Cabang Purnama Dumai tersebut. Bahwa, Saksi merupakan Direktur Utama pada Aneka Vision Dumai sejak bulanJuli 2010 atas berdasarkan Akta Notaris APRILLIYANI, SH.
Purnama Dumaitersebut selaku tekhnisi yang diangkat atau ditunjuk oleh Saksi MANSIR selakupengurus pada PT. Aneka Vision Cab. Purnama Dumai.Bahwa, tugas pokok Saksi selaku Tekhnisi pada PT.Aneka Vision Cab. Purnama Dumai adalah melakukan pemasangan dan perbaikan kerumah pelangganpada PT. Aneka Vision cab. Purnama Dumai, dan saksi melaporkan danmempertanggung jawabkan tugas pokok kepada Saksi MANSIRMenimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut, terdakwa membenarkannya.5.
Purnama Dumai tersebut adalah milikterdakwa dan terdakwa sendiri yang mengelola dan melakukan operasionalnyabersamasama dengan saksi MANSIR (Direktur PT.Aneka Vision Dumai) Bahwa benar, pendirian TV Kabel Berlangganan atas nama PT.
14 — 6
PENETAPANNomor 151/Pdt.P/2019/PA.TIlm7 DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Tilamuta yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang hakim tunggal telah menjatuhkanpenetapan sebagai berikut dalam perkara itsbat nikah yang diajukan oleh :Mansir Saliko bin Himu Saliko, umur 46 tahun, agama Islam, pendidikan SD,pekerjaan Petani, tempat kediaman di Dusun Ill Ipilo, Desa Modelomo,Kecamatan Tilamuta, Kabupaten Boalemo, sebagai Pemohon I;Riswan
Menetapkan pernikahan Pemohon (Mansir Saliko bin Himu Saliko) danPemohon II (Riswan Dalaini binti Djaar Dalaini) yang dilaksanakan pada tanggalHal 2 dari 5 hal Penetapan nomor 151/Pdt.P/2019/PA Tlm19 November 1992 di Desa Modelomo, Kecamatan Tilamuta, Kabupaten Boalemoadalah sah menurut hukum;3.
20 — 4
Riyansyah bin Mansir,namun saksi bernama A.M.
Riyansyah bin Mansir tidak mengetahuipermasalahan rumah tangga Penggugat dan Tergugat, sehingga tidak diperiksalebih lanjut dan Majelis Hakim hanya meminta keterangan saksi bernama Daimbin Aden mengaku sebagai teman Tergugat dan mengaku kenal denganPenggugat, dibawah sumpahnya telah memberikan keterangan yang padapokoknya sebagai berikut: Bahwa, Penggugat dan Tergugat adalah suami istri sah, menikah sekitar 23(dua puluh tiga) tahun yang lalu, saksi ikut hadir dalam acara pernikahantersebut di Kantor
Riyansyah bin Mansir tidak mengetahuipermasalahan rumah tangga Penggugat dan Tergugat, sehingga tidak diperiksalebih lanjut dan Majelis Hakim hanya meminta keterangan saksi bernama Daimbin Aden mengaku sebagai teman Tergugat dan mengaku kenal denganPenggugat;Menimbang, bahwa seorang saksi Tergugat menerangkan awalnya rumahtangga Penggugat dan Tergugat rukun dan harmonis, namun sejak pertengahantahun 2016 mulai tidak rukun dan sering terjadi pertengkaran mulut, disebabkanTergugat memberikan nafkah
21 — 8
Bahwa selama Terdakwa meninggalkan satuan tanpa ijin dari Dansat,Terdakwa pergi ke Jambi selama 20 (dua puluh) hari, setelah itu kurang lebih 1(satu) bulan Terdakwa tinggal di Lampung di daerah Kedondong tepatnya diKampung palalang di Kediaman Pak Mansir (saudara angkat).5. Bahwa selama Terdakwa meninggalkan satuan tanpa ijin dari dansat,Terdakwa tidak membawa barang inventaris satuan dan juga tidak melakukantindak pidana atau pelanggaran lainnya.6.
Bahwa selama meninggalkan dinas tanpa ijin yang sah dari Dansat,Terdakwa selama 20 (dua puluh) hari pergi ke Jambi setelah itu kurang lebih 1(satu) bulan Terdakwa tinggal di Lampung di daerah Kedondong tepatnya diKampung Palalang dikediaman Pak Mansir (saudara angkat).6. Bahwa selama meninggalkan dinas tanpa ijin yang sah dari Dansat,Terdakwa tidak pernah menghubungi Satuan/Piket Koramil 42602/Mesuji ataumelakukan tindak pidana.7.
Bahwa benar selama Terdakwa meninggalkan satuan tanpa ijin dari Dansat,Terdakwa pergi ke Jambi selama 20 (dua puluh) hari, setelah itu kurang lebih 1(satu) bulan Terdakwa tinggal di Lampung di daerah Kedodndong tepatnya diKampung palalang di Kediaman Pak Mansir 9saudara angkat).5. Bahwa benar selama Terdakwa meninggalkan satuan tanpa ijin dari dansat,Terdakwa tidak membawa barang inventaris satuan dan juga tidak melakukantindak pidana atau pelanggaran lainnya.6.
Bahwa benar selama Terdakwa meninggalkan satuan tanpa 1jin dari Dansat,Terdakwa pergi ke Jambi selama 20 (dua puluh) hari, setelah itu kurang lebih 1(satu) bulan Terdakwa tinggal di Lampung di daerah Kedondong tepatnya diKampung palalang di Kediaman Pak Mansir 9saudara angkat).4. Bahwa benar selama Terdakwa meninggalkan satuan tanpa ijin dari dansat,Terdakwa tidak membawa barang inventaris satuan dan juga tidak melakukantindak pidana atau pelanggaran lainnya.5.
40 — 6
mengajukan Repliksecara lisan menyatakan tetap pada tuntutannya;Menimbang, bahwa terhadap Replik Penuntut Umum, Penasihat HukumTerdakwa Gepeng Bin Ismail telah mengajukan Duplik secara lisan padapokoknya tetap pada Pledoinya semula;Menimbang, bahwa para Terdakwa diajukan ke persidangan oleh Penuntutumum didakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut :DakwaanBahwa ia Terdakwa Gepeng Bin Ismail Terdakwa Il Rustam Bin Aziz(alm), Terdakwa Ill Lasiman Bin Murhoji (alm) bersama dengan MadiansyahBin Ali Mansir
tali dilepas oleh Terdakwa Il Rustam Bin Aziz lalumenyerahkannya kepada Sulaiman untuk ditarik lalu Ari dan Terdakwa Gepeng Bin Ismail mengawasi seputaran rumah saksi korban, selanjutnyaSulaiman menarik sapi lalu Terdakwa Il Rustam Bin Aziz, Terdakwa Gepeng Bin Ismail dan Ari menggiring sapi tersebut ke arah Gang buntukebun sawit Pematang Kandis, sesampainya di kebun sawit Pematangkandis Terdakwa Gepeng Bin Ismail, Terdakwa Il Rustam Bin Aziz, Aridan Sulaiman berjumpa dengan Madiansyah Bin Ali Mansir
Kemudian Terdakwa Gepeng Bin Ismail, Terdakwa Il Rustam Bin Aziz Ari, Sulaiman danMadiansyah Bin Ali Mansir dan Endang Bin Ahmad Efendi (diajukanDalam Penuntutan terpisah) berunding dan sepakat untuk menjual 2(dua) ekor sapi yang mereka curi milik saksi korban, setelah sepakatTerdakwa Ill Lasiman Bin Muhrozi datang dengan membawa Mobil CarryPick Up miliknya, kemudian Terdakwa Gepeng Bin Ismail, Terdakwa IRustam Bin Aziz Terdakwa Ill Lasiman Bin Muhrozi, Ari, SulaimanMadiansyah Bin Ali Mansir dan
Bko Keesokan harinya Terdakwa Ill Lasiman Bin Muhrozi menjual 2 (dua) ekorsapi hasil curian tersebut kepada Paijo (DPO) sebesar Rp 16.000.000,00(enam belas juta rupiah) dan dari hasil penjualan tersebut Terdakwa lllLasiman Bin Muhrozi mendapat bagian sebesar Rp 3.000.000, (tiga jutarupiah), Terdakwa Gepeng Bin Ismail mendapat bagian sebesarRp.2.000.000 (dua juta rupiah), Terdakwa Il Rustam Bin Aziz mendapatbagian sebesar Rp1.200.000, (satu juta dua ratus ribu rupiah),Madiansyah Bin Ali Mansir mendapat
yang hilang berwarna coklat berjeniskelamin betina tanpa seijin dan sepengetahuan Sukri serta tidakmengetahui dimana Sukri meletakkan 3 (tiga) ekor sapi tersebut ;Bahwa selain 3 (tiga) ekor sapi tidak ada lagi barangbarang lain yanghilang di belakang rumah Sukri;Bahwa akibat kejadian tersebut Sukri mengalami kerugian kurang lebihsejumlah Rp 25.000.000,00 (dua puluh lima juta rupiah);Terhadap keterangan saksi tersebut, para Terdakwa memberikanpendapat benar dan tidak keberatan;3.Madiansyah Bin Ali Mansir
10 — 0
1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan tidak hadir;
2. Mengabulkan Gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu Ba'in Shughra Tergugat (Firman Mansir bin M. Mansir, BE) terhadap Penggugat(Benazir Ayu binti Drs. H.
19 — 0
MENETAPKAN: - Mengabulkan permohonan Para Pemohon seluruhnya;
- Menetapkan Masni Ernawati binti Mansir telah meninggal dunia pada tanggal 16 Oktober 2023 karena sakit;
- Menetapkan ahli waris dari Masni Ernawati binti Mansir adalah sebagai berikut;
- Mardi. YS bin Yuned Yusuf (suami/Pemohon I);
- Azhani Alvaruki bin Mardi. YS (anak laki-laki kandung/Pemohon II);
- Meiri Bella Salita binti Mardi.
YS bin Yuned Yusuf) sebagai kuasa para ahli waris dari Masni Ernawati binti Mansir untuk dapat melakukan pengurusan:
- Tabungan di Bank Aceh Syariah dengan nomor rekening 01102036202073 atas nama MASNI ERNAWATI;
- Tabungan di Bank Aceh Syariah dengan nomor rekening 61302200015199 atas nama MASNI ERNAWATI;
5. Membebankan kepada Para Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp266.000,00 (dua ratus enam puluh enam ribu rupiah);
10 — 1
Bahwa, pada saat pernikahan tersebut wali nikahnya adalah Artonadi (AyahKandung Pemohon Il), saksi nikahnya masingmasing bernama Mansir danSyahrudinnor. Mas kawinnya berupa uang sebesar Rp. 100.000, (Seratus riburupiah);3. Bahwa, pada saat pernikahan tersebut Pemohon berstatus beristeri (masihterikat perkawinan dengan Gt. Faridha Hainor Binti Gt. H. Ismail) dan Pemohon IIberstatus Perawan;4. Bahwa, isteri Pemohon yang bernama Gt. Faridha Hainor Binti Gt. H.
13 — 10
SALINANPUTUSANNomor 027/Pdt.G/2014/PA.PrgiBISMILLAHIRRAHMANIRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Parigi yang memeriksa dan mengadili perkara tertentu pada tingkat pertama dalam persidangan majelis telah menjatuhkan putusan dalam perkaracerai gugat antara :Luni Binti Kila Ali, umur 22 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SMP, pekerjaanURT, bertempat tinggal di Desa Buranga, Kecamatan Ampibabo,Kabupaten Parigi Moutong, selanjutnya disebut sebagaipenggugat;melawanRafiudin Bin Mansir
Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini,selanjutnya menjatuhkan putusan yang amarnya berbunyi :PRIMAIR :1 Mengabulkan gugatan penggugat;2 Menjatuhkan talak satu bain shughra tergugat (Rafiudin Bin Mansir) terhadappenggugat (Luni Binti Kila Ali);3 Membebankan biaya perkara menurut hukum;SUBSIDAIRApabila Pengadilan Agama Parigi berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya.Bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan untuk itu, penggugat datangmenghadap di muka persidangan, sedangkan
tentangPeradilan Agama sebagaimana telah diubah pertama dengan UndangUndang Nomor 3Tahun 2006, kedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009, biaya perkaradibebankan kepada penggugat;Mengingat segala peraturan perundangundangan yang berlaku dan hukumsyara yang berkaitan dengan perkara ini.MENGADILI1 Menyatakan tergugat yang telah dipanggil secara resmidan patut untuk menghadap di persidangan tidak hadir;2 Mengabulkan gugatan penggugat dengan verstek;3 Menjatuhkan talak satu ba'in shughra tergugat (RafiudinBin Mansir
12 — 4
Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (MUHAMMAD SALEH binAHMAD MANSIR) terhadap Penggugat (NURHAYATI binti AMAQMASTUR alias MASTUR USMAN);3.
jo pasal 116 huruf f Kompilasi HukumIslam, juga menyebutkan bahwa antara suami isteri terus menerus terjadi perselisihandan pertengkaran dan tidak ada harapan akan hidup rukun kembali dalam rumahtangga;Menimbang, bahwa dari faktafakta yang telah dipertimbangkan diatas laludihubungkan dengan pasalpasal dan juga firman Allah SWT. sebagaimana telahdipertimbangkan diatas, maka tujuan Penggugat yang memohon kepada Majelis Hakimuntuk menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (MUHAMMAD SALEH binAHMAD MANSIR
57 — 16
- Mengabulkan gugatan Penggugat sebagian;
- Menyatakan Penggugat sebagai pemegang Hak Hadhonah terhadap anak Penggugat dan Tergugat yang bernama Andi Muhammad Syachdar bin Andi Akbar, umur 12 tahun 10 bulan;
- Menghukum Tergugat (Andi Akbar SE bin Andi Mansir) untuk memberikan biaya pemeliharaan anak atas nama Andi Muhammad Syachdar bin Andi Akbar sejumlah Rp 1.200.000,00 (satu juta dua ratus ribu rupiah) setiap bulannya melalui Penggugat (Risna Ikhsana, Am, Keb, SE alias
Dan dengan rincianpenghasilan sebagai berikut :Gaji bersih PNS : Rp. 3.463.800,Uang makan 35.000 x hari kerja: Rp. 760.000, (dirataratakan 22 harikerja tidak termasuk hari libur +sudah potong pajak)Potongan gaji bersihUang bank : Rp. 2.796.392,Total pendapatan 4.223.800 2.796.392 = Rp. 1.427.400,Mengenai penghasilan tambahan rental mobil Tergugat tidakmembenarkan, dikarenakan Mobil yang digunakan untuk usaha sudahdipindah tangankan ke saudara kandung Tergugat, yakni saudari AndiMarlela binti Andi Mansir
Tergugat menolak memberikan penghasilan dari gaji PNSsebesar Rp. 3.000.000, (tiga juta rupiah) setiap bulannya kepadaPenggugat selaku pengasuh anak;Dan penghasilan tambahan dari sewa rental mobil itu tidak benaradanya yang dituduhkan Penggugat kepada Tergugat dikarenakanmobil usaha rental sudah dipindah tangankan ke saudara kandungTergugat yakni saudari Andi Marlela binti Andi Mansir.5.
Penggugat dan Tergugat dahulu suami istri dan sekarang telahHalaman 20 dari 31 Hal Put.No.184/Pdt.G/2019/PA.Parebercerai dan dalam perkawinan Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai satuorang anak yang bernama Andi Muhammad Sychdar bin Tergugat, dansekarang anak tersebut berumur 12 tahun 10 bulan, dan selama iniPenggugatlah yang mengasuh anak tersebut,;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil bantahannya,Tergugat telah menghadapkan dua orang saksi, masingmasing bernamaAndi Marlela binti Andi Mansir
angsuran mobil tersebut setiap bulanya dansekarang angsuran mobil tersebut telah diambil alin oleh pihak kedua (AndiMarlela), sehingga majelis hakim menilai bahwa mobil Avanza Nomor PolisiDD 1523 IG bukan lagi dikuasai oleh Tergugat (Tergugat) melainkankepemilikannya telah diambil alin oleh Andi Marlela sehingga dengandemikian hasil dari mobil Avanza tersebut adalah dikuasai/milik Andi Marlela;Menimbang, bahwa Tergugat telah menghadapkan dua orang saksi,masingmasing bernama Andi Marlela binti Andi Mansir
Menghukum Tergugat (Tergugat SE bin Andi Mansir) untukmemberikan biaya pemeliharaan anak atas nama Anak sejumlah Rp1.200.000,00 (satu juta dua ratus ribu rupiah) setiap bulannya melaluiPenggugat (Penggugat Ikhsana, Am, Keb, SE alias Penggugat IhsanaMakkasau binti Makkasau) sampai anak tersebut berumur 21 tahunditambah 10% setiap tahun;Halaman 29 dari 31 Hal Put.No.184/Pdt.G/2019/PA.Pare4. Menolak gugatan Penggugat selebihnya;5.
9 — 6
- Memberikan izin kepada Pemohon (Agus Prayitno bin Katimin) untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon (Ardian binti Mansir) di depan sidang Pengadilan Agama Sungailiat.
- Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 515.000,00 (lima ratus limabelas ribu rupiah).
11 — 5
Mansir umur 34 tahun, agama Islam, pekerjaan tidakada, pendidikan terakhir SMA, bertempat kediaman di Jalan Atletik,RT. 003, RW. 009, No. 34, Kelurahan Ujung Bulu, Kecamatan Ujung,Kota Parepare, selanjutnya disebut termohon.Pengadilan Agama tersebut.Telah membaca berkas perkara.Telah mendengarkan keterangan pemohon dan termohon.Telah memeriksa bukti surat dan mendengar keterangan saksisaksi dipersidangan.DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa pemohon berdasarkan surat permohonannyatertanggal 10 Maret 2014
Mansir.3.
32 — 16
- Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil dengan resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;
- Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
- Menjatuhkan talak satu bain sughro yang kedua Tergugat (Yesi Suharti binti Mansir DT. ML.
Sati) terhadap Penggugat (Jupril bin Amrin);
- Menetapkan hak asuh (Hadhanah) anak yang bernama Muhammad Faris Annur bin Jupril, lahir di Painan, 12 Agustus 2013 diberikan kepada Penggugat (Yesi Suharti binti Mansir DT. ML.
12 — 4
MENETAPKAN
- Mengabulkan pemohonan Pemohon I dan Pemohon II;
- Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I (Agusman bin Umar Panis) dengan Pemohon II (Milda Yulda Yulianti binti Bustanul Arifin bin Mansir M), yang dilaksanakan pada tanggal 10 Mei 2003 di rumah orang tua Pemohon II di Jorong Unggan Koto, Kenagarian Unggan, Kecamatan Sumpur Kudus, Kabupaten Sijunjung;
- Memerintahkan Pemohon I (Agusman
bin Umar Panis) dengan Pemohon II (Milda Yulda Yulianti binti Bustanul Arifin bin Mansir M) untuk mencatatkan perkawinannya pada PPN KUA Kecamatan Sumpur Kudus, Kabupaten Sijunjung;
- Membebankan Pemohon I dan Pemohon II untuk membayar semua biaya yang timbul dalam perkara ini sejumlah Rp210.000,00 (dua ratus sepuluh ribu rupiah);