Ditemukan 25 data
Terdakwa:
1.Muhammad Salehudin alias P.Saleh bin Masidan.
2.Sugiono alias P. Dian alias Sugik bin Pusairi.
3.Muhammad Amir alias P. Fahmi alias Amir bin Liyarto.
4.Herman Afandi alias P. April bin Sumaryo.
16 — 4
Saleh bin Masidan, Terdakwa II. Sugiono alias P. Dian alias Sugik bin Pusair, Terdakwa III. Muhammad Amir alias P. Fahmi alias Amir bin Liyarto dan Terdakwa IV. Herman Afandi alias P.
Terdakwa:
1.Muhammad Salehudin alias P.Saleh bin Masidan.
2.Sugiono alias P. Dian alias Sugik bin Pusairi.
3.Muhammad Amir alias P. Fahmi alias Amir bin Liyarto.
4.Herman Afandi alias P. April bin Sumaryo.
49 — 11
IYUS RUSLI Bin MASIDAN, yang dibacakan di persidangan padapokoknya sebagai berikut: Bahwa Terdakwa DEDI Bin TOTO telah dengan sengaja menguasai barangmilik orang lain pada hari Jumat tanggal 16 Juni 2017 pukul 14.00 Wib ataubertempat di rumah saksi MUSLIM Bin MAISAN yang terletak di DusunSukamulya Desa Karangjaya Kecamatan Pedes Kabupaten Karawang,Provinsi Jawa Barat; Bahwa pada waktu dan tempat sebagaimana hal tersebut di atas, Terdakwamendatangi rumah saksi MUSLIM Bin MAISAN yang terletak di DusunSukamulya
30 — 19
Sesuai denganYurisprudensi Mahkamah Agung No. 3901 K/Pdt/1985 tanggal 29 November1988 menyatakan Surat pernyataan yang merupakan pernyataan belaka dariorangorang yang memberi pernyataan tanpa diperiksa di persidangan, tidakmempunyal kekuatan pembuktian apaapa (tidak dapat disamakan dengankesaksian).Menimbang, bahwa terhadap 2 (dua) orang saksi yang diajukan olehTergugat, masingmasing bernama DITIYA SETYO NIGSIH binti SUWARNO,dan MASIDAN bin SADJO, saksi tersebut menghadap di persidangan dan telahHal
SET ENUS YUNEAS MEBAS, SE., M.IP
Tergugat:
1.MAYAH BiNTI MASTAR
2.RUSIDA
Turut Tergugat:
PEMERINTAH KELURAHAN MABUUN
147 — 41
Masidan, Sdr.Alel dan Sdr. Kunah sertapernah mendengar Sdr. Masidan, Sdr.Alel dan Sdr. Kunah ada mempunyaitanah di dekat tanah obyek sengketa;Bahwa Saksi tahu Sdr. Suni Jalo dan sepengetahuan Saksi, tanah milikSdr.
117 — 49
H. masse.oleh karena itu dengan tidak jelasnya atau tidak ditariknya saudaraMasi yang menguasai obyek sengketa VI dan saudara Allakkeyang menguasai objek sengketa VIII, maka gugatan penggugatdianggap kabur dan tidak jelas, karena penggugat sendiri yangtidak mengetahui adanya peristiwa hukum antara saudara masidan Hj. Sinja Binti H. masse pada waktu itu.5. Bahwa, replik gugatan penggugat point 4 yang menyatakangugatan Penggugat adalah murni gugatan pembagian hartapeninggalan/harta warisan H.
telah pernah melakukanpenjualan atau menggadaikan beberapa dari obyek tersebut, sehinggadengan tidak dijelaskannya secara terperinci obyek sengkete yangdigadaikan atau dijual tersebut, tidaklah mengakibatkan gugatan Penggugatkabur ( Obscuur Lible ), karenanya eksepsi para Tergugat harus dinyatakandi tolak.Menimbang, bahwa terhadap eksepsi para Tergugat pada angka 3dimana para Tergugat menganggap bahwa gugatan Penggugat error inpersona karena ada pihak yang tidak diikutkan sebagai Tergugat yaitu Masidan