RUMIMPUNU, SH selaku PengelolaNelayan Sea Food Restaurant, dimana Surat yang diterbitkanoleh Tergugat tersebut adalah merupakan satu rangkaianyang saling berhubungan dan melebur dengan surat yangtelah diterbitkan terdahulu diantaranya SuratPerjanjian/Persetujuan tentang Sewa Menyewa Tanah danPenggunaan Perairan Nomor: 800/DPT/06/IX/2007, dan jugaSurat Pernyataan Penggugat tertanggal 3 September 2007,sehingga dengan demikian merupakan Keputusan Tata UsahaNegara sebagaimana yang dimaksud dalam Pasal

Bahwa dalil Penggugat pada posita angka 1 huruf (a) adalahbenar bahwa Tergugat telah memberikan ijin kepadaPenggugat mengenai Ijin Sewa Tanah dan Penggunaan PerairanNo. 800/DPT/16/1X/2007, tanggal 03 September 2007, akantetapi Surat Ijin tersebut tidaklah berdiri sendirimelainkan melebur bersama sama dengan SuratPerjanjian/Persetujuan tentang Sewa Menyewa Tanah danPenggunaan Perairan No: 800/DPT/06/1X/2007, sehinggadengan demikian maka Ijin yang diterbitkan oleh Tergugattersebut adalah merupakan

Rumimpunu, SH selaku pengelolaan Nelayan SeaFood Restaurant, dimana surat yang diterbitkan olehTergugat tersebut adalah merupakan satu rangkaian yangsaling berhubungan dan melebur dengan surat yang telahditerbitkan terdahulu diantaranya SuratPerjanjian/PersetujuanTentang........... /16Tentang Sewa Menyewa Tanah Dan Penggunaan Perairan Nomor800/DPT/16/I1X/2007 tanggal 3 September 2007 (vide buktiT.2), dan Surat Pernyataan Penggugat tanggal 3 September2007, sehingga dengan demikian merupakan keputusan

Minahasa(vide bukti 17.2)yang mana perjanjian yang dibuat oleh keduabelah pihak merupakan bentuk suatu perikatan yang didasarkanpada hukum perdata, sehingga surat keputusan obyek sengketadalam perkara ini melebur sebagai rangkaian dari keputusanperjanjian tersebut;Menimbang, bahwa Majelis Hakim akan mempertimbangkanmengenai surat keputusan obyek sengketa merupakan keputusanyang melebur dengan perjanjian perdata yang dimaksud olehTergugat;Menimbang, bahwa dalam buku Indroharto dengan judulperbuatan

hukum pemerintah menurut hukum publik dan hukumperdata halaman 141 bagian teori melebur disebutkan bahwabentuk meleburnya suatu keputusan tata usaha Negara jika suratkeputusan yang dikeluarkan' oleh pejabat tata usaha Negaratersebut berisi keputusan untuk melakukan suatu bentukperjanjian perdata oleh pejabat tata usaha Negara yangbersangkutan, sehingga keputusan untuk melakukan perjanjiantersebut dianggap melebur ke dalam perbuatan' perdata yanghendak diperbuat karena perbuatan perdata terakhirlah

warisan oleh sebab itu Terdakwa maumembeli sedangkan maksud terdakwa membeli barang perhiasan emas tersebut tujuannyamencari untung dan menjualnya dengan cara barang emas tersebut dilebur denganmenggunakan alat lebur emas dan setelah berbentuk batangan baru dijual kepada orang lainbiar pemilik barang tersebut tidak mengenal dan mudah dijual ;Bahwa Terdakwa tahu kalau membeli barang perhiasan emas dari hasil kejahatan, setelahterdakwa membayar kepada Sdr.Sunaryo perhiasan tersebut ;Bahwa cara Terdakwa melebur

emas yang dibeli dari Sunaryo dkk sepertipada foto dalam berkas perkara yang disita petugas belum terjual berupa : 1. 110 buahanting terdiri dari 82 emas kuning dan 28 emas putih, 2. 49 buah gelang terdiri dari 48 emaskuning dan 1 emas putih, 3. 78 buah liontin terdiri dari 66 emas kuningan dan 12 emasputih, 4. 69 buah kalung terdiri dari 59 emas kuningan dan 10 emas putih, 5. 186 buahcincin terdiri dari 178 emas kuning dan 8 emas putih, 6. buah tapper ware berisi batuperhiasan dan tempat untuk melebur

perbuatannya ;Menimbang, bahwa dipersidangan Majelis Hakim memperlihatkan foto barang buktidalam berkas perkara berupa ; 1.110 buah anting terdiri dari 82 emas kuning dan 28 emasputih, 2. 49 buah gelang terdiri dari 48 emas kuning dan emas putih, 3. 78 buah liontinterdiri dari 66 emas kuningan dan 12 emas putih, 4. 69 buah kalung terdiri dari 59 emaskuningan dan 10 emas putih, 5. 186 buah cincin terdiri dari 178 emas kuning dan 8 emas putih,6. buah tapper ware berisi batu perhiasan dan tempat untuk melebur

dengan suratsurat resmi seperti pada toko perhiasan emas yaitu surat yang sahpada umumnya , namun awalnya Sunaryo bilang dari hasil warisan oleh sebab itu terdakwamau membeli sedangkan maksud terdakwa membeli barang perhiasan emas tersebuttujuannya mencari untung dan menjualnya dengan cara barang emas tersebut dilebur denganmenggunakan alat lebur emas dan setelah berbentuk batangan baru dijual kepada orang lainbiar pemilik barang tersebut tidak mengenal dan mudah dijual ;Bahwa benar cara Terdakwa melebur

Bahwa terdakwa menerangkan pada hari rabu tanggal O3April 2019sekitar jam 14:00 WIB, bertempat di took perhiasan emas tempat dimanaterdakwa bekerja, terdakwa telah melebur perhiasan emas berupa: 8(delapan)Buah Gelang Keroncong, 1 (satu) buah gelang Mikro KestinPanneng, 1(satu) Buah Kalungpensi, dan 1 (satu) buah Cincin Cor. Miliksaksi maryati yang didaptkan oleh terdakwa dari saksi NANANG tersebutmenggunkan Komplesor penghancur emas supaya emas tersebut meyatusehingga berbentuk koin (bulat).

dengan suratsuratsebagaimana yang diharuskan dalam jual beli perhiasan emas. tersangkaDEDE RUHIMAT Bin UHRI (Alm) telah membeli perhiasan emas dari saksiNANANG (didakwa dalam Berkas Perkara Terpisah) sebanyak 2 (dua)kali pembelian perhiasan emas yang diduga hasil kejahatan tersebut,Halaman 8 dari 17 Putusan Nomor 168/Pid.B/2019/PN Tsm Bahwa Tersangka menerangkan pada hari rabu tanggal O3April 2019sekitar jam 14:00 WIB, bertempat di took perhiasan emas tempat dimanaTerdakwa bekerja, terdakwa telah melebur

Bahwa benar pada hari rabu tanggal O3April 2019 sekitar jam 14:00WIB, bertempat di took perhiasan emas tempat dimana terdakwa bekerja,terdakwa telah melebur perhiasan emas berupa : 8 (delapan)BuahGelang Keroncong, 1 (Satu) buah gelang Mikro Kestin Panneng, 1(satu)Buah Kalungpensi, dan 1 (Satu) buah Cincin Cor. Milik saksi maryati yangdidaptkan oleh terdakwa dari saksi NANANG tersebut menggunkanKomplesor penghancur emas supaya emas tersebut meyatu sehinggaberbentuk koin (bulat).

Bahwa benar pada hari rabu tanggal O3April 2019 sekitar jam 14:00WIB, bertempat di took perhiasan emas tempat dimana terdakwa bekerja,Halaman 13 dari 17 Putusan Nomor 168/Pid.B/2019/PN Tsmterdakwa telah melebur perhiasan emas berupa : 8 (delapan)BuahGelang Keroncong, 1 (Satu) buah gelang Mikro Kestin Panneng, 1(satu)Buah Kalungpensi, dan 1 (Satu) buah Cincin Cor.

Gadingrejo Kota Pasuruanberupa antinganting emas telah dibeli oleh terdakwa AGUS SYAYUDI Bin SUROTOdengan harga Rp. 300.000, (tiga ratus ribu rupiah) pergramnya;e Bahwa terdakwa melebur emas yang dibeli dari MOCH. RIFAI di rumahnya SAUDSUBAGIO yang terletak di Dsn. Karang Gayan RT/RW 20/04 Kel. Pucang AnomKec. Sidoarjo Kab. Sidoarjo.

Atas informasi tersebut kemudian saksi bersama denganHARIS FARIZY dan keempat temannya melakukan penggeledahan di rumah SAUDSUBAGIO;e Bahwa dari penggeledahan rumah SAUD SUBAGIO ditemukan barang buktiberupa alat alat yang digunakan untuk melebur emas diantaranya : (satu) setalat pelebur (kempus), 1 buah catok besi, 1 buah alat penetak emas (kapi), gelas berisi air keras, 2 buah mangkok gerabah terbuat dari tanah liat (kowi);Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut, terdakwa menyatakan keterangansaksi

Gadingrejo Kota Pasuruanberupa antinganting emas telah dibeli oleh terdakwa AGUS SYAYUDI Bin SUROTOdengan harga Rp. 300.000, (tiga ratusribu ruiah) pergramnya;e Bahwa terdakwa melebur emas yang dibeli dari MOCH. RIFAI di rumahnya SAUDSUBAGIO yang terletak di Dsn. Karang Gayan RT/RW 20/04 Kel. Pucang AnomKec. Sidoarjo Kab. Sidoarjo.

Atas informasi tersebut kemudian saksi bersama denganHARIS FARIZY dan keempat temannya melakukan penggeledahan di rumah SAUDSUBAGIO;e Bahwa dari penggeledahan rumah SAUD SUBAGIO ditemukan barang buktiberupa alat alat yang digunakan untuk melebur emas diantaranya : (satu) setalat pelebur (kempus), 1 buah catok besi, 1 buah alat penetak emas (kapi), gelas berisi air keras, 2 buah mangkok gerabah terbuat dari tanah liat (kow1);Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut, terdakwa menyatakan keterangansaksi

juta rupiah) dan terdakwamembeli barangbarang tersebut tidak menanyakan dokumen dan suratsuratlainnya dimana terdakwa langsung membelinya dikarenakan harganya murahdan dapat dijualkan kembali dengan harga yang lebih tinggi, lalu terdakwa padahari dan tanggalnya yang di ingat pada bulan Mei tahun 2018 dimana 3 (tiga)hari setelah membeli barang berupa 1 (satu) jam tangan merk rolex, emasbatangan seberat 125 gram dan emas lokal berupa cincin, kalung dan gelangdengan berat 75 gram tersebut terdakwa melebur

75 gram dengan total harga Rp. 80.000.000,(delapan puluh juta rupiah).Bahwa adapun cara terdakwa menjual barang berupa 1 (Satu) jam tanganmerk rolex, emas batangan seberat 125 gram dan emas lokal berupacincin, kalung dan gelang dengan berat 75 gram tersebut adalah dimanapada bulan Mei tahun 2018 dimana 3 (tiga) hari setelah terdakwa membellibarang berupa 1 (satu) jam tangan merk rolex, emas batangan seberat125 gram dan emas lokal berupa cincin, kalung dan gelang dengan berat75 gram tersebut saya melebur

75 gram dengan total harga Rp. 80.000.000,(delapan puluh juta rupiah).Bahwa adapun cara terdakwa menjual barang berupa 1 (satu) jam tanganmerk rolex, emas batangan seberat 125 gram dan emas lokal berupacincin, kalung dan gelang dengan berat 75 gram tersebut adalah dimanapada bulan Mei tahun 2018 dimana 3 (tiga) hari setelah terdakwa membellbarang berupa 1 (satu) jam tangan merk rolex, emas batangan seberat125 gram dan emas lokal berupa cincin, kalung dan gelang dengan berat75 gram tersebut saya melebur

tersebut tidak menanyakan dokumen dan suratsurat lainnya dimanaterdakwa langsung membelinya dikarenakan harganya murah dan dapatdijualkan kembali dengan harga yang lebih tinggi, lalu terdakwa pada haridan tanggalnya yang di ingat pada bulan Mei tahun 2018 dimana 3 (tiga)hari setelah membeli barang berupa 1 (Satu) jam tangan merk rolex, emasHalaman 12 Putusan Nomor 3110/Pid.B/2020/PN.Mdnbatangan seberat 125 gram dan emas lokal berupa cincin, kalung dangelang dengan berat 75 gram tersebut terdakwa melebur

Sesampainya di Malang saksi Sohra dan Ciptohadi menemuiterdakwa yang menanyakan mengapa hanya meminjam Rp 600.000.000, (enamratus juta rupiah) dan berkata bahwa syarat pinjamannya adalah kalau Nyai Ratumemberikan pinjaman Rp.10 milyar, 1 (satu) tahun kemudian harus melebur uangRp 100.000.000, (seratus juta rupiah) di pantai Kondangmerak.Bahwa pada hari Rabu tanggal 9 Januari 2013 pukul 10.00 wib saksi Paidi didatangioleh Sukardi (DPO) dirumahnya di Dusun Baran Nongkosewu Desa DawuhanKecamatan Poncokusumo

pinjaman uang di bank gaib di pantat Kondangmerak denganmelakukan ritual semedi dipinggir pantai kemudian menunjukkan sebuah kotak triplekberisikan uang palsu dan uang mainan padahal kotak tersebut sebelumnya sudahdipersiapkan terlebih dahulu oleh Sukardi (DPO) yang ditanam di pasir pantai tersebut,bahwa terdakwa mengatakan kepada korban bank gaib atau ibu Ratu di pantaikondangmerak dapat meminjamkan uang sejumlah Rp.10.000.000.000, (sepuluh milyarrupiah) dengan syarat satu tahun kemudian harus melebur

pinjaman uang di bank gaib di pantat Kondangmerak denganmelakukan ritual semedi dipinggir pantai kemudian menunjukkan sebuah kotak triplekberisikan uang palsu dan uang mainan padahal kotak tersebut sebelumnya sudahdipersiapkan terlebih dahulu oleh Sukardi (DPO) yang ditanam di pasir pantai tersebut,11bahwa terdakwa mengatakan kepada korban bank gaib atau ibu Ratu di pantaikondangmerak dapat meminjamkan uang sejumlah Rp.10.000.000.000, (sepuluh milyarrupiah) dengan syarat satu tahun kemudian harus melebur

obyeksengketa tersebut adalah merupakan keputusan yangditerbitkan dalam proses lelang barang dan jasa yangmerupakan perbuatan hukum perdata, maka berdasarkanyurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesia bahwaKeputusan Tata Usaha Negara yang diterbitkan dalam rangkauntuk menimbulkan perjanjian maupun diterbitkan dalamkaitannya dengan pelaksanaan isi bunyi perjanjian ataupunmenunjuk pada suatu ketentuan dalam perjanjian yangmenjadi dasar hubungan hukum antara kedua belah pihak,haruslah dianggap melebur

diterbitkan dalam proses lelang barang dan jasa yangmerupakan perbuatan hukum perdata, maka berdasarkan yurisprudensiMahkamah Agung Republik Indonesia bahwa Keputusan Tata UsahaNegara yang diterbitkan dalam rangka untuk menimbulkan perjanjianmaupun diterbitkan dalam kaitannya dengan pelaksanaan isi bunyiHalaman 16 dari 26 halaman Putusan Pkr No. 10/PLW/2012/PTUNJKTperjanjian ataupun menunjuk pada suatu ketentuan dalam perjanjian yangmenjadi dasar hubungan hukum antara kedua belah pihak, haruslahdianggap melebur

dalam dokumen pengadaan barang atauMenimbang, bahwa dalam pertimbangan Penetapan DismissalKetua Pengadilan Tata Usaha Negara Jakarta, disebutkan : berdasarkanyurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesia, bahwa KeputusanTata Usaha Negara yang diterbitkan dalam rangka untuk menimbulkanperjanjian maupun diterbitkan dalam kaitannya dengan pelaksanaanisi bunyi perjanjian ataupun menunjuk pada suatu ketentuan dalamperjanjian yang menjadi dasar hubungan hukum antara kedua belahpihak, haruslah dianggap melebur

barang/jasa pemerintah dengan penyediabarang/jasa atau pemenang lelang, sedangkan tindakan perbuatanHalaman 23 dari 26 halaman Putusan Pkr No. 10/PLW/2012/PTUNJKTkesepakatan kontrak/perjanjian tersebut merupakan tindakankeperdataan, maka keputusan objek gugatan a quo harus dianggapmelebur (oplossing) kedalam tindakan hukum keperdataan ;Menimbang, bahwa sesuai ketentuan Pasal 2 huruf a UndangUndang Nomor 9 Tahun 2004, karena objek gugatan yang disengketakanoleh Penggugat/Pelawan adalah keputusan yang melebur

AMIN dan terdakwa bersamasama pergi kepinggiranpantai desa Labuan ;e Bahwa pada waktu dan tempat sebagaimana diatas sesampainya dipinggiran pantaidesa labuan terdakwa dan Ik.AMIN menghisap sabusabu dengan cara membuat bongdari botol yang diisi air kemudian penutup botol tersebut dibuat 2 lubang dan diisipipet atau sedotan selanjutnya memasukkan serbuk kristal berwarna putih (sabu)kedalam pireks kaca lalu dibakar dengan menggunakan macis gas hingga melebur dansetelah melebur terdakwa dan Lk.AMIN menghisap

AMIN dan terdakwa bersamasama pergi kepinggiranpantai desa Labuan;Bahwa pada waktu dan tempat sebagaimana diatas sesampainya dipinggiran pantaidesa labuan terdakwa dan Ik.AMIN menghisap sabusabu dengan cara membuat bongdari botol yang diisi air kemudian penutup botol tersebut dibuat 2 lubang dan diisipipet atau sedotan selanjutnya memasukkan serbuk kristal berwarna putih (sabu)kedalam pireks kaca lalu dibakar dengan menggunakan macis gas hingga melebur dansetelah melebur terdakwa dan Lk.AMIN menghisap

terhadap Berita Acara Hasil Pelelangan (BAHP) Nomor : 180/B.1.3/PJSA/POKJA/BWS.SII/2017, tanggal 30 Januari 2017, yang menjadi ObyekSengketa dalam Perkara ini yang dikeluarkan oleh Tergugat bukan merupakanwewenang Peradilan Tata Usaha Negara untuk mengadilinya karena ObyekSengketa yang dikeluarkan Tergugat adalah Keputusan yang diterbitkan dalamproses lelang pengadaan barang dan jasa yang pada akhirnya bermuara padakontrak pekerjaan yang bersifat keperdataan sehingga, tindakkan Tergugattersebut melebur

Bahwa, oleh karena merupakan Keputusan Tata Usaha Negara dalam artiPasal 2 huruf a UndangUndang No. 5 Tahun 1986 Tentang Peradilan TataUsaha Negara (sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang No. 9Tahun 2004 dan terakhir dengan UndangUndang No. 51 Tahun 2009),yaitu Keputusan Tata Usaha Negara yang merupakan perbuatan hukumperdata, yang menjadi Kompetensi Pengadilan Umum untuk menilainya sesuaidengan kewenangan yang dimilikinya dalam rangka penilaian terhadap suatuperbuatan hukum pemerintah (teori melebur

Yurisprudensi tetap Mahkamah Agung lainya melalui Putusan Nomor :252 K/TUN/2000, tanggal 13 November 2000, menggariskan bahwa, segalaKeputusan Tata Usaha Negara yang diterbitkan dalam rangka untukmenimbulkan perjanjian a quo (Kontrak) maupun diterbitkan dalam kaitannyadengan pelaksanaan isi bunyi perjanjian itu an sich, ataupun menunjukan padaHal. 19 Putusan Perkara No. 26/G/2017/PTUNMDNsuatu ketentuan dalam perjanjian (kontrak) yang menjadi dasar hubungan hukumantara kedua belah pihak, harus dianggap melebur

nae con nne nen conBahwa, Obyek Sengketa sebagaimana ketentuan Pasal 2 huruf a UndangUndang No. 5 Tahun 1986 Tentang Peradilan Tata Usaha Negara (sebagaimanatelah diubah dengan UndangUndang No. 9 Tahun 2004 dan terakhir denganUndangUndang No. 51 Tahun 2009), yaitu Keputusan Tata Usaha Negara yangmerupakan perbuatan hukum perdata, yang menjadi Kompetensi PengadilanUmum untuk menilainya sesuai dengan kewenangan yang dimilikinya dalamrangka penilaian terhadap suatu perbuatan hukum pemerintah (teori melebur

K/TUN/1999, tanggal 30 Agustus 2001 ; Bahwa, Obyek Sengketa Berita Acara Hasil Pelelangan (BAHP) Nomor :180/B.1.3/PUSA/POKJA/BWS.S1V2017, ttanggal 30 Januari 2017, dikeluarkanoleh Tergugat bukan merupakan wewenang Peradilan Tata Usaha Negara untukmengadilinya karena Obyek Sengketa yang dikeluarkan Tergugat adalah,Keputusan yang diterbitkan dalam Proses Lelang pengadaan barang dan jasayang pada akhirnya bermuara pada kontrak pekerjaan yang bersifat keperdataansehingga tindakan Tergugat tersebut melebur

terbukti secara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penadahan

Bungo ditangkap oleh anggota polisi dari Polsek MuaraBungo karena masalah pengolahan dan pemurnian emas tanpa izin; Bahwa emas yang dilakukan pengolahan dan pemurnian menjadi batangantersebut adalah milik saksi Indarto Als Fongyu sedangkan tugas terdakwaadalah melebur butiran emas untuk menjadi emas batangan setelah itu akandisimpan di brankas; Bahwa emas yang dibeli oleh saksi Indarto Als Fongyu tersebut berbentukbutiran kecil berwarna putih, coklat; Bahwa terdakwa bekerja dengan saksi Indarto Als

Fongyu di gaji sebulannyasebesar Rp. 2.000.000, (dua juta rupiah) dan termasuk untuk makan jugaditanggung oleh saksi Indarto Als Fongyu; Bahwa cara untuk melebur emas tersebut adalah emas tersebut dilebur dandibakar dengan menggunakan pijar agar emas mencair dan setelah berbentukcairan lalu dituang dicetakan emas berbentuk segi empat dan bulat yangterbuat dari besi padat; Bahwa terdakwa membenarkan terhadap barang bukti yang diperlihatkandipersidangan ini keseluruhannya adalah milik saksi Indarto

Bungo karena terlibat masalah pengolahan dan pemurnianemas tanpa izin yang dimodali dan dimiliki oleh saksi INDARTO Als FONGYU; Bahwa terdakwa membenarkan dirinya bekerja dengan saksi INDARTO AlsFONGYU dan sebulannya digaji dengan Rp. 2.000.000, (dua juta) perbulannya dan tugas terdakwa adalah melebur butiran emas yang dibeli olehsaksi INDARTO Als FONGYU; Bahwa terdakwa membenarkan kalau cara untuk membuat butiran emas yangdibeli oleh saksi INDARTO Als FONGYU sehingga menjadi batangan emasadalah

dimaksud dengan Pengangkutan adalah kegiatanusaha pertambangan untuk memindahkan mineral dan/atau batubara dari daerahtambang dan/atau tempat pengolahan dan pemurnian sampai tempat penyerahan;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkap dipersidanganterdakwa dalam keterangannya dipersidangan menerangkan kalau terdakwaadalah sebagai pekerja dari saksi Indarto Als Fongyu dan terdakwa digaji olehsaksi Indarto Als Fongyu sejumlah Rp. 2.000.000, (dua juta rupiah) per bulan dantugas terdakwa adalah melebur

RITONGA yang merupakan anggota Polsek Muara Bungoyang ikut melakukan penangkapan dan penggeledahan diketahui bahwa terdakwajuga berperan serta dalam kegiatan pengolahan dan pemurnian emas yangselanjutnya emas tersebut dijual kepada pemesannya dan adapun tugas terdakwaadalah melebur butiran emas yang dibeli oleh saksi INDARTO Als FONGYU daripenjualnya ke tempat cetakan emas yang terbuat dari besi padat sehinggatercetak menjadi emas batangan kemudian disimpan dibrankas dan dijual kepadapemesannya,

+ Rp. 6.096.220.000, (enam milyar sembilan puluh enam juta dua ratusdua puluh ribu rupiah), terdakwa mendapat bagian sebesar + Rp.3.000.000.000, (tiga milyar rupiah), dan terdakwa Il sebesar + Rp.245.000.000, (dua ratus empat puluh lima juta rupiah), sedangkansisanya telah dipergunakan untuk ongkos atau upah yang diberikankepada sebanyak + 38 (tiga puluh delapan) debitur dengan transaksisebanyak + 49 (empat puluh sembilan) kali menjaminkan emas,kemudian untuk membeli emas asli dan perak, ongkos melebur

Rp. 6.096.220.000, (enam milyar sembilan puluh enam juta dua ratusdua puluh ribu rupiah), terdakwa mendapat bagian sebesar + Rp.173.000.000.000, (tiga milyar rupiah), dan terdakwa Il sebesar + Rp.245.000.000, (dua ratus empat puluh lima juta rupiah), sedangkansisanya telah dipergunakan untuk ongkos atau upah yang diberikankepada sebanyak + 38 (tiga puluh delapan) debitur dengan transaksisebanyak + 49 (empat puluh sembilan) kali menjaminkan emas,kemudian untuk membeli emas asli dan perak, ongkos melebur

Bahwa benar setelah terdakwa Il mendapat emas dimaksud, terdakwa melebur emas asli dan perak tersebut menjadi potongan emas berbentukbatangan yang bertuliskan angka 999, dengan biaya peleburansebesarRp. 1.000.000,(satu juta rupiah) per 100 (seratus) gram ;. Bahwa benar atas suruhan terdakwa I, terdakwa Il membuat sebanyak 20(dua puluh) buku suratsurat emas dengan harga Rp. 500.000 (lima ratusribu rupiah), dengan menggunakan nama toko emas Bersamo yangberalamat di Jin.

Untuk membeli emas asli dan perak, ongkos melebur (Sepuh) emasasli dan perak ;e. Untuk penebusan emas yang pernah dijaminkan ongkos penjaminanemas serta ada yang diambil oleh debitur yang disuruh oleh terdakwa17. Bahwa benar berdasarkan Berita Acara Penimbangan Nomor183/02400/2013 tertanggal 31 Oktober 2013 dan Nomor210/02400/2013 tertanggal 13 Desember 2013 yang dikeluarkan olehCabang PT.

Untuk membeli emas asli dan perak, ongkos melebur (sepuh) emas aslidan perak ;e. Untuk penebusan emas yang pernah dijaminkan ongkos penjaminanemas serta ada yang diambil oleh debitur yang disuruh oleh terdakwa Il ;Menimbang, bahwa berdasarkan Berita Acara Penimbangan Nomor :183/02400/2013 tertanggal 31 Oktober 2013 dan Nomor : 210/02400/2013tertanggal 13 Desember 2013 yang dikeluarkan oleh Cabang PT.

harga Rp. 370.000, (tiga ratus tujuh puluhribu rupiah) dan kemudian Terdakwa langsung memberikan uang tunaisebesar Rp. 54.390.000, (lima puluh empat juta tiga ratus sembilan puluhribu rupiah) untuk membayar emas seberat 147 (seratus empat puluh tujuh)Gram tersebut dan kemudian saksi Rahmad Firdaus Als Mamat pulang darikontrakan Terdakwa dan Terdakwa pun bersiapsiap untuk berangkat kePangkalpinang untuk menjual emas tersebut dan setelah Terdakwa sampaidi kontrakan Terdakwa di Pangkalpinang Terdakwa melebur

HAMDAN melebur emas tersebut, Terdakwa dan Sdr.HAMDAN menjualnya di Toko Emas milik saksi Liauw Lian Lian Als Lian diPangkalpinang yang tepatnya di Toko Emas Lantai Dasar Gedung MallRamayana Pangkalpinang kemudian Terdakwa dan Sdr.

HAMDAN dan terdakwa pergi setelah saksi membayar emasseberat 147 gram tersebut, dan toko saksi tersebut tidak menerima barangberupa emas apabila berbentuk cincin, gelang dan kalung apabila tidakmemiliki surat sedangkan apabila barang tersebut sudah berbentuk batangantanopa surat akan saksi beli dikarenakan saksi membeli emas tersebutbiasanya dari Pegadaian, dan dari orang yang melebur atau di masak danberbentuk lempengan tersebut dan itupun kalau saksi kenal orangnya dankemudian pada hari Rabu tanggal

;Bahwa sesuai teori melebur, maka keputusanTUN dianggap melebur kedalam perbuatan hukumperdatanya sehingga hakim perdatalah yangberwenang mengadili perkara a quo.

KeputusanTUN telah melahirkan hubungan sewa menyewasebagaimana terlihat dari adanya substansikeputusan TUN tentang hubungan sewa menyewa(dapat terbaca tegas tentang adanya sewatanah dan pembayaran sewa tanah antaraTergugat dan Tergugat II dengan jangkawakrtu tertentu) ;Artinya telah terjadi peleburan antarakeputusan TUN dengan hubungan hukumkeperdataan tentang sewa menyewa ;Maka berdasarkan teori hukum melebur, kasus aquo masuk dalam ranah hukum perdata dengankewenangan lembaga peradilan perdata.

sarapan pagi para tahanan Denpom Il/4 Palembangditemui Saksi Lia Rupita didepan pintu gerbang masuk dengan menitipkanbungkusan plastik yang berisi Narkoba dan buahbuahan untuk disampaikankepada Terdakwa dan sebelum diserahkan kepada Terdakwa terlebih dahuludiperiksa petugas jaga yang dalam pemeriksaan ditemukan barang terlarangyang disatukan dengan buahbuahan dalam kantong plastik berupa :a. 3 (tiga) buah pirak berisi kristal putin yang berisi bubuk warna putihyang berisi jenis shabushabu yang melebur

mengantar sarapan pagi para tahanan Denpom Il/4 Palembangditemui Saksi Lia Rupita didepan pintu gerbang masuk dengan menitipkanbungkusan plastik yang berisi Narkoba dan buahbuahan untuk disampaikankepada Terdakwa dan sebelum diserahkan kepada Terdakwa terlebih dahuludiperiksa petugas jaga yang dalam pemeriksaan ditemukan barang terlarangyang disatukan dengan buahbuahan alam kantong plastik berupa :a. 3 (tiga) buah pirak berisi kristal putin yang berisi bubuk warna putihyang berisi jenis shabushabu yang melebur

sarapan pagi para tahanan Denpom Il/4 Palembangditemui Saksi Lia Rupita didepan pintu gerbang masuk dengan menitipkanbungkusan plastik yang berisi Narkoba dan buahbuahan untuk disampaikankepada Terdakwa dan sebelum diserahkan kepada Terdakwa terlebih dahuludiperiksa petugas jaga yang dalam pemeriksaan ditemukan barang terlarangyang disatukan dengan buahbuahan dalam kantong plastik berupa :a. 3 (tiga) buah pirak berisi kristal putih yang berisi bubuk warna putihyang berisi jenis shabushabu yang melebur

emastersebut dan tidak meminta suratsurat kepemilikan/oembelian emas tersebut, laluterdakwa BAHRUN SEMBIRING mengambil seluruh emas yang telah diserahkanoleh saksi SARMAN SIPAYUNG yang total beratnya 35,35 gr (tiga puluh lima komatiga puluh lima gram) yang terdiri dari terdiri dari dua buah cincin, dua buah gelangemas, kalung emas putih, kerabu berlian, lalu terdakwa menyerahkan uang kepadasaksi SARMAN SIPAYUNG sebesar Rp. 20.400.000, (dua puluh juta empat ratusribu rupiah), selanjutnya terdakwa melebur

emastersebut dan tidak meminta suratsurat kepemilikan/pembelian emas tersebut, laluterdakwa BAHRUN SEMBIRING mengambil seluruh emas yang telah diserahkanoleh saksi SARMAN SIPAYUNG yang total beratnya 35,35 gr (tiga puluh lima komatiga puluh lima gram) yang terdiri dari terdiri dari dua buah cincin, dua buah gelangemas, kalung emas putih, kerabu berlian, lalu terdakwa menyerahkan uang kepadasaksi SARMAN SIPAYUNG sebesar Rp. 20.400.000, (dua puluh juta empat ratusribu rupiah), selanjutnya terdakwa melebur

meminta suratsurat kepemilikan/pembelian emas tersebut, lalu terdakwaBAHRUN SEMBIRING mengambil seluruh perhiasan emas yang telah diserahkanoleh saksi SARMAN SIPAYUNG dengan total beratnya + 35,35 (tiga puluh limakoma tiga puluh lima) gram yang terdiri dari terdiri dari 2 (dua) buah cincin, 2(dua) buah gelang emas, kalung emas putih dan kerabu berlian, lalu terdakwamenyerahkan uang kepada saksi SARMAN SIPAYUNG sebesar Rp. 20.400.000,(dua puluh juta empat ratus ribu rupiah), selanjutnya terdakwa melebur

tidakmeminta suratsurat kepemilikan/pembelian emas tersebut, lalu terdakwa BAHRUNSEMBIRING mengambil seluruh emas yang telah diserahkan oleh saksi SARMANSIPAYUNG tersebut dimana total beratnya adalah + 35,35 (tiga puluh lima koma tigapuluh lima) gram yang terdiri dari terdiri dari 2 (dua) buah cincin, 2 (dua) buah gelangemas, kalung emas putin dan kerabu berlian, lalu terdakwa menyerahkan uangkepada saksi SARMAN SIPAYUNG sebesar Rp. 20.400.000, (dua puluh juta empatratus ribu rupiah), selanjutnya terdakwa melebur

putih dan kerabu berlian yang telah dijual saksi SARMANSIPAYUNG dan saksi MINCE SIMANJUNTAK tanpa seijin pemiliknya yaitu korbanMERY DAHNIAR SINAGA dan saksi LOHOT DIOMEDUS SITANGGANG, dimanauang hasil penjualannya telah diserahkan terdakwa kepada saksi SARMANSIPAYUNG dan saksi MINCE SIMANJUNTAK sebanyak Rp. 20.400.000, (dua puluhjuta empat ratus ribu rupiah) sesuai dengan harga yang telah disepakati dari berat +35,35 (tiga puluh lima koma tiga puluh lima) gram emas tersebut, dimana terdakwatelah melebur

Sebaliknya apabila Keputusan Tergugat a quodianggap melebur ke dalam tindakan hukum perdata, maka jika terjadi sengketaterhadap pelaksanaan penetapan Pailit sengketa tersebut menjadi wewenangPeradilan Umum;Menimbang, bahwa terhadap permasalahan tersebut, menurut doktrinhukum administrasi terdapat adanya teori yang dikembangkan oleh Ten Berge &TAK dalam bukunya Nederland Administratief Proccesrecht, W.E.J.

Tjeenk Willink,Zwolle 1983, telah berusaha untuk memberikan karateristik terhadap keputusankeputusan yang dapat dianggap sebagai rechtshandeling naar burgerlijkrecht(tindakan hukum menurut hukum perdata) yang dikenal dengan Oplossing Theory(Teori Melebur) adalah sebagai berikut:a. Keputusan Tata Usaha Negara ( termasuk yang merupakanpenolakan) yang jangkauannya sampai tindakan hukum perdata;Halaman 50 dari 55 halaman Putusan Nomor : 15/G/2018/PTUN.SMDb.

Keputusan Tata Usaha Negara yang merupkan pelaksanaan darihukum perdata;Menimbang, bahwa doktrin tersebut telah dikembangkan dalam praktikPeradilan TUN dengan mendasarkan pada teori melebur untuk menganalisis danmelakukan pengujian terhadap objek sengketa, yakni dalam Putusan MahkamahAgung masingmasing nomor: 448 K/TUN/2007 tanggal 22 September 2008,Nomor 111 K/TUN/2008 tanggal 9 Juli 2008, Nomor 189 K/TUN/2008 tanggal 24September 2008, Nomor 296 K/TUN/2008 tanggal 13 Desember 2008 dan Nomor252 K

/TUN/2000 tanggal 13 November 2000;Menimbang, bahwa oleh karena Teori Melebur telah diterima dalampraktik Peradilan Tata Usaha Negara, Mahkamah Agung dalam rumusan hukumhasil rapat pleno Kamar Mahkamah Agung sebagaimana termuat dalam SEMA RINomor 07 Tahun 2012 yang dijadikan sebagai pedoman pelaksanaan tugas bagipengadilan, telah memberikan kriteria dalam penerapan teori melebur tersebutyakni untuk memastikan suatu Keputusan TUN dianggap melebur dalamperbuatan hukum perdata adalah apabila secara

(op/ossing) dalam perbuatan hukumperdata sebagaimana dimaksud dalam ketentuan Pasal 2 huruf a UndangUndangPeratun;Menimbang, bahwa oleh karena objek sengketa a quo melebur dalamperbuatan hukum perdata, maka Pengadilan Tata Usaha Negara tidak berwenanguntuk memeriksa, memutus dan menyelesaikan sengketa tata usaha Negara aquo;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan hukum diatas, karenasengketa a quo merupakan perbuatan hukum perdata berdasarkan ketentuanPasal 2 huruf a UndangUndang Peratun dan juga

Menetapkan barang bukti berupa:- 1 (satu) buah stempel Toko Emas Batang Hari;- Uang pecahan kertas sebesar Rp. 13.900.000,00 (tiga belas juta sembilan ratus ribu rupiah);- Butiran emas sekira 14,58 gram;- Butiran emas sekira 325,18 gram;- 2 (dua) buah kalkulator merk Citizen;- 1 (satu) set timbangan engkol;- 2 (dua) buah timbangan digital;- 1 (satu) buah buku rekap pembelian emas;- 1 (satu) buah mangkok yang berisikan pijar;- 1 (satu) buah palu kecil;- 1 (satu) buah pompa untuk melebur

hari Selasatanggal 15 Desember 2015 dengan berat 325, 28 (tiga ratus dua puluh limakoma dua puluh delapan) gram.Bahwa selain barang berupa lempengan/ pentolan emas petugas kepolisianjuga mengamankan barangbarang berupa uang tunai sebesar Rp.13.900.000,(tiga belas juta Sembilan ratus ribu rupiah), 2 (dua) buah kalkulator merk citizen,1(satu) set timbangan engkol, 1(satu) buah stempel toko emas batang hari,1(satu) buah mangkok yang berisikan pijair, 1 (Satu) buah palu kecil, 1 (satu)buah pompa untuk melebur

ditangkap oleh aparat kepolisian pada saat Saksi beradadalam toko emas untuk melakukan pembakaran serbuk pasir emas;Bahwa Saksi mengetahui barang bukti dipersidangan berupa UangPecahan Kertas sebesar Rp. 13.900.000,00 (tiga belas juta sembilan ratusribu rupiah), butiran emas sekira 14,58 gram, 2 (dua) buah kalkulator merkCitizen, 1 (satu) set timbangan engkol, 1 (Satu) buah stempel Toko EmasBatang Hari, 1 (Satu) buah mangkok yang berisikan pijar, 1 (Satu) buah palukecil, 1 (satu) buah pompa untuk melebur

dari hasil penjualan emastetapi mendapatkan gaji perbulan sebesar Rp. 1.500.000,00 (satu juta lima ratusribu rupiah);Bahwa Saksi mengetahui barang bukti dipersidangan berupa uang pecahankertas sebesar Rp. 13.900.000,00 (tiga belas juta sembilan ratus ribu rupiah),butiran emas sekira 14,58 gram, 2 (dua) buah kalkulator merk Citizen, 1 (satu)set timbangan Engkol, 1 (Satu) buah stempel Toko Emas Batang Hari, 1 (satu)buah mangkok yang berisikan pijar, 1 (satu) buah palu kecil, 1 (Satu) buahpompa untuk melebur

dalam tahanan;Menetapkan barang bukti berupa: 1 (satu) buah stempel Toko Emas Batang Hari; Uang pecahan kertas sebesar Rp. 13.900.000,00 (tiga belas juta sembilanratus ribu rupiah); Butiran emas sekira 14,58 gram; Butiran emas sekira 325,18 gram; 2 (dua) buah kalkulator merk Citizen;1 (satu) set timbangan engkol;Halaman 46 dari 47 halaman Putusan Nomor 92/Pid.Sus/2016/PN Srlsatu) buah buku rekap pembelian emas;satu) buah mangkok yang berisikan pijar;satu) buah palu kecil;(satu) buah pompa untuk melebur

Nomor 9 Tahun 2004 danperubahan terakhir dengan UndangUndang Nomor 51 Tahun 2009, karenamana secara formal pormohonan banding dari Penggugat / Pembandingtersebut dapatditerima; Menimbang, bahwa setelah mempelajari dengan seksama putusanPengadilan Tata Usaha Negara Jakarta tanggal 15 April 2010 Nomor : 05/G/2010/PTUNJKT, beserta seluruh berkas perkara yang dimohonkan bandinga quo, Majelis Hakim Pengadilan Tingkat Banding tidak sependapat terhadappertimbangan Pengadilan Tingkat Pertama mengenai teori melebur

Nomor : 252 K/TUN/2000 tertanggal 13 Nopember 2000menyebutkan : Bahwa segala Keputusan Tata Usaha Negara yang diterbitkandalam rangka untuk menimbulkan perjanjian maupun diterbitkan dalamkaitannya dengan pelaksanaan isi bunyi perjanjian itu. sendiri, ataupunmenunjuk pada suatu ketentuan dalam perjanjian (kontrak) yang menjadidasar hubungan hukum antara kedua belah pihak, haruslah dianggap melebur(oplossing) ke dalam hukum perdata, dan karenanya merupakan KeputusanTata Usaha Negara sebagaimana dimaksud

30 Juni2017, namun Pemohon telah mencoba untuk memperpanjang KTPPemohon akan tetapi Pihak Dinas Penduduk dan Catatan Sipil (Disdukcapil)Kabupaten Aceh Utara mengatakan tidak perlu diperpanjang karena inisudah berlaku seumur hidup sehingga Pemohon tidak memperpanjang lagi;Bahwa pada tanggal 26 Juni 2015 Pemohon melangsungkan pernikahanyang kedua dengan Muhadar bin Musa Idris di Kantor Urusan Agama KutaMakmur Kabupaten Aceh Utara juga dengan nama Salbiah; (Terlampir PTYBahwa ketika Pemohon ingin melebur

memperpanjang KTPPemohon akan tetapi Pihak Dinas Penduduk dan Catatan Sipil (Disdukcapil)Kabupaten Aceh Utara mengatakan tidak perlu diperpanjang karena inisudah berlaku seumur hidup sehingga Pemohon tidak memperpanjang lagi;Bahwa pada tanggal 26 Juni 2015 Pemohon melangsungkan pernikahanyang kedua dengan Muhadar bin Musa Idris di Kantor Urusan Agama KutaMakmur Kabupaten Aceh Utara juga dengan nama Salbiah; (Terlampir PII);Halaman 6 dari 9 halaman Penetapan No.34/Pdt.P/2019/PNLskBahwa ketika Pemohon ingin melebur