Bahwa jual beli antara Penggugat dan Yayasan Memajukan Ilmu danKebudayaan berdasarkan Akta Jula Beli No.100/2011 tersebut, dilakukanmenurut tata cara yang diatur menurut ketentuan Perundangundanganyang berlaku dan tanah tercatat di Kantor Pertanahan Kota AdministrasiJakarta Pusat (Turut Tergugat);3.

Bahwa sebelum kedua Peraturan tersebut diatas terbit, tanah danbangunan milik Penggugat sudah menjadi tanah dan bangunanbersertifikat hak milik, yang tercatat secara sah di Turut Tergugatsebagai milik dari Yayasan Memajukan Ilmu dan Kebudayaan;d.

Bahwa apabila Penggugat mendalilkan bahwa objek sengketa tersebutadalah miliknya yang diperoleh dari Perjanjian Jual Beli sesuai Akta Jual BeliNo. 100/2011 yang dibuat antara Penggugat dengan Yayasan Memajukanllmu dan Kebudayaan, maka sudah seharusnya dan sepatutnya pihakHal 17 Putusan No. 517/PDT/2018/PT.DKI1.4.Penjual dalam hal ini Yayasan Memajukan Ilmu dan Kebudayaan dikutsertakan sebagai pihak dalam perkara aquo;Bahwa dengan tidak diikutsertakannya Yayasan Memajukan Ilmu danKebudayaan dalam

Dengan demikian jelas banhwa dengan adanya jualbeli antara Penggugat dengan Yayasan Memajukan Ilmu dan Kebudayaanterhadap objek sengketa yang dilakukan pada tahun 2011 jelasmenunjukkan bahwa Penggugat telah melakukan upaya cobacoba untukmemiliki objek sengketa yang jelasjelas merupakan ABMA/T. terlebih lagijual beli tersebut dilakukan setelah Sertifikat Hak Guna BangunanNo.480/Senen atas nama Yayasan Memajukan Ilmu dan Kebudayaan telahhabis masa berlakunya pada tahun 2007;Bahwa Tergugat dengan tegas

Ilmu Dan Kebudayaan Tidak Berhak MenjualTanah a quo; Sertifikat Hak Guna Bangunan/Kepemilikan Yayasan Memajukan Ilmudan Kebudayaan Atas Tanah Tersebut Adaalah Cacat Hukum;Menimbang, bahwa maka Pembanding semula Tergugat mohon kepadaMajelis Hakim Pengadilan Tinggi DKI Jakarta yang memeriksa perkara ini agarmemberikan putusan sebagai berikut:DALAM EKSEPSI :1.

terdakwa merasa ada yangmengganjal di ban belakang sebelah kanan dan terdengar suara jeritan lalu terdakwamemajukan kembali truck ke depan kurang lebih setengah meter lalu menghentikankendaraan, ternyata perempuan yang sedang menyapu tersebut terlindas truk bagianbelakang ketika kendaraan sedang mundursehingga posisi perempuan tersebut dalamkeadaan terlentang dengan kepala berada ke arah luar kendaraan dan posisi kakimenyilang dengan kaki kanan berada di atas, kemudian terdakwa naik lagi ke mobildan memajukan

dan saat itu terasa seperti ada yang mengganjal di banbelakang sebelah kanan dan bersamaan terdengar suara jeritan dan secaraotomatis kendaraan maju lagi ke depan kurang lebih setengah Meter ;Bahwa selanjutnya terdakwa menghentikan kendaraan dengan mesin masihhidup, kemudian terdakwa turun dan melakukan pemeriksaan langsung menuju kebelakang setelah ke belakang ternyata ada seseorang perempuan yang sedangposisi duduk dan kaki ke depan miring dan tindakan terdakwa selanjutnya, naiklagi ke ke mobil memajukan

jarak 3 meter namun tidak ada jawaban perempuan ituhanya menyapu saja kemudian terdakwa menyalakan truck fuso selama 2 menitdan memundurkan kendaraan sambil memijit klakson pendek sebanyak 4 kali lalumundur Bahwa terdakwa tidak menggunakan juru parkir.Sewaktu kendaraan truckyang dikemudikan terdakwa mundur kurang lebih 12 meter kemudian terdakwaHalaman 7 dari hal 13 Putusan No. 141/Pid.Sus/2017/PN.Blbmerasa ada yang mengganjal di ban belakang sebelah kanan dan terdengar suarajeritan lalu terdakwa memajukan

kembali truck ke depan kurang lebih setengahmeter lalu menghentikan kendaraan, ternyata perempuan yang sedang menyaputersebut terlindas truk bagian belakang ketika kendaraan sedang mundur sehinggaposisi perempuan tersebut dalam keadaan terlentang dengan kepala berada kearah luar kendaraan dan posisi kaki menyilang dengan kaki kanan berada di atas ;Bahwa benar kemudian terdakwa naik lagi ke mobil dan memajukan ke tempatsemula karena takut kendaraan mundur kembali kKemudian mematikan mesinkendaraan

orangyang menyapu tersebut dengan cara menghampiri dengan jarak 3 meter namun tidakada jawaban perempuan itu hanya menyapu saja kemudian terdakwa menyalakantruck fuso selama 2 menit dan memundurkan kendaraan sambil memijit klaksonpendek sebanyak 4 kali lalu mundur Bahwa terdakwa tidak menggunakan juruparkir.Sewaktu kendaraan truck yang dikemudikan terdakwa mundur kurang lebih 12meter kemudian terdakwa merasa ada yang mengganjal di ban belakang sebelahkanan dan terdengar suara jeritan lalu terdakwa memajukan

Pemohon dengan istri telah saling menerimadan memahami arti poligami, hikmah serta manfaatnya selamadilakukan sesual dengan tuntunan syariat Islam.5.2 Bahwa istri Pemohon telah menemui saudari CALON ISTERIKEDUA PEMOHON untuk menjadi istri ke 2 Pemohon, dandiantara kami bertiga sudah saling menerima dan memahami artidan tujuan polygami.Hal 2 dari 16 Halaman Putusan Nomor 0192/Pdt.G/2018/PA.Bkt5.3 Bahwa disamping keadaan di atas, Pemohon jugabermaksud dengan polygami ini akan lebin memaksimalkandalam memajukan

Bahwa Termohonlah yang menjodohkan Pemohon dengan CALONISTERI KEDUA PEMOHON tersebut dalam rangka menyenangkan hatiHal 4 dari 16 Halaman Putusan Nomor 0192/Pdt.G/2018/PA.BktPemohon dan dalam rangka memajukan rumah tahfiz yang didirikanoleh Pemohon karena CALON ISTERI KEDUA PEMOHON jugamengajar disana;5.

ini berstatus janda telahbercerai dengan suaminya, karena antara Pemohon dengan isiri telahsaling menerima dan memahami arti poygami, hikmah serta manfaatnyaselama dilakukan sesuai dengan tuntunan syariat Islam dan istri Pemohontelah menemui saudari CALON ISTERI KEDUA PEMOHON untuk menjadiistri ke 2 Pemohon dan diantara kami bertiga sudah saling menerima danmemahami arti dan tujuan polygamy serta disamping keadaan di atas,Pemohon juga bermaksud dengan polygami ini akan lebih memaksimalkandalam memajukan

Bahwa alasan Pemohon untuk menikah dengan perempuantersebut adalah karena Pemohon telah lama berhubungan baik dantelah direstui oleh Termohon dan juga untuk lebih memajukan rumahtahfiz yang Pemohon didikan;5. Bahwa Termohon sebagai isteri Pemohon telah mengizinkanPemohon untuk menikah lagi dengan perempuan tersebut dan bersediauntuk dimadu;6.

Bahwa, keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohon yangharmonis selama kurang lebih 2 (dua) tahun, setelahitu. tidak harmonis sering berselisih dan bertengkar,disebabkan karena antara Pemohon dan Termohon selaluberbeda prinsip dalam memajukan usaha perdagangan;.

Bahwa, pada awalnya rumah tangga Pemohon danTermohon rukun dan harmonis, namun sekarang sudahtidak rukun dan harmonis lagi, mereka seringberselisih dan bertengkar disebabkan karena merekasering berbeda pendapat dalam memajukan usaha dagangmereka dan Termohon selalu) mengatur Pemohon; Bahwa, antara Pemohon dan Termohon telah berpisahtempat tinggal sekitar 1(Satu)........

perkawinan yang sah;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan permohonan Pemohon untuk menjatuhkantalaknya terhadap Termohon ;Menimbang, bahwa untuk mengetahui keadaan rumah tanggaPemohon dan Termohon, Majelis Hakim telah mendengarketerangan 2 (dua) orang saksi yang pada intinyamenyatakan rumah tangga Pemohon dan Termohon tidakharmonis, merekaSEP1 NB. wscaasssering berselisih dan bertengkar karena adanya perbedaanpendapat dalam masalah pekerjaan Pemohon dan Termohon,yaitu untuk memajukan

tinggal sejak bulan Mei 2011tersebut atau paling tidak sejak 6 bulan yang lalu hinggasekarang, serta keduanya sudah tidak dapat disatukan lagi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan pertimbangantersebut di atas, Majelis Hakim telah menemukan fakta dipersidangan sebagai berikut: Bahwa, rumah tangga Pemohon dan Termohon yangtelah dibina sejak tahun 2005 atau kurang lebih 6tahun, kini sudah tidak harmonis karena mereka seringber selisih dan bertengkar yang disebabkan adanyaperbedaan pendapat untuk memajukan

Tebo berdasarka Surat Ukur No.654/02/2014 berikut seluruh bangunan dan tanaman yang terletak diatasnya.Bahwa pada saat ditetapakannya Permohonan a quo yaitu Penetapan KetuaPengadilan Negeri Muara Tebo Nomor : 1/Pen.Eks/2018/2018/PN.Mrt tanggal5 April 2018 terhadap Objek dalam Penetapan a quo TEREKSEKUSI/PELAWAN telah memajukan Gugatan Perbuatan Melawan Hukum diPengadilan Negeri Muara Bungo sebagaimana telah teregister dengan NomorPerkara 13/Pdt.G/2018/PN.Mrb tanggal 3 April 2018.Bahwa ijinkanlah

Mulia Ketua Pengadilan Negeri Muara Tebo tahubetul akan hukumnya serta keadilan yang ada dan menguntungkan ParaPihak.Bahwa dalam Perlawanan ini TEREKSEKUSI/PELAWAN telah memajukanGugatan Perbuatan Melawan Hukum terhadap PEMOHONEKSEKUSI/TERLAWAN di Pengadilan Negeri Muara Bungo sebagaimanadisebut diatas (Foto Copy terlampir) pada pokoknya adalah menyangkutObjek Eksekusi yang sama tentang letak dan batasbatas serta ukurannya.Bahwa dalam Gugatan perkara di Pengadilan Negeri Muara BungoTEREKSEKUSI memajukan

berhutang harusmelunasi hutangnya.Bantahan Para Pembanding Adalah Memohon Penangguhan Sita Eksekusi.Bahwa Para Pembanding dalam Perkara a quo dahulu memajukankeberatannya/Bantahan melalui Pengadilan Negeri Tebo sebagaimana dimaksuddalam Perkara No. 6/Pdt.Bth/2018/PN.Mrt terhadap Slta Eksekusi KetuaPengadilan Negeri Tebo berdasarkan Penetapan Ketua Pengaidiilan NegeriMuara Tebo Nomor: 1/Pen.Eks/2018/PN.Mrt, Tanggal 5 April 2018 terhadapObjek dalam Penetapan a quo ;Bahwa dasar Para Pembanding dalam memajukan

Bantahan terhadapPenetapan a quo adalah oleh karena Para Pembanding telah pula, terlebihdahulu memajukan Gugatan Perbuatan Melawan Hukum pada PengadilanNegeri Bungo di Muara Bungo pada Tanggal 3 April 2018 sebagaimana teregisterdengan Nomor Perkara: 13/Pdt.G/2018/PN.Mbm ;Bahwa dalam Bantahan yang dimajukan Para Pembanding kepada PengadilanNegeri Tebo, Para Pembanding tidak pernah sama sekali memohonkanpetitum agar Penetapan a quo dinyatakan batal atau tidak sah secarahukum ;Bahwa dalam Surat Bantahannya

2015tertanggal 19 Januari 2015;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha untuk mendamaikankedua belah pihak yang berperkara, akan tetapi tidak berhasil, kemudianpemeriksaan perkara dilanjutkan dengan membacakan surat gugatan Penggugatyang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut di atas, pihakTergugat telah mengajukan jawabannya pada tanggal 22 Januari 2015 sebagaiberikut :TERGUGAT, dengan hormat dalam Perkara Hubungan Industrial ini melaluiKuasanya memajukan

Bahwa Gugatan yang dimajukan Penggugat Obscuur Lebel(Kabur), karena Penggugat memajukan Gugatan terhadap RAMPT.Sinar Pendawa Parlayuan (Tergugat), sedang kenyataannyaRAM PT. Sinar Pendawa Parlayuan bukan PerusahaanTergugat.2. Bahwa sebelumnya telah ada perkara Perdata yang telahdiputus oleh Pengadilan Negeri Medan dengan RegistrasiPerkara No. 243/Pdt.G/1994/PNMDN tanggal 6 Desember1994 Jo.

Bahwa oleh karena Penggugat telah memajukan Gugatan terhadap Perusahaan yang tidak pernah ada (fiktif) yakni RAM PT.Sinar Pendawa Parlayuan (Tergugat), maka seharusnya Gugatan Penggugat harus dan wajib dinyatakan tidak dapat diterima (N.O). B. Pengqugat Tidak Berkualitas Mengajukan Gugatan Dalam Perkara Aquo.Putusan No115/Pdt.SusPHI/2015/PN.Mdn, Halaman 71.

Sinar Pendawa Parlayuan,berdasarkan Akta Pendirian dan Pengesahan Tergugat yang diterbitkanoleh Kementerian Hukum dan HAM RI dan pada tahap pembuktian akandimajukan sebagai bukti tertulis.Bahwa oleh karena Penggugat telah memajukan Gugatan terhadapPerusahaan yang tidak pernah ada (Fiktif) yakni RAM PT. Sinar PendawaParlayuan (Tergugat), maka seharusnya Gugatan Penggugat harus danwajib dinyatakan tidak dapat diterima (N.O).Putusan No115/Pdt.SusPHI/2015/PN.Mdn, Halaman 1718B.

Penggugat Tidak Berkualitas Memajukan Gugatan Dalam PerkaraAquo.1. Bahwa Penggugat mengakui dalam gugatannya bekerja sebagai supir padaRAM PT. Sinar Pendawa Parlayuan, masa kerja lebih dari 1(satu) tahundengan upah terakhir Rp.3.000.000. (tiga juta rupiah) dan hubungankerjanya berakhir pada tanggal 18 April 2014.2. Bahwa berdasarkan Akte Pendirian Perseroan dan Pengesahan MenteriHukum dan HAM RI, nama perusahaan Tergugat adalah PT. SinarPendawa bukan RAM PT.

Bahwa saksi yang menyuruh terdakwa untuk memajukan kedepanmobil yang dikemudikan oleh terdakwa.2.

4146 DK di saat sampaididaerah Pilang terdakwa langsung berhenti dan memarkirkanmobilnya di depan toko seberang jalan sebelah kiri atau depan pintuHal. 11 dari 22 hal Putusan No.97/Pid/Sus/2018/PN.Tdnmasuk perumahan isyak meirobie sebelah kiri dan kemudian terdakwalangsung memasan rokok di toko saksi EKO tersebut namun terdakwatidak turun dari mobil truk, setelah terdakwa memesan rokok, kemudiandatang mobil kijang mau masuk perumah Isyak Meirobie, kKemudiansaksi BASTONI menyuruh terdakwa untuk memajukan

mobil trukkedapan, lalu terdakwa memajukan kedepan kemudian berhenti dibadan jalan aspal sebelah kiri, setelah itu belum Sempat mematikanmesin mobil truk karena terdakwa mengambil uang untuk membayarrokok, terdakwa mendengar suara benturan dari belakang mobiltruknya, kemudian terdakwa turun dari mobil truk dan dan melihatsebuah sepeda motor telah menabrak bagian belakang mobil truk yangdikemudikan terdakwa tersebut, lalu datanglah saksi EKO saksiBASTOMI untuk melakukan pertolongan, karena tidak

menuju ke arah Tanjungpandan dengan mengemudikanmobil Mitsubishi Light Truck warna kuning dengan Nomor Polisi BN4146 DK, dalam perjalanan terdakwa memberhentikan mobilnyadibadan jalan sebelah kiri, dengan maksud terdakwainginmemesan rokok dari Toko saksi EKO yang berada di samping jalansebelah kanan, namun dari arah berlawanan datang sebuah mobilyang hendak masuk ke Perumahan Isyak Meirobie, dikarena jalanmasuk ke Perumahan tersebut terhalang oleh mobil yangdikemudikan terdakwa kemudian terdakwa memajukan

MITSUBISHI Truckwarna kuning dengan Nomor Polisi BN 4146 DK pada saat sampaididaerah Pilang terdakwa langsung berhenti dan memarkirkan mobilnyadi depan toko seberang jalan sebelah kiri atau depan pintu masukperumahan isyak meirobie sebelah kiri dan kemudian terdakwa langsungmemasan rokok di toko saksi EKO tersebut namun terdakwa tidak turundari mobil truk, setelah terdakwa memesan rokok, kemudian datang mobilkijang mau masuk perumah Isyak Meirobie, kemudian saksi BASTONImenyuruh terdakwa untuk memajukan

Bahwa sebelum sampai pada alasanalasan yang faktual diajukan gugatanini, terlebih dahulu hendak memajukan dasar kedudukan dankepentingan berserta yang diwakilinya untuk mengajukanQUOAlaN ifii~~ 2 nnnn nn nnn nner nnnn enn nnn nemnnannnannnenenannannn2.

Bahwa upaya perlindungan terhadap hak hidup sejalan dengan amanat yangharus dilakukan oleh Indonesia sebagai Negara yang menjalankan tujuannegara yaitu melindungi segenap bangsa dan seluruh tumpah darah Indonesia,memajukan kesejahteraan umum, menceerdaskan kehidupan bangsa dan turutdalam perdamaian dunia.

Kemudian saksi JUMONO Bin WARSO memajukan dan memundurkanmobil, terdakwa menghampiri saksi JUMONO Bin WARSO lagi dan berkata: "Nggakboleh parkir!" dan dijawab saksi JUMONO Bin WARSO sambil kesal dan emosi: "Cumasebentar kok nurunin barang doang."

Bahwa kemudian saksi JUMONO Bin WARSO memajukan dan memundurkan mobil,terdakwa menghampiri saksi JUMONO Bin WARSO lagi dan berkata: "Nggak boleh parkir!" dandijawab saksi JUMONO Bin WARSO sambil kesal dan emosi: "Cuma sebentar kok nurunin barangdoang."

e Bahwa kemudian saksi JUMONO Bin WARSO memajukan dan memundurkan mobil,terdakwa menghampiri saksi JUMONO Bin WARSO lagi dan berkata: "Nggak boleh parkir!"dan dijawab saksi JOUMONO Bin WARSO sambil kesal dan emosi: "Cuma sebentar koknurunin barang doang."

I/mu dan Kebudayaan (YMIK)yang dibuat dan ditandatangani di hadapan Lukman Kirana,Sarjana Hukum, Notaris di Jakarta (Sesuai dengan 3 Bukti P3Akta tanggal 16 Desember 1997 Nomor 34 tentang PernyataanKeputusan Yayasan Memajukan IImu dan Kebudayaan (YMIK)yang dibuat dan ditandatangani di hadapan Djedjem Widjaja,Sarjana Hukum, Notaris di Jakarta (Sesuai dengan 4 Bukti P4Pernyataan Keputusan Rapat Yayasan Memajukan Imu danKebudayaan (YMIK) tanggal 9 November 2004 Nomor. 7 yangdibuat dan ditandatangani

Yang Dimohonkan Izin Lokasi/HGBoleh Yayasan Memajukan IImu dan Kebudayaan yangDITANDATANGANI oleh TERGUGAT dan Bupati KepalaDaerah Tingkat II Kabupaten Bogor Kepala KANTORAGRARIA (Sesuai dengan Asli); 16Bukti P 16PETA LOKASI Tanah Yang Dimohonkan Izin Lokasi/HGBoleh Yayasan Memajukan Ilmu dan Kebudayaan Desa CikeasUdik, Kecamatan Gunung Putri, Kabupaten Bogor, yangDITANDATANGANI oleh TERGUGAT ic.

Bukti P 161 Keputusan Pengurus Yayasan Memajukan Ilmu danKebudayaan Nomor : 4 Tahun 1992 tentang Penonaktifan Prof.Dr. Mr. S.

Sutan Takdir Alisjahbana tanggal 7 Oktober 1993ASesuai dengan Photo copy);Surat Yayasan Memajukan Ilmu dan Kebudayaan (YMIK) yang ditandatangani oleh Bp.Btof. Dr. Mr. Sutan Takdir Alisjahbana yang ditujukan kepada Bp.

No. 45/G/2012/PTUNBDG Pe raturan Menteri Negara Agraria/Kepala Badan Pertanahan Nasional No. 3 Tahun 1997(Sesuai dengan Photo copy );Surat Yayasan Memajukan Ilmu dan Kebudayaan (YMIK) yang ditandatangani oleh Bp.hr. Ibrahim Abdullah, MA. dan Bp. Drs.

., Hakim pada Pengadilan Negeri Simpang Tiga Redelong sebagai Mediator;Menimbang, bahwa berdasarkan laporan Mediator tanggal 20 Oktober2016 upaya perdamaian tersebut tidak berhasil;Menimbang, bahwa telah dibacakan di persidangan surat gugatanPenggugat tersebut, yang isinya dipertahankan oleh Penggugat;Halaman 8 dari 32 Putusan Perdata Gugatan Nomor 1/Pdt.G/2016/PN Str.Menimbang, bahwa Tergugat telah memajukan sebagai tangkisandalam jawabannya terhadap gugatan itu, bahwa :DALAM EKSEPSI1.

adalah Pemerintah Provinsi Aceh,tergugat dilibatkan dalam menentukan kepemilikan dan penguasaan atasobjek tanah yang akan dilepaskan haknya guna untuk kepentingan umumdengan mekanisme dan ketentuan peraturan perundangundangan yangberlaku.Halaman11 dari 32 Putusan Perdata Gugatan Nomor 1/Pdt.G/2016/PN Str.Maka secara hukum gugatan para penggugat kurang para pihakyakni Pemerintah Provinsi Aceh yang seharusnya juga ditarik sebagai pihakTergugat dalam perkara ini.Menimbang, bahwa Tergugat Il telah memajukan

Oleh karena itu menurut hukum dan perundangundagan yangberlaku seharusnya gugatan Para Penggugat dinyatakan gugur ataudisingkirkan atau dengan kata lain dikesampingkan atau setidaktidaknyatidak dapat diterima (Niet Onvantkelijke Verklaard), N.O;Menimbang, bahwa Tergugat VIll telah memajukan sebagai tangkisandalam jawabannya terhadap gugatan itu, bahwa :I.

Oleh sebab itu hal ini juga harus dinyatakangugatan Para penggugat tidak dapat diterima;Menimbang, bahwa Tergugat IX dan XV telah memajukan sebagaitangkisan dalam jawabannya terhadap gugatan itu, bahwa :DALAM EKSEPSI1. Bahwa surat dasar tanah sebagaimana disebut Para Penggugat pada point2 halaman 5 gugatanya tanah terletak dahulu di Kampung Gelelungi/ Terititsekarang Bale Atu Kecamatan Bukit, Kabupaten Bener Meriah.

Obyek gugatan para penggugat masih dalam sengketapenyelesaian dan belum mempunyai keputusan hokum tetap.Menimbang, bahwa Tergugat XI, XIl, XIll telan memajukan sebagaitangkisan dalam jawabannya terhadap gugatan itu, bahwa :DALAM EKSEPSIA. Eksepsi Prosesual1.

Dalam perkara ini Penggugat telah memajukan 6 Eksepsi,pada Eksepsi Nomor 1 Tergugat ,mengatakan gugatan paraPenggugat kabur, dengan memakai alasan tidak ada penjelasanmengapa dikatakan begitu terutaman mengenai kapanmeninggalnya Andi Ipu, kalau beliau pernah kawin siapa namaisterinya, dan apakah isterinya masih hidup atau pula telahmeninggal dunia ?.

Dalam perkara ini juga tergugat telah memajukan eksepsibutir 2 dengan mengatakan gugatan para penggugat tidaksempurna dengan memakai alasan masih ada ahliwaris darialmarhum Andi Potja Bin IPU yang tidak bertindak sebagaiPenggugat yaitu Andi Menning Bin IPU.Eksepsi ini telah ditolak oleh Majelis Hakim Pengadilan Negeri(sebagaimana dapat dibaca dalam salinan Putusan halaman51,52) dengan alasan tidak perlu semua ahli waris menggugatterhadap pengembalian objek sengketa.Ya, pendapat ini dapat dipakai

UsahaNegara,baik dipusat maupun didaerah, sebagai akibatdikeluarkannya Keputusan Tata Usaha Negara, termasuksengketa kepegawaian berdasarkan Peraturan Perundangundangan yang berlakuBahwa semua ketentuan tersebut diatas sengaja kami kemukakansupaya tidak dilupakan tentang adanya pemisahakan kewenanganantara Pengadilan Negeri dan Pengadilan Tata Usaha Negara.Bahwa menilik bunyi gugatan para Penggugat dalam Perkara ini(Perkara No. 14/Pdt.G/2018/PN.PRE) dimana para penggugatpada intinya mendalilkan telah memajukan

No.21/PDT/2019/PT MKSProvinsi Sulawesi Selatan Nomor 26/PBT/BPN73/2013 Tanggal13 Januari 2014, bahwa dengan telah di eksekusi nya Putusantersebut diatas, maka dengan sendirinya Hak KASMAN ISA atastanah tersebut telah gugur namun KASMAN ISA tidak maumenyerahkan tanah tersebut kepada ANDI POTJA IPU walaupuntelah berkali kali telah diminta dengan kenyataan mana lalu H.Andi Tola lpu Dkk selaku ahli waris dari ANDI POTJA Binti ANDIIPU memajukan gugatan ke Pengadilan Negeri Parepare denganPetitum seperti

No.21/PDT/2019/PT MKSKASMAN ISA kehilangan hak atas tanah yang pernahdisertifikatkan tersebut. la (KASMAN ISA) tetap berhak, dan inidapat dibuktikan dengan alatalat bukti lain dalam jalur PeradilanSengketa Hak.Bahwa tergugat telah memajukan alat bukti antara lain berupaAkta Jual Beli Nomor 06/KKS/1985(diberi tanda T.2) terhadap alatbukti ini, Majelis Hakim Pengadilan Negeri telah memberikanPertimbangan dengan mengatakan sebagai berikut :Akta Jual Beli Nomor 06/KKS/1985 antara Tergugatdengan Derang

SuhermanHasibuan selaku wakil Para Penggugat ;Bahwa dalam Surat Perjanjian Penyerahan tanah tanggal 18 Oktober2001 sebagai dalil Para Penggugat untuk memajukan gugatan dalamperkara ini, para pihaknya adalah Ninik Mamak Kampung Baru Paritdiwakili oleh Darmawi Bagindo Majolelo dan Hendra Warta D selakukuasa pucuk adat Ujung Gading dan M.

Agrowitama pemetaanya sebagaimana terlihat padagambar 3 ;Bahwa pada tanggal 15 Pebruari, Pemohon kasasi telah memajukan MemoriKasasi Atas Putusan Pengadilan Tinggi Padang No. 125/PDT/2006/PT.PDGtanggal 05 Januari 2007 sesuai dengan Relaas Penerimaan Memori Kasasipada tanggal 15 Pebruari 2007 berdasarkan Surat Kuasa khusus untukmenyatakan Kasasi dan mengajukan Memori Kasasi yakni Surat Kuasatertanggal 15 Pebruari 2007 ;Bahwa selanjutnya Zulpadri memajukan kontra memori kasasi atas MemoriKasasi dari

Pemohon Kasasi tersebut pada tanggal 16 Maret 2007 yangditerima kuasa Pemohon Kasasi tanggal 13 April 2007 sesuai dengan RelasPemberitahuan dan Memajukan Kontra Memori Kasasi No.13/Pdt.G/2005/PNLBS tanggal 13 April 2007 ;Bahwa dasar Zulpadri memajukan Kontra Memori Kasasi tersebut diatasberdasarkan Surat Kuasa terdahulu yang dibuat dihadapanPanitera/Sekretaris Pengadilan Negeri Lubuk Sikaping tanggal 21 Agustus2005 No. 42/VIII/SKPDT/2005PNLBS sebagaimana yang tertera padahalaman (1) Kontra Memori

Kasasi Termohon Kasasi yakni Surat Kuasayang dipergunakan sebelumnya untuk memajukan Gugatan Perdata diPengadilan Negeri Lubuk Sikaping ;Bahwa menurut ketentuan Hukum Acara Perdata yang berlaku di Indonesiaserta Yurisprudensi Mahkamah Agung RI , apabila perkara yang diperiksapada tingkat kasasi baik memajukan Kasasi, Memori Kasasi sertaMemajukan Kontra Memori Kasasi dengan mewakilkan kepada Pihak Lainatau Kuasa harus dan wajib dengan Surat Kuasa Khusus dan tersendiri(Surat Kuasa Baru), tidak dapat

dipakai berdasarkan Surat Kuasa Khususterdahulu yang digunakan untuk memajukan Gugatan Perdata PadaPengadilan Negeri ;.Bahwa ketentuan tersebut diatas didasarkan kepada Pasal 44 ayat (1) huruf(a) UndangUndang No. 14/1985 sebagaimana diubah dengan UndangUndang No. 5/2005 yang menetapkan : Apabila yang mengajukan Permohonan Kasasi adalah kuasa, agarPermohonan memiliki syarat harus berdasarkan Surat Kuasa yangKhusus dibuat untuk itu ;Dan hal ini didukung oleh Yurisprudensi Mahkamah Agung RI No.51.K

saksi NANANG dan selanjutnya atasperintah saksi NANANG agar kendaraan dibawa ke bengkel untuk di servis,selanjutnya terdakwa kembali menuju kendaraan dan langsung menutup wingdan merapikan sambil mengunci box selanjuinya terdakwa langsung naik kedalam kabil mobil dari sebelah kanan dan terdakwa tidak melihatkoroban IMAMberdiri menyandar di depan sebelah kiri mobil B9106GEU yang dikemudikanoleh terdakwa, selanjutnya terdakwa menghidupkan mesin mobil dan tanpamembunyikan klason terdakwa langsung memajukan

kemudian saat terdakwa hendak membuka wing box truktersebut ternyata wing tersebut macet dikarenakan adanya kerusakan padaselang hidrolik, selanjunya terdakwa menghubungi melalui telepon Sadr.NANANG dan atas petunjuk Sdr NANANG agar truk dengan nomor Polisi B9106GEU tersebut dibawa ke bengkel untuk diperbaiki, selanjutnya terdakwanaik ke dalam kabin truck dari sebelah kanan dan menghidupkan mesinkendaraan 10 menit dengan tujuan untuk memanaskan kendaraan, setelahkendaraan panas kemudian terdakwa memajukan

kemudian saat terdakwa hendak membuka wing box truktersebut ternyata wing tersebut macet dikarenakan adanya kerusakan padaselang hidrolik, selanjunya terdakwa menghubungi melalui telepon Sdr.NANANG dan atas petunjuk Sdr NANANG agar truk dengan nomor Polisi B9106GEU tersebut dibawa ke bengkel untuk diperbaiki, selanjutnya terdakwanaik ke dalam kabin truck dari sebelah kanan dan menghidupkan mesinkendaraan 10 menit dengan tujuan untuk memanaskan kendaraan, setelahkendaraan panas kemudian terdakwa memajukan

saksiNANANG agar kendaraan dibawa ke bengkel untuk di servis, selanjutnyaterdakwa kembali menuju kendaraan dan langsung menutup wing danmerapikan sambil mengunci box selanjutnya terdakwa langsung naik ke dalamkabil mobil dari sebelah kanan dan terdakwa tidak melihat korban IMAM berdirimenyandar di depan sebelah kiri mobil B9106GEU yang dikemudikan olehHalaman 14 dari 17 Putusan Nomor 994/Pid.B/2017/PN Bksterdakwa, selanjutnya terdakwa menghidupkan mesin mobil dan tanpamembunyikan klason terdakwa langsung memajukan

dan Para Pembanding-II, semula Para Tergugat ;
Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Makassar tanggal 7 Juni 2022 Nomor 433/Pdt.G/2021/PN Mks, selanjutnya Pengadilan Tinggi Makassar

Mengadili sendiri

DALAM KONVENSI

DALAM EKSEPSI

Menolak eksepsi Para Tergugat;

DALAM POKOK PERKARA

Menolak gugatan Penggugat ;

DALAM REKONVENSI

Mengabulkan gugtan Rekonpensi untuk sebagain;
Menyatakan perbuatan Tergugat Rekonvensi yang memajukan

Tergugat sering pergi keluar rumah tanpa izin dengan Penggugat;Bahwa, puncak perselisihan tersebut terjadi pada bulan Februari tahun 2012Tergugat pergi meninggalkan Peggugat karena sudak tidak ada lagi kecocokandengan Penggugat, Penggugat menginginkan memajukan usaha yang dimilikibersama Tergugat tetapi Tergugat tidak menghendaki, Tergugat memilih untukmenjadi supir dan tidak jelas hasilnya; yang akhirnya antara Penggugat danTergugat pisah tempat tinggal karenaTergugat pergi meninggalkan Penggugatdan

tahun;Bahwa, selama Penggugat dan Tergugat menikah, Penggugat dan Tergugatdikaruniai anak 2 orang;Bahwa, sepengetahuan saksi rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudahtidak rukun dan harmonis lagi sejak satu tahun sebelum berpisah, yaitu antaraPenggugat dan Tergugat sering terjadi pertengkaran terus menerus;Bahwa, saksi sering mendengar dan melihat Penggugat dan Tergugatbertengkar;Bahwa, penyebab pertengkaran tersebut karena masalah ekonomi, Penggugatmenginginkan penghasilan yang lebih baik dengan memajukan

tertulis dan keterangan 2 (dua) orang saksi, maka dapat diperoleh faktahukum sebagai berikut : Bahwa, Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah yang menikah padatanggal 24 Oktober 1998, keduanya telah hidup berumah tangga dan belum pernahberceral; Bahwa, terbukti setidaknya sejak 13 tahun setelah menikah antara Penggugatdengan Penggugat telah terjadi pertengkaran terusmenerus dan sulit untuk rukunkembali karena masalah ekonomi, yaitu Penggugat menginginkan penghasilanyang lebih baik dengan memajukan

Dan Terdakwa Il. berkata ya(menggangukkanHalaman 3 dari 24 Putusan Nomor 143/Pid.B/2019/PN Rhlkepala), kemudian Terdakwa langsung mengemudikan beko lodertersebut dan langsung menarik kabel reda dengan menggunakan baketdengan cara dijepit kabel reda tersebut ke kuku baket lalu Terdakwa angkat dengan menarik dengan cara memajukan beko loder sehinggakabel reda sepanjang lebih kurang 30 (tiga puluh) meter keluar daritanah lalu Terdakwa . menggeser kabel reda tersebut ke Pinggirlokasiselanjutnya Terdakwa

Dan Terdakwa Il. berkata ya(menggangukkankepala), kemudian Terdakwa langsung mengemudikan beko lodertersebut dan langsung menarik kabel reda dengan menggunakan baketdengan cara dijepit kabel reda tersebut ke kuku baket lalu Terdakwa angkat dengan menarik dengan cara memajukan beko loder sehinggakabel reda sepanjang lebih kurang 30 (tiga puluh) meter keluar daritanah lalu Terdakwa I. menggeser kabel reda tersebut Ke Pinggirlokasiselanjutnya Terdakwa Il. langsung memarkirkan sepeda motornya danTerdakwa

lalu Terdakwa PAIMUN berkata YA sambil menganggukkankepalanya kemudian Terdakwa mengemudikan beko loder langsungmenarik kabel reda dengan menggunakan baket dengan cara Terdakwamenjepitkan kabel reda ke kuku baket lalu Terdakwa angkat dan tarikdengan cara memajukan beko loder sehingga kabel reda sepanjanglebih kurang 30 (tiga puluh) meter keluar dari tanah Terdakwamenggeser kabel reda tersebut ke pinggir lokasi dan Terdakwa melihatTerdakwa Paimun langsung memarkirkan sepeda motornya ke arahpinggir

Dan Terdakwa Il. berkata ya(menggangukkankepala),Halaman 17 dari 24 Putusan Nomor 143/Pid.B/2019/PN RhlBahwa benar kemudian Terdakwa langsung mengemudikan bekoloder tersebut dan langsung menarik kabel reda dengan menggunakanbaket dengan cara dijepit kabel reda tersebut ke kuku baket laluTerdakwa angkat dengan menarik dengan cara memajukan beko lodersehingga kabel reda sepanjang lebih kurang 30 (tiga puluh) meter keluardari tanah lalu Terdakwa . menggeser kabel reda tersebut KePinggirlokasi selanjutnya

Paimun Alias Birong Bin Jumaen melakukan pencurian Kabel Redadilakukan dengan cara berawal Terdakwa langsung mengemudikan beko lodertersebut dan langsung menarik kabel reda dengan menggunakan baket dengancara dijepit kabel reda tersebut ke kuku baket lalu Terdakwa angkat denganmenarik dengan cara memajukan beko loder sehingga kabel reda sepanjanglebih kurang 30 (tiga puluh) meter keluar dari tanah lalu Terdakwa . menggeserkabel reda tersebut ke Pinggirlokasi selanjutnya Terdakwa Il. langsungmemarkirkan

RSUD Sungai sapih Padang, dan sesampainyakorban di Jalan By Pass Simpang Taratak Paneh persisnya di depan nasi goring Jon kemudianterjadilah kemacetan dan korban berhenti karena macet dan pada saat macet didepannya adamobil terdakwa yang hendak mundur kebelakang kemudian korban Syahrial berusahamembunyikan klakson mobilnya yang bertujuan agar mobil terdakwa berhenti ,tetapi mobil yangdikemudikan terdakwa tetap mundur dan mengenai bagian depan mobil korban dansetelah jalanan normal kembali terdakwa memajukan

RSUD Sungai sapih Padang, dan sesampainyakorban di Jalan By Pass Simpang Taratak Paneh persisnya di depan nasi goring Jon kemudianterjadilah kemacetan dan korban berhenti karena macet dan pada saat macet didepannya adamobil terdakwa yang hendak mundur kebelakang kemudian korban Syahrial berusahamembunyikan klakson mobilnya yang bertujuan agar mobil terdakwa berhenti ,tetapi mobil yangdikemudikan terdakwa tetap mundur dan mengenai bagian depan mobil korban dan setelahjalanan normal kembali terdakwa memajukan

Simpang Taratak Paneh ( depan nasi goring Jon),Kecamatan Kuranji Kota Padang bertempat di Jalan By Pass Simpang Taratak Paneh( depan nasi goring Jon ), Kecamatan Kuranji Kota Padang , ketika jalan macetdidepannya ada mobil terdakwa yang hendak mundur kebelakang kemudian korbanSyahrial berusaha membunyikan klakson mobilnya yang bertujuan agar mobil terdakwaberhenti ,tetapi mobil yang dikemudikan terdakwa tetap mundur dan mengenai bagiandepan mobil korban dan setelah jalanan normal kembali terdakwa memajukan

, sebagaimana hasil visum EtRepertum Nomor : YM. 01.08.1.579 tanggal 29 Nopember 2011 yang ditanda tangani oleh Dr,Rika Susantiterjadilah kemacetan dan korban berhenti karena macet dan pada saat macetdidepannya ada mobil terdakwa yang hendak mundur kebelakang kemudian korban Syahrialberusaha membunyikan klakson mobilnya yang bertujuan agar mobil terdakwa berhenti ,tetapimobil yang dikemudikan terdakwa tetap mundur dan mengenai bagian depan mobil korban dansetelah jalanan normal kembali terdakwa memajukan

keringanan hukuman ' Menimbang, bahwa terdakwa diajukan kedepan persidangan karena didakwa olehPenuntut Umum dengan dakwaan sebagai berikut :DAKWAAN KESATU ; Bahwa ia terdakwa SUKAMTO bin SUKADI pada hari Jumat tanggal 18 Juni 2010 sekirapukul 20.30 Wib. atau setidaktidaknya pada suatu waktu lain dalam tahun 2010, bertempat diDusun Banjaranyar Desa Sawahan Kecamatan Lengkong Kabupaten Nganjuk atau setidaktidaknya di tempat lain yang masuk daerah hukum Pengadilan Negeri Nganjuk, dengan tanpahak sengaja memajukan

Menyatakan terdakwa bernama : SUKAMTO bin SUKADI tersebut diatas telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana : DENGAN TANPAHAK SENGAJA MEMAJUKAN ATAU MEMBERI KESEMPATAN KEPADA UMUM ATAUDENGAN SENGAJA TURUT CAMPUR DALAM PERUSAHAAN PERJUDIAN JENIS2. Menjatuhkan pidana kepada terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama :3 (tiga) bulan ; 3. Menetapkan lamanya terdakwa ditahan dikurangkan seluruhnya dari pidana yangdijatuhkan ; 4.

Penunjukan penyedia barang / jasa.Bahwa hal tersebut juga tertuang dalam Standar Dokumen Pengadaan Nomor :050/07/DAK/PANSDP/AS/2012 tanggal 18 Oktober 2012 pada BAB IIangka 4 tentang Jadwal Pelaksanaan Pengadaan.Halaman 51 dari 90 halaman Putusan Nomor 11/Pdt.G/2013/PN Kis.Bahwa setelah adanya Pengumuman Pemenang Lelang maka para peserta yangkeberatan atas hasil pengumuman tersebut dapat memajukan Sanggahan danSanggahan Banding.Bahwa dalam Standar Dokumen Pengadaan Nomor : 050/07/DAK/PANSDP/AS/2012

GUGATAN PENGGUGAT KADALUWARSA.Bahwa pengadaan dalam perkara a quo telah melalui tahap demi tahap, dantahap masa sanggahan terhadap pengumuman pemenang lelang telah dimajukanPenggugat, oleh karena Penggugat tidak memajukan sanggahan banding makatahapan pengadaan dilanjutkan sesuai dengan tahapantahapan yang telahditentukan.Bahwa pengadaan barang pemerintah ini telah selesai dilakukan dalam tahun2012 berjalan, sedangkan sejak ditetapkan pihak pemenang lelang sampaidengan selesainya pengadaan barang

Surat Keterangan Fiskal, sedangkanPelelangan dilaksanakan dalam bulan Oktober 2012, maka adalah sudahseharusnya Penggugat memajukan Surat Keterangan Fiskal untuk bulanOktober 2012, agar terpenuhi persyaratan pajak paling kurang 3 (tiga) bulanterakhir.Bahwa secara nyata Penggugat telah memajukan Surat Keterangan FiskalNomor : S 78/WPJ.26/KP.02/2012 tertanggal 06 Juli 2012 yang bukanmenunjukkan pajak 3 (tiga) bulan terakhir pada bulan Oktober 2012, yaitubelum adanya pembayaran pajak bulan Agustus,

Penggugat), maka Pengugathanya memajukan Permohonan dan Pengakuan Pajak Terhutang sebatas untuksampai bulan Juli 2012 saja.Bahwa oleh karena Surat Keterangan Fiskal Penggugat bukanlah untuk buktibayar atau pengakuan hutang pajak yang termasuk untuk bulan Agustus,Halaman 63 dari 90 halaman Putusan Nomor 11/Pdt.G/2013/PN Kis.September dan Oktober 2012 maka adalah wajar Penggugat diputuskan tidakmemenuhi persyaratan sebagai pemenang lelang.Bahwa yang dimaksud Surat Keterangan Fiskal dalam persyaratan

Surat Keterangan Fiskal, sedangkanPelelangan dilaksanakan dalam bulan Oktober 2012, maka adalah sudahseharusnya Penggugat memajukan Surat Keterangan Fiskal untuk bulanOktober 2012, agar terpenuhi persyaratan pajak paling kurang 3 (tiga) bulanterakhir.Bahwa secara nyata Penggugat telah memajukan Surat Keterangan FiskalNomor : S 78/WPJ.26/KP.02/2012 tertanggal 06 Juli 2012 yang bukanHalaman 81 dari 90 halaman Putusan Nomor 11/Pdt.G/2013/PN Kis.menunjukkan pajak 3 (tiga) bulan terakhir pada bulan Oktober