Bahwa saksi meminjamkan terdakwa uang Rp. 1.000.000.000, (Satumilyar rupiah), karena pengakuan terdakwa kepada saksi meminta tolong,merayu, memohonmohon serta memelas dengan raut wajah penuhbeban kepada saksi agar saksi bisa memberikan dan menyerahkan uangsesuai permintaannya sebesar Rp. 1.000.000.000, (Satu milyar rupiah)yang alasannya akan digunakan untuk menutupi/menanggulanggi UangTukin Anggota Brimob dan Uang Persediaan Ops Mako Brimob PoldaSulsel.

Bahwa saksi awalnya sudah menolak dan mengatakan tidak punyauang sebesar Rp. 1.000.000.000, (satu milyar rupiah) tetapi karenaterdakwa memelas, memohonmohon untuk saksi bantu dalammasalahnya ini.

Bahwa terdakwa dalam meminjam uang tidak pernah memelas ataumemohonmohon kepada ANDI SAAD ASMA WIJAYA, terdakwa hanyabermohon untuk dibantu namun tidak pernah menjanjikan fee ataukeuntungan, karena terdakwa dan ANDI SAAD ASMA WIJAYA sudahberteman sejak lama.

terdakwadengan korban SHOLEHAN sempat saling dorong pintu kamar mandisampai pintu kamar mandi rusak, lalu terdakwa dipukul oleh korbanSHOLEHAN dengan tangan kiri yang mengenai tulang rusuk kananterdakwa lalu terdakwa menghunus pisau belati yang sebelumnyaterdakwa selipkan di pinggang kiri langsung terdakwa pakai menusukkorban SHOLEHAN pada bawah ketiak kiri, pada bagian lengan kiri danpada dada kiri korban SHOLEHAN namun saat itu koroban SHOLEHANmasih dalam keadaan berdiri seperti seorang yang memelas

terdakwadengan korban SHOLEHAN sempat saling dorong pintu kamar mandisampai pintu kKamar mandi rusak, lalu terdakwa dipukul oleh korbanSHOLEHAN dengan tangan kiri yang mengenai tulang rusuk kananterdakwa lalu terdakwa menghunus pisau belati yang sebelumnyaterdakwa selipkan di pinggang kiri langsung terdakwa pakai menusukkorban SHOLEHAN pada bawah ketiak kiri, pada bagian lengan kiri danpada dada kiri korban SHOLEHAN namun saat itu korban SHOLEHANmasih dalam keadaan berdiri seperti seorang yang memelas

kemudian olehterdakwa sepeda motor tersebut dibawa ke rumah saksi Widodo di Desa Ambarwinangun,Kecamatan Ambal, Kabupaten Kebumen dengan tujuan akan digadaikan kepada saksi Widododengan harga Rp. 3.000.000, (tiga juta rupiah), namun karena saksi Widodo tidak memilikiuang selanjutnya oleh saksi Widodo ditawarkan kepada kakaknya yaitu saksi Yudi, bahwa padamulanya pada saat ditawarkan agar sepeda motor tersebut digadai dengan harga Rp. 3.000.000,saksi Yudi tidak berminat namun karena terdakwa dengan memelas

Sri Ayu Atminingsih sering kalidatang ketempat tergugat dan memelas agar tergugat mau membeli tanahobyek sengketa karena sangat membutuhkan keuangan untuk kebutuhanHalaman 12 dari 18 Putusan Nomor 142/PDT/2018/PT.MTRhidup, Bahwa walaupun tergugat secara tegas juga mengatakan kepada Dra.Hj. Sri Ayu Atminingsih bahwatergugat tidak mempunyai uang untuk membelitanah obyek sengketa, akan tetapi Dra. Hj. Sri Ayu Atminingsih tetapmendesak dengan alasan karena Dra. Hj.

Sri Ayu Atminingsihselalu datang memelas dengan membawa kedua sertipikat obyek sengketadengan alasan sangat membutuhkan uang untuk biaya hidup, maka akhirnyatergugat mau membayar obyek sengketa tersebut kepada Dra. Hj. Sri AyuAtminingsin walaupun dengan bersusah payah mencari uang pinjamansematamata untuk membayar tanah obyek sengketa.

Kemudiansambil memelas Terdakwa minta bantuan pada saksi Ketut Mendra memberikandana Rp. 200.000.000, (dua ratus juta rupiah) dengan janji bahwa bantuan dana ituakan langsung dikembalikan dengan cek yang sudah pasti ada dananya.

Melihatsikap Terdakwa yang memelas dan dengan janji yang meyakinkan sehingga saksi Ketut Mendra menjadi percaya dan bersedia memberikan bantuan dana kepadaTerdakwa;Selanjutnya bertempat di rumah Makan Rani di JI Teuku Umar Denpasar,saksi Ketut Mendra telah beberapa kali menyerahkan uang kepada Terdakwa,sejumlah Rp.225.000.000, dan setiap kali Terdakwa menerima uang dan saksi Ketut Mendra, lalu Terdakwa langsung membenikan cek kepada saksi KetutMendra, dengan perincian sebagai berikut:Pada tanggal

Februari 2013, tetapi ternyatatidak ada dananya sesuai dengan surat keterangan Penolakan (SKP) dan BNImasingmasing pada tanggal 18 Februari 2013; Bahwa setelah mengetahui cek tersebut kosong, kemudian saksi korbanmenghubungi terdakwa dan saat itu terdakwa mengatakan bahwa terminpembayaran atas miliknya belum turun karena belum selesai danmembutuhkan dana tambahan kembali, selanjutnya terdakwa memintabantuan lagi kepada saksi korban, awalnya saksi korban tidak mau membantulagi, tetapi terdakwa terus memelas

sebagai Bos/kolektor yang mencari barang antik) dengan iming imingsebesar 20% untuk saksi Hermadi Imor Als Bapa Redy Bin Imor (korban) apabilabarang tersebut mau dibeli, selain itu penampilan Para Terdakwa I, ParaTerdakwa II dan Mama Rini saat berhadapan dengan saksi Hermadi Imor AlsBapa Redy Bin Imor (korban), misalkan Para Terdakwa II dan Mama Rini padaHalaman 7 dari 45 halaman Putusan Nomor 19/PID.B/2019/PN Ppssaat bertemu dengan saksi Hermadi Imor Als Bapa Redy Bin Imor (korban)berpura pura memelas

Timbangdan Mama Rini pada saat bertemu korban berpurapura memelas dandirinya berpurapura berpakaian Necis seperti Bos dan masih banyak lagi,intinya lebin banyak dengan menggunakan katakata bohong dan bujukanserta memberikan janji / imingiming uang kepada korban.Bahwa Para Terdakwa menerangkan kronologis melakukan penipuantersebut awalnya pada hari Jum,at tanggal 14 Juli 2017 sekira jam 08.00Wib pada saat itu dirinya di hubungi oleh Sdri.Mama Rini mengatan bahwa KALAU SAYA SUDAH MENITIP BARANG, SIAP

menyakinkankorban bahwa barang berupa piring tersebut adalah ASLI, kemudianmengimingimingkan sejumlah uang kepada korban apabila barangtersebut jadi dibeli oleh Para TerdakwaWendy Candra yang berperansebagai Bos / Kolektor atau orang yang mencari barang antik, kKemudianmengimingimingkan 20 % untuk korban apabila barang tersebut mau dibelioleh Para TerdakwaWendy Candra serta penampilan Para Terdakwapadasaat berhadapan dengan korban, misalkan Para Terdakwadan Sdri.MamaRini pada saat bertemu korban berpurapura memelas

kemudianmengimingimingkan sejumlah uang kepada korban apabila barang tersebutjadi dibeli oleh Para TerdakwaWendy Candra yang berperan sebagai Bos /Kolektor atau orang yang mencari barang antik, kemudian mengimingimingkan20 % untuk korban apabila barang tersebut mau dibeli oleh ParaHalaman 32 dari 45 halaman Putusan Nomor 19/PID.B/2019/PN PpsTerdakwaWendy Candra serta penampilan Para Terdakwapada saatberhadapan dengan korban, misalkan Para Terdakwadan Sdri.Mama Rini padasaat bertemu korban berpurapura memelas

mengimingimingkan sejumlah uang kepada korban apabila barang tersebut jadi dibeli oleh ParaTerdakwaWendy Candra yang berperan sebagai Bos / Kolektor atau orang yangmencari barang antik, Kemudian mengimingimingkan 20 % untuk korban apabilabarang tersebut mau dibeli oleh Para TerdakwaWendy Candra serta penampilanHalaman 38 dari 45 halaman Putusan Nomor 19/PID.B/2019/PN PpsPara Terdakwapada saat berhadapan dengan korban, misalkan Para TerdakwadanSdri.Mama Rini pada saat bertemu korban berpurapura memelas

maupunmenghapuskan piutang, yang dilakukan terdakwa dengan caracara sebagai berikut : Bahwa pada awalnya, pada bulan Oktober 2015 terdakwa Fransiskus Asisi WayanIndrayana menghubungi saksi Tommy Djunaidi melalui telbon genggam denganmaksud meminjam uang kepada saksi Tommy Djunaidi sebanyak 3(tiga) kali namunselalu ditolak saksi Tommy Djunaidi ; Bahwa saat terdakwa Fransisikus Asisi Wayan Indrayana menghubungi saksiTommy Djunaidi ketiga kalinya, terdakwa Fransisikus Asisi Wayan Indrayanadengan nada memelas

Dalam hal nafkah keluargaPemohon hanya memberi sekedarnya yaitu sekitarRp 10.000, sehari, itupun diserahkan dengan carayang tidak sepantasnya dan kalau diminta dengancara memelas. Sebenarnya Termohon tidakmenuntut lebih dari kemampuan Pemohon tapimeminta yang sepantasnya sesuai denganpenghasilan Pemohon karena Termohon tahuPemohon dapat memenuhinya asal tidak berjudi danberlaku jujur dalam rumah tangga.

Dengan cara memelas,Tergugat berjanji akan mengembalikan semua utang kerugianjual/obeli tanah tersebut secara mencicil sampai pada 31 Desember2019.

protes dan meminta klarifikasidan tanggungjawab dari Tergugat;Bahwa Karena ada pihak lain yang mengklaim tanah tersebutsehingga Tergugat menghubungi Penggugat untuk menyampaikanpermintaan maaf tidk bisa mengembalikan uang jual/beli secarapenuh saat itu karena uang jual beli tanah tersebut telah habisterpakai untuk keperluan rumah tangga keluarga besar Tergugat danTergugat meminta uang jual beli tanah tersebut, menjadi utangTergugat kepada Penggugat yang akan dibayar secara mencicil,dengan cara memelas

Smg Tergugat dalam sikap selalu malasmalasan/lelet dalam mengambilkeputusan; Tergugat tidak memberikan nafkah sejak pernikahan hingga sekarangSeptember tahun 2016 (6 tahun 4 bulan); Tergugat apabila ingin memenuhi kebutuhan batin Penggugat memintadengan cara memelas bahkan sampai menangis; Tergugat setiap keluar rumah ijinnya bekerja namun apa yang dikerjakandiluar tidak jelas, bahkan setiap kali Penggugat menanyakan Tergugattidak menjawabnya; Tergugat apabila keluar rumah sering pulang larut malam

Kelapa Gading, Jakarta Utara. mengingatPenggugat IV belum mendapatkan rumah dinas DPR di Kalibata,dengan cara yang memelas bersama Penggugat IV datangmemohon kepada Tergugat Il sebagai adik / saudara denganAisah/Kak Cici, Tergugat II tergerak hatinya oleh belas kasihan danselanjutnya meminta ibu Rheni Tanrijanti untuk mengosongkanrumah di JI, Pegangsaan Indah Barat, Blok A1, No. 26, Rt.008/016,Perumahan Pondok Gading Utama, Kelurahan Pegangsaan Dua,Kec.

lain :Bahwa tidak ada hak subjektif baik S mengga maupun ahli warisnyayang dilanggar sebagai pihak yang telah mengeluarkan uang untukmembeli tanah kavling tersebut, jika benar S Mengga pernahmengeluarkan uang untuk membeli tanah kavling tersebut mohonbukti, sebab tidak pernah Tergugat II menerima uang dari S Menggaic Penggugat IV, untuk pembelian tanah kavling dimaksud;14.6. bertentangan dengan kesusilaan :Justru Para Penggugat yang sudah kehilangan hati nuraninya, yangawalnya cuma meminjam dengan memelas

Kelapa Gading, Jakarta Utara.mengingat Penggugat IV belum mendapatkan rumah dinas DPR diKalibata, dengan cara yang memelas bersama Penggugat IVdatang memohon kepada Tergugat II sebagai adik/saudara denganAisah/Kak Cici, Tergugat II tergerak hatinya oleh belas kasihan danselanjutnya meminta ibu Rheni Tanrijanti untuk mengosongkanrumah di JI, Pegangsaan Indah Barat, Blok A1, No. 26, Rt.008/016,Perumahan Pondok Gading Utama, Kelurahan Pegangsaan Dua,Kec.

subjektif orang lain :Bahwa tidak ada hak subjektif baik S Mengga maupun ahiwarisnya yang dilanggar sebagai pihak yang telah mengeluarkanuang untuk membeli tanah kavling tersebut, jika benar S Menggapernah mengeluarkan uang untuk membeli tanah kavling tersebutmohon bukti, sebab tidak pernah Tergugat II menerima uang dari SMengga, untuk pembelian tanah kavling dimaksud;16.3. bertentangan dengan kesusilaanJustru Para Penggugat yang sudah kehilangan hati nuraninya,yang awalnya cuma meminjam dengan memelas

Sebelum dikirim bahasanyasangat manis dan memelas, tetapi setelah dikirim justrumemakimaki Penggugat karena Penggugat meminta buktiadanya surat pernyataan tersebut. Padahal uang yang dikirimitu adalah uang hasil Penggugat meminjam kepada majikanPenggugat;5.2.4.Tergugat masih tetap pada kebiasaannya minum minumankeras dan berjudi;5.2.5. Tergugat juga menjelekjelekkan keluarga besar Penggugat;6.

(sepuluh juta rupiah)dengan jaminan mobil toyota Avanza AE 382 SO warna hitam metalik, kemudiananak buah terdakwa memberikan langsung teleponnya kepada terdakwa danakhirnya terdakwa bicara langsung dengan Oky dan Oky memelas untuk dapatditerima jaminan mobil tersebut Bahwa dokumen yang dibawa Oky hanya STNK saja dan mengatakan kelengkapandokumen lainnya akan menyusul ; Halaman 18Putusan Nomor 24/Pid.B/2016/PN.PngBahwa sebelumnya Oky sering menggadaikan mobil kepada terdakwa, dan tidak ada masalah

(sepuluh juta rupiah)dengan jaminan mobil toyota Avanza AE 382 SO warna hitam metalik, kemudiananak buah terdakwa memberikan langsung teleponnya kepada terdakwa danakhirnya terdakwa bicara langsung dengan Oky dan Oky memelas untuk dapatditerima jaminan mobil tersebut Bahwa benar dokumen yang dibawa Oky hanya STNK saja dan mengatakankelengkapan dokumen lainnya akan menyusul ; Bahwa benar sebelumnya Oky sering menggadaikan mobil kepada terdakwa, dantidak ada masalah ; Bahwa benar sebelumnya setiap

Bahwa pertamatama TERBANDING membantah dan menolaksecara tegas seluruh dalildalil keberatan Pembanding pada point iniyang tertuang didalam memori bandingnya ; Bahwa yang menjadi keberatan Pembanding pada sesi point inisebenarnya bukanlah termasuk ranah yang dikategorikan dalam alasanbanding, karena hal ini sifatnya hanya ungkapan dan memelas sematamata, akibat perbuatan dan tindakan serta tingkah laku yang dilakukanoleh Pembanding sendiri terhadap Terbanding sebagai seorang isteri danibu dari anakanak

serta bertingkah laku kasar kepada diri Terbanding,dan PENGAKUAN Pembanding tersebut secara hukum adalahmerupakan bukti yang sempurna serta tidak terbantahkan, sehinggatidak perlu dibuktikan lagi kebenaran faktanya; Bahwa oleh karena dalil keberatan Pembanding pada point initerlalu mengadaada dan sama sekali jauh dari fakta sebenarnya sertasebenarnya bukanlah termasuk ranah yang dikategorikan dalam alasanHalaman 20 dari 24 Putusan Nomor 549/Pdt/2020/PT MDNbanding, dan hanya bersifat ungkapan dan memelas

minggu kemudian nya lagi.Akan tetapi sampai sekarang kurang lebih 4 bulan lamanyaTergugat merajuk, merayu, memelas untuk bisa kembali danberkumpul kembali bersama keluarga Tergugat, Penggugat bersikerasuntuk menolak pulang;Dengan Alasan Tergugat merasa bahwa tidak bisa untuk Bersamasatu atap lagi dengan Penggugat.Akhirnya Tergugat memutuskan bersilaturranmi secara langsunguntuk mendatangi rumah orang tua Penggugat untuk mengajakpulang kembali ,dan Penggugat tetap bersikeras untuk tidak ikutpulang

dengantujuan agar Tergugat lebih mudah dalam mengajukan permohonanCerai Talak seperti yang sudah pernah dilakukan Tergugat di tahun2018; Bahwa pada tanggal 31 Juli 2018 Tergugat pernah mengajukanpermohonan Cerai Talak terhadap Penggugat di PengadilanHal. 15 dari 28 halaman Putusan Nomor 2528/Pdt.G/2021/PA.Kab.MlgAgama Sumenep dengan nomor perkara 914/Pdt.G/2018/PA.Smp,namun tidak ada kelanjutan prosesnya; Bahwa pada tanggal 21 Maret 2021 Tergugat dengan cara paksabukan dengan cara merajuk, merayu ataupun memelas

tapi saksi tidak tahu ;Bahwa saksi tidak tahu apakah mobil sekarang sudah dikembalikan;Bahwa saksi tahu saudara Dwi terima uang dari terdakwa;Bahwa uang yang diterima oleh saudara Dwi dari terdakwa + Rp.1.250.000, (Satu juta dua ratus lima puluh ribu rupiah) ;Bahwa saudara Dwi tidak berhak menggadaikan;Bahwa saksi mengenal barang bukti yang ditunjukkan oleh MajelisHakim;Bahwa yang seharusnya berhak menggadaikan mobil tersebut PPristiwanto ;Bahwa saksi tidak tahu saat mobil datang;Bahwa saudara Dwi memelas

untuk diberi pinjaman tapi ditolak olehterdakwa ;Bahwa yang berhak menggadaikan mobil tersebut P Pristiwanto ;Bahwa Terdakwa beralasan karena STNK mobil bukan atas namasaudara Dwi dan mobil bukan miliknya ;Bahwa karena saudara Dwi terus memelas akhirnya terdakwa memberipinjaman dan terdakwa mengatakan kalau ada apaapa saudara Dwiakan bertanggung jawab ;Bahwa alasan terdakwa memberi pinjaman karena untuk urusan keluargayaitu orang tuanya sedang sakit ;Bahwa setelah itu ada orang yang datang ke rumah

Tergugat tahu perbuatan tersebut sangat dilarangdalam agama tapi Penggugat terus meminta/memelas agar Tergugat melakukanperbuatan yang serupa yang sudah sering dilakukan oleh Penggugat bersamamantan suaminya, menurut pengakuan Penggugat pada Tergugat ; Bahwa tidak benar pertengkaran dan keributan di dalam rumah tangga Penggugatdan Tergugat karena Tergugat memarahi anak bawaan Penggugat, tetapikeributan / pertengkaran sering terjadi karena sikap Penggugat yang tidakmenghormati Tergugat sebagai kepala

Kalaupun kwitansi tersebut oleh Tergugat belum ditemukan saatmusyawarah dilakukan, paling tidak akan muncul argumen dari Tergugat bahwa tanah a quo sudah pernah dibelinya dari orang lain (Bajemba) padatahun 1979 tetapi bukti pembeliannya hilang; Tetapi argumen demikian tidakpernah ada dari Tergugat , fakta yang terjadi justru pada saat musyawarahberlangsung Tergugat sambil memelas minta dikasihani Penggugat(keluarga Narou) memohonmohon sambil memelas agar diberikansebidang tanah untuk sekedar membangun

Pinjaman tersebut sudah dibayar.Bahwa, bulan April tahun 2018 Ibu kandung Tergugat memanggil kembaliPenggugat untuk meminjam lagi uang sebesar 40 juta rupiah kepadaTergugat, pada saat itu lbu Tergugat terlihat memelas dan sedih, karenasangat memerlukan sekali uang tersebut, dan berjanji bahwa dalam jangkawaktu 3 bulan saja nanti akan di kembalikan lagi, dan berjanji jugapengembaliannya akan ditambah menjadi 58 juta rupiah.Bahwa, kemudian Penggugat mengutarakan hal tersebut kepada ibuPenggugat, lbu

Bahwa dalam keadaan orang tua Pemohon (ibu Pemohon)punterbaring sakit keras berbulan bulan termohon sama sekali tidakpernah peduli dan sedikitpun tergerak hatinya untuk datangmenemuil orang tua pemohon yang hanya sekedar menjengukmeskipun berulangkali orang tua pemohon memelas memintauntuk diantarkan cucunya yang hanya sekedar melepaskanpersaan rindunya namun termohon tak kunjung memenuhipermintaannya sampai akhirnya orang tua (Ibu pemohon)menghembuskan nafas terakhirnya hal itulan yang membuatpemohon