Menyatakan terdakwa Rianto Risman Pgl Rian Bin Risman tersebut diatas terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan Tindak Pidana Tanpa hak memiiliki, menyimpan menguasai Narkotika Golongan I bukan tanaman sebagai mana dalam dakwaan Altenatif kedua;

ADI SUPRIATNA bin NAYUNG bersalahmelakukan tindak pidana Tanpa hak atau melawan hukum memiiliki,menyimpan, menguasai atau menyediakan Narkotika Golongan bukan tanaman dan telah menyalahgunakan Narkotika Golongan bagi dirinya sendir sebagaimana diatur dalam dakwaan kedua Pasal 112ayat (2) UU RI No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika dan Pasal 127 ayat(1)huruf a UU RI No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika ;2.

baik dari keterangan para saksi dan keterangan terdakwakemudian dihubungan pula dengan barang bukti yang diperlinatkan dipersidangan Majelis Hakim mempertimbangkan dan berkesimpulan bahwasemua unsurunsur pasal tersebut telah dapat terpenuhi ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsurunsur yang terkandungdalam dakwaan tersebut telah terpenuhi, maka dakwaan tersebut telahterbukti secara sah dan meyakinkan dan terdakwa harus dinyatakan bersalahtelah melakukan tindak pidana tanpa hak dan melawan hukum memiiliki

ACHMAD FACHRUDIN dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut: Bahwa Saksi kenal dengan Para Pemohon; Bahwa Para Pemohon adalah teman Saksi; Bahwa Para Pemohon menikah sejak 7 Juli 1989; Bahwa Para Pemohon memiiliki 3 (tiga) orang anak;Hal 3 dari 7 Penetapan No. 792/Pdt.P/2019/PN.Tng Para Pemohon bermaksud hendak memperbaiki Akta Kelahirananak Para Pemohon yang semula tertulis Anak Kedua perempuan darisuami istri AGUS SUDARMADI dan WIDIARTINNY dirubah menjadiAnak Kedua perempuan dari suami

FATHUL AMIN dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut: Bahwa Saksi kenal dengan Para Pemohon; Bahwa Saksi adalah kakak kandung AGUS DARMADI; Bahwa Para Pemohon menikah sejak 7 Juli 1989; Bahwa Para Pemohon memiiliki 3 (tiga) orang anak; Para Pemohon bermaksud hendak memperbaiki Akta Kelahirananak Para Pemohon yang semula tertulis Anak Kedua perempuan darisuami istri AGUS SUDARMADI dan WIDIARTINNY dirubah menjadiAnak Kedua perempuan dari suami istri AGUS DARMADI danWIDIARTINNY; Bahwa

Bahwa terdakwa tidak memiiliki ijin dalam memiiiki dan menyimpanbubuk mercon tersebut.Terhadap keterangan saksi tersebut , terdakwa mernbenarkan seluruhnya.2. Saksi TRI BINTORO, dibawah sumpah memberikan keterangan yangpada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi mengerti diperiksa uliluk dideogar keterangannyasehubungan dengan tindak pidana tanpa ijin menguasai bahanpeledak, yang terjadi pada hari Senin tanggai 20 Juni 2016 sekirapukul 08.00 WIB, bertempat di Dsn. Suwaluh Ds.

Bahwa terdakwa tidak memiiliki ijin daiam memiiiki dan menyimpanbubuk rnercon tersebut.Terhadap keterangan saksi tersebut di atas terdakwa mernbenarkannya.3. Saksi HENI PURWANTO di depan persidangan di bawah sumpah padapokoknya menerangkan sebagai berikut: Bahwa pada saat saksi diperiksa di persidangan saksi daiam keadaansehat jasmani dan rohani dan bersedia memberikan keterangan yangsebenamya.

Surat dakwaan Penuntut Umum tanggal 20 Februari 2015 Nomor RegisterPerkara : PDM 08/PKAN/2/2015, atas nama Terdakwa, yang pada pokoknyasebagai berikut :KESATUBahwa terdakwa Roy Cantona Sibarani Alias Roy, pada hari Senin tanggal22 Desember 2014 sekira jam 23.30 wib atau setidaktidaknya pada suatu waktudalam bulan Desember tahun 2014 bertempat di Jalan Yos Sudarso Pekanbaru,atau setidaktidaknya di suatu tempat yang masih termasuk daerah HukumPengadilan Negeri Pekanbaru, tanpa hak atau melawan hukum memiiliki

PT.PBR.Perbuatan terdakwa Roy Cantona Sibarani Alias Roy sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam pasal 112 Ayat (1) UU RI NO. 35 Tahun 2009 TentangNarkotika;ATAUKEDUABahwa terdakwa Roy Cantona Sibarani Alias Roy, pada hari Senin tanggal22 Desember 2014 sekira jam 23.30 wib atau setidaktidaknya pada suatu waktudalam bulan Desember tahun 2014 bertempat di Jalan Yos Sudarso Pekanbaru,atau setidaktidaknya di suatu tempat yang masih termasuk daerah HukumPengadilan Negeri Pekanbaru, tanpa hak atau melawan hukum memiiliki

;Menimbang, bahwa keterangan saksi 1 Penggugat mengenai dalil angka1, angka 2, angka 3, dan angka 4, adalah fakta yang dilihat sendiri / didengarsendiri / dialami sendiri dan relevan dengan dalil yang harus dibuktikan olehPenggugat, oleh karena itu keterangan saksi tersebut telah memenuhi syaratmateriil sebagaimana telah diatur dalam pasal 308 R.Bg. sehingga keterangansaksi tersebut memiiliki kekuatan pembuktian dan dapat diterima sebagai alatbukti ;Menimbang, bahwa saksi 2 Penggugat, sudah dewasa

;HImn 6 dari 10 hlmn putusan nomor 574/Pdt.G/2017/PA.MTR.Menimbang, bahwa keterangan saksi 2 Penggugat mengenai dalil angka1, angka 2, angka 3, dan angka 4, adalah fakta yang dilihat sendiri / didengarsendiri / dialami sendiri dan relevan dengan dalil yang harus dibuktikan olehPenggugat, oleh karena itu keterangan saksi tersebut telah memenuhi syaratmateriil sebagaimana telah diatur dalam pasal 308 R.Bg. sehingga keterangansaksi tersebut memiiliki kekuatan pembuktian dan dapat diterima sebagai alatbukti

;Menimbang, bahwa keterangan saksi 1 Penggugat mengenai dalil angka1, angka 2, angka 3, angka 4 , angka 5, dan angka 6 adalah fakta yang dilihatsendiri / didengar sendiri / dialami sendiri dan relevan dengan dalil yang harusdibuktikan oleh Penggugat, oleh karena itu keterangan saksi tersebut telahmemenuhi syarat materiil sebagaimana telah diatur dalam pasal 308 R.Bg.sehingga keterangan saksi tersebut memiiliki kKekuatan pembuktian dan dapatditerima sebagai alat bukti ;Menimbang, bahwa saksi 2 Penggugat

;Menimbang, bahwa keterangan saksi 2 Penggugat mengenai dalil angka1, angka 2, angka 3, angka 4, angka 5 dan angka 6, adalah fakta yang dilihatsendiri / didengar sendiri / dialami sendiri dan relevan dengan dalil yang harusdibuktikan oleh Penggugat, oleh karena itu keterangan saksi tersebut telahmemenuhi syarat materiil sebagaimana telah diatur dalam pasal 308 R.Bg.sehingga keterangan saksi tersebut dapat diterima sebagai alat bukti danketerangannya memiiliki kekuatan pembuktian;Menimbang, bahwa

Wita saksi telah menangkap dan mengamankanTerdakwa AHMADI Als MADI Bin AMIN karena mendapat laporanmasyarakat bahwa terdakwa AHMADI membuat keributan dan mengamukserta merusak di warung wong solo di desa sei baru simpang empat asamasam kec.jorong kab.tanah laut, terdakwa juga mengejar manager wongsolosaudara YOGI dengan menggunakan senjata tajam kemudian YOGIketakutan dan masuk ke dalam mess dan terdakwa mendobrak pintu sambilmembawa senjata tajam;e Bahwa Terdakwa AHMADI Als MADI Bin AMIN membawa, memiiliki

tanggal 29 Pebruari 2016 sekitar jam 18.00 WitaTerdakwa telah ditangkap dan diamankan oleh anggota kepolisian karenaterdakwa AHMADI membuat keributan dan mengamuk serta merusak diwarung wong solo di desa sei baru simpang empat asamasam kec.jorongkab.tanah laut, terdakwa juga mengejar manager wongsolo saudara YOGIdengan menggunakan senjata tajam kemudian YOGI ketakutan dan masuk kedalam mess dan terdakwa mendobrak pintu sambil membawa senjata tajam;e Bahwa Terdakwa AHMADI Als MADI Bin AMIN membawa, memiiliki

Menyatakan Terdakwa Mursalim alias Saling Bin Nur Alim tersebut diatas terbukti secara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Baik sebagai orang yang melakukan yang menyuruh melakukan dan yang turut serta melakukan dengan sengaja dan tanpa hak mendistribusikan atau mentrans atau membuat dapat diaksesnya Informasi Elektronik atau Dokumen Elektronik yang memiiliki muatan yang melanggar kesusilaan;

2.

Bahwa terdakwa mendapatkan shabu tersebut dengan caramembelinya di daerah Jermal seharga Rp.100.000, (Seratus ribu rupiah);" Bahwa Terdakwa sama sekali tidak ada izin untuk memiiliki,menyimpan dan menguasai narkotika jenis shabu tersebut;. Terhadap keterangan Saksi, Terdakwa memberikan pendapatbahwa keterangan Saksi benar;2.

dilakukan penggeledahan danditemukanlah barang bukti tersebut" Bahwa barang bukti yang disita adalah 1 (Satu) bungkus plastik klipkecil transparan yang berisikan narkotika jenis sabusabu dengan beratbersih 0,2 (nol koma dua) gram dan 1 (Satu) kaca pireks yang disalah satuujungnya terdapat karet dot yang akan dipergunakan terdakwa;" Bahwa terdakwa mendapatkan shabu tersebut dengan caramembelinya di daerah Jermal seharga Rp.100.000, (Seratus ribu rupiah);" Bahwa Terdakwa sama sekali tidak ada izin untuk memiiliki

Bahwa barang bukti yang disita adalah 1 (Satu) bungkus plastik klipkecil transparan yang berisikan narkotika jenis sabusabu dengan beratbersih 0,2 (nol koma dua) gram dan 1 (Satu) kaca pireks yang disalah satuujungnya terdapat karet dot yang akan dipergunakan terdakwa;Halaman 6 dari 13 Putusan Nomor 800/Pid.Sus/2021/PN Mdn" Bahwa terdakwa mendapatkan shabu tersebut dengan caramembelinya di daerah Jermal seharga Rp.100.000, (Seratus ribu rupiah);" Bahwa Terdakwa sama sekali tidak ada izin untuk memiiliki

bersama di KABUPATEN SERANG;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 2 (dua) orang anak;Bahwa kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat padaawalnya berjalan baik dan rukun, namun sekarang inirumah tanggamereka tidak harmonis lagi karena sering terjadi perselisihandanpertengkaran yang terus menerus;Bahwa perselisinan dan pertengkaran Penggugat dan Tergugat terjadisejak sekitar bulan April 2010 yang lalu;Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran Penggugat danTergugat karena Terggugat memiiliki

tinggaltinggal bersama di KABUPATEN SERANG;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 2 (dua) orang anak;Bahwa kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat padaawalnya berjalan baik dan rukun, namun sekarang inirumah tanggamereka tidak harmonis lagi karena sering terjadi perselisinan danpertengkaran yang terus menerus;Bahwa perselisinan dan pertengkaran Penggugat dan Tergugat terjadisejak sekitar tahun 2010 yang lalu;Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran Penggugat danTergugat karena Terggugat memiiliki

S2nneecncencncssnnrnasneacrnanneaniennnsassennnessnasnssasieneniennnastiisds Bahwa ia Terdakwa HERUL Alias HERU Bin LAGALA pada hariSelasa tanggal 02 Juli 2013 sekira pukul 13.00 wita atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam bulan Juli tahun 2013 bertempatdi rumah Terdakwa HERUL Alias HERU Bin LAGALA tepatnya diLautang Salo Kelurahan Macorawalie Kecamatan Lautang SaloKabupaten Sidenreng Rappang atau setidaktidaknya pada suatutempat lain yang masih termasuk daerah hukum PengadilanNegeri Sidenreng Rappang berwenang memeriksa danmengadili tanpa hak atau) melawan hukum memiiliki

KEDUA Bahwa ia Terdakwa HERUL Alias HERU Bin LAGALA pada hariSelasa tanggal 02 Juli 2013 sekira pukul 13.00 wita atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam bulan Juli tahun 2013 bertempatdi rumah Terdakwa HERUL Alias HERU Bin LAGALA tepatnya diLautang salo Kelurahan Macorawalie Kecamatan Lautang SaloKabupaten Sidenreng Rappang atau setidaktidaknya pada suatutempat lain yang masih termasuk daerah hukum PengadilanNegeri Sidenreng Rappang berwenang memeriksa danmengadili tanpa hak atau) melawan hukum~ memiiliki

Di bawah sumpahnya memberi keterangan sebagaiberikut; Bahwa, saksi kenal dengan pemohon dan pemohon II, karena saksiadalah tetangga para pemohon; Bahwa, sebelum menikah pemohon berstatus jejaka dan pemohonIl berstatus perawan; Bahwa, pemohon dan pemohon II samasama beragama Islam; Bahwa, pemohon dan pemohon II telah melaksanakan pernikahanpada tanggal tanggal 13 Novembe 1997 diWilayah hukum KantorUrusan Agama Kecamatan Sepatan Timur Kabupaten Tangerang; Bahwa, para Pemohon tidak memiiliki hubungan

Di bawah sumpahnya memeberiketerangan sebagai berikut; Bahwa, saksi kenal dengan pemohon dan pemohon II, karena saksiadalah tetangga para pemohon ; Bahwa, sebelum menikah pemohon berstatus jejaka dan pemohonIl berstatus perawan; Bahwa, pemohon dan pemohon II samasama beragama Islam; Bahwa, pemohon dan pemohon II telah melaksanakan pernikahanpada tanggal tanggal 13 Novembe 1997 diWilayah hukum KantorUrusan Agama Kecamatan Sepatan Timur Kabupaten Tangerang; Bahwa, para Pemohon tidak memiiliki hubungan

dan sudahdisumpah, sehingga memenuhi syarat formil sebagaimana diatur dalampasal 172 ayat 1 angka 4 R.Bg;;Menimbang, bahwa keterangan saksi 1 Penggugat mengenai dalilangka 1, angka 2, angka 3, angka 4 dan angka 5, adalah fakta yang dilihatsendiri / didengar sendiri / dialami sendiri dan relevan dengan dalil yangharus dibuktikan oleh Penggugat, oleh karena itu keterangan saksi tersebuttelah memenuhi syarat materiil sebagaimana telah diatur dalam pasal 308R.Bg. sehingga keterangan saksi tersebut memiiliki

Nomor 0052/Pdt.G/2015/PA.Mtrharus dibuktikan oleh Penggugat, oleh karena itu keterangan saksi tersebuttelah memenuhi syarat materiil sebagaimana telah diatur dalam pasal 308R.Bg. sehingga keterangan saksi tersebut memiiliki kKekuatan pembuktiandan dapat diterima sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa keterangan saksi 1 dan saksi 2 Penggugatbersesuaian dan cocok antara satu dengan yang lain oleh karena ituketerangan 2 orang saksi tersebut memenuhi pasal 308 dan 309 R.Bg.

untuk memeriksa dan mengadilinya, secara tanpa hak atauHalaman 4 dari 16 Putusan Nomor 608/Pid.Sus/2021/PN Srhmelawan hukum memiliki, menyimpan, menguasai, atau menyediakanNarkotika Golongan bukan tanaman, yang dilakukan dengan cara sebagaiberikut : Pada hari Kamis tanggal 03 Juni 2021 sekira Pukul 05.30 Wib saksi TONSIMANJORANG, MUSLIM EFENDI dan PANTHER SIHOMBING AnggotaKepolisian Polres Serdang Bedagai mendapat informasi yang layak dipercayamenjelaskan seseorang bernama KAMARUZ ZAMAN alias KOMAR memiiliki

Serdang Bedagal ; Bahwa sebelumnya Saksi dan rekanmendapatkan informasi yang layak dipercaya menjelaskan seseorangbernama KAMARUZ ZAMAN Als KOMAR memiiliki / menguasai dansering menjualkan narkotika shabu diseputaran Dusun IIl Desa KotaParih Kec. Pantai Cermin Kab.

Serdang Bedagal ; Bahwa sebelumnya saksi dan rekanmendapatkan informasi yang layak dipercaya menjelaskan seseorangbernama KAMARUZ ZAMAN Als KOMAR memiiliki / menguasai dansering menjualkan narkotika shabu diseputaran Dusun Ill Desa KotaParih Kec. Pantai Cermin Kab.

;Menimbang, bahwa keterangan saksi 1 Penggugat mengenai dalil angka1, angka 2, angka 3, angka 4 , angka 5, dan angka 6 adalah fakta yang dilihatsendiri / didengar sendiri dan relevan dengan dalil yang harus dibuktikan olehPenggugat, oleh karena itu keterangan saksi tersebut telah memenuhi syaratmateriil sebagaimana telah diatur dalam pasal 308 R.Bg. sehingga keterangansaksi tersebut memiiliki kKekuatan pembuktian dan dapat diterima sebagai alatbukti ;Menimbang, bahwa saksi 2 Penggugat, sudah dewasa

;Menimbang, bahwa keterangan saksi 2 Penggugat mengenai dalil angka1, angka 2, angka 3, angka 4, angka 5, angaka 6, angka 7 dan angka 8 adalahfakta yang dilihat sendiri / didengar sendiri / dialami sendiri dan relevan dengandalil yang harus dibuktikan oleh Penggugat, oleh karena itu keterangan saksitersebut telah memenuhi syarat materiil sebagaimana telah diatur dalam pasal308 R.Bg. sehingga keterangan saksi tersebut dapat diterima sebagai alat buktidan keterangannya memiiliki kekuatan pembuktian

I karena sejak tahun 1970 ayahTerdakwa bekerja sebagai pemanjat kelapa oleh seseorang yang bernamaNina Angkow sampai orang tua Terdakwa meninggal:;Terdakwa pun tetap membeli tanah tersebut walaupun Terdakwamengetahui kalau transaksi tersebut tidak benar dan Terdakwa pun sejaktahun 2001 telah mengguasai tanah tersebut namun tidak memiiliki buktikepemilikan yang sah dari kelurahan di sebabkan karena pengurusan yangdilakukan tidak pernah selesai dan yang ada hanya surat pengalihan hak atastanah tersebut

No. 2010 K/Pid.Sus/2010Petugas kemudian melakukan penangkapan terhadap terdakwa dan menyitabarang bukti berupa narkotika jenis ganja dengan berat keseluruhan 10.330gram/berat kotor, 1 (satu) buah timbangan duduk ke kantor Polsek TanjungBalai Utara untuk menjalani pemeriksaan oleh karena terdakwa telahmengetahui tumpukan tersebut adalah ganja dan tidak memiliki ijin yang sahuntuk mempunyai dalam persediaan, memiiliki, menyimpan atau menguasainarkotika Golongan dalam bentuk tanaman.Berdasarkan Berita

Golongan (satu)nomor urut 8 Lampiran UndangUndang Republik Indonesia No. 22 Tahun 1997tentang Narkotika.Perbuatan terdakwa HERLINA PANJAITAN ALS LINA sebagaimanadiatur dan diancam pidana pasal 83 UU No. 22 Tahun 1997 tentang Narkotika jopasal 78 Ayat (1) huruf a UU RI No. 22 tahun 1997 tentang Narkotika.AtauKEDUA:Bahwa terdakwa HERLINA PANJAITAN ALS LINA, pada waktu dantempat sebagaimana dalam Dakwaan Pertama di atas, tanoa hak dan melawanhukum, menanam, memelihara, mempunyai dalam persediaan, memiiliki

Petugas kemudianmelakukan penangkapan terhadap terdakwa dan menyita barang bukti berupanarkotika jenis ganja dengan berat keseluruhan 10.330 gram/berat kotor, 1(satu) buah timbangan duduk ke kantor Polsek Tanjung Balai Utara untukmenjalani pemeriksaan oleh karena terdakwa tidak memiliki ijin yang sah untukmempunyai dalam persediaan, memiiliki, menyimpan atau menguasai narkotikagolongan dalam bentuk tanaman.Berdasarkan Berita Acara Analisis Laboratorium Barang Bukti NarkotikaPuslabfor Bareskrim Polri

XXX, lahir 16 Maret 2016;Bahwa para Pemohon tidak memiiliki hubungan nasab maupunsesusuan yang menyebabkan terhalangnya mereka untuk menikah;Bahwa hingga saat ini masyarakat disekitar menerima keberadaanmereka sebagai suami isteri dan mengakui keberadaan anakanakmereka tersebut di atas sebagai anak sah para Pemohon;Bahwa Penetapan asal usul anak ini dibutuhkan oleh para Pemohonuntuk membuat akta kelahiran anakanak Pemohon dan Termohon,Hal. 5 dari 12 hal. Penetapan Nomor 0091/Padt.P/2017/PA.

XXX, lahir 16 Maret 2016;Bahwa para Pemohon tidak memiiliki hubungan nasab maupunsesusuan yang menyebabkan terhalangnya mereka untuk menikah;Bahwa hingga saat ini masyarakat disekitar menerima keberadaanmereka sebagai Suami isteri dan mengakui keberadaan anakanakmereka tersebut di atas sebagai anak sah para Pemohon;Bahwa Penetapan asal usul anak ini dibutuhkan oleh para Pemohonuntuk membuat akta kelahiran anakanak Pemohon dan Termohon,Hal. 6 dari 12 hal. Penetapan Nomor 0091/Padt.P/2017/PA.

4 tahun; Bahwa, saksi mengetahui Pemohon dan Termohon telah dikarunialseorang anak;Bahwa, saksi mengetahui Pemohon dan Termohon sejak awal tahun2014 tidak harmonis, Termohon sering minta cerai tanpa adanya alasanyang benar;Bahwa, kemudian Pemohon pada Maret 2014 pergi bekerja ke luar jawadan sudah minta ijin Termohon, namun kenyataannya sewaktu Pemohonpulang Termohon sudah tidak tinggal di rumah Pemohon, yaitu telahpulang ke Boyolali dan sudah selingkuh dengan lakilaki bernama Parsobahkan telah memiiliki

4 tahun;Bahwa, saksi mengetahui Pemohon dan Termohon telah dikaruniaiseorang anak;Bahwa, saksi mengetahui Pemohon dan Termohon sejak awal tahun2014 tidak harmonis, Termohon sering minta cerai tanpa adanya alasanyang benar;Bahwa, kemudian Pemohon pada Maret 2014 pergi bekerja ke luar jawadan sudah minta ijin Termohon, namun kenyataannya sewaktu Pemohonpulang Termohon sudah tidak tinggal di rumah Pemohon, yaitu telahpulang ke Boyolali dan sudah selingkuh dengan lakilaki bernama Parsobahkan telah memiiliki