berbuat sesuatu, dimana pelakumengetahui atau menyadari apa yang di perbuatnya atau adanya niat,kehendak, maksud, dan tujuan dari pelaku untuk melakukan suatu perbuatanpidana baik sebagai maksud atau sebagai sadar kepastian atau sebagai sadarkemungkinan ;Menimbang, bahwa dengan demikian pengertian Dengan MaksudUntuk Dimiliki Secara Melawan Hukum dalam perkara ini yang terkait dengandelik pencurian adalah telah adanya niat, kehendak, dan tujuan pelaku untukmelakukan perbuatan menguasai dan atau mendaku

atau telah adanyaniat, kehendak, maksud, dan tujuan dari Terdakwa untuk melakukan perbuatanyang bertentangan dengan peraturan perundangundangan dalam bidanghukum pidana dan atau bertentangan dengan kepentingan atau hak subyektifseseorang serta juga bertentangan dengan nilai dan norma yang ada dalammasyarakat dalam rangka memperoleh sesuatu dimana dalam perkara ini yangterkait dengan delik pencurian adalah telah adanya niat, kehendak, dan tujuanpelaku untuk melakukan perbuatan menguasai dan atau mendaku

;Menimbang, bahwa Majelis Hakim berdasarkan dari faktafakta hukumTerdakwa memang telah dengan sengaja melakukan perbuatan mengambilsebuah dompet milik saksi Suwati dan bukan milik Terdakwa sehingga telahada niat, kehendak, dan tujuan Terdakwa untuk melakukan perbuatanmenguasai dan atau mendaku seolaholah sebagai atau menjadi miliknyasendiri dan bertentangan dengan hak orang yang menjadi pemilik sahnya yaitusaksi Suwati, dalam artian bertentangan dengan kehendak/keinginanpemiliknya serta tidak ada

hukumnya bahwa Penggugat adalah pemegang hak garap tanah erpah No. 217 luas + 9860 m2, yang terletak di Dusun Ngasem, Desa Pageruyung, Kecamatan Pageruyung, Kabupaten Kendal, yang mana terhadap tanah tersebut saat ini masih tercatat dalam letter C desa No. 713 Persil, klas II dengan nama penggarap sebelumnya yaitu Edy Hartono S bin Kasan Martoyo ;-Menyatakan sah menurut hukum Surat Pernyataan Pelimpahan Hak Garapan tertanggal 18 April 1988 ;-Menyatakan hukumnya, bahwa perbuatan Tergugat yang telah mendaku

Edy Hartono S bin Kasan Martoyo ; Menyatakan sah menurut' hukum Surat PernyataanHal 9 dari 12 hal, Put No. 425/Pdt/2011/PT.Smg.Pelimpahan Hak Garapan tertanggal 18 April 1988 ; Menyatakan hukumnya, bahwa perbuatan Tergugatyang telah mendaku sebagai pemilik atas tanahgarapan Penggugat dengan cara memasang patokpembatas tanah dan papan pengumuman = yangbertuliskan Tanah ini milik EMANUEL WIJAYANTOBIN HARTONO BK No.

perbuatan pelaku bertentangandengan hak orang yang menjadi pemilik sah sesuatu benda tersebut, dalamHalaman 11 dari 15 Putusan Nomor 294/Pid.B/2015/PN.Kpn.artian bertentangan dengan kehendak/keinginan pemiliknya serta tidak ada ijindari pemiliknya tersebut;Menimbang, bahwa dengan demikian pengertian Dengan Maksud UntukDi Miliki Secara Melawan Hukum dalam perkara ini yang terkait dengan delikpencurian adalah telah adanya niat, kehendak, dan tujuan pelaku untukmelakukan perbuatan menguasai dan atau mendaku

atau telah adanyaniat, kehendak, maksud, dan tujuan dari Terdakwa untuk melakukan perbuatanyang bertentangan dengan peraturan perundangundangan dalam bidanghukum pidana dan atau bertentangan dengan kepentingan atau hak subyektifseseorang serta juga bertentangan dengan nilai dan norma yang ada dalammasyarakat dalam rangka memperoleh sesuatu dimana dalam perkara ini yangterkait dengan delik pencurian adalah telah adanya niat, kehendak, dan tujuanpelaku untuk melakukan perbuatan menguasai dan atau mendaku

untai kalung beserta liontin;Menimbang, bahwa Majelis Hakim berdasarkan dari faktafakta hukumdi atas: Terdakwa memang telah dengan sengaja melakukan perbuatanmengambil 1(satu) untai kalung beserta liontin kurang lebih sebesarRp.700.000, (tujuh ratus ribu rupiah) adalah milik saksi Surita (iobu dari SyahraHalaman 12 dari 15 Putusan Nomor 294/Pid.B/2015/PN.Kpn.Hikmah Ramadani) dan bukan milik Terdakwa, sehingga telah ada niat,kehendak, dan tujuan Terdakwa untuk melakukan perbuatan menguasai danatau mendaku

Hakim hal tersebut tidak dapatdipergunakan sebagai pembelaan, oleh karena dari fakta dipersidangan telah jelas bahwa objek sengketa selama ini dikuasaioleh saksi korban demikian pula conblock yang dicongkel kemudiandibuat pondasi oleh Terdakwa sebelumnya dipasang oleh saksikorban, sehingga jika Terdakwa merasa punya hak atas tanah ituseharusnya Terdakwa mengajukan gugatan perdata di PengadilanNegeri untuk diputuskan batas tanah yang benar sesuai hukum,Terdakwa tidak boleh dengan caranya sendiri mendaku

Jika masalahnya adalah betulbetul perdata bukanpidana, sejak di Kepolisian atau di Kejaksaan tentu menolaknya.Bahkan pada saat sidang perdana, Majelis Hakim pun bolehmenolaknya.Bidang di antara dua batas yang saling memasuki berupa halamanconblock yang menjadi bagian akses bengkel adalah obyek sengketayang tidak secara serta merta merupakan milik yang dikuasakan YapKurniawan Halim, harus dibuktikan dulu secara materiil maupun formilbatas siapa yang bersalah mendaku memasuki sebagian tanah oranglain

Jika terbukti batas Terdakwa bersalah mendaku memasuki batasHal. 22 dari 27 hal. Put. No. 1551 K/PID/2014GS tanah orang lain maka sebagian conblock halaman ini adalahbagian dari tanah GS milik yang dikuasakan Yap Kurniawan Halim.Tetapi sebaliknya jika batas rekontruksi GS terbukti bersalah memasukimendaku sebagian tanah orang lain maka sebagian halaman conblockini adalah bagian dari tanah milik Terdakwa.

Terdakwa sudahmembuktikan pada pembelaannya dan dengan gambar rekontruksi GSpada memori banding bahwa batas2 GS memasuki sebagian tanahmilik Terdakwa, bukan sebaliknya, sehingga yang mendaku tanah oranglain adalah Yap Kurniawan Halim.3) Bahwa berdasar kesaksian petugas ukur pada persidangan, terungkapbahwa Gambar Ukur untuk GS 6179/86 tidak ada;Menurut PMA/KBPN No.3/1997 pasal 41 ayat 2,3 dan 5 menyebutkanapabila Gambar Ukur hilang atau rusak wajib diukur lagi olen KepalaKantor Pertanahan (ayat 2

Bahwa apa yang diajukan kehadapan pengadilan sehubungankhususnya dengan perkara perdata ( bukan perkara pidana ), makayang menjadi prioritas utama adalah kebenaran formilnya utamanyakepada pembuktian yang mendaku bahwa apa yang akan digugatnyaadalah miliknya dan tentunya atas pembuktian yang telah diatur dandibenarkan oleh suatu peraturan perundangan yang berlaku, dansangatlah tidak benar apabila gugatan diajukan kepada pengadilantanpa adanya kebenaran yang formil dan hanya mendaku saja, danbila

Bahwa gugatan penggugat yang mendaku memiliki tanah sawah diDesa Glundengan, Kecamatan wuluhan, Kabupaten Jember yangtercatat dalam akta hibah nomor: 967/WlIh/1997, tertanggal 29Nopember 1997, wajib dan mutlak untuk membuktikan kebenarannyakehadapan pengadilan, karena dalam hal ini kami para tergugat tidakmenguasai dan tidak merebut hak penggugat yang dimiliki yangtercatat dalam akta hibah nomor: 967/WIh/1997, tertanggal 29Nopember 1997, sehingga oleh karenanya gugatan penggugat tersebutadalah tidak

Jadi dalamPengadilan Negeri Malang Putusan Perkara Nomor:272/Pid.B/2016/PN.Mlg.Terdakwa Rosi Stevenhal ini segala sesuatu benda tersebut bukanlah milik dari pelaku baik seluruhnyamaupun sebagian ;Menimbang, bahwa pengertian Dengan Maksud Untuk Di Miliki SecaraMelawan Hukum akan Majelis Hakim uraikan di bawah ini ;Menimbang, bahwa pengertian Dengan Maksud Untuk Di Miliki adalahtelah adanya niat, kehendak, dan tujuan pelaku untuk melakukan perbuatanmenguasai dan atau mendaku sesuatu benda seolaholah

sebagai atau menjadimiliknya sendiri ;Menimbang, bahwa pengertian Secara Melawan Hukum adalah perbuatanpelaku bertentangan dengan hak orang yang menjadi pemilik sah sesuatu bendatersebut, dalam artian bertentangan dengan kehendak/keinginan pemiliknya sertatidak ada ijin dari pemiliknya tersebut;Menimbang, bahwa dengan demikian pengertian Dengan Maksud Untuk DiMiliki Secara Melawan Hukum adalah telah adanya niat, kehendak, dan tujuanpelaku untuk melakukan perbuatan menguasai dan atau mendaku sesuatu

hal ini tidak pernah dibuktikan sama sekalldimuka persidangan yang mulia ini;Dengan demikian tidak dapat dibuktikan adanya unsurkesengajaan yang dilakukan oleh Terdakwa Arnan Harsanto bin Ali Hartono,karena tidak dapat dibuktikan secara tegas dan jelas adanya perbuatan manayang dilakukan oleh Terdakwa yang berkaitan langsung dengan unsur yang adadibelakangnya yaitu melawan hukum mendaku sebagai milik sendiri sesuatubarang yang seluruhnya atau sebagian adalah kepunyaan orang lain, tetaplyang ada dalam

No.1688 K/Pid/2011benda yang seluruhnya atau sebagian adalah kepunyaan orang lain, yangberada padanya bukan karena kejahatan; (Mengenai unsur* melawan hukum mendaku sebagai milik sendiribarang sesuatu yang seluruhnya atau sebagian adalah kepunyaan orang lain,tetapi yang ada dalam kekuasaannya bukan karena kejahatan) yang oleh rekanJaksa Penuntut Umum dirumuskan menguasai secara melawan hukum sesuatubenda yang seluruhnya atau sebagian adalah kepunyaan orang lain, yangberada padanya bukan karena kejahatan

perkara ini yang dibuktikan adalah perkara belumdibayarnya atau masalah kekurangan bayar dari PT Ekspose Media Pariwarakepada PT Suara Merdeka Press dan tidak dapat dibuktikan bahwa ada sesuatubarang ataupun sejumlah uang tertentu milik PT Suara Merdeka Press yang adadi tangan (di bawah penguasaan) PT Ekspose Media Pariwara, maupun adadalam kekuasaan dan didaku sebagai miliknya oleh Terdakwa Arnan Harsantobin Ali Hartono, maka dengan demikian dalam perkara ini unsur dengansengaja dan melawan hukum mendaku

hal ini tidak pernah dibuktikan sama sekali dimukapersidangan yang mulia ini;Dengan demikian tidak dapat dibuktikan adanya unsurkesengajaan yang dilakukan oleh Terdakwa Arnan Harsanto bin Ali Hartono,karena tidak dapat dibuktikan secara tegas dan jelas adanya perbuatan manayang dilakukan oleh Terdakwa yang berkaitan langsung dengan unsur yang adadibelakangnya yaitu melawan hukum mendaku sebagai milik sendiri sesuatubarang yang seluruhnya atau sebagian adalah kepunyaan orang lain, tetaplyang ada dalam

Merdeka Press tidak memilikihak milik apapun atas semua barang sesuatu yang diterima oleh PT ExposeMedia Pariwara;Bahwa oleh karena dalam perkara ini tidak dapat dibuktikan bahwaada sesuatu barang ataupun sejumlah uang tertentu milik PT Suara MerdekaPress yang ada di tangan) di bawah penguasaan (PT Ekspose Media Pariwara,maupun ada dalam kekuasaan dan didaku sebagai miliknya oleh TerdakwaArnan Harsanto bin Ali Hartono, maka dengan demikian dalam perkara ini unsurdengan sengaja dan melawan hukum mendaku

Bahwa akan tetapi pada penghujung tahun 2010atau sekitar bulan Oktober 2010, TERGUGAT dengantanpa alasan dan dasar hukum telah mendaku sebagaipemilik atas tanah garapan PENGGUGAT dengan caramemasang patok pembatas tanah dan memasang pulasejeniS papan nama pengumuman diatas tanah garapanPENGGUGAT , yang mana papan pengumuman tersebutbertuliskan Tanah ini = milik EMANUEL WIJAYANTOBIN HARTONO BK No.

Bahwa terhadap perbuatan TERGUGAT yang secaramelawan hak telah mendaku sebagai pemilik atas tanahGarapan PENGGUGAT dengan cara melakukan pemasanganpatok pembatas tanah dan papan pengumumansebagaimana yang tersebut dalam Posita angka (4)tersebut, PENGGUGAT telah berulang kali meneguragar TERGUGAT bersedia mencabut patok pembatastanah dan papan pengumuman tersebut dari atas tanahgarapan PENGGUGAT, namun himbauan PENGGUGAT tersebuttidak pernah ditanggapi dengan baik oleh TERGUGAT ;.

Bahwa dengan mengingat perbuatan TERGUGAT yang dengantanpa alasan dan dasar hukum telah mendaku sebagaiHal 5 dari 48 Hal Putusan No. 8/Pdt.G/2011/PN.kKdlpemilik atas tanah garapan PENGGUGAT dengan caramemasang patok pembatas tanah dan papan pengumumandiatas tanah garapan PENGGUGAT, serta mengambil hasildari tanah garapan PENGGUGAT, jelas perbuatanTERGUGAT tersebut adalah merupakan perbuatan yangdikualifikasikan sebagai Perbuatan Melawan Hukum ;7.

Menebang Pohon Pisang sebanyak 8 (delapan) buahserta menjual pisangnya;Hal 6 dari 48 Hal Putusan No. 8/Pdt.G/2011/PN.kdlPerbuatan TERGUGAT tersebut jelas sangat merugikanPENGGUGAT dan jika ditaksir dengan uang PENGGUGATmengalami kerugian sebesar : Rp. 25.000.000, (duapuluh lima juta rupiah);Kerugian ImmateriilKarena ulah TERGUGAT yang telah mendaku sebagai pemilikatas tanah garapan PENGGUGAT dengan cara memasang PatokPembatas Tanah dan Papan Pengumuman di atas tanah garapanPENGGUGAT serta mengambil

Menebang Pohon Pisang sebanyak 8 (delapan) buahserta menjual pisangnya;Perbuatan TERGUGAT tersebut jelas sangat merugikanPENGGUGAT dan jika ditaksir dengan uang PENGGUGATmengalami kerugian sebesar : Rp.25.000.000, (dua puluhlima juta rupiah);Kerugian ImmateriilKarena ulah TERGUGAT yang telah mendaku sebagai pemilikatas tanah garapan PENGGUGAT dengan cara memasang PatokPembatas Tanah dan Papan Pengumuman di atas tanah garapanPENGGUGAT serta mengambil hasi dari tanah garapanPENGGUGAT secara melawan

Jadi dalam hal ini segala sesuatubenda tersebut bukanlah milik dari pelaku baik seluruhnya maupun sebagian ;Menimbang, bahwa pengertian Dengan Maksud Untuk Di Miliki Secara MelawanHukum akan Majelis Hakim uraikan di bawah ini ;Menimbang, bahwa pengertian Dengan Maksud Untuk Di Miliki adalah telahadanya niat, kehendak, dan tujuan pelaku untuk melakukan perbuatan menguasai danatau mendaku sesuatu benda seolaholah sebagai atau menjadi miliknya sendiri ;Menimbang, bahwa pengertian Secara Melawan Hukum

adalah perbuatan pelakubertentangan dengan hak orang yang menjadi pemilik sah sesuatu benda tersebut, dalamartian bertentangan dengan kehendak/keinginan pemiliknya serta tidak ada iin daripemiliknya tersebut ;Menimbang, bahwa dengan demikian pengertian Dengan Maksud Untuk DiMiliki Secara Melawan Hukum adalah telah adanya niat, kehendak, dan tujuan pelakuuntuk melakukan perbuatan menguasai dan atau mendaku sesuatu benda seolaholahsebagai atau menjadi miliknya sendiri di mana perbuatan pelaku bertentangan

., danatas laporan tersebut Tergugat saat ini ditetapbkan sebagai tersangka olehPolda bali.Hal 4 dari 16 hal Putusan No.92/PDT/2017/PT.DPS8.Bahwa tindakan Tergugat yang menyuruh Yanti Anaci seme pergi danmendaku obyek sengketa tersebut adalah miliknya adalah merupakanperbuatan melawan hukum sebagaimana diatur dalam pasal 1365KUHPerdata.Bahwa tindakan Tergugat Il yang menempati rumah yang bukan miliknyaadalah juga merupakan perbuatan melawan hukum.10.Bahwa tindakan Tergugat dan Il, setelah mendaku

Menyatakan hukumnya bahwa Tergugat I, dan Il telah melakukan perbuatanmelawan hukum yaitu dengan cara sengaja menyuruh pergi Yanti Anaciseme dan mendaku memiliki obyek sengketa serta menempatinya;.. Menghukum Tergugat dan Il untuk segera mengosongkan obyek sengketatanpa syarat, atau siapapun yang menempati obyek sengketa baik atasperintah para Tergugat ataupun sipa saja dan apa bila diperlukanmenggunakan bantuan alat Negara;.

Selanjutnya dari sisi kebsahan title jelas Sri Mastinah tidak memiliki hakuntuk mendaku kembali tanah tersebut karena tanah tersebut sudah dijual kepada RE.Kosasih. Menurut Pemohon Kasasi pertimbangan putusan Pengadilan Tinggi Bandungmengabaikan subtansi bezziter yang harus jujur dan memperolehnya harus berdasartitle sah yang merupakan fundamental dari nilainilai keadilan. (2) Secara teoritikLegalitas perjanjian jual beli harus memenuhi syarat subyektif dan obyektif.

Artinya para pihak yang berperkara dalamPTUN bukan merupakan pihakpihak yang memiliki hak atas tanah tersebut, sebabSekretariat Negara RI berkedudukan sebagai Penyewa sedangkan Sri Mastinahberkedudukan sebagai Penjual atas tanah tersebut, keduanya berusaha mendaku sebagaipemilik atas tanah dimaksud karena R.E. Kosasih meninggal dunia dan ahli warisnyabelum serius untuk mengurus tanah tersebut karena hidupnya terpencar satu sama lain.Artinya secara legal R.E.

Persoalannya pada 2 (dua) alasan tersebut di atas, mestinyajika dia batalkan jualbeli tanah tersebut ada upaya Sri Mastinah untuk mengembalikanuang yang telah diterimanya pada waktu itu tetapi jika tidak ada niat untukmengembalikan dan tetap mendaku tanah tersebut sebagai miliknya dapat dikualifikasisebagai penipuan;Bahwa pertimbangan putusan Pengadilan Tinggi Bandung yang menyatakan WisnuSahasto tidak pernah menjual tanahnya, tidak ikut menanda tangani Surat Perjanjian JualBeli 24 Desember 1965

dari Terdakwa untukmelakukan perbuatan yang bertentangan dengan peraturan perundangundangan dalam bidang hukum pidana dan atau bertentangan denganHalaman 11 dari 14 Putusan Nomor 666/Pid.B/2015/PN.Kpnkepentingan atau hak subyektif seseorang serta juga bertentangandengan nilai dan norma yang ada dalam masyarakat dalam rangkamemperoleh sesuatu dimana dalam perkara ini yang terkait dengan delikpencurian adalah telah adanya niat, kehendak, dan tujuan pelaku untukmelakukan perbuatan menguasai dan atau mendaku

;Menimbang, bahwa Majelis Hakim berdasarkan dari faktafaktahukum Terdakwa memang telah dengan sengaja melakukan perbuatanmengambil 6,5 kg cengkeh milik Perkebunan PTPN XII PancursariAfdeling Bumirejo dan bukan milik Terdakwa sehingga telah ada niat,kehendak, dan tujuan Terdakwa untuk melakukan perbuatan menguasaidan atau mendaku seolaholah sebagai atau menjadi miliknya sendiri danbertentangan dengan hak orang yang menjadi pemilik sahnya yaitu milikPerkebunan PTPN XII Pancursari Afdeling Bumirejo,

Cornelia Ratih Wuryansari, SE4 CH Wuwuh Dian HapsariHalaman 8 dari 15 Putusan Perdata Gugatan Nomor 155/Pdt.G/2018/PN Skt Bahwa Kisyono menikah dengan Yatmi mempunayai 1 ( satu )orang anak bernama Tekat Sukrisno Bahwa sekarang ini yang menempati tanah sengketa BenediktaWisma Ida Nursanti Bahwa sampai sekarang tidak pernah ada yangmempermasalahkan mereka tinggal di tanah sengketa, tidakpernah ada orang yang datang mendaku tanah tersebut milikmereka2. Saksi Dra.

Galih Bahwa Saksi kenal dengan pak Munandar dan bu Ruminah Bahwa setahu Saksi pak Munandar dan bu Ruminahmempunyai 2 ( dua ) orang anak yang bernama Veronica Sulastridan Kisyono Bahwa Saksi tidak mengetahui asal usul tanah sengketa Bahwa setahu Saksi pak Munandar dan bu Ruminah, sejakSaksi kecil sudah bertempat tinggal di situ bersama dengananaknya secara teruS menerus Bahwa sepengetahuan Saksi pada saat menempati hinggamereka meninggal dunia tidak ada yang mempermasalahkan dantidak pernah ada yang mendaku

tanah sengketa hanya kepada Penggugat, sebagaimanadimaksud padaSurat Pengosongan Rumah Nomor 0044/BKK.KP/II/2015, tanggal 16Februari 2015 : Surat Pengosongan Rumah Nomor 0082/BKK.KP/I1/2015, tanggal 11 MaretCc101112IZSurat Pegosongan Rumah Nomor 0092/BKK.KP/II/2015, tanggal 31 Maret2015, namun Tergugat tidak beritikad baik meninggalkan tanah sengketa,Tergugat tetap secara melawan hukum tanpa alas hak yang sah menguasaitanah sengketa milik Penggugat : Perbuatan yang dilakukan Tergugat menguasai dan mendaku

dan Tergugat II berusaha menguasai objek sengketadengan membangun bangun bangunan pagar berpintu diatas tanah milikPenggugat dibagian Barat yang berbatasan dengan jalan yang mengakibatkanpembangunan yang dilakukan Penggugat tidak dapat diteruskan;Bahwa perbuatan Tergugat dan Tergugat Il yang berusaha menguasaiobjek sengketa dengan membuat bangun bangunan pagar tembokpermanen dengan pintu besi diatas tanah hak milik Penggugat adalahmerupakan Perbuatan Melawan Hukum;Bahwa Tergugat dan Tergugat II mendaku

Nomor 12484/Maguwoharjo dimanaSertipikat tersebut pertama kalinya diterbitkan pada tanggal 09082011 atasdasar konversi hak adat dari C 105/Paingan Persil 143 D.IIl, adapun tanda Ddisini memiliki arti tanah persil 143 adalah Tegalan;Bahwa telah jelas Sertipikat hak milik atas tanah milik Penggugat denganSertipikat hak milik atas tanah milik Tergugat berasal dari persil yangberbeda yang memiliki arti tanah milik Penggugat berbeda dan atau tidaksama dengan tanah milik Tergugat ;Bahwa dengan dasar mendaku

Nomor 608 K/Pdi/2015Tergugat II mendaku letak tanah milik Tergugat adalah diatas tanah milikPenggugat yang telah dikuasai oleh Penggugat dan telah ada bukti haknyalebin dahulu yaitu Sertipikat Nomor 1774/Maguwoharjo dengan tanggalpenerbitan 27051991 yang tidak pernah dibatalkan oleh siapapun sejakditerbitkan sampai gugatan ini diajukan.

perkaraini yang terkait dengan delik pencurian adalah perbuatan pelaku bertentangandengan hak orang yang menjadi pemilik sah sesuatu benda tersebut, dalamartian bertentangan dengan kehendak/keinginan pemiliknya serta tidak ada jjindari pemiliknya tersebut;Menimbang, bahwa dengan demikian pengertian Dengan MaksudUntuk Di Miliki Secara Melawan Hukum dalam perkara ini yang terkait dengandelik pencurian adalah telah adanya niat, kehendak, dan tujuan pelaku untukmelakukan perbuatan menguasai dan atau mendaku

atau telah adanyaniat, kehendak, maksud, dan tujuan dari Terdakwa untuk melakukan perbuatanyang bertentangan dengan peraturan perundangundangan dalam bidanghukum pidana dan atau bertentangan dengan kepentingan atau hak subyektifseseorang serta juga bertentangan dengan nilai dan norma yang ada dalammasyarakat dalam rangka memperoleh sesuatu dimana dalam perkara ini yangterkait dengan delik pencurian adalah telah adanya niat, kehendak, dan tujuanpelaku untuk melakukan perbuatan menguasai dan atau mendaku

dan membawanya kabur;e Bahwa Terdakwa tidak ada izin dari Dony Prastyo atau saksi Budi Santosountuk mengambil motor tersebut;Menimbang, bahwa Majelis Hakim berdasarkan dari faktafakta hukumdi atas : Terdakwa memang telah dengan sengaja melakukan perbuatanmengambil 1 (satu) unit sepeda motor Honda Beat warna putih tahun 2013Nopol N5833 IG, Nosin JFD2E1365512, Noka MH1JFD219DK373154 a.n.Dony Prastyo, sehingga telah ada niat, kKehendak, dan tujuan Terdakwa untukmelakukan perbuatan menguasai dan atau mendaku

Jadi dalam hal ini segala sesuatu benda tersebutbukanlah milik dari pelaku baik seluruhnya maupun sebagian ;Menimbang, bahwa pengertian Dengan Maksud Untuk Di MilikiSecara Melawan Hukum akan Majelis Hakim uraikan di bawah ini ;Menimbang, bahwa pengertian Dengan Maksud Untuk Di Milikiadalah telah adanya niat, kKehendak, dan tujuan pelaku untuk melakukanperbuatan menguasai dan atau mendaku sesuatu benda seolaholahsebagai atau menjadi miliknya sendiri ;Menimbang, bahwa pengertian Secara Melawan Hukum

adalahperbuatan pelaku bertentangan dengan hak orang yang menjadi pemiliksah sesuatu benda tersebut, dalam artian bertentangan dengankehendak/keinginan pemiliknya serta tidak ada ijin dari pemiliknyatersebut;Menimbang, bahwa dengan demikian pengertian Dengan MaksudUntuk Di Miliki Secara Melawan Hukum adalah telah adanya niat,kehendak, dan tujuan pelaku untuk melakukan perbuatan menguasai danatau mendaku sesuatu benda seolaholah sebagai atau menjadi miliknyasendiri di mana perbuatan pelaku bertentangan

,MH yangtelah melawan hak dan hukum didalam memiliki dan mendaku tanah obyekHalaman 5 dari 24 Putusan Perdata Gugatan Nomor 56/Pdt.G/2018/PN.Pyasengketa, mengakibatkan Penggugat mengalami kerugian materiil dandengan perhitungan sebagai berikut :Kerugian Materiil :11.1. Bahwa dengan dimohonkan pensertifikatan tanah milikPenggugat/Ayu Ariani oleh Tergugat 5/Muhammad Naseh,SH.

Bahwa benar perbuatan Tergugat5/Muhammad Naseh, yang telahmelawah hak dan hukum didalam memiliki dan mendaku tanah obyeksengketa, mengakibatkan Penggugat mengalami kerugian.Halaman 10 dari 24 Putusan Perdata Gugatan Nomor 56/Padt.G/2018/PN.Pya6.

Bahwa benar perbuatan Tergugat5/Muhammad Naseh, yang telahmelawan hak dan hukum didalam memiliki dan mendaku tanah obyeksengketa, mengakibatkan Penggugat mengalami kerugian.6.

Bahwa gugatan Penggugat telah cukup jelas dengan landasan hukumPasal 1365 Kitab UndangUndang Hukum Perdata, yang mana Tergugat 5telah mendaku atau memiliki tanah sengketa secara melawan hukum tanpaijin dari Penggugat sebagai pemilik yang sah;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkaneksepsi kesatu sebagai berikut;Menimbang, bahwa untuk menentukan apakah ada kepentingan hukumPenggugat untuk mengajukan gugatan kepada Tergugat sehubungan denganobyek sengketa, harus dapat dibuktikan

Jadi dalam hal ini segala sesuatu benda tersebutbukanlah milik dari pelaku baik seluruhnnya maupun sebagian ;Menimbang, bahwa pengertian Dengan Maksud Untuk Di MilikiSecara Melawan Hukum akan Majelis Hakim uraikan di bawah ini ;Menimbang, bahwa pengertian Dengan Maksud Untuk Di Milikiadalah telah adanya niat, kKehendak, dan tujuan pelaku untuk melakukanperbuatan menguasai dan atau mendaku sesuatu benda seolaholahsebagai atau menjadi miliknya sendiri ;Menimbang, bahwa pengertian Secara Melawan Hukum

adalahperbuatan pelaku bertentangan dengan hak orang yang menjadi pemiliksah sesuatu. benda tersebut, dalam artian bertentangan dengankehendak/keinginan pemiliknya serta tidak ada ijjin dari pemiliknyatersebut;Menimbang, bahwa dengan demikian pengertian Dengan MaksudUntuk Di Miliki Secara Melawan Hukum adalah telah adanya niat,kehendak, dan tujuan pelaku untuk melakukan perbuatan menguasai danatau mendaku sesuatu benda seolaholah sebagai atau menjadi miliknyasendiri di mana perbuatan pelaku bertentangan

Jadi dalam hal ini segala sesuatu benda tersebutbukanlah milik dari pelaku baik seluruhnya maupun sebagian ;Menimbang, bahwa pengertian Dengan Maksud Untuk Di MilikiSecara Melawan Hukum akan Majelis Hakim uraikan di bawah ini ;Menimbang, bahwa pengertian Dengan Maksud Untuk Di Milikiadalah telah adanya niat, kehendak, dan tujuan pelaku untuk melakukanHalaman 8 dari 13 halaman, Putusan Perkara Nomor 456/Pid.B/2016/PN MLGperbuatan menguasai dan atau mendaku sesuatu benda seolaholahsebagai atau menjadi

miliknya sendiri ;Menimbang, bahwa pengertian Secara Melawan Hukum adalahperbuatan pelaku bertentangan dengan hak orang yang menjadi pemiliksah sesuatu. benda tersebut, dalam artian bertentangan dengankehendak/keinginan pemiliknya serta tidak ada ijin dari pemiliknyatersebut;Menimbang, bahwa dengan demikian pengertian Dengan MaksudUntuk Di Miliki Secara Melawan Hukum adalah telah adanya niat,kehendak, dan tujuan pelaku untuk melakukan perbuatan menguasai danatau mendaku sesuatu benda seolaholah