Perkara : PDM187/Siant/N.2.24/Eu.3/1 1/2015Tertanggal Desember 2015, Jaksa Penuntut Umum raguragu dan bimbang dalam menentukanpasal yang dilanggar oleh Terdakwa sehingga memberikan dakwaan alternatif kepadaTerdakwa akan tetapi tidak menguraikan bagaimana tindak pidana yang didakwakan kepadaTerdakwa Ismanto als Anto dilakukan tetapi hanya menguraikan secara umum tindak pidanatersebut dengan menyebutkan pasalpasal yang didakwakan.

Yahya Harahap, SH, Pembahasan Permasalahan dan Penerapan KUHAP,jilid I, Penerbit : Pustaka Kartini, Jakarta 1985 hal 414415 ) ;Menimbang, bahwa oleh karena surat dakwaan merupakan dasar serta landasan bagiHakim dalam pemeriksaan di muka persidangan maka sudah seharusnyalah Jaksa PenuntutUmum harus cermat, jelas dan lengkap dalam menguraikan tindak pidana yang didakwakankepada terdakwa yang disimpulkan dan ditarik dari hasil pemeriksaan penyidikan danselanjutnya dituangkan dalam sebuah surat dakwaan

Dakwaan hal. 1);Menimbang, bahwa selanjutnya dalam uraian tentang cara pidana dilakukan dankeadaankeadaan ( circumstances ) yang melekat pada tindak pidana yang didakwakanterhadap terdakwa, Jaksa Penuntut Umum menguraikan telah terjadi 2 (dua) peristiwa hukumyang waktunya (tempos delicti) berbeda, yaitu tanggal 31 Juli 2015 sekira pukul 12.30 Wibdan tanggal 22 Agustus 2015 sekira pukul 03.00 Wib (Vide.

Jaksa Penuntut Umum menguraikan telah terjadi 2 (dua) peristiwa hukumyang waktunya (tempos delicti) berbeda, yaitu tanggal 31 Juli 2015 sekira pukul 12.30 Wibdan tanggal 22 Agustus 2015 sekira pukul 03.00 Wib (Vide.

Jaksa Penuntut Umum menguraikan telah terjadi 3 (tiga) peristiwa hukumyang waktunya (tempos delicti) berbeda, yaitu tanggal 31 Juli 2015 sekira pukul 12.30 Wib,Tanggal 21 Agustus 2015 sekira pukul 20.00 Wib dan tanggal 22 Agustus 2015 sekira pukul03.00 Wib (Vide.

Tidak jelas mengenai Dalil (posita) Gugatan penggugat Butir 15 yang padaintinya menguraikan tentang kewajiban subdist in casu penggugat jikaberkeinginan utuk mengundurkan diri ;2. Bahwa dalil (posita) gugatan PENGGUGAT butir 15, TERGUGAT kutip kembaliHal. 7Put. No.348/ Pdt/2020/PT.DKIsebagai berikut:"Bahwa sesuai pasai 18 Syarat Syarat Dan Ketentuan Ketentuan SebagaiSub Distributor Produk Makanan Dan/Atau Minuman menyatakan '!

Bahwa dalam dalil (posita) gugatan PENGGUGAT butir 15 tersebut,PENGGUGAT tidak menguraikan secara terang benderang tentangbentuk riillnya seperti apa dan bagaimana tindakan sewenangwenangyang dilakukan oleh TERGUGAT kepada PENGGUGAT.4.

Tidak jelas Dalil ( posita ) gugatan penggugat Butir 16 sampai dengan butir 21yang pada intinya menguraikan tentang klaim kerugian Materil maupunImmateril ;5. Bahwa tidak jelas dalil (gosita) gugatan PENGGUGAT butir 16 sampaidengan butir 21 yang pada intinya menguraikan tentang adanyaHal. 8Put.

Bahwa TERGUGAT menolak dengan teaas dalil gugatanPENGGUGAT tanggal 14 Maret 2019, butir 6, butir 8 dan butir 22 sampaidengan butir 28, yang menguraikan peristiwa yang pada intinya menyatakanseolah olah TERGUGAT telah melakukan tindakan wanprestasi sehubungandengan Pengakhiran Perjanjian Sub Distributor tanggal 07072018,Hal. 16Put. No.348/ Pdt/2020/PT.DKIberdasarkan alasan sebagai berikut:18.1.

Bahwa jika dicermati secara utuh dan menyeluruh dalil(Posita) gugatan PENGGUGAT tanggal 14 Maret 2019, butir 22 sampaldengan butir 28, yang pada intinya menguraikan tentang dasar hukummaka dapat dipastikan bahwa: (i) ketentuanketentuan yang disebutkanyakni KUH Perdata Pasal 1320, Pasal 1332, Pasal 1338, Pasal 1339,Pasal 1266 dan Pasal 1267, adalah ketentuan tentang keabsahanHal. 17Put.

Jkt.Sel tanggal 25 Januari 2024, memori banding dan kontra memori banding dari para pihak berikut dengan Berita Acara Persidangan perkara tersebut, maka Majelis Hakim Tingkat Banding berpendapat bahwa pertimbangan hukum Majelis Hakim Tingkat Pertama dalam perkara a quo sudah tepat dan benar serta beralasan hukum, oleh karena dalam pertimbangannya Majelis Hakim Tingkat Pertama telah memuat dan menguraikan dengan tepat dan benar semua fakta dan keadaan yang didasarkan pada surat-surat bukti yang

sesuai dengan Yurisprudensi Tetap Mahkamah Agung RINo.1149 K/Sip/1975 tanggal 17 April 1979 telah menyebutkan Karenasurat gugatan tidak disebut dengan jelas letak batasbatas tanahsengketa, gugatan tidak dapat diterima> Bahwa Penggugat juga tidak menguraikan tentang obyek sengketa yangberupa Rumah, Apakah rumah kayu atau rumah susun?

sesuai dengan Yurisprudensi Tetap Mahkamah Agung RINo.1149 K/Sip/1975 tanggal 17 April 1979 telah menyebutkan Karenasurat gugatan tidak disebut dengan jelas letak batasbatas tanahsengketa, gugatan tidak dapat diterima> Bahwa Penggugat juga tidak menguraikan obyek sengketa yang berupaRumah, Apakah rumah kayu atau rumah susun?

Bahwa perlu Majelis Hakim ketahui, Penggugat dalam surat gugatanyatidak pernah menguraikan siapa yang menguasai tanah Obyeksengketa? Mengapa Penggugat tidak menguraikan?

Tetap Mahkamah Agung RI No.1149 K/Sip/1975 tanggal17 April 1979 telah menyebutkan Karena surat qugatan tidak disebutdengan jelas letak batasbatas tanah sengketa, gugatan tidak dapatditerima> Bahwa Penggugat juga tidak menguraikan tentang obyek sengketa yangberupa Rumah, Apakah rumah kayu atau rumah susun?

Penggugat Ill, uang pesangon 2 X5 x Rp. 3,583.312,; uangpenghargaan masa kerja 3 X Rp. 3.583.312, dan uang penggantianhak 15% x Rp. 42.999.744,Bahwa Sebagaimana Tergugat telah kemukakan dalam dalildalil diatas baik dalam eksepsi maupun dalam konpensi, bahwa paraPenggugat dalam posita gugatan tidak menguraikan tentangdasardasar atau alasanalasan mengajukan gugatan, termasuk dasaratau alasan jumlah yang dituntut.Berasal dari mana angkaangka yang dituntutkan oleh para Penggugatdalam petitum angka 4

Nomor 16/Pdt.SusPHI/2019/PN Sby25.26.12Disamping Penggugat III tidak menguraikan dalam posita yang menjadidasar tuntutannya se4bagaimana diuraikan dalam petitum angka 4 c,juga petitum Penggugat tidak tidak jelas saling bertentangan satudengan yang lainnya.Disatu sisi Penggugat Ill menuntut uang pesangon dengan pengali 5,dengan tuntutan pengali 5, maka asumsinya masa kerja Penggugat IIIkurang dari 6 tahun tetapi 5 tahun atau lebih, akan tetapi pada posisilain, Penggugat III menuntut uang penghargaan

Bahwa, dalam surat gugatanya Para Penggugat mengajukan beberapatuntutan dalam petitumnya, tetapi dalam posita gugatan Para Penggugattidak menguraikan suatu peristiwa atau fakta hukum yang mendasaripetitum suatu gugatan;2.

libels), karena dalam posita gugatan ParaPenggugat tidak menguraikan fakta atau peristiwa hukum yang mendasarituntutan (petitum) dalam gugatan, karenanya berdasarkan ketentuan Pasal 8Hal. 18 dari 21 hal.

Nomor 16/Padt.SusPHI/2019/PN Sby19RV, cukup beralasan bagi Majelis Hakim untuk mengabulkan eksepsiTergugat tersebut;Menimbnang, bahwa oleh karena eksepsi Tergugat yang menyatakangugatan Para Penggugat kabur (obscuur libels) yang beralasan positagugatan Para Penggugat tidak menguraikan peristawa hukum yangmendasari petitum gugatan telah dikabulkan, maka Majelis Hakim tidakmempertimbangkan lebih lanjut mengenai alasan eksepsi Tergugat yanglainya;DALAM POKOK PERKARAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan

Bawa Para Penggugat tidak menguraikan dimana letakobyek Boedel Pailit yang dipersengketakan;c. Bahwa selain daripada itu, Para Penggugat tidakmenguraikan batasbatas obyek Boedel Pailit yangdipersengketakan;d.

Bahwa Para Penggugat tidak menguraikan dimana letakobyek Boedel Pailit yang dipersengketakan;c. Bahwa selain daripada itu, Para Penggugat tidakmenguraikan batasbatas obyek Boedel Pailit yangdipersengketakan;d.

Bahwa Para Penggugat tidak menguraikan batasbatasobyek Boedel Pailit yang dipersengketakan secara jelas dandetail;c.

Bahwa Para Penggugat tidak menguraikan batasbatas obyekBoedel Pailit yang dipersengketakan secara jelas dan detail;c.

Bahwa Para Penggugat tidak menguraikan batasbatas obyekBoedel Pailit yang dipersengketakan secara jelas/detail;c.

TENTANG GUGATAN TIDAK CERMAT Bahwa Penggugat tidak menguraikan secara jelas dan cermat tentangkerugian materilnya, berapa biaya pengobatan yang dikeluarkan olehPenggugat pada saat terjadinya penganiayaan yang dilakukan oleh tergugat ; Apakah biaya Pengobatan yang dikeluarkan oleh Penggugat pada saatterjadinya penganiayaan berjumlah Rp.5.000.000, (lima JutaRupiah) atauRp.50.000.000, (lima puluh juta Rupiah) tidak diuraikan secara cermat danjelas oleh Penggugat ; Penggugat hanya mendaiilkan bahwa kerugian

Materii yang dialami olehPenggugat akibat perbuatan Tergugat adalah Penggugat telah mengeluarkanbiayabiaya pengobatan, hilangnya waktu karena harus berobat dan tidakmenjalankan aktifiatas pekerjaan sebagai Agen Asuransi dalam waktu 7(tujuh) hari yang keseluruhan ditotal sebesar Rp.100.000.000, (seratus jutarupiah) ; Bahwa Penggugat juga tidak menguraikan secara cermatdan jelas berapagaji harian, mingguan atau bulanan Penggugat yang diterima dari AgenAsuransi.

secara jeias dibahagian mana Tergugatmelakukan penganiayaan tersebut terhadap diri Penggugat ; Penggugat tidak menguraikan secara jelas sebab dan akibat terjadinyapenganiayaan yang dialami oleh Penggugat dan apa hubungan antaraTergugat dan Penggugdan apa jabatannya ; Penggugat juga tidak menguraikan jelas berapa gaji harian mingguan ataubulanan yang diterimanya dari asuransi tersebut apakah Rp 1.000.000, atauRp.2.000.000, (dua juta rupiah) Penggugat tidak menguraikannya secarajelas.

Sehingga menyebabkan gugatan Penggugat ini menjadi kabur(obscuurlibel) ; Penggugat tidak menguraikan secara jelas berapa biaya yang dikeiuarkanpada saat Penggugat berobat di rumah sakit. Apakah Rp.1000.000, atauRp.2.000.000, (dua juta rupiah) Penggugat tidak menguraikan secara rincidan jelas.

Gugatan tidak cermat, karena penggugat tidak menguraikan secara jelas dancermat tentang kerugian materil yang dikeluarkan oleh penggugat saat terjadipenganiayaan yang dilakukan oleh tergugat ;3.

Eksepsi tentang gugatan Penggugat kabur (obscuur libel), karenaPenggugat tidak menyebutkan atau tidak menguraikan secara jelas danlengkap ketentuan mana yang = ~mewajibkan Tergugat harusmemberitahukan dan atau meminta izin terlebih dahulu kepada Penggugatdalam hal pengajuan permohonan pendaftaran merek Ayam Lepaas (videangka 13 posita gugatan Penggugat);8.1. Bahwa pada angka 13 posita gugatan Penggugat yang berbunyi:"13.

Bahwa apabila dicermati seluruh posita gugatan Penggugat tidak adasatupun posita yang menguraikan adanya ketentuan yang mengikat,mengatur dan menentukan serta mewajibkan Tergugat harusmemberitahukan dan atau meminta izin terlebih dahulu kepadaPenggugat dalam hal pengajuan permohonan pendaftaran merekAyam Lepaas;8.3.

Bahwa dengan demikian telah terbukti menurut hukum bahwa gugatanPenggugat kabur (obscuur libel), Karena Penggugat tidakmenyebutkan atau tidak menguraikan secara jelas dan lengkapketentuan mana yang mewajibkan Tergugat harus memberitahukanHalaman. 17 dari 30 hal.

Eksepsi tentang gugatan Penggugat kabur (obscuur libel), karenaPenggugat tidak menyebutkan atau tidak menguraikan secara jelas danlengkap proses dan hasil serta perkembangan pendaftaran Merek AyamLepaas oleh Penggugat dengan Nomor Permohonan J002013062491,tanggal 12 Februari 2013 tersebut apakah permohonan pendaftarantensebut ditolak?, apakah Penggugat mengajukan upaya banding merekkepada Komisi Banding Merek (KBM) jika pendaftarannya tersebut ditolak?.

tidak menyebutkan atau tidak menguraikan secara jelas danlengkap proses dan hasil serta perkembangan pendaftaran Merek AyamLepaas oleh Penggugat dengan Nomor Permohonan J002013062491,tertanggal 12 Februari 2013 tersebut apakah permohonan pendaftarantersebut ditolak?

Bahwa Dakwaan Oditur Militer tidak menguraikan Unsurunsur Tindak Pidana dalam Dakwaan pertama yaitu PerbuatanZinah oleh karenannya sepatutnya Surat Dakwaan Oditur Militerdinyatakan tidak dapat diterima.Gc: Bahwa Dakwaan Oditur Militer tidak menguraikan unsurunsur Tindak Pidana dalam Dakwaan alternatif kedua dan di dalamhalaman 5 (lima) huruf g dan h keterangan Saksi4 (Sdri.Xxxxxxx)sangat tidak tepat dan tidak berdasar hukum serta terjadi rekayasadan atau manipulasi fakta hukum, oleh karenannya surat

Bahwa benar Oditur Militer tidak menguraikan tentangunsurunsur Tindak Pidana karena unsurunsur Tindak Pidanaakan diuraikan setelah pemeriksaan para Saksi dan setelahpemeriksaan Terdakwa oleh karenannya keberatan penasihatHukum sudah masuk keranah materi perkara dan sama sekali tidakada relevansinya terhadap surat Dakwaan oditur Militer.b.

Bahwa benar keterangan Saksi4 (Sdri.Xxxxxxx) sesuaidengan fakta hukum ternyata tidak pernah ada karenannya OditurMiliter tidak menanggapinya atas keberatan penasihatHukumdikarenakan hal tersebut sudah menguraikan tentang materiperkara.Cc.

Bahwa benar Oditur Militer dalam Dakwaannnya hanyamenguraikan tentang Terdakwa dengan Saksi5 (Sdr.lriandiSwabowo) dalam 1 kamar dan tidak menguraikan tentang caranyaTerdakwa melakukan Tindak Pidana Kesusilaan dengan Saksi5,dan hal tersebut sudah masuk materi perkara sedangkanpemeriksaan para Saksi dan Terdakwa sama sekali belumdilakukan di Persidangan Dilmil Ill12 Surabaya untuk menemukanfakta sebenarnya.Dari hal tersebut diatas Dakwaan oditur Militer dalamperkara ini sudah memenuhi syaraf formal

Oleh karenannya terhadap keberatanPenasihat Hukum masuk dalam lingkup materi eksepsi, dengandemikian keberatan tersebut dapat diterima.Bahwa Majelis Hakim mengemukakan pendapat terhadaptanggapan Oditur atas keberatan Penasehat Hukum sebagaiberikut :Bahwa berdasarkan tanggapan Oditur Militer terhadapkeberatan Penasihat Hukum, majelis hakim berpendapat bahwaOditur Militer di dalam menguraikan Tindak Pidana yangdidakwakan yaitu uraiannya bertentangan satu sama lain yaituantara BAP POM dengan surat Dakwaan

(Alm) ;e Foto copy Akta Kelahiran anak anak dari Tergugat I dan MUHAMMAD ARPAWELLANG (Alm) ;e Foto copy Kartu Tanda Penduduk (KTP) anak anak dari Tergugat I danMUHAMMAD ARFA WELLANG (Alm) :Menimbang, bahwa terhadap dalil gugatan Penggugat tersebut diatas, Para Tergugatdalam jawabannya menolak dalil gugatan Pengggugat dan menguraikan :Bahwa apa yang didalilkan Penggugat dalam gugatannya yang menyatakan padatanggal 27 Agustus 2010 menuduh Tergugat I pengakuan hutang sebesar Rp. 100.000.000.

(seratus juta rupiah) kepadaTergugat I ; Menimbang, ................Menimbang, bahwa Penggugat dalam dalil gugatannya menguraikan bahwa Hj. SITIMELATI (Tergugat I) selain bertindak untuk diri sendiri juga bertindak selaku wali dari anakanaknya yang masih dibawah umur yaitu : 1. LUKMAN FAKHRUDDIN ZAKAWALLT, 2.ISA AMALIAH dan 3.

(Almarhum), (bukti P 6) :e Foto copy Akta Kelahiran anak anak dari Tergugat I dan almarhum MUHAMADARFAH WELLANG ;Menimbang, bahwa Penggugat dalam dalil gugatannya juga menguraikan, bahwapada tanggal 27 September 2010 Tergugat I telah datang kerumah Penggugat untukmembayar Fee dari hutang tersebut sebesar Rp. 10.000.000.

(seratus jutarupiah) selama 6 (enam) bulan terhitung sejak tanggal 27 Agustus 2010 sampai dengantanggal 27 Pebruari 2011 ; Menimbang, bahwa dikaitkan pula dengan bukti P 4 berupa Kwitansi tertanggal 27Agustus 2010 yang menguraikan telah terima dari LASMARIA DAMANIK uang sejumlahRp. 100.000.000.

yang nyata telah atausedianya harus dapat diduga sewaktu perjanjian dilakukan ; Menimbang, bahwa terhadap dalil gugatan Penggugat yang menguraikan karenaadanya ingkar janji (Wanprestasi) yang dilakukan Tergugat dan mengakibatkan adanyakerugian yang dialami Penggugat, maka untuk itu akan dipertimbangkan kerugian yangdialami Penggugat ; Menimbang, bahwa Penggugat dalam dalil gugatannya menguraikan bahwa kerugianyang dialami Penggugat berupa :a Kerugian Materiil :e Uang tunai yang diberikan Penggugat

oleh Tergugat Konvensi didalam jawabannya, namun dengan dalil bahwa yang dijual adalah setengah bagian, sedangkan yang setengah bagian lagi adalah milik ibunya, namun dalil dimaksud tidak dapat dibuktikan oleh Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi/Pembanding didalam proses pembuktian, maka dengan demikian majelis hakim tingkat banding dapat menyetujui dan membenarkan putusan Hakim tingkat pertama oleh karena dalam pertimbangan-pertimbangan hukumnya telah memuat dan menguraikan

Bagian yang menguraikan kejadian atau peristiwanya(fetelijkegronden);2. Bagian yang menguraikan tentang dasar hukumnya(rechtgronden);c. Tuntutan (onderwerp van den eis met een duidelijke ed bepaaldeconclusie) atau petitum:a. Tuntutan pokok atau tuntutan primer yang merupakantuntutan sebenarnya atau apa yang diminta oleh Penggugatsebagaimana yang dijelaskan dalam posita;b.

Melainkan juga asasasasumum yang terdapat di dalam lapangan hukum (a/gemen beginsel);Menimbang, bahwa setelah Hakim mencermati gugatan Penggugattersebut, dimana Penggugat dalam petitum gugatan meminta agar Tergugatdinyatakan melakukan Perbuatan Melawan Hukum, namun ternyata Penggugatdalam posita atau fundamentum petendinya tidak menguraikan dengan jelasperbuatan Tergugat yang mana dimaksudkan oleh Penggugat sebagaiPerbuatan Melawan Hukum sebagaimana dalam petitum gugatan aquo dandasar hukumnya;Menimbang

Klausula BakuPelaku usaha dilarang membuat pernyataan bahwa Pelaku Usaha berhakmenolak penyerahan kembali uang yang dibayarkan atas barang dan/atau jasayang dibeli oleh Konsumen, selanjutnya posita angka 12 (dua belas)menyebutkan bahwa apabila Pelaku usaha melanggar ketentuan Pasal 18tersebut dipidana dengan Pidana Penjara paling lama 5 (lima) tahun ataupidana denda paling banyak Rp. 2.000.000.000, (dua miliar rupiah);Menimbang, bahwa dari uraian posita gugatan Penggugat tersebutternyata Penggugat menguraikan

tentang adanya perbuatan melawan hukumdalam konteks hukum pidana (Wederrechtelijk formil), yang memuat sesuatuperbuatan dilarang dan diancam dengan hukuman oleh undangundang,sehingga hal tersebut seharusnya dibuktikan dalam ranah hukum pidana danbukanlah bagian dari ranah hukum perdata, dan atau apabila Penggugat dalamgugatannya menuntut sesuatu akibat adanya Perbuatan Melawan HukumPerdata, seharusnya Penggugat menguraikan dengan jelas mengenai dasarhukum dari Perbuatan Melawan Hukum dalam konteks

hukum perdata, namunternyata Penggugat tidak menguraikan dengan jelas dasar hukum dariPerbuatan Melawan Hukum Perdata tersebut;Menimbang, bahwa dari seluruh uraian pertimbangan hukum tersebut diatas sehingga Hakim menilai bahwa gugatan Penggugat tersebut menjadi tidakjelas atau kabur (obscuur libel);Halaman 8 dari 10 Putusan Perdata Gugatan Sederhana Nomor 26/Pdt.G.S/2021/PN BtmMenimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat tersebut tidak jelasatau kabur (obscuur libel) maka Hakim berpendapat gugatan

Penggabungan dua gugatan yang masingmasing berdiri sendiri.Bahwa PENGGUGAT mengajukan gugatan Perbuatan Melawan Hukumterhadap TERGUGAT , tertulis dengan tegas pada perihal surat nomor:72/Pdt/T/ALC/TC/VI/2019 tertanggal 17 Juni 2019, namun ternyatadidalam positanya PENGGUGAT tidak menguraikan dengan terangperkara tentang perbuatan apakah yang dilakukan oleh TERGUGAT untuk memenuhi unsur Perbuatan Melawan Hukum sesuai Pasal 1365BW, akan tetapi posita gugatan PENGGUGAT justru menguraikan danmenerangkan

Gugatan Perbuatan Melawan Hukum terhadap TERGUGAT I, tertulisdengan tegas pada perihal surat nomor: 72/Pdt/T/ALC/TC/VI/2019tertanggal 17 Juni 2019, namun ternyata didalam positanyaPENGGUGAT tidak menguraikan dengan terang perkara tentangperbuatan apakah yang dilakukan oleh TERGUGAT untuk memenuhiunsur Perbuatan Melawan Hukum sesuai Pasal 1365 BW, akan tetap!

Halaman 22 dari 32 Putusan Perdata Gugatan Nomor 617/Pdt.G/2019/PN Dpsposita gugatan PENGGUGAT justru menguraikan dan menerangkantindakan Wanprestasi yang dilakukan oleh TERGUGAT yang dengantegas dinyatakan pada posita nomor 10 huruf a, halaman 5, berbunyi:Kerugian Materiil yang diderita oleh Penggugat sebagai akibat tindakanwanprestasi yang dilakukan oleh Tergugat dapat diperinci ...dst.

Posita PENGGUGAT nomor 10 huruf a, halaman 5 menguraikan tentangakibat dari tindakan Wanprestasi yang dilakukan oleh TERGUGAT l,yang dengan sangat tegas ditulis oleh PENGGUGAT sebagai berikut:Kerugian Materiil yang diderita oleh Penggugat sebagai akibat tindakanwanprestasi yang dilakukan oleh Tergugat dapat diperinci ...dst.Kemudian PENGGUGAT menegaskan kembali dalil gugatannya padanomor 10 huruf b, halaman 5 menguraikan tentang akibat tindakanwanprestasi yang dengan tegas ditulis oleh PENGGUGAT

Bahwa secara keseluruhan rangkaian dalildalil, baik mengenai dudukperkara serta dasardasar diajukannya gugatan pada Posita maupunpada bagian Petitum telah menguraikan dengan terang menunjukkandan secara jelas menjelaskan bahwa Gugatan Penggugat adalahmengenai Gugatan terhadap Perbuatan Melawan Hukum yangdilakukan oleh Tergugat (maupun Tergugat II dalam Replik yangterpisah);3.

perkara voluntair yaitu permasalahan yangbersifat exparte yaitu permasalahan yang tidak mengandungsengketa ( undisputed matters ) dimana hal tersebut diajukansemata mata hanya kepentingan sepihak dari Pemohon ;Bahwa, dengan demikian gugatan Penggugat dalam perkara aquo telah kabur/ tidak jelas, kami mohon kepada yang muliaSALINANMajelis Hakim yang memeriksa perkara ago untuk dinyatakanditolak atau setidak tidaknya dinyatakan tidak dapat diterima ;Eksepsi Kabur/ tidak jelas karena gugatan tidak menguraikan

secara jelas dan lengkap unsurfundamentum patendi gugatan sehingga perumusan dalilgugatan para Penggugat menjadi kabur ;Bahwa, gugatan Penggugat sama sekali tidak ada peristiwahukum tertentu yang menyebabkan gugatan ini diajukan,kapasitas para pihak yang digugat pun tidak dijelaskan sesuaidengan porsinya masing masing ;bahwa gugatan para Penggugat sangat membingungkan dalamrangka mencari keadilan sama sekali tidak menjelaskanketerkaitan peristiwa hukum dengan pihak dalam perkara aquo,tidak menguraikan

Hal ini termuat dalam yurisprudensi nomor 67 K/ sip/ 1975ang menyatakan petitum yang tidak sejalan dengan dalil gugatanadalah mengandung cacat formil oleh karena itu gugatan dinyatakantidak dapat diterima ;12SALINANBahwa dalam Posita Gugatan sama sekali tidak menguraikan adanyadwangsom akan tetapi dalam petitum gugatan nomor 5 memohonadanya dwangsom sebesar Rp. 500.000, yang harus dibayarkankepada Para Penggugat pada setiap harinya ;Bahwa dalam posita gugatan juga tidak menguraikan fakta hukumyang

dilakukan oleh Para Tergugat sehingga terbit suatu surat tertentu,akan tetapi didalam petitum gugatan nomor 04 memohon agar majelishakim menyatakan demi hukum bahwa akta serta suratsurat yangterbit yang berkaitan dengan tanah waris termaksud tidak mempunyaikekuatan hukum mengikat artinya CACAT HUKUM dan mohondinyatakan BATAL DEMI HUKUM ;Bahwa dalam posita gugatan sama sekali tidak menguraikan adanyasesuatu hal yang berkaitan dengan obyek sengketa sehigga adanyaSita Jaminan (Conservatoir Beslaag)

peristiwa hukum para Tergugat dalamperkara a quo;Menyatakan gugatan para Penggugat kabur/ tidak jelas ( obscuur libel)karena tidak menguraikan hubungan hukum/ kapasitas paraPenggugat selaku ahli waris AYAH PENGGUGAT Idengan paraTergugat dalam perkara a quo ;Menyatakan gugatan para Penggugat kabur/ tidak jelas ( obscuur libel)karena mencampuradukkan antara gugatan contentiosa dengangugatan voluntair ;Menyatakan gugatan para Penggugat kabur/ tidak jelas ( obscuur libel)karena tidak menguraikan adanya

No.4019/1.835.3 tertanggal 09 Oktober 2009 olehTergugat /Termohon Kasasi tanggal 28 Oktober 2009;Bahwa Majelis Hakim telah keliru dalam pertimbangan sebagaimanatermuat pada halaman 14 alinea ke1 yang menguraikan : "Menimbang, bahwamenurut Tergugat sebagaimana termuat dalam kesepakatan bersama,pembayaran atas PHK Penggugat dilakukan dengan 3 tahap.

PST;tanggal 04 Maret 2010;Bahwa Majelis Hakim telah keliru dan tidak adil dalam pertimbangansebagaimana termuat pada halaman 14 alinea ke4 yang menguraikan"Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti P1 = T1 yaitu KesepakatanBersama tertanggal 22 Oktober 2009 antara Penggugat dengan Tergugat,terdapat fakta hukum, yaitu Penggugat dan Tergugat terbukti telahHal. 4 dari 7 hal. Put. No. 717 K/Padt.

PST. tertanggal 19 Januari 2010 kemudianpada hal 16 alinea 2 yang menguraikan "Menimbang bahwa ... dstnyaKesepakatan Bersama telah memenuhi ketentuan yang dimaksud oleh Pasal 23UU No. 2 Tahun 2004 dan pasal 156 UU No. 13 Tahun 2003, ternyata MajelisHakim keliru dan tidak tepat sebagai syarat formal dan materil, karena dalamKesepakatan Bersama tanggal 22 Oktober 2009 tidak ada disaksikan olehMediator maupun Konsiliator dan waktu selambat lambatnya 3 (tiga) hari tidakpernah ada dilaksanakan kemudian

;Bahwa bagian pertimbangan putusan a quo keseluruhan secara substantifdapat disimpulkan Majelis Hakim Pengadilan Hubungan Industrial hanya melihatsebagian dari seluruh permasalahan dan tidak adil ;Bahwa Majelis Hakim telah keliru dan bertentangan dengan peraturanperundangundangan yang berlaku dalam pertimbangan sebagaimana termuatpada halaman 16 alinea ke2 yang menguraikan : "Menimbang, bahwa setelahmemeriksa dan meneliti syaratsyarat formal dan materil Kesepakatan Bersamatersebut Majelis Hakim berpendirian

Sus/2010Bahwa Majelis Hakim telah keliru dan bertentangan dengan peraturanperundangundangan yang berlaku dalam pertimbangan sebagaimana termuatpada halaman 18 alinea ke2 dan yang menguraikan dalam amar putusanberkaitan dengan pada halaman 18 alinea 4 menimbang : ternyata nilai gugatanadalah kurang dari Rp 150 juta, dahulu Penggugat mengajukan gugatan sisakekurangan yang harus dibayar oleh Tergugat dahulu/Termohon Kasasisebesar Rp 63.910.000,00 maka seyogianya tidak ada beban biaya ataudibebaskan

;Dalam point 2 gugatan a quo, sebagaimana tersebut diatas Penggugathanya menguraikan 4(empat) orang anak yang dilahirkan oleh almarhumHajoto Konny dengan almarhumah Tan Hem Njuh (Melly Wongso) semasahidupnya, lagi lagi tanpa menguraikan dan menjelaskan lebih lanjutmengenai hubungan atau hubungan hukum yang terjadi antara almarhumHajoto Konny dengan almarhumah Tan Hem Njuh (Melly Wongso);Gugatan Penggugat tidak lengkap dan oleh karenanya menyebabkangugatan tersebut kabur dan tidak jelas dikarenakan

Didalam keseluruhan gugatan a quo, Penggugat tidak pernah menyatakanataupun menguraikan, berdasarkan atas apa, sehingga Penggugat dapatmenyatakan diri selaku ahli waris yang sah dari almarhum Hajoto Konnydengan almarhumah Tan Hem Njuh (Melly Wongso);Bahwa dengan demikian, oleh karena Penggugat didalam gugatannyatidak menguraikan ataupun tidak menjelaskan atas dasar apa sehinggaPenggugat dapat menyatakan diri selaku ahli waris yang sah darialmarhum Hajoto Konny dengan almarhumah Tan Hem Njuh (MellyWongso

Penggugat Tidak Menguraikan Waktu Kematian Almarhum Hajoto KonnyHalaman 8 dari 28 hal. Put.

Dengan demikian seharusnya untuk lengkap dan jelasnyagugatan tersebut, apabila Penggugat mengakui sebagai salah satu ahliwaris yang sah almarhum Hajoto Konny dengan almarhumah Tan HemNjuh (Melly Wongso) maka sudah sepatutnya pula Penggugat di dalamgugatannya menguraikan dan menyatakan kapan terjadinya waktukematian Pewaris tersebut;Bahwa dengan demikian oleh karena Penggugat di dalam gugatannyatidak menguraikan ataupun tidak menjelaskan mengenai kapan terjadinyawaktu kematian almarhum Hajoto Konny

Gugatan Penggugat Tidak Lengkap dan Tidak Jelas Dalam MenguraikanMengenai Besarnya Jumlah Dan Nilai Harta Peninggalan (Warisan) YangTelah Diterima Oleh Masing Masing Ahli Waris;Bahwa di dalam gugatan a quo Penggugat hanya menguraikan danmendalilkan mengenai hartaharta warisan yang sudah dibagi oleh masingmasing ahli waris tanopa menyebutkan dan menguraikan lebih lanjut berapabesarnya jumlah dan nilai hartaharta peninggalan yang telah diterima olehmasingmasing Ahli Waris tersebut.

Bahwa gugatan a quo adalah kabur atau tidak jelas (exceptie obscurumlibelum) karena Penggugat tidak menguraikan secara jelas dan tegasmengenai halhal sebagai berikut:Penggugat tidak menguraikan secara jelas mengenai peristiwa (kronologi)maupun fakta yang ada sehingga terjadinya perselisihan hubanganindustrial;Penggugat menggunakan dasar hukum yang tidak jelas.yang selengkapnya akan kami sampaikan dalam uraian di bawah ini:A.1.1 PENGGUGAT TIDAK MENGURAIKAN SECARA JELAS MENGENAI1)2)3)4)5)FAKTA (KRONOLOGI

) SEHINGGA TERJADINYA PERSELISIHANHUBANGAN INDUSTRIAL.Bahwa dalam gugatan a quo, Penggugat tidak menguraikan secara jelasdan tegas mengenai jenis perjanjian kerja antara Penggugat denganTergugat, dan mengenai faktafakta yang terjadi, yang selengkapnya akankami uraikan di bawah ini;Bahwa dalam butir 1 gugatan a quo, pada pokoknya Penggugat hanyamendalilkan berapa lama Penggugat bekerja, jabatannya dan upah yangditerima, namun Penggugat tidak menguraikan atau setidaktidaknyamenyebutkan mengenai jenis

dengan Tergugat dalam posita gugatana quo agar untuk mengetahui kebeneran tuntutan Penggugat sebagaimanayang didalilkan dalam butir 14 gugatan a quo;Bahwa dalam gugatan a quo, Penggugat tidak menguraikan secaralengkap, jelas dan tegas mengenai peristiwa maupun faktafakta yangada.

PHI No.03/Pdt.SusPHI/2017/PN Gto6)7)menyebabkan gugatan a quo menjadi sulit untuk dimengerti olehTergugat;Bahwa perlunya Penggugat menguraikan secara lengkap, jelas dan dantegas mengenai peristiwa maupun faktafakta yang ada agar Tergugatmaupun Majelis Hakim yang memeriksa dan memutus perkara inimengetahui kebenaran peristiwa maupun faktafakta yang jelas;Bahwa menurut pendapat M.

Hal ini mengakibatkan gugatanPenggugat menjadi kabur, tidak jelas atau exceptie obscurum libelum;Bahwa dalam posita perlunya menguraikan secara tegas dan jelasmengenai fakta yang terjadi agar posita dan petitum mempunyai hubungansatu sama lain.

Yazid untuk menyerahkan 2(dua) lembar Surat Tanah namun tidak menerangkan dimana dan kapanZosurat tersebut dipalsukan padahal surat tersebut telah dikatakan sah secarahukum di tingkat Mahkamah Agung;Bahwa, dalam Surat Dakwaan Jaksa Penuntut Umum menguraikan, saksiAgustiawan Bin M.

TENTANG URAIAN YANG TIDAK JELAS UNSUR UNSUR PIDANANYA;Bahwa dalam dakwaan Jaksa Penuntut Umum menguraikan tentang unsurunsur dakwaan, termasuk pihak yang dirugikan sesuai dengan Pasal 266 ayat(1) KUHP Jo.

Bahwa Surat Dakwaan Penuntut Umum tidak jelas menguraikan peran sertacara yang dilakukan oleh Terdakwa dalam membuat Surat KeteranganTanah yang diduga palsu;4. Bahwa Surat Dakwaan Penuntut Umum tidak menguraikan secara jelassiapa yang mengalami kerugian akibat perbuatan sebagaiman SuratDakwaan Penuntut Umum tersebut;5.

Bahwa Surat Dakwaan Penuntut Umum tidak menguraikan secara jelasmengenai waktu (tempus delict) dan tempat (/ocus delicti) terjadinya tindakpidana;2. Bahwa Surat Dakwaan Penuntut Umum tidak jelas menguraikan peran sertacara yang dilakukan oleh Terdakwa dalam membuat Surat KeteranganTanah yang diduga palsu;3.

Bahwa Surat Dakwaan Penuntut Umum tidak menguraikan secara jelassiapa yang mengalami kerugian akibat perbuatan sebagaiman SuratDakwaan Penuntut Umum tersebut;Menimbang, bahwa dari segi doktrinal, menurut A.

Penggugat Tidak Mampu Menguraikan Kriteria Suatu Perobuatan MelawanHukum sebagaimana dituduhkan Penggugat kepada Tergugat l,Sehingga POSITA Gugatan Sama Sekali Tidak Mendukung PETITUMGugatan ;Bahwa dalam petitum gugatannya Penggugat mendalilkan Tergugat ,dan Turut Tergugat secara bersamasama telah melakukan PerbuatanMelawan Hukum, namun didalam Posita gugatannya PENGGUGAT tidakmampu menguraikan tentang perbuatan TERGUGAT atau TurutTergugat mana yang memenuhi kriteria suatu Perbuatan MelawanHukum.Bahwa

Sehingga patut dipertanyakan mengapa dariseluruh masyarakat di sekitar jalan Pinang sepanjang 200 meter tersebuthanya Penggugat yang merasa dirugikan.e Bahwa Penggugat mendalilkan Tergugat telah melakukan perbuatanmelawan hukum sehingga Penggugat menuntut ganti rugi, namunPenggugat tidak dapat menguraikan perbuatan Tergugat maupun TurutTergugat yang memenuhi unsurunsur perbuatan melawan hukum itusendiri,e Bahwa menurut Hoffman, secara ringkas menerangkan bahwa untukadanya perbuatan melawan hukum

Penggugat Tidak Mampu Menguraikan Kriteria Suatu Perobuatan MelawanHukum sebagaimana dituduhkan Penggugat kepada Turut Tergugat,Sehingga POSITA Gugatan Sama Sekali Tidak Mendukung PETITUMGugatan ;Bahwa dalam petitum gugatannya Penggugat mendalilkan Ketua DPRDsebagai Turut Tergugat secara bersamasama telah melakukanPerbuatan Melawan Hukum, namun didalam Posita gugatannyaPENGGUGAT tidak mampu menguraikan tentang perbuatan TERGUGAT16 atau Turut Tergugat mana yang memenuhi kriteria suatu PerbuatanMelawan

Penggugat Tidak Mampu Menguraikan Kriteria Suatu Perbuatan MelawanHukum sebagaimana dituduhkan Penggugat kepada Tergugat , SehinggaPOSITA Gugatan Sama Sekali Tidak Mendukung PETITUM Gugatan ;Menimbang, bahwa atas eksepsi dari Tergugat tersebut, Majelis Hakimakan mempertimbangkan sebagaimana berikut :Menimbang, bahwa Keberatan atau Eksepsi (execptie) dalam hukumacara perdata bermakna tangkisan atau bantahan (objection).

ST dan selain itu Tergugat mengajukan 7 (tujuh) buah alat bukti surat (bukti P1 sampai dengan bukti P7)dan sedangkan Turut Tergugat tidak mengajukan bukti surat ;35Menimbang, bahwa dari buktibukti yang diajukan oleh Tergugat danTurut Tergugat, Majelis Hakim akan menguraikan dan mempertimbangkannyasebagai berikut :Bahwa dari keterangan Saksi FAKHRUDDIN, Saksi EKMAIZALdan Saksi IBRAHIM A.R yang pada intinya menyatakan bahwatanah di Jl.

setidaktidaknya adalah sengketa pewarisanyang menjadi wilayah hukum Pengadilan Agama Polewali.Bahwa untuk itu eksepsi Terdakwa dapat diterima dan melepaskanTerdakwa dari segala tuntutan hukum atau ons/ag van rechtsvervoiging.Surat dakwaan tidak sah atau batal karena dakwaan kabur (obscuur libel)Bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan ini oleh karena Terdakwamelakukan tindakan, dengan melawan hak memasuki pekarangan milik Hj.Rahmatia (Saksi) atau penyerobotan.Bahwa surat dakwaan Jaksa Penuntut Umum, tidak menguraikan

kondisiatau keadaan pekarangan serta tidak menguraikan seberapa luas obyektanah yang di masuki tanpa hak oleh Terdakwa dan tidak menyebut batasbatasnya tanah pekarangan Hj.

Rahmatia yang dukuasai atau diserobotoleh Terdakwa dan apa alasan Terdakwa menguasai obyek tersebut, namunhanya menyebutkan 35 cm sepanjang batas pekarangan, tanpa menguraiberapa panjang pekarangan dan batasbayasnyaBahwa JPU dalam dakwaannya juga tidak menguraikan kondisiketertutupan pekarangan yang dimasuki terdakwa, tertutup dengan apa danseberapa besar penutupnya.Bahwa surat dakwaan demikian adalah kabur (obscur liebe!)

Surat dakwaan tidak sah dan batal karena dakwaan kabur (obscuur libel),karena surat dakwaan Penuntut Umum tidak menguraikan kondisi ataukeadaan pekarangan, serta tidak menguraikan luas objek tanah yangdimasuki Terdakwa secara tanpa hak dan tidak menyebut batasbatas tanahyang dikuasai Hj. Rahmatia yang diserobot Terdakwa;3.