S, pekerjaan Direktur Utama PT Mesindo Prima Power, dalam hal ini memberi kuasa kepada H. YUSUF MUSTAFA, S.H.

SELLE.S ) bertindak untuk dan atasnama PT Mesindo Prima Power ;Oleh karena perjanjian sewa Bulldozzer tersebut dibuat antara ( H.M.SELLE.S ) bertindak untuk dan atas nama PT Mesindo Prima Power denganPT Green World maka tidak terdapat hubungan hukum antara Penggugat(H.M.

Bahwa tidak benar pembayaran ke hamzah Siah sebesar Rp. 59.500.000 adalahmerupakan cicilan PT Green World ke PT Mesindo Prima Power, karena HamzahSiah tidak ada hubungan hukum dengan Penggugat/Terbanding, sehingga mohonuntuk menolak keberatan tersebut;.

S),bertindak untuk dan atas nama PT Mesindo Prima Power, dimana dalam Suratgugatan, Penggugat (H.M. SELLE. S,) pekerjaan Direktur Utama PT MesindoPrima Power berarti Penggugat (H.M. SELLE. S,) bertindak untuk dan atasnama PT Mesindo Prima Power ;e Bahwa Tergugat Il (MEYLING) : Direktur keuangan, yang menandatanganiperjanjian sewa Bulldozer tersebut bertindak untuk dan atas nama PT.

S,) pekerjaan Direktur Utama PT Mesindo PrimaPower bertindak untuk dan atas nama PT Mesindo Prima Power melakukanperjanjian sewa dengan PT. Green World, maka dapat disimpulkan bahwasanyaantara Terbanding semula Penggugat (H.M. SELLE. S ) ada hubungan hukumdengan PT.

S, sebagai Direktur Utama PT Mesindo PrimaPower, bertempat tinggal di Jalan Pandan Sari, RT 20,Nomor 29, Kelurahan Marga Sari, Kecamatan BalikpapanBarat, Kota Balikpapan, dalam hal ini memberi kuasa kepadaH.

Nomor 633 PK/Pdt/2016Bahwa apabila dicermati gugatan Penggugat, jelas Penggugat menggugatTergugat Il adalah untuk dan atas nama pribadi, yang dapat Tergugat Ilkutip persona standi in judicio gugatan Penggugat sebagai berikut:Menghukum Para Tergugat (Tergugat dan Tergugat II) untuk membayarkerugian kepada Penggugat sebagai berikut, baik kerugian materiil maupunkerugian immateriill:Sementara persoalan eksekusi, karena adanya kewajiban hutanghubungannya adalah antara PT Mesindo Prima Power sebagai Penggugatdengan

S mewakili perseroan (PT Mesindo Prima Power);Demikian juga uraian pihak Tergugat juga tidak jelas, apakah yang digugatMeiling selaku pribadi atau Meiling yang mewakili perseroan, PT GreenWorld Services:Kalau yang digugat adalah PT Green World Services, maka gugatanlangsung ditujukan kepada PT Green World Services, yang berkedudukanHalaman 7 dari 13 hal. Put.

Tetapi rumusan pihak Tergugatyang demikian itu adalah kabur:Demikian juga rumusan pihak Penggugat, kalau yang menggugat pihak PTseharusnya bertindak untuk dan atas nama PT Mesindo Prima Power,bukan bertindak untuk dan atas nama H.M.

juta rupiah) perbulandibayar tunai dan seketika, sampai dengan diserahkannya unitBulldozer secara fisik pada Penggugat/Tergugat Peninjauan Kembalidengan membuat berita acara serah terima tersebut terdapat kekhilafanyang nyata dikarenakan Judex Facti tidak mempertimbangkan suratbukti yang diajukan oleh Pemohon Peninjauan Kembali semulaTergugat yaitu surat bukti yang diberi tanda T.III9 sampai dengan T.Il14 berupa analisis of hour unit Bulldozer Dresta TD.25 H dan LaporanPemakaian Dozer TD 25 H PT Mesindo

Mesindo Agung tertanggal 10 Mei 2005 yangdijadikan dasar dari HPS oleh Terdakwa yang ditandatangani oleh General Managertersebut An. Desi Aryantih setelah menunjuk stafnya pada PT. Mesindo Agung untukbertindak dan atas nama General Manager, tanpa dikalkulasikan dan dikonfirmasikansecara keahlian berdasarkan data yang dapat dipertanggung jawabkan sebagaimanadiatur dalam Keppres Nomor : 80 Tahun 2003 Pasal 13 ayat (1) yang mana baik Ir.Buharis A.

Mesindo Agung Tangerang JI. Telesonic Km 8, Kel. Pasir Jaya,Kec. Jati Uwung, Tangerang , Indonesia Nomor 1274/LSP/044/2005 tanggal 10 Mei2005 yang ditandatangani oleh Desi Ariyantih selaku General Manager PT. MesindoAgung Tangerang yang ditujukan kepada Bupati Tojo UnaUna Cq. DinasPertambangan dan Lingkungan Hidup Kab.

ArtechPresisi Mesindo yang bergerak di bidang yang sejenis/sama dengan PT. MPPE, sehinggaTergugat merasa dirugikan;Bahwa Penggugat sebenarnya hanya sebatas ikut menanam saham saja dan tidakterlibat dalam Pekerjaan atau bekerja di PT. Artech Presisi Mesindo;Bahwa dalam Surat Keputusan Pemutusan Hubungan Kerja pada poin 1 (satu)Tergugat berpendapat, Penggugat telah melakukan pelanggaran berat terhadap PeraturanPerusahaan PT. MPRE;Bahwa sepengetahuan Penggugat selama bekerja di PT.

ArtechPresisi Mesindo, sehingga dengan demikian Penggugat tetap dapat menjalankankewajiban dan tanggung jawabnya dengan baik sebagai karyawan PT.

Mesindo Semesta insane;Bahwa nilai kontrak pengadaan lampu led broadcasting tersebut adalahsebesar Rp. 1.694.616.000, (Satu milyar enam ratus Sembilan puluhempat juta enam ratus enam belas ribu rupiah);Bahwa selurun dokumen yang digunakan untuk mengikuti lelangtersebut dibuat di kantor PT. Mesindo Semesta Insani;Bahwa pembayaran dari Pemda masuk ke rekening CV.

SITI ARYATI, SE pegawai dari Sudin DikmenJakarta Utara yang diberikan uang oleh PT MESINDO SEMESTAINSANI tidak ada yang lain dan peruntukkannya sebagai uang ucapanterima kasih saja karena pekerjaan telah selesai;10.

Mesindo Semesta Insani alamat Jl. Irian No.1618 Gondangdia, Menteng, Jakarta Pusat, sebagai office boy di PT.MSI sampai tahun 2013, selanjutnya sejak tahun 2013 saksi diangkatsebagai staff administrasi di perusahaan tersebut;Bahwa saksi menjelaskan PT. Mesindo Semesta Insani bergerakdibidang kontraktor. Tugas saksi selaku staff adalah mengerjakanadministrasi terkait lelang yang dilakukan oleh PT. MSI;Bahwa pimpinan saksi adalah sdr BENYAMIN alias BENY yangmenjabat sebagai direktur PT.

Mesindo Semesta Insani. Artinya bahwa secaraformal sebagai pemenang lelang / penyedia barang adalah CV SuryaMedal Kamulyan, akan tetapi pada pelaksanaannya saksi sama sekallitidak mengetahuli;Bahwa saksi menjelaskan penangung jawab PT. Mesindo SemestaInsani saat itu adalah saksi BENYAMIN alias BENY dan saksi ARIFSANTOSO.

Mesindo Semesta Insani,dahulu beralamat Jl. Irian No. 1618 Gondangdia, Menteng, JakartaPusat sekarang beralamat di Graha Semesta JI. Riau No. 25Gondangdia, Menteng, Jakarta Pusat;Bahwa saksi bekerja sejak tahun 2009 sampai sekarang, jabatan saksisebagai office boy dengan tugas sehari hari antara lain, kebersihan,membuat minum, foto copy berkas;Bahwa saksi kenal dengan saksi H NANA SURYANA sejak sekitar tahun2011, kenal di tempat saksi bekerja PT. Mesindo Semesta Insani alamatJI.

SATRIO BAGUS PRAKOSO sebesar Rp. 500.000, (lima ratus riburupiah) untuk uang DP shabu dan terdakwa menunggu kabar atautelephone selamjutnya, setelah menunggu sekitar pukul 23.00 wib adatelephone dengan nomoe privat number masuk ke handphone terdakwa danmenanyakan posisi terdakwa dengan inti pembicaraan agar terdakwa jalanmenuju depan PT Mesindo yang berada di JI.

naikindana 500 ribu ya, Terdakwa Ya bang nomor ini aja 089681589238, TAYOYa udah, ntar ada yang nelpon.@ Bahwa Kemudian terdakwa menstransfer uang ke no rekening BCA an.SATRIO BAGUS PRAKOSO sebesar Rp. 500.000, (lima ratus ribu rupiah)untuk uang DP shabu dan terdakwa menunggu kabar atau telephoneselanjutnya, setelan menunggu sekitar pukul 23.00 wib ada telephonedengan nomoe privat number masuk ke handphone terdakwa danmenanyakan posisi terdakwa dengan inti pembicaraan agar terdakwa jalanmenuju depan PT Mesindo

naikindana 500 ribu ya, Terdakwa Ya bang nomor ini aja 089681589238, TAYOYa udah, ntar ada yang nelpon.@ Bahwa Kemudian terdakwa menstransfer uang ke no rekening BCA an.SATRIO BAGUS PRAKOSO sebesar Rp. 500.000, (lima ratus ribu rupiah)untuk uang DP shabu dan terdakwa menunggu kabar atau telephoneselanjutnya, setelahn menunggu sekitar pukul 23.00 wib ada telephonedengan nomoe privat number masuk ke handphone terdakwa danmenanyakan posisi terdakwa dengan inti pembicaraan agar terdakwa jalanmenuju depan PT Mesindo

HADIKREASI MESINDO, berkedudukan di Jalan Raya Serang Km. 12, RT/RW 001/004, Kabupaten Tangerang, Propinsi Banten, berdasarkan Nomor SP Anggaran Dasar: AHU-AH.01.03-0984831 tertanggal 2 Desember 2015, serta Nomor SP Data Perseroan: AHU-AH.01.03-0984832 tertanggal 2 Desember 2015, dan Nomor NPWP Perseroan : 01.335.889.0-415.000, selanjutnya disebut sebagai Terbanding/semula Tergugat;

PT Hadikreasi Mesindo, yang pada intinya menyebutkanTERGUGAT AKAN MENYELESAIKAN SISA HUTANG TERGUGAT kepadaPENGGUGAT paling lambat pada tanggal 26 Agustus 2016 TANPADICICIL, apabila sampai dengan tanggal tersebut TERGUGAT tetap tidakmenanggapi Surat, yang ditandatangani olehmelunasi hutangnya,smaka TERGUGAT akan menanggung konsekuensinya; Bahwa selanjutnya terhadap utangutang tersebut, TERGUGAT membayarsebagian hutangnya dengan menggunakan Giro Bank Mandiri sejumlah Rp.185.522.700, (seratus delapan

Hadikreasi Mesindo, yang padaintinya menyatakan sebagai berikut :Halaman 10 dari 39 Putusan Nomor 81/PDT/2018/PT BTN21.22.> Bahwa berdasarkan pemeriksaan internal PT HadikreasiMesindomenyatakan catatan bagian keuangan tidak adalagi hutang kePT.Anugerah Steel;> Bahwa benar telah dilakukan pemblokiran rekening Bank Mandiri Nomor: 1680010119608, dikarenakan adanya permasalahan terkait adanyapembukaan BG 2x untuk hal sama dan penggelapan dalam jabatan yangdilakukan 2 (dua) orang keuangan dari perusahaan

Pada faktanya Tergugat telah melakukan pembayaran kepada Penggugatberdasarkan Standard Operasional Procedure (S.O.P) Tata caraPurchasing di PT.Hadikreasi Mesindo sebagai berikut :a) Purchase Order hanya berlaku setelah ada approval dan tanda tanganoleh yang berhak; lou Eka D.Sumantri selaku Direktur Utama dan/ataulou Davina Ann Wijaya selaku Direktur ;b) Untuk Pembelian yang ada ketentuan jangka waktu pembayarannyaperlu ada surat perjanjian yang disetujui dan ditandatangani DirekturUtama dan Direktur

Posita No.14 Gugatan Penggugat, sehingga diblokir olehTergugat untukmencegah pembayaran 2(dua) kali, karena berdasarkancatatan bagian keuangan Tergugat tidak memiliki catatan hutang kepadaPenggugat;16.Bahwa atas Surat Peringatan dengan No Surat : 025/PIU/VIV2016tertanggal 27 Juli 2016 dan Surat Peringatan Il dengan No Surat :027/PIU/VIIV2016 tertanggal 8 Agustus 2016 Tergugat tidak pernahmenerimanya , sehingga surat tertanggal 12 Agustus 2016 yang ditandatangani oleh Finance Dept.PT.Hadikreasi Mesindo

HADIKREASI MESINDO tidak ada lagi hutang kePT.ANUGERAH STEEL;Menimbang, bahwa oleh karena Terbanding semula Tergugat didalamjawabannya menyatakan bahwa ia telah membayar lunas hutangnya kepadaPembanding semula Penggugat maka sesuai dengan Pasal 163 HIR makabeban pembuktian beralin kepada Terbanding semula Tergugat;Menimbang, bahwa Terbanding semula Tergugat untuk membuktikandalil bantahannya telah mengajukan bukti surat berupa surat bukti T1 sampaidengan 144;Menimbang, bahwa surat bukti T1 s/d T42

B 266 NTI atas nama PT Mesindo Semesta Insani berikut STNK;

- 1 (satu) unit mobil Kijang Innova warna silver Tahun 2015 No.Pol. B 1846 PYC atas nama PT Mesindo Semesta Insani berikut STNK;

- 1 (satu) unit mobil Mitsubhisi Pickup warna hitam Tahun 2018 No.Pol. B 9655 PAJ atas nama PT Mesindo Semesta Insani berikut STNK;

- 1 (satu) unit mobil Daihatsu Sigra warna Abu-abu metalik, Tahun 2018 No.Pol.

B 1105 PFN atas nama PT Mesindo Semesta Insani berikut STNK;

• 1 (satu) buah BPKB mobil Toyota Avanza warna Silver Tahun 2009 No.Pol.

B 1105 PFN atas nama PT Mesindo Semesta Insani;

Fantusi Asta Mesindo sejak tanggal 17 September 2008Hal. 10 dari 37 hal. Put. No. 3341 K/PDT/2010berdasarkan Akta No : 96, tertanggal 17 September 2008 yang dibuatdihadapan Putu Chandra, SH. Notaris/PPAT yang berkedudukan diDenpasar ;Bahwa yang harusnya digugat dalam urusan ganti rugi barang adalahPT. Siemens Indonesia karena adalah kewajiban dari PT.

Fantusi Artha Mesindo telah menghadiri persidangan diPengadilan Negeri Denpasar sebagaimana layaknya Tergugat melakukanjawab jinawab ..... dst ..... "5Sehingga pertimbangan ini telah bertentangan dengan keterangan saksi ahliyang diajukan Penggugat/Pembanding/Termohon Kasasi yang bernama:DR. Ketut Wirawan, SH.MH yang telah menerangkan "apabila CV telahbubar yang harus digugat adalah orangorang atau sekutusekutunya yangdulu berada dalam CV.

Fantusi Artha Mesindo hanyamenyewakan forklift saja dan tidak termasuk operatornya.

Artech Presisi Mesindo";Hal. 17 dari 23 hal. Put. No. 846 K/Pdt.Sus/2009Kemudian pada alinea ke 4 pada halaman 57, Judex Facti dalampertimbangan hukumnya menyatakan :"Menimbang bahwa berdasarkan Bukti T 5a berupa Surat dariTergugat yang ditanda tangani oleh Arief Setia Budiman selakuFactory Manager (in casu Penggugat) yang ditujukan kepadaYusnawiyanto selaku General Manager PT.

ArtechPresisi Mesindo.";Kedua pertimbangan hukum Judex Facti tersebut di atas telah menjadialasan bagi Judex Facti untuk menilai seakanakan PemohonKasasi/dahulu Penggugat telah melakukan perbuatanperbuatan yangmerugikan PT. Mori Presisi Roda Engineering.

Mesindo Semesta Insani, harga penawaran Rp. 4.193.335.300,(718,910 Yo) janes cen rere tee ines neticPT. Gita Menara Jaya, harga penawaran Rp. 4.405.909.200,(82, 90%) j nmin nnn nn nnn cr nanPT. Bentina Agung, harga penawaran Rp. 4.512.189.000, (84,9%);PT. Gelora Megah Sejahtera, harga penawaran Rp. 4.557.619.000,aPT. Bunga Lestari, harga penawaran Rp. 4.618.524.900, (86,5%);PT. Daya Tunas Mekar Wangi, harga penawaran Rp.4.671.639.500, (87,9%)j 22 noe nnn nnn ne nnn nnn ene nen one ePT.

Memerintahkan Tergugat Konvensi untuk memanggil dan mempekerjakan kembali Para Penggugat Konvensi ditempat semula yaitu PT Hadikreasi Mesindo yang beralamat di Jalan Raya Serang Kilometer 12 Nomor 14, RT 001, RW 004, Kampung Cirewed, Desa Sukadamai, Kecamatan Cikupa, Kabupaten Tangerang, Propinsi Banten pada jabatan semula tanpa mengurangi hak-haknya; 4.

Karya Makmur Mesindo;

1. ADHI PRAKOSO;

Hadikreasi Mesindo,PT.Leonindo Plastik Abadi dan PT.

yang merupakan jalan digunakanoleh masyarakat umum yang juga bekerja di Hadikreasi Mesindo,PT.Leonindo Plastik Abadi dan PT.

Hadikreasi Mesindo, PT.Leonindo Plastik Abadidan PT. Kreasi Mustika;7. Berdasarkan Point9 pada Halaman 7 pada Memori Banding, Terbanding menanggapi sebagai berikut:e Bahwa berdasarkan keterangan saksi dari Ny.

Fotocopy Gambar PT MESINDO PRIMA POWER di Pinrang tahun 2014bukti surat tersebut telah diberi materai cukup dan dicocokkan denganaslinya lalu di beri tanda TR.20;20. Fotocopy Izin Mendirikan Bangunan an PT. MESINDO PRIMA POWERNomor 000912/DPKP/BT/MO tanggal 28 Juni 2005 Peruntunan BangunanIndustri Gudang Lokasi Bangunan Jalan Mulawarman RT 39Balikpapan ,bukti surat tersebut telah diberi materai cukup dan dicocokkandengan aslinya lalu diberi TR.21;Saksisaksi:1 Hj.

DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kebumen yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam persidangan majelis telah menjatuhkanputusan Cerai Talak sebagai berikut dalam perkara antara :PEMOHON, Tempat tanggal lahir/umur: Kebumen, 23 Juli 1975 / (43 Tahun) ,No Paspor: B 4628692 , Agama: Islam, Pekerjaan XXX, PendidikanSTM, Beralamat di Dusun XXX RT.01 RW0O2 Desa XXX, KecamatanXXX, Kabupaten Kebumen, Provinsi Jawa Tengah, sekarang Berdomisilidi MESINDO

MESINDO TEKNINESIA;Bahwar tugas dan pekerjaan Terdakwa adalah sebagai Super Visoralat berat milik PT.PRIMA KARYA PONDASI yang mana alat berattersebut milik PT.PRIMA KARYA PONDASI di rental oleh PT. LPPPIdan untuk Sdr. ADANG, tugas dan pekerjaannya yaitu dibagianService Dynamo dan Motor;Halaman 11 dari 20 Putusan Nomor: 10/Pid.B/2017/PN.KLtBahwa Sdr. ADANG baru 1 (satu) kali menitip barang kepadaTerdakwa yang dari dalam areal PT.LPPPI, namun dari luar arealPT.LPPPI Sdr.

Mesindo Semesta Insani, harga penawaranRp4.193.335.300,00 (78,90%);2. PT. Gita Menara Jaya, harga penawaran Rp4.405.909.200,00 (82,90%);PT. Bentina Agung, harga penawaran Rp4.512.189.000,00 (84,9%);4. PT. Gelora Megah Sejahtera, harga penawaran Rp4.557.619.000,00(85,75%);PT. Bunga Lestari, harga penawaran Rp4.618.524.900,00 (86,5%);PT. Daya Tunas Mekar Wangi, harga penawaran Rp4.671.639.500,00(87,9%);7. PT. Yafi Surya Pratama, harga penawaran Rp5.097.092.000,00 (95,9%);8. PT.

PT: Mesindo Semesta Insani, harga penawaranRp4.193.335.300,00 (78,90%);2. PT. Gita Menara Jaya, harga penawaran Rp4.405.909.200,00 (82,90%);PT. Bentina Agung, harga penawaran Rp4.512.189.000,00 (84,9%);4. PT. Gelora Megah Sejahtera, harga penawaran Rp4.557.619.000,00(85,75%);PT. Bunga Lestari, harga penawaran Rp4.618.524.900,00 (86,5%);PT. Daya Tunas Mekar Wangi, harga penawaran Rp4.671.639.500,00(87,9%);7. PT. Yafi Surya Pratama, harga penawaran Rp5.097.092.000,00 (95,9%);8. PT.

Mesindo Semesta Insani, harga penawaran Rp.4.193.335.300, (78,90%)2 PT. Gita Menara Jaya, harga penawaran Rp.4.405.909.200, (82,90%)3 PT. Bentina Agung, harga penawaran Rp. 4.512.189.000, (84,9%)4 PT. Gelora Megah Sejahtera, harga penawaran Rp.4.557.619.000, (85,75%)5 PT. Bunga Lestari, harga penawaran Rp.4.618.524.900, (86,5%)6 PT. Daya Tunas Mekar Wangi, harga penawaran Rp.4.671.639.500, (87,9%)7 PT. Yafi Surya Pratama, harga penawaran Rp. 5.097.092.000, (95,9%)8 PT.

Mesindo Semesta Insani, harga penawaran Rp.4.193.335.300, (78,90%). Gita Menara Jaya, harga penawaran Rp.4.405.909.200, (82,90%). Bentina Agung, harga penawaran Rp. 4.512.189.000, (84,9%). Gelora Megah Sejahtera, harga penawaran Rp.4.557.619.000, (85,75%). Bunga Lestari, harga penawaran Rp.4.618.524.900, (86,5%). Daya Tunas Mekar Wangi, harga penawaran Rp.4.671.639.500, (87,9%). Yafi Surya Pratama, harga penawaran Rp.5.097.092.000, (95,9%).

Mesindo Semesta Insani, harga penawaran Rp4.193.335.300,00(78,90%);PT. Gita Menara Jaya, harga penawaran Rp4.405.909.200,00(82,90%);PT. Bentina Agung, harga penawaran Rp4.512.189.000,00 (84,9%);PT. Gelora Megah Sejahtera, harga penawaran Rp4.557.619.000,00(85,75%);PT. Bunga Lestari, harga penawaran Rp4.618.524.900,00 (86,5%);PT. Daya Tunas Mekar Wangi, harga penawaran Rp4.671.639.500,00(87,9%);Hal. 20 dari 74 hal. Put. No. 975 K/PID.SUS/20157.8.PT.

Mesindo Semesta Insani, harga penawaran Rp4.193.335.300,00(78,90%);PT. Gita Menara Jaya, harga penawaran Rp4.405.909.200,00 (82,90%);PT. Bentina Agung, harga penawaran Rp4.512.189.000,00 (84,9%);PT. Gelora Megah Sejahtera, harga penawaran Rp4.557.619.000,00(85,75%);PT. Bunga Lestari, harga penawaran Rp4.618.524.900,00 (86,5%);Hal. 49 dari 74 hal. Put. No. 975 K/PID.SUS/20158.PT. Daya Tunas Mekar Wangi, harga penawaran Rp4.671.639.500,00(87,9%);PT.