II sangat premature untukmembicarakan permasalahan warisan tersebut, maka sangat berdasarhukum apabila Gugatan a quo ditolak atau setidaktidaknya dinyatakantidak dapat diterima;TUNTUTAN KERUGIAN DAN UANG PAKSA (DWANGSOM) TIDAKBERDASAR HUKUM UNTUK DIKABULKAN33.Bahwa berdasarkan hal tersebut, TERGUGAT menolak dengan tegasdalil PENGGUGAT dan PENGGUGAT II pada gugatan halaman 4 danhalaman 5, yaitu: Kerugian Materiil sebesar Rp.4.500.000.000, (empat miliar lima ratusjuta Rupiah); Kerugian Immateriil/Morril

Karena petitum bertentangan dengan posita gugatan, gugatan tidakdapat diterima.34.Bahwa di samping itu, tuntutan PENGGUGAT dalam Gugatan a quomasih belum jelas (kabur), karena dalil PENGGUGAT dan PENGGUGATIl pada gugatan halaman 4 dan halaman 5, yaitu: Kerugian Materiil sebesar Rp.4.500.000.000, (empat miliar lima ratusjuta Rupiah); Kerugian Immateriil/Morril sebesar Rp.10.000.000.000, (Sepuluh miliarRupiah).TIDAK BERDASAR HUKUM.Dengan demikian sangat tidak berdasar hukum apabila PENGGUGAT danPENGGUGAT

dikeluarkan dari pihakdalam perkara ini ;Menyatakan pihak Tergugat tidak melakukan perbuatan ingkarjanjikepada Penggugat ;Menolak permohonan sita jaminan atas harta milik Tergugat yaitu : satuunit kendaraan Laight Truck DU MP Toyota Dina 13 HT No Pol Z 9321 YA;Menolak permohonan pelaksanaan putusan lebih dahulu/putusan sertamerta (uitvoerbaar bij voorad) ;Menolak gugatan Penggugat tentang ganti rugi secara tanggung rentengkhusus terhadap Tergugat ;Menghukum Penggugat untuk membayar ganti kerugian morril

mempunyaipersentase kunjungan yang sangat tinggi dari Para wisatawan asingmaupun domestik;Halaman 5 dari 33 Putusan Perdata Gugatan Nomor 28/Pdt.G/2021/PN PyaKerugian Matril yang diakibatkan oleh tindakan yang dilakukan oleh ParaTergugat tersebut adalah diperkirakan sekitar Rp.12.000.000 000 (DuaBelas Milyar Rupiah);Dengan dasar perhitungan sebagai berikut:Kisaran keuntungan Hotel dan fasilitas pendukung lainnya:Rp.100.000.000/bulan X 120 Bulan = Rp.12.000.000 000 (Dua BelasMilyar Rupiah);Total Kerugian Morril

Bahwa Tergugat Rekonvnesi/Penggugat konvnesi telah melakukanperbuatan melawan hokum yang menimbulkan kerugian bagi enggugatrekonvensi yang antara lain dengan adanya gugatan ini penggugat telahdirugikan secara morril nama baiknya dan mengganggu ketentramanPenggugat rekonvensi/Tergugat kKonvensi yang secara nyata gugatanTergugat rekonvensi/Penggugat konvensi hanya rekayasa belaka;.

Kerugian morril akibat malu karena orang umum danSaudara Para Penggugat tahunya tanah dan bangunanpeninggalan orang tua/Suami Para Penggugat telahdijual sebesar Rp. 100.000.000, (seratus juta rupiah);11.Menyatakan putusan perkara ini dapat dijalankan lebih dahulumeskipun ada upaya Verzet, banding, kasasi maupunpeninjauan kembali.12.Menetapkan biaya perkara ini menurut hukum.Apabila Pengadilan Negeri Purbalingga berpendapat lain, mohonputusan yang adil bagi Penggugat.Menimbang, bahwa pada hari sidang

(lima juta rupiah) maka untuk 12 = Rp. 60.000.000.Halaman 22 dari 56 Putusan Perdata Gugatan Nomor 5/Pdt.G/2019/PN Pal(enam puluh juta rupiah) x 20 (dua puluh) tahun = Rp 1.200.000.000,(satu milyar dua ratus juta rupiah);e Kerugian Moril akibat perbuatan para Tergugat orang tua Penggugatterganggu kesehatannya, sehingga sakitsakitan secara terusmenerusdan kemudian meninggal dunia, dan permasalahannya sampai hari inibelum selesai, oleh karena itu patut dan wajar para Penggugat menuntutkerugian morril

tercatat atas nama : KETUT RAPI, sudah sepatutnya pula untuk dikabulkan;Menimbang, bahwa terhadap petitum Penggugat Rekonvensi/TergugatKonvensi angka 8, yakni Menghukum Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensiuntuk membayar kerugian materiil Kepada Penggugat Rekonvensi/TergugatKonvensi secara cass dan tunai sebesar Rp. 12.500.000.000, (dua belasmilyard lima ratus juta rupiah), petitum angka 9, yakni Menghukum Tergugatrekonvensi/Penggugat Konvensi untuk membayar secara cass dan tunai gantikerugiaan morril

Apabila syarat gugat tidak terpbenuhi maka gugatan pokok (dalilgugat) tidak dapat diperiksa, Putusan ini berlaku sebagai putusan akhir danTerhadap putusan ini Penggugat dapat mengajukan banding ataumengajukan perkara baru.Bahwa sehingga akibat perbuatan Tergugat tersebut, Penggugat telahmengalami kerugian baik materiil maupun morril yaitu;a.

2 Rekonpensi) telah mempermasalahankan kepemilikan atasVilla A2 yang telah dibeli oleh Penggugat Rekonpenssejak tahun 2007sampai dengan tahun 2015 sehingga Tergugat 1 mengalami kerugiansbb:Meterial :> Biaya pengurusan dasar pemilikan sebesar Rp. 500.000.000,> Biaya penanganan perkara karena digugatBerkalikali sebesar Rp. 1.000.000.000,Moriil :Bahwa tindakan Para Tergugat Rekonpensi yang telahmempermasalahkan kepemilikan dan ketenangan menghuni Villa A2yang telah dibelinya, jika dinilai kerugian Morril

Dengandasar perhitungan sebagai berikut:Kisaran Harga Tanah Per Are: Rp.100.000.000 X 84 Are = Rp.8.400.000000 (Delapan Milyar Empat Ratus Juta Rupiah)Total Kerugian Morril dan Materill : Rp.1.000.000.000, (Satu MilyarRupiah), + Rp.8.400.000.000(Delapan Milyar Empat Ratus Juta Rupiah) =Rp. 9.400.000.000 (Sembilan Milyar Empat Ratus Juta Rupiah);Bahwa untuk menjamin terpenuhinya GugatanPenggugat, dan karenaadanya kekhawatiran Tergugat 1 akan memindahtangankan ObyekSengketa, maka Penggugat mohon agar

Bahwa berdasarkan uraian tersebut di atas, dalildalil dari Penggugat yangmenyatakan Tergugat III telan melakukan perbuatan melawan hukum danharus membayar kerugian materiil dan morril adalah tidak berdasar.Halaman 26 dari 76 halaman Putusan Nomor 27/Pdt.G/2019/PN Mme5.

lebihmensertifikatkan tanah milik Penggugat Rekonpensi dan melakukangugatan di Pengadilan Negeri Sumbawa Besar adalah perbuatan yangmerugikan Penggugat Rekonpensi, sehingga atas kerugian tarsebutPenggugat Rekonpensi akan menguraikan besar kerugian sebagaiberikut: Material:Biaya penanganan parkara dll karena digugat Rp. 100.000.000,~ (Saratus juta rupiah) ;Moriil:Bahwa tindakan Para Tergugat Rekonpensi dinilai sangat mampermalukanPenggugat Rekonpensi dan membuat perasaan tidakmanyenangkan yang jika dinilai kerugian morril

tentang perbuatan melawan hukum Tergugat yang telah menyewakan tokokepada Tergugat Il dan ditempatinya toko oleh Tergugat Ill;Menimbang, bahwa perbuatan melawan hukum oleh Tergugat tersebutditegaskan oleh Penggugat dalam posita point 15 yang menyebutkan bahwa akibatperbuatan Tergugat yang telah menguasai, membongkar gembok toko milikPenggugat serta melakukan penutupan (mengunci) Toko Material yang dikuasaioleh Penggugat merupakan Perbuatan Melawan Hukum sehingga menimbulkankerugian Materiil dan Morril

apabilaPenggugat menuntut ganti kerugian sebagai berikut yaitu:e Kerugian Morill akibat pelaksanaan Eksekusi yang dilakukan olehPengadilan Negeri Serang nama baik Penggugat menjadi hancur danbahkan menjadi buah bibir di masyarakat, sehingga penggugat menjaditerganggu kesehatannya, tidak bisa tidur akibat eksekusi danpengeluaran barang barang miliknya dari rumahnya, maka atas kerugianmorril tersebut penggugat menuntut agar Tergugat , Il, Ill IV, V, danTergugat VI dihukum untuk membayar kerugian morril

Bahwa apapun bentuk dan alasannya, tindakan atau perbuatan yang telahdengan sengaja dilakukan oleh para tergugat Rekopensi tersebut adalahmerupakan perbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad) karenaperbuatan para tergugat Rekopensi telah menimbulkan kerugian pada pihakPenggugat Rekonvensi, baik secara materiil maupun morril.14.

Bahwa apapun dasar dan/atau alasannya, perbuatan Para TergugatRekovensi yang demikian telah menimbulkan kerugian pada pihakPenggugat Rekovensi baik secara moriil maupun materiil;13.Bahwa apapun bentuk dan alasannya, tindakan atau perbuatan yang telahdengan sengaja dilakukan oleh Para Tergugat Rekovensi tersebut adalahmerupakan perbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad) karenaperbuatan Para Tergugat Rekovensi telah menimbulkan kerugian padapihak Penggugat Rekovensi, baik secara materiil maupun morril