1. Mengabulkan permohonan Para Pemohon;
2. Memberi Dispensasi nikah kepada anak Pemohon (DEWI SETIAWATI binti NGGORO) untuk dinikahkan dengan seorang laki-laki bernama MUSIDIN bin LATIP;
3. Memerintahkan kepada Kepala Kantor Urusan Agama Kecamatan Pule Kabupaten Trenggalek untuk melangsungkan pernikahan anak Pemohon bernama: DEWI SETIAWATI binti NGGORO dengan MUSIDIN bin LATIP;
4. Membebankan kepada Para Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp. 416.000,

Nama Musidin, umur 65 tahun, agama Islam, Pekerjaan buruh, bertempattinggal di kp. Buah RT.003 RW. 002, Desa Mander, Kecamatan Bandung,Kabupaten Serang.2. Nama Suba, umur 55 tahun, agama Islam, Pekerjaan Buruh, bertempattinggal di kp.

Pemohon Il bernama sarimah binti Kasim,karena kedua saksi adalah tetangga para Pemohon dari kecilsampai sekarang;bahwa kedua saksi hadir pada saat akad nikah Pemohon danPemohon II tanggal 23 April 1990 dan perkawinannya dilaksanakansecara Syariat Agama Islam;bahwa kedua saksi tahu yang menjadi wali nikah pada saat akad nikahpara Pemohon adalah Paman Pemohon II bernama Raidin, berwakilkepada Penghulu yang bernama Samin;bahwa pada saat nikah tersebut disaksikan oleh 2 (dua) orang saksinikah bernama Musidin

Pemohon yang telahdikuatkan dengan bukti surat P.1 dan P.2, serta keterangan 2 (dua) orang saksi,dimana antara satu dengan yang lainnya saling berkaitan, maka Majelismenyatakan telah terungkap faktafakta hukum di persidangan sebagai berikut : Bahwa, Para Pemohon telah melaksanakan pernikahan pada tanggal 23April 1990, di wilayah Kantor Urusan Agama Kecamatan Bandung, wali nikahPaman Pemohon II bernama Raidin, berwakil kepada Penghulu bernamaSamin, disaksikan oleh 2 (dua) orang saksi nikah bernama Musidin

Bahwa selanjutnya terdakwa Musidin alias Mursid keluar dari halamanrumah saksi Hasbi, S,Pd., M.Or dengan membawa ayam tersebutdimana saat itu terdakwa membawa sebuah pisau dengan caramemanjat tembok kembali tanpa sepengetahuan dan seijin dari saksiHasbi, S,Pd., M.Or. sebagai pemiliknya.

sekitar pukul 02.00keluar rumah dan dan jalanjalan kemudian Terdakwa Mursidin Alias MursidHalaman 9 dari 16 Putusan Nomor 230/Pid.B/2020/PN Mtrmelihat rumah saksi Hasbi, S,Pd., M.Or., Terdakwa Mursidin Alias Mursidkemudian memanjat tembok pagar dan masuk ke halaman rumah saksiHasbi, S,Pd., M.Or. dan mengambil 1 (Satu) ekor ayam jantan milik saksiHasbi, S,Pd., M.Or. dari kandang kemudian Terdakwa Mursidin alias Mursidmasukan ayam tersebut ke dalam sarung yang terdakwa gunakan,selanjutnya terdakwa Musidin

,terdakwa Mursidin Alias Mursid kemudian memanjat tembok pagar danmasuk ke halaman rumah saksi Hasbi, S,Pd., M.Or. dan mengambil 1 (Satu)ekor ayam jantan milik saksi Hasbi, S,Pd., M.Or. dari kandang kemudianterdakwa Mursidin alias Mursid masukan ayam tersebut ke dalam sarungHalaman 11 dari 16 Putusan Nomor 230/Pid.B/2020/PN Mtryang terdakwa gunakan, selanjutnya terdakwa Musidin alias Mursid keluardari halaman rumah saksi Hasbi, S,Pd., M.Or. membawa ayam tersebutdumana saat itu terdakwa membawa sebuah

selaparang Kota Mataram, terdakwa Mursidin Alias Mursidsekitar pukul 02.00 keluar rumah dan dan jalanjalan kemudian terdakwaMursidin Alias Mursid melihat rumah saksi Hasbi, S,Pd., M.Or., terdakwaMursidin Alias Mursid kemudian memanjat tembok pagar dan masuk kehalaman rumah saksi Hasbi, S,Pd., M.Or. dan mengambil 1 (satu) ekorayam jantan milik saksi Hasbi, S,Pd., M.Or. dari kandang kemudianterdakwa Mursidin alias Mursid masukan ayam tersebut ke dalam sarungyang terdakwa gunakan, selanjutnya terdakwa Musidin

Salinan PUTUS ANNomor: 1182/Pdt.G/2009/PA.Mrs :. a SAS DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAeeee Pengadilan Agama Mojokerto yang memeriksa dan mengadiliperkara perdata pada tingkat pertama, dalam persidangan Majelistelah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara ceraigugat antara:SRIAMAH binti MUSIDIN, umur 53 tahun, pendidikan terakhir SD,agama Islam, pekerjaan Jualan Jamu, tempat tinggal diDusun Bejijong RT.002 RW. 001, Desa Bejijong,Kecamatan Trowula, Kabupaten Mojokerto, disebut"PENGGUGAT

Musidin dan H. Muin. Bahwa pada saat pernikahan tersebut Pemohon berstatus jejaka dalamusia 30 tahun, dan Pemohon II berstatus gadis dalam usia 24 tahun dantidak ada halangan untuk melangsungkan pernikahan, baik semendaataupun sepersusuan. Bahwa hingga saat ini Pemohon dan Pemohon II tidak pernah bercerai; Bahwa Pemohon dan Pemohon II sampai sekarang telah dikaruniai 3orang anak bernama :1.

Menjatuhkan talak satu ba'in shughra Tergugat (Musidin bin Sanuri) terhadap Penggugat (Musarofah binti Dalali);
. Menetapkan anak bernama Rizky Putra Pratama Bin Musidin, umur 6 tahun 8 bulanberada di bawah hadhanah Penggugat dengan memberikan akses kepada orang tua yang tidak memegang hak hadhanah untuk bertemu dengan anak tersebut;
5.

Sahniyah binti Musidin, umur 47 tahun, agama islam, pekerjaanlbu Rumah Tangga, tempat kediaman di Dusun Kalerker Desa LegungTimur Kecamatan BatangBatang Kabupaten Sumenep dibawahSsumpahnya memberikan keterangan sebagai berikut: Bahwa, saksi kenal Penggugat dan Tergugat karena saksiadalah Ibu Kandung Penggugat ; Bahwa, Penggugat dengan Tergugat adalah suami isteriyang sah menikah pada tahun 2014 ; Bahwa, setelah kawin, hidup rukun di rumah orang tuaTergugat selama 4 tahun, dan telah dikaruniai 1 orang

Toniya binti Musidin, umur 47 tahun, agama islam, pekerjaan IbuRumah Tangga, tempat kediaman di Dusun Sedung Desa BatangBatangHalaman 4 dari 9 halaman Putusan No 640/Pdt.G/2019/PA.SmpDaya Kecamatan BatangBatang Kabupaten Sumenep, dibawahSumpahnya memberikan keterangan sebagai berikut: Bahwa, saksi kenal Penggugat dan Tergugat karena saksiadalah Bibi Penggugat ; Bahwa, Penggugat dengan Tergugat adalah suami isteriyang sah menikah pada tahun 2014 ; Bahwa, setelah kawin, hidup rukun di rumah orang tuaTergugat

1. 1. Mengabulkan gugatan Penggugat ;

   2. Menjatuhkan talak satu bain sughro Tergugat (Makruf Jayani bin Kuslan Fanani) terhadap Penggugat (Moeniah binti Musidin) ;

   3. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.455.000,00 (empat ratus lima puluh lima ribu rupiah).

Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Umar Abdul Jalal bin Ahun) terhadap Penggugat (Elin binti Musidin);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 465000,- ( empat ratus lenampuluh lima ribu rupiah).

karena masalah ekonomi kurang, yang akibatnya Tergugat pergiSaksi tidak pernah melihat Tergugat datang ketempat Penggugat untuk mengajakrukun kepada Penggugat dan tidak memberikan nafkah serta membiarkanPenggugat ;Saksi berdekatan dengan rumah Penggugat, jadi sehariharinya saksi mengetahui keadaanrumah tangga Penggugat dan Tergugat ;Bahwa selama berpisah tersebut, antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak ada salingberkomunikasi lagi sebagaimana layaknya suami isteri yang baik ; Nor Hariyadi bin Musidin

Tergugat telah pisah tempat tinggal bersama sampaisekarang sudah 1 tahun 2 bulan lamanya dan selama itu pula Tergugat telahmembiarkan dan tidak pernah memberi nafkah wajib kepada Penggugat ;Menimbang, bahwa selanjutnya untuk meneguhkan dalildalil Gugatan tersebut,Penggugat juga telah mengajukan 2 ( dua ) orang saksi masingmasing bernama Subhanbin Sariyan, umur 35 tahun, agama Islam, pekerjaan Sopir, tempat kediaman di RT. 18RW. 06 Desa XXXXXX, Kecamatan XXXXXX, Kabupaten Jepara; dan Nor Hariyadibin Musidin

1. Mengabulkan permohonan Pemohon;
2. Memberi dispensasi kawin kepada anak Pemohon bernama Sekar Mustika Intan binti Musidin untuk menikah dengan laki-laki bernama Imam Agus Ali bin Sugiyanto;
3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.210.000,- (dua ratus sepuluh ribu rupiah)

diberi tanda P.9;Surat Penolakan dari Kantor Urusan Agama KecamatanWarungasem, Kabupaten Batang Nomor BB270/KUA.11.25.12/PW.01/07/2021 tanggal 30 Juli 2021, bukti surattersebut diberi materai cukup, lalu oleh Hakim Tunggal diberi tandaP.10;Alat bukti saksi:SAKSI I, umur 51 tahun, agama Islam, pekerjaan petani,tempat tinggal di , Kecamatan Warungasem, Kabupaten Batang,dibawah sumpah memberikan keterangan yang pada pokoknyasebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Para Pemohon karena saksi Kakakkandung Musidin

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil dengan resmi dan patut untuk menghadap dipersidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat denganverstek;
3. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat MUSIDIN Bin ADI WIRONO) terhadap Penggugat (PARIATI Binti PAIDI).

Rahmat Wirawan bin Musidin, di hadapan persidangan saksi tersebuttelah memberikan keterangan di bawah sumpah yang pada pokoknyasebagai berikut : Bahwa saksi adalah kakak sepupu Pemohon, dan kenal Termohon yangbernama Alvie Lady Shandy; Bahwa saksi tahu Pemohon dan Termohon dulu pernah menikah dantelah dikaruniai satu orang anak perempuan yang bernama Shofie, dansaat ini tinggal bersama dengan Pemohon; Bahwa saksi tahu, Pemohon dan Termohon sekarang telah bercerai diPengadilan Agama Depok; Bahwa saksi

alat bukti P.5, P.6, P.7 dan P.8 adalah alat buktiyang dibuat tidak oleh dan/atau dihadapan pejabat yang berwenang olehkarena itu alat bukti ini bukan akta autentik (vide Pasal 165 HIR dan Pasal 1868KUH Perdata) namun merupakan akta di bawah tangan yang mempunyai nilaipembuktian sebagai bukti permulaan sehingga harus didukung dengan alatbukti yang lain;Halaman 9 dari 13 halaman Putusan Nomor 2874/Pdt.G/2017/PA.DpkMenimbang, bahwa alat bukti saksi yang diajukan oleh Pemohon yaituRahmat Wirawan bin Musidin

Bridgestone untuk mencarikambing milik Pak Cik terdakwa yang bernama Musidin Sinagasebanyak 14 ekor ;e Bahwa kemudian tibatiba datang 3 (tiga) orang security yangbernama Edi Feriwarman Purba, Suanda, dan Eko Firmansyahmenyergap terdakwa di blok V. 15 sub Div.K/IV nagur usangperkebunan PT. Bridgestone tersebut ;e Bahwa terdakwa tidak ada mengambil getah lump milikperkebunan PT. Bridgestone Dolok Merangir kec. Dolok BatuNanggar Kab.

Bridgestone untuk mencarikambing milik Pak Cik terdakwa yang bernama Musidin Sinagasebanyak 14 ekor ;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 184 ayat 1 KUHAP yangmenyatakan bahwa Majelis Hakim dalam memutuskan suatu perkarasekurangkurangnya harus ada 2 alat bukti yaitu sebagaimana yangditentukan1. Keterangan Saksi ;2. Keterangan ahli;3. Surat;4. Petunjuk ;5.

1. 1. Mengabulkan gugatan Penggugat ;

   2. Menjatuhkan talak satu bain sughro Tergugat (Makruf Jayani bin Kuslan Fanani) terhadap Penggugat (Moeniah binti Musidin) ;

   3. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.455.000,00 (empat ratus lima puluh lima ribu rupiah).

M E N G A D I L I

1. Menyatakan bahwa Tergugat yang telah dipanggil dengan resmi dan patut untuk menghadap persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu bain shughraa Tergugat (Misran bin Musidin) terhadap Penggugat (Nadia Mahrita binti Baharuddin);
4. Membebankan biaya perkara sejumlah Rp445.000,00 (empat ratus empat puluh lima ribu

Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Darsam bin Musidin) terhadap Penggugat (Rukinah binti Muhroji);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp.311.000,- (tiga ratus sebelas ribu rupiah).

Kamaluddin, SH, sebagai Ketua Maijelis,Dra.SatrianinMMH dan Drs Musidin,MH, masingmasing sebagai HakimAnggota,dan dibantu oleh Drs. H. Hasan, SH,MH. sebagai Panitera Pengganii.Putusan mana pada hari itu juga yang dihadiri oleh Penggugat tanpa hadirnyaTergugat .Hal 8 dari 9 hal/Pdt.G/2016/PA.PrgHakim AnggotattdDra. Satrianih,MH.tidDrs.Mursidin,MH.Rincian biaya perkara :. Pendaftaran. ATK. Panggilanpanggilan. Materai. RedaksiKetua Majelis,tidDrs. H.

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap sidang tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat secara verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Kusito bin Musidin) terhadap Penggugat (Iin Nur Khasanah binti Darnuji);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 291000,00 ( dua ratus sembilan puluh satu ribu rupiah);

Pasal 134 Kompilasi HukumIslam, maka keterangan saksi tersebut mempunyai nilai pembuktian dapatditerima dan dipertimbangkan;Menimbang, bahwa Termohon untuk membuktikan dalil bantahannyatelah mengajukan bukti 2 (dua) orang saksi bernama Musidin Bin Tariman danKasdikin Bin Sabar yang telah memberikan keterangan di bawah sumpahnyayang pada pokoknya menerangkan mengetahui antara Pemohon danTermohon sudah tidak harmonis, sering bertengkar secara lisan karenaPemohon mempunyai hutang yang menggadaikan BPKB

;Menimbang, bahwa oleh karena dalil gugatan Penggugat dibantah olehTergugat, maka Penggugat wajidb membuktikan dalil gugatannya begitu jugaTergugat harus membuktikan dalil bantahannya, sehingga masingmasingdibebani pembuktian yang sama, sebagaimana ketentuan dalam Pasal 163HIR;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil gugatan rekonvensinyaPenggugat telah menghadirkan 2 (dua) orang saksi bernama Musidin BinTariman dan Kasdikin Bin Sabar yang masingmasing telah memberikanketerangan di bawah sumpahnya

Liska Nandika Binti Suyono), maka telah terbukti bahwaPenggugat telah menjalin hubungan cinta dengan pria lain (PIL), sedangkandalil Penggugat yang menyatakan Tergugat telah menjalin hubungan denganwanita lain tidak didukung oleh bukti yang cukup, hanya satu orang saksiPenggugat (Kasdikin Bin Sabar) yang menerangkan mengetahui adanyahubungan Tergugat dengan wanita lain bernama Wulan, saksi mengetahuiPemohon sering berboncengan dengan Wulan diajak wirawiri (bepergian),sedangkan saksi yang lain (Musidin

meminta tanggung jawab kepadaTergugat untuk melunasi hutang piutang bersama Tergugat dan Penggugatdiwaktu masih keadaan rukun sebelum diajukan perceraian sebesar kuranglebin Rp. 60.000.000 (enam puluh juta rupiah) yang ada dibeberapa bankswasta, kemudian Tergugat dalam jawabannya menyatakan menolaknyakarena selama ini tidak pemah ada hutang bersama selain hutang bersamadengan jaminan SK Tergugat;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil gugatannya Penggugattelah menghadirkan 2 (dua) orang saksi bernama Musidin