Bahwa alasan Pemohon mengajukan permohonan cerai talak ini adalahSebagaiiriana, terSeDut GIDAWaAN INI 0nnnnnnnnnnee nn nnanannnne neema. Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon berjalan rukundan harmonis, namun sejak bulan Mei tahun 2015 rumah tanggaPemohon dan Termohon mulai goyah karena sering terjadiperselisihan dan pertengkaran ;b. Bahwa penyebab perselisinan dan pertengkaran antara Pemohondengan Termohon tersebut adalah karena Termohon pergi tanpapamit tanpa seizin dari Pemohon ;c.

patut untuk menghadap ke persidangan, tidak datang menghadap kepesidangan, maka Tergugat dianggap telah mengakui atas gugatan Penggugat,dimana pengakuan merupakan bukti yang sempurna, namun Majlis HakimHalaman 3 dari 12 Halaman, Putusan Nomor 1463/Pdt.G/2016/PA.JBberpendapat bahwa kepada Penggugat tetap harus dibebani wajib buktisebagaimana akan dipertimbangkan tersebut dibawah ini;Menimbang, bahwa Penggugat untuk menguatkan dalil gugatannya telahmenyerahkan alat bukti tertulis berupa : neem no neemA

Bahwa yang menyebabkan ketidak harmonisan tersebut adalah sebagaiDGQIKUL Zesssssenesnesessee ieee eeeestreeeeeie heen cemi neem neema.

Putusan No.1844/Pdt.G/2019/PA.BjnBahwa sewaktu menikah Penggugat berstatus janda dan Tergugatberstatus duda;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal dirumah orangtua Tergugat selama 1 tahun 8 bulan dan telah rukunsebagaimanalayaknya suami isteri hingga dikaruniail orang anakperempuan yang bernama Aletha Neema Suratina Rahadi, umur 1 taht10 bulan dan saat ini berada di bawah asuhan Penggugat;Bahwa Penggugat mengajukan gugatan cerai ini dengan alasansebagaimana tersebut dibawah

Qur'an Surat Ar Rum ayat 21, pasal 1UndangUndang Nomor 1 tahun 1974 dan pasal 3 Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa oleh karena itu ikatan pernikahan antaraPenggugat dan Tergugat telah pecah, sehingga apabila hal tersebut tetapdipertahankan justru akan menimbulkan mafsadat yang jauh lebih besar daripada maslahatnya, padahal menolak mafsadat itu adalah lebih diutamakandari pada mengambil maslahatnya sesuai dengan kaidah fiqhiyah yangD@rOUN YI fssneseeesnneneceemee setae eemmee ners eemis ene seem neema

berpikir untuktidak bercerai dengan Tergugat, tetapi Penggugat tetap pada dalildalilgugatannya untuk bercerai dengan Tergugat; Bahwa, perkara ini tidak dapat dimediasi karena Tergugat tidak pernahdatang menghadap, meskipun telah dipanggil secara resmi dan patult,selanjutnya dimulai pemeriksaan dengan membacakan surat gugatanPenggugat yang maksud dan isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat; Bahwa, untuk menguatkan dalildalil gugatan Penggugat telahmengajukan alatalat bukti berupa : n2 nee nen neemA

Tergugat, karenasaksi adalah adalah saudara sepupu Penggugat ; bahwa, saksi mengetahui Penggugat dengan Tergugat adalahsuami isteri yang menikah sah di Pace, Kabupaten Nganjukpada tahun 2003 yang lalu dan selama pernikahan dikaruniai 1orang anak bernama XXXX, sekarang ikut Penggugat; Bahwa saksi mengetahui semula rumah tangga Penggugat danTergugat rukun dan harmonis namun kurang lebih sejakSeptember 2006 mulai sering cek cok yang disebabkanM@SalaN jesse ssn sseese nereeenese ee ecm eee eeemeee neema

dilaksanakan dihadapansidang Pengadilan Agama Wonosari pada waktu yang akan ditentukan kemudian;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 41 huruf (c) UndangUndang Nomor 1 tahun 1974 bahwa Pengadilan dapat mewajibkan kepada bekassuami untuk memberikan biaya penghidupan dan atau menentukan sesuatukewajiban bagi bekas isteri, dan ternyata dalam persidangan antara Pemohon danTermohon telah terjadi kesepakatan yaitu Pemohon sanggup memberikan kepadaTI@RITIOIIGI anes eseeeeseseee ee eeecinsee en eceteensee neema

penetapan dalam perkarapermohonan pengesahan perkawinan (isbat nikah) yang diajukan oleh:,umur 51 tahun, agamaIslam, pekerjaan Tukang Kayu, pendidikan SLTP, alamat DesaAmakaka, Kecamatan lle Ape, Kabupaten Lembata, selanjutnyadisebut sebagai " Pemohon I ";, umur 50 tahun, agama Islam,pekerjaan lbu Rumah Tangga, pendidikan SD, alamat DesaAmakaka, Kecamatan Ile Ape, Kabupaten Lembata, selanjutnyadisebut sebagai " Pemohon Il ";Pengadilan Agama tersebut;2 2 nn nnn nnerTelan Miembaca, DErKaS PETIKa Pa) neema

BIN ASDIYAH, (sebagai suami);

DALAMES EPS nanan nnn neemA. GUGATAN TIDAK MEMENUHISV ARIATieceeenrnssemacssonamn1.

mendengar keterangan Para Pihak yang bersengketa ;TENTANG DUDUKNYA SENGKETA :Menimbang, bahwa Penggugat dalam surat Gugatannya tertanggal 1Desember 2014, yang didaftar di Kepaniteraan Pengadilan Tata Usaha NegaraJakarta pada tanggal 1 Desember 2014, dengan Register Perkara Nomor : 250/G/2014/PTUNJKT, dan telah diperbaiki dalam sidang Pemeriksaan PersiapanPAGE tanggal15 Januari 2015, Penggugat pada pokoknya mengemukakan halhalS@bagal Derikut tessssesssseseenseene semen ene ene semen neeemeee eerste neemA

Kecamatan Xx Kabupaten Gunungkidul dan terkadang kerumah orang tua Termohon yang beralamat di Padukuhan XxRT.03 RW. 13 Desa Xx Kecamatan Xx Kabupaten Gunungkidul;Bahwa dalam perkawinan tersebut Pemohon dengan Termohon telahmelakukan hubungan layaknya suami istri (ba'da dukhul) namun belumdikaruniai anak 5 220 22222 noe ene cee nee nnn nenBahwa sejak bulan September tahun 2013 ketentraman rumah tanggaPemohon dengan Termohon mulai goyah dan tidak harmonis , yangDerry eb ya issse2sses sees nero nine neema

Alat Bukti surat/tertulis yang ajukan pada Persidangan di Pengadilan,mempunyai kesamaan atau samasama mengajukan bukti surat/tertulisTENG Gai 5 seen nese ese seems eneneeems neema. Putusan Pengadilan Negeri Banda Aceh, tanggal 27 Maret 1974 No.b. Putusan Pengadilan Tinggi Banda Aceh, tanggal 8 Juli 1975 No.59/1975/P.T dan ; ===c. Putusan Mahkamah Agung tanggal 29 April 1983 No.14652.

Foto copy Akta jual beli Tanah Hal Milik No. 47 antara SECHA NEEMA BINTIHASAN BASALAMAH selaku penjual dengan NY. ONA HEHANUSSAselaku pembeli, seluas 363 m2, terletak di jalan Sultan Hairun, KelurahanUritetu, Kecamatan Sirimau Kota Ambon, yang dibuat dihadapan PejabatPembuat Akta Tanah Drs. S. Tepalawatin, tertanggal 12 Oktober 1978, yangdiberi tanda P.1 ;2.

Foto copy sesuai asli Kwitansi jual beli tanah dari Secha Neema binti HasanBasalama , yang diberi tanda T.3 ;4. Foto copy tidak ada asli Arta Hibah Wasiat Nomor : 74 tanggal, 29Juli 1991yang dibuat oleh Tuasikal Abua , yang diberi tanda T.4 ;5. Fto copy tidak ada asli Akta Kematian Nomor : 11/CS/1997 tanggal, 17Desember 1997 atas nama Ona Hehanussa, yang diberi tanda T.5 ;6. Foto copy tidak ada sesuai asli Surat Keterangan Ali Waris tanggal 12 Maret1998, yang diberi tanda T. 6;7.

No. 1447/Pdt.G/2017/PA.Bta.DisclaimerKepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk p publik,hal Anda menemukan. rite BrSan Manik itus ini atau ASC ang seharusn' fa ada, neema Ke DANICGl GaN KRatfidhagung.do.1 un belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui:Telp : 021384 3348 (ext.318)idanfungsi pflan. Dalam

Pengadilan Tinggi tidak dapat diterima, harus dikesampingkanwana nn nanan ee Menimbang, bahwa dalam perkara ini timbul permasalahan yang harusdipecahkan oleh Pengadilan Tinggi dimana dalil para Penggugat yang menyatakantanah obyek perkara adalah berasal dari Hadisi (Suami Penggugat dan ayah dariPenggugat Il sampai dengan Penggugat X), sedangkan apabila dibaca denganseksama obyek perkara sebagaimana produk bukti P1 adalah berasal dari orang tuaPenggugat dan DjasmaDjohali ; 222 n nena nnn nn nen nen nn neema

Saksi Il : Saksi Il, umur 42 tahun, agama Islam, pekerjaan wiraswasta,bertempat tinggal di Kota Madiun, di bawah sumpahnya di depansidang memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi adalah temanPenggugat; Bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat adalah suam1 isteri; Bahwa saksi tahu setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggaldirumah orang tua Tergugat, hidup rukun harmonis dan sudah dikaruniaiseorang anak perempuan bernama Neema

Foto copy Perjanjian Kerja Bersama periode tahun 2011 2013, yang diberiTARE BUG Pe asecesee nnn neema enema nennineemannnnneaemennnbsnneaanennennicmnnnat2. Foto copy Surat Keterangan pendaftaran No. 560/5230/436.6.12/PKB31/2011yang diterbitkan oleh Dinas Tenaga Kerja Kota Surabaya, tertanggal 15 Desember2011, yang diberi tanda bukti P 2; 3. Foto copy surat tertanggal 21 Pebruari 2013, perihal permutusan Hubungan kerjakepada Sdr. Alwi Wijaya Kusuma, yang diberi tanda bukti P3.;4.

Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan PenggugatRekonpensi sebagaimana telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa pertimbangan dalam konpensi merupakan satukesatuan yang tidak terpisahkan dengan pertimbangan dalam rekonpensi ini,untuk itu apa yang telah dipertimbangkan dalam konpensi dipandang telahtermasuk dalam pertimbangan rekonpensi;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat Rekonpensi pada pokoknyaadalah menuntut agar Penggugat Rekonpensi ditetapkan sebagaipemegang hak hadhanah terhadap anaknya bernama Neema