Menyatakan bahwa Para Penggugat adalah ahli waris dari YUSUP BIN ALI dan HASNA NGOLO HARIBAE;3. Menyatakan bahwa atas sebidang tanah kebun terletak di perkebunan bernama TAPALU dahulu masuk wilayah Garis Kepolisian Desa Kima Bajo sekarang setelah pemekaran Desa masuk wilayah Desa Minaesa, Kecamatan Wori, Kabupaten Minahasa Utara luas 20.000.M2 dengan batas-batas sebagai berikut :Utara : dahulu dengan Man Lasama / Bahim Ali sekarang C. Ali.

Bahwa Orang Tua Para Penggugat yang bernama YUSUP BIN ALI danHASNA NGOLO HARIBAE keduanya adalah suami isteri ( kKeduanya telahHal. 2 dari 52meninggal dunia ) dan semasa hidupnya dikaruniai 7 ( tujuh ) orang anakmasingmasing yaitu para Penggugat tersebut diatas, maka menuruthukum Para Penggugat tersebut adalah satusatunya ahli waris yang sahdari almarhum YUSUP BIN ALI dan almarhumah HASNA NGOLOHARIBAE;Bahwa YUSUP BIN ALI ( alm ) dan HASNA NGOLO HARIBAE (almh)meninggal dunia selain meninggalkan ahli

Son Ali. ( almarhum )Bahwa bidang tanah tersebut adalah warisan dari YUSUP BIN ALI (almarhum ) kawin dengan HASNA NGOLO HARIBAE ( Almarhumah );Bahwa tanah tersebut dikuasai oleh orang tua Penggugat BapakYusup Bin Ali ( almarhum ) dengan Hasna Ngolo Haribae ( almarhumah)adalah tanah pusaka yang dikuasai secara turun temurun namun padatahun 1950 datanglah Bapak Hj. ABDULLA TAHIRUN meminta untukmenggarap tanah tersebut mengingat Bapak Hj.

Menyatakan bahwa Para Penggugat adalah ahli waris dari YUSUP BINALI dan HASNA NGOLO HARIBAE;3. Menyatakan bahwa atas sebidang tanah kebun terletak di perkebunanbernama TAPALU dahulu masuk wilayah Garis Kepolisian DesaKima Bajo sekarang setelah pemekaran Desa masuk wilayah DesaMinaesa, Kecamatan Wori, Kabupaten Minahasa Utara luas +20.000.M2 dengan batasbatas sebagai berikut :Utara : dahulu dengan Man Lasama / Bahim Ali sekarang C.

Apakah benar para Penggugat adalah ahli waris dari almarhum YusufBin Ali dan almarhumah Hasna Ngolo Haribae?;2. Apakah benar tanah obyek sengketa adalah milik dari almarhum YusufBin Ali sehingga tanah obyek sengketa merupakan tanah warisan parapenggugat?;3. Apakah benar almarhum Yusuf Bin Ali tidak pernah melepaskan hakatas tanahnya kepada Tergugat, sehingga perbuatan Tergugatmenguasai atas tanah obyek sengketa dapat dipandang sebagaiPerbuatan Melawan Hukum?

Haribae dipertimbangkan sebagai berikut;Menimbang, bahwa Penggugat di persidangan telah mengajukan buktisurat bertanda P5 yaitu. berupa Surat Keterangan Ahli WarisNomor:600/SKAW/DM/IV/2014 yang dikeluarkan Kepala Desa MinaesaHj.Siradjudin Ali yang menerangkan bahwa Yeni Ali, Ismet Ali, Ratna Ali, AniAli, Sumiati Ali, Haslinda Lajolo dan Fachrudin Ali adalah anak kandung dariAlmarhun Yusuf Bin Ali dan Hasna Ngolo Haribae dan bukti surat bertanda P6yaitu berupa Surat Keterangan Nomor:06/SK/DKB/V/2014

Fotokopi Kutipan Akta Kematian atas nama Ngolo, Nomor 7604KM221020120001 yang dikeluarkan oleh Kepala Dinas Catatan Sipil dan KependudukanKabupaten Polewali Mandar tertanggal 22 Oktober 2012, oleh ketua majelis telahmencocokkan dengan aslinya, bermeterai cukup dan distempel pos lalu diberi kodeP.I;2.

Fotokopi Petikan Surat Keputusan Nomor: Skep/1218/X/1981 tertanggal 30Oktober 1981 atas nama Ngolo, oleh ketua majelis telah mencocokkan denganaslinya, bermeterai cukup dan distempel pos lalu diberi kode P.2;3. Fotokopi petikan surat keputusan tentang Tunjangan Veteran Nomor: Skep40/03/31/AXVII/VII/1989 tertanggal 20 Juli 1989 atas nama Negolo, oleh ketuamajelis telah mencocokkan dengan aslinya, bermeterai cukup dan distempel pos laludiberi kode P.3;4.

telah memberikanketerangan di bawah sumpah antara satu dengan yang lainnya saling bersesuaian;Menimbang, bahwa dari bukti P.1, P.2, P.3 dan P.4 diperoleh keterangan bahwaNgolo bin Badusial telah meninggal dunia pada tanggal 30 Agustus 2012 dan semasahidup adalah anggota Veteran Republik Indonesia dan telah mendapatkan tunjanganveteran;Menimbang, bahwa dari kedua orang saksi diperoleh keterangan bahwapemohon dengan Abdurrahman Laerang bin Laerang adalah suami istri, hidup rukun danharmonis hingga Ngolo

dengan buktibukti dipersidangan ditemukan faktafakta sebagai berikut: Bahwa pemohon dengan Abdurrahman Laerang bin Laerang menganut agama Islamdan keduanya adalah suami istri pernah hidup rukun dan telah dikaruniai anak; Bahwa selama pemohon dengan Abdurrahman Laerang bin Laerang hidup bersamasebagai suami istri tinggal di Dusun Sepabatu, Desa Sepabatu, Kecamatan Tinambung,Kabupaten Polewali Mandar dan masyarakat setempat tidak pernah ada yangkeberatan terhadap perkawinan pemohon dengan almarhum Ngolo

Guruh T, SpBtanggal 7 April 2010 dengan hasil pemeriksaan : Cedera Kepala berat rawat ICU ; Amnesia Retrograd ; Suspek pendarahan intra cranial ; Suspek fraktur basis krami ;Dengan kesimpulan korban menderita : CKB + Fraktur Basis Crami + Amusia.Kerusakan / kekerasan di atas disebabkan oleh persentuhan dengan bendatumpul ;Perbuatan Terdakwa karena kelalaiannya atau kealpaannyamenyebabkan matinya orang yaitu koroan AMSAL NGOLO sebagaimana diaturdan diancam pidana sesuai Pasal 359 KUHP ;SUBSIDAIR :

Bahwa ia Terdakwa ALBERT LORENS Alias ALBERT pada hari Selasatanggal 30 Maret 2010 sekitar pukul 17.00 WIT atau setidaktidaknya padawaktuwaktu lain dalam tahun 2010 bertempat di perempatan Jalan DesaSoakonora, Kecamatan Jailolo, Kabupaten Halmahera Barat atau di tempattempat lain yang termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Ternateyang berhak memeriksa dan mengadili perkara ini, Karena kelalaiannya ataukealpaannya menyebabkan orang lain yaitu korban AMSAL NGOLO mendapatlukaluka berat ;Perbuatan

Guruh T, SpBtanggal 7 April 2010 dengan hasil pemeriksaan : Cedera Kepala berat rawat ICU ; Amnesia Retrograd ; Suspek pendarahan intra cranial ; Suspek fraktur basis krami ;Dengan kesimpulan korban menderita : CKB + Fraktur Basis Crami + Amusia.Kerusakan / kekerasan di atas disebabkan oleh persentuhan dengan bendatumpul ;Perbuatan Terdakwa karena kelalaiannya atau kealpaannyamenyebabkan orang lain yaitu koroan AMSAL NGOLO mendapat lukalukaberat sebagaimana diatur dan diancam pidana sesuai Pasal

Bahwa Majelis Hakim Pengadilan Negeri Ternate menjadikan rambulalu lintas berupa lampu hijau sebagai alasan pembenar ataupunpemaaf bagi Terdakwa di dalam melakukan perbuatannya adalah tidaktepat karena lampu hijau bukanlah sebagai alasan pembenar ataupunpemaaf sebagaimana dimaksud oleh undangundang yaitu berupaNoodtoestand (daya paksa), Noodweer (membela diri), melaksanakanketentuan undangundang, melaksanakan perintah jabatan ; Bahwa Majelis Hakim Pengadilan Ternate menganggap kesalahankorban Amsal Ngolo

No. 301 K/Pid/2011November 1975 menyatakan bahwa kesalahan si korban andaikata adatidak menghapuskan kesalahan Terdakwa ;Bahwa berdasarkan faktafakta di persidangan berupa keterangan saksiTAHA HAMISI di bawah sumpah dan saksi FILLY BERTHINI di bawahsumpah menyatakan bahwa korban Amsal Ngolo telah berbelok terlebihdahulu dan setelah itu Terdakwa dengan kecepatan tinggi menabrakbagian belakang sebelah kanan sepeda motor korban ;Bahwa berdasarkan fakta di persidangan baik keterangan saksi danketerangan

Bahwa, semula kehidupan rumah tangga Pemohon dan Termohonsangat harmonis dan bahagia, namun sekitar bulan Maret 2018keadaannya mulai tidak harmonis karena sering terjadi perselisinan danpertengkaran yang disebabkan :4.1 Termohon sering menceritakan kejelekan Pemohon kepada orang lain4.2 Termohon menghina orang tua Pemohon terkait status Termohon difacebook yang mengatakan bahwa jalan menuju surga tidak lewatdepan rumah di Ngolo;5.

Bahwa tidak benar Termohon menghina orang tua Pemohon kalausoal di facebook Termohon juga ada alasannya karena ada keluargaPemohon dari Ngolo datang tinggal di rumah Pemohon danTermohon, orang tuanya suruh usir, Termohon tidak mau usir karenamereka tidak ada masalah dengan Termohon. Mereka bukanbinatang, mereka juga manusia biasa seperti Termohon. ApalagiTermohon tidak punya keluarga disini.5.

Agama Maumere, oleh karena itu. permohonanPemohon dapat diterima ;Menimbang, bahwa yang menjadi pokok masalah dalam perkara iniadalah Pemohon mengajukan permohonan cerai terhadap Termohon denganalasan antara Pemohon dan Termohon terus menerus terjadi perselisinan danpertengkaran disebabkan karena Termohon sering menceritakan kejelekanPemohon kepada orang lain,Termohon menghina orang tua Pemohon terkaitstatus Termohon di facebook yang mengatakan bahwa jalan menuju surgatidak lewat depan rumah di Ngolo

Ali, S.Pd., M.Si agar hal tersebutdiberitahukan kepada Saksi Sampara Bin Ruppa Daeng Ngolo untukmelihat kamar dan toko dan memeriksa barang apa saja yang hilang laluSaksi Sampara Bin Ruppa Daeng Ngolo menyampaikan kepada SaksiKorban bahwa barang yang hilang ialah 5 (lima) unit handphone, 25 (duapuluh lima) buah jam tangan, 20 (dua puluh) speaker bluetooth, uangRp1.400.000,00 (satu juta empat ratus ribu rupiah) dan uang kotak amalRp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah); Bahwa barangbarang yang hilang

Bahwa Saksi merupakan orang yang mengetahui perihal kehilanganbarang milik Saksi Korban setelah kejadian;Halaman 8 dari 25 Putusan Nomor 147/Pid.B/2021/PN Unh Bahwa Saksi berada di depot tempat pengisian air galon tempat Saksiberkerja yang terletak tidak jauh dari rumah Saksi Korban yakni sekitar 20 (duapuluh meter); Bahwa Saksi mengetahui kejadian tersebut awalnya pada hari Senin tanggal10 Mei 2021 sekitar pukul 07.00 WITA ketika Saksi sedang bekerja Saksi melihatSaksi Sampara Bin Ruppa Daeng Ngolo

masuk kedalam rumah Saksi Korban,tidak lama kemudian Saksi Sampara Bin Ruppa Daeng Ngolo memanggil Saksidan menyampaikan bahwa rumah Saksi Korban telah dimasuki orang lalu Saksidan Saksi Sampara Bin Ruppa Daeng Ngolo mengecek keadaan rumah SaksiKorban dan Saksi melihat ada bekas telapak kaki dari arah jendela belakangrumah menuju ke arah pintu tengan pembatas antara rumah dan toko milikSaksi Korban.

Saksi Sampara Bin Ruppa Daeng Ngolo, dibawah sumpah padapokoknya menerangkan sebagai berikut: Bahwa Saksi dalam keadaan sehat jasmani dan rohani serta bersediamemberikan keterangan di persidangan;Halaman 9 dari 25 Putusan Nomor 147/Pid.B/2021/PN Unh Bahwa Saksi dihadirkan di persidangan terkait kejadian kehilanganbarang yang dilakukan Terdakwa dirumah dan ruko milik Saksi Korban; Bahwa pada saat kejadian tersebut terjadi di rumah sekaligus tokoseluler milik Saksi Korban yang terletak di Desa Pariama

Ali, S.Pd., M.Si agar hal tersebutdiberitahukan kepada Saksi Sampara Bin Ruppa Daeng Ngolo untuk melihatkamar dan toko dan memeriksa barang apa saja yang hilang lalu SaksiSampara Bin Ruppa Daeng Ngolo menyampaikan kepada Saksi Korbanbahwa barang yang hilang ialah 5 (lima) unit handphone, 25 (dua puluh lima)buah jam tangan, 20 (dua puluh) speaker bluetooth, uang Rp1.400.000,00(satu juta empat ratus ribu rupiah) dan uang kotak amal Rp500.000,00 (limaratus ribu rupiah); Bahwa benar barangbarang yang

Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama dirumah orang tua Penggugat di Ngolo, RT/RW 00x/00x, Dusun xxx, Desaxxx, Kecamatan Alok, Kabupaten Sikka sampai sekarang;3. Bahwa Penggugat dan Tergugat biasa melakukan hubungan badan tapitidak sampai pada klimak dan tidak memiliki anak;4.

Bahwa akibat perselisinan dan pertengkaran tersebut menyebabkanrumah tangga Penggugat dan Tergugat tidak ada kebahagiaan lahir danbatin lagi, dan saat ini antara Penggugat dan Tergugat telah berpisahtempat tinggal yaitu Penggugat tinggal di rumah orang tuanya di Ngolo,RT/RW 00x00x, Dusun xx, Desa xx, Kecamatan xx, Kabupaten Sikka.Sedangkan Tergugat saat ini tinggal di rumah keluarganya di Wuring,RT/RW xx/00x, Kelurahan xxx, Kecamatan xx, Kabupaten Sikka;10.

Masra binti Aja, umur 47 tahun, adalah ibu Kandung Penggugat;Saksi tersebut memberikan keterangan di bawah sumpah yang padapokoknya sebagai berikut: Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah pada tanggal 14 September2018; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersamasaksi di Ngolo, Desa Gunung Sari; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat pada awal menikahterlihat rukun dan harmonis, akan tetapi saat ini rumah tanggaPenggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagi; Bahwa selama menikah

Linda Ernawati binti Budi Masra, 31 tahun, adalah kakak kandungPenggugat;Saksi tersebut memberikan keterangan di bawah sumpah yang padapokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi hadir di pernikahan Penggugat yang adalah adikkandung saksi bernama Nofita Sari dan Tergugat bernama AbdulHaris pada tanggal 14 September 2018;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama dirumah orang tua Penggugat di Ngolo;Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat pada awal menikahberjalan rukun dan harmonis akan

yang lainnya saling menguatkan, sehingga isi keterangannyadapat diterima sebagai alat bukti yang sah;Menimbang, bahwa berdasarkan gugatan Penggugat yang dikuatkandengan keterangan saksisaksi yang diajukan Penggugat ditemukan faktafaktamengenai keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat sebagai berikut:Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah pada tanggal 14 September 2018; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat telah hidup bersamadengan bertempat tinggal terakhir di rumah orang tua Penggugat di Ngolo

Daeng Ngolo, umur 46 tahun, agama Islam, pekerjaanswasta, tempat tinggal di Jalan Wolter Monginsidi Gang Antasari RT 09,Desa Sangatta Utara, Kecamatan Sangatta Utara, Kabupaten Kutai Timur,Propinsi Kalimantan Timur telah memberikan keterangan di bawahsumpah di depan sidang yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi adalah sepupu Pemohon ; Bahwa saksi kenal dengan Pemohon II bernama Salma; Bahwa Pemohon dan Pemohon II adalah suami isteri yang menikahsecara Islam pada tanggal 25 Maret 2001 ; Bahwa

Daeng Ngolo dan saksi Syarifuddin bin Syampara telah menerangkanbahwa Pemohon telah menikah dengan Pemohon II menurut Islam padatanggal 25 Maret 2001 di Kecamatan Tamalate, Kota Makassar, SulawesiSelatan, dan saksisaksi hadir saat pernikahan tersebut Oleh karenanyadiperoleh fakta bahwa telah terjadi pernikahan antara Pemohon danPemohon II menurut hukum Islam dengan tanggal dan tempat sebagaimanaTtersebut dalam pertinibarig ait IN j=

M E N E T A P K A N

1. Mengabulkan permohonan Pemohon I dan Pemohon II;
2. Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I (Rasit bin Ngolo) dengan Pemohon II (Nuriati binti Maja) yang dilaksanakan pada tahun 1984 di Tangru, Kecamatan Malua, Kabupaten Enrekang;
3. Membebankan kepada Pemohon I dan Pemohon II untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 376.000,00 (tiga ratus tujuh puluh enam ribu rupiah);

PENETAPANNomor 141/Pdt.P/2019/PA.EkZN za zSADEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Enrekang yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang Majelis Hakim telah menjatuhkanpenetapan sebagai berikut dalam perkara Pengesahan Perkawinan/IstbatNikah yang diajukan oleh :Rasit bin Ngolo, umur 53 tahun, agama Islam, pendidikan terkhir belumpernah sekolah, pekerjaan Petani Jagung, bertempat tinggaldi Dusun Kalawean, Desa Tangru, Kecamatan Malua,Kabupaten

Majelis hakim yangmemeriksa perkara ini berkenan menetapkan sebagai berikut :Primer : Mengabulkan permohonan para Pemohon; Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon , Rasit bin Ngolo denganPemohon Il, Nuriati binti Maja yang dilaksanakan pada tahun 1984 diTangru, Kecamatan Malua, Kabupaten Enrekang; Menetapkan' biaya perkara menurut ketentuan hukum danperundangundangan yang berlaku;Subsider : Atau bilamana majelis hakim yang memeriksa perkara ini berpendapatlain, mohon penetapan yang seadiladilnya

Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon (Rasit bin Ngolo) denganPemohon II (Nuriati binti Maja) yang dilaksanakan pada tahun 1984 diTangru, Kecamatan Malua, Kabupaten Enrekang;3. Membebankan kepada Pemohon dan Pemohon II untuk membayarbiaya perkara sejumlah Rp 376.000,00 (tiga ratus tujuh puluh enam riburupiah);Hal. 9 dari 11 Hal.

Messi binti Ngolo di hadapan pejabat KantorUrusan Agama Kecamatan Ajangale, Kabupaten Bone;2. Bahwa dari pernikahan tersebut Pemohon telah dikaruniai seoranganak, yang bernama Lilis Mutiara binti H. Iskandar lahir pada tanggal 25Februari 2001, umur 15 tahun 5 bulan atau belum mencapai batasminimal umur untuk melangsungkan perkawinan sebagaimana yangdimaksud dalam Undangundang Nomor 1 Tahun 1974 tentangperkawinan;Hal.1 dari 10 hal. Pen. 887/Pdt.P/2016/PA.Wtp3.

Messi binti Ngolo suami istri ;Menimbang, bahwa berdasarkan Bukti P2, adalah bukti otentik yangdikeluarkan oleh pejabat yang berwenang, maka Pemohon terbuktimempunyai hubungan keluarga dengan Lilis Mutiara sebagai anak kandungpemohon, belum pernah menikah, bukti tersebut dinilai memilikipembuktian yang sempurna dan mengikat;Menimbang, bahwa berdasarkan Bukti P3, adalah bukti otentik yangdikeluarkan oleh pejabat yang berwenang, maka Lilis Mutiara terbukti anakperempuan H.

6 Mei 2014 yang terdaftar di kepaniteraan Pengadilan Agama Jenepontodalam register Nomor 14/Pdt.P/2014/PA.Jnp, tanggal 6 Mei 2014 telahmengemukakan alasanalasan sebagai berikut :1 Bahwa pemohon telah menikah dengan suaminya bernama Mangga Dg Nompobin Mani Dg Gassing, berlangsung pada tahun 1947 di Pammissorang, DesaMaccinibaji, Kecamatan Batang, Kabupaten Jeneponto.2 Bahwa pemohon menikah dengan suaminya Mangga Dg Nompo bin Manai DgGassing, dinikahkan oleh Imam Desa Pammisorang, yang bernama Dg Ngolo

hadapan sidangtelah memberikan keterangan di bawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut :Bahwa saksi kenal pemohon karena saksi sepupu dua kali pemohondan kenal Mangga Dg Nompo bin Mani Dg Gassing sebagai suamipemohon;Bahwa pemohon dan Mangga Dg Nompo bin Mani Dg Gassingmenikah secara syariat Islam pada tahun 1947 di Pammessorang,Desa Maccini Baji, Kecamatan Batang, Kabupaten Jeneponto;Bahwa pemohon dengan Mangga Dg Nompo bin Mani Dg Gassingdinikahkan oleh imam Desa Pammissorang bernama Dg Ngolo

isbat nikah karena pemohon ingin memperoleh kepastianperkawinannya sebab pemohon tidak mempunyai buku nikah, selain itu pemohonjuga hendak mengurus gaji pensiun janda veteran;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat serta keterangan kedua saksipemohon yang terungkap di persidangan, telah terbukti perkawinan pemohon denganMangga Dg Nompo bin Mani Dg Gassing dilaksanakan oleh wali nikah yang berhak,dalam hal ini ayah kandung pemohon bernama Guna Dg Kanro kemudianmewakilkan kepada Imam yang bernama Dg Ngolo

Zaeni bin Samsuddin) terhadap Penggugat(Sarfiani binti Ngolo).