:Bahwa ia terdakwa Nina Anak Chang Fut Khiong pada hari Kamis tanggal 1Agustus 2019 sekitar pukul 06.45 WIB atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalambulan Agustus 2019 bertempat dibendara Internasional Supadio Pontianak di KubuRaya Propinsi Kalimantan Barat, atau seridaktidaknya disuatu tempat yang masihtermasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Mempawah, telah mengangkutjenis tumbuhan dan satwa liar dari suatu wilayah habitat kewilayah habitat lainnya diHalaman 1 dari 11 halaman, putusan Nomor113

Menyatakan Nina Anak Chang Fut Khiong terbukti secara sah dan menyakinkanbersalah melakukan tindak Pidana telah mengangkut jenis tumbuhan dan SatwaLiar dari suatu wilayah habitat ke wilayah habitat lainnya di Indonesia tanpadilengkapi dengan dokumen pengiruman atau pengangkutan yang sah , danMelakukan Peredaran komersial dalam Negeri wajib disertai surat AngkutHalaman 2 dari 11 halaman, putusan Nomor113/PID.B/LH/2020/PT PTKTumbuhan dan Satwa Liar Dalam Negeri (SATSDN), sebagaimana diatur dandiancam

/LH/2020/PN Mpw tanggal 13 MelHalaman 3 dari 11 halaman, putusan Nomor113/PID.B/LH/2020/PT PTK2020, dan selanjutnya permintaan banding tersebut telah diberitahukan kepada JaksaPenuntut Umum pada tanggal 28 Mei 2019, dan Jaksa Penuntut Umum telahmengajukan banding pada tanggal 20 Mei 2020 dan telah diberitahukan kepadaPenasehat hukum Terdakwa pada tanggal 26 Mei 2020 ;Membaca, surat pemberitahuan mempelajari berkas perkara kepadaPenasehat Hukum Terdakwa pada tanggal 26 Mei 2020 dan kepada Penuntut

/PID.B/LH/2020/PT PTK tanggal 8 Juni 2020 dan putusan tersebut pada hari ituHalaman 10 dari 11 halaman, putusan Nomor113/PID.B/LH/2020/PT PTKjuga diucapkan dalam sidang yang terbuka untuk umum oleh Hakim Ketua dengandihadiri oleh para Hakim Anggota tersebut, dibantu oleh Y.

Stevanus S.Pdk..Halaman 11 dari 11 halaman, putusan Nomor113/PID.B/LH/2020/PT PTK

Putusan Nomor113/Pdt.G/2018/MS.Jthtertera dalam kutipan akta nikah nomor: 0030/030/1/2016 Tanggal 22Januari 2016;. Bahwa antara Penggugat dan yang Tergugat sudah pernah bergaulsebagaimana layaknya suami isteri dan tidak mempunyai anak;. Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di rumahsendiri di Desa Cinta Alam Kecamatan Lembah Seuolawah KabupatenAceh Besar selama 1 tahun,.

Putusan Nomor113/Pdt.G/2018/MS.Jthdi atas atau berdasarkan alasanalasan lain menurut ketentuanyang berlaku;3.

Putusan Nomor113/Pdt.G/2018/MS.Jthdengan Undang undang nomor 50 tahun 2009, maka biaya yang timbuldalam perkara ini dibebankan kepada Penggugat;Mengingat dan memperhatikan dalildalil hukum syara sertaperaturan perundangundangan lainnya yang berhubungan denganperkara ini;MENGADILI1. Menyatakan gugatan Penggugat gugur;2.

Putusan Nomor113/Pdt.G/2018/MS.JthPANITERA PENGGANTI,(Drs JAMALUDDIN HARUN ) 1, Pendaftaran : Rp 30.000,2. Proses :Rp 50.000,3. Panggilan :Rp 700.000,4. Redaksi : Rp 5.000,5. Materai : Rp 6.000,Jumlah : Rp 791.000,(tujuh ratus sembilan puluh satu ribu rupiah);Halaman 5 dari 5 hal. Putusan Nomor113/Pdt.G/2018/MS.Jth

Intervensi;Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Jakarta tersebut, telah membaca:1.Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Jakarta Nomor88/B/2021/PT.TUN.JKT, tertanggal 27 April 2021 tentang Penunjukan MajelisHakim yang memeriksa dan memutus sengketa ini;Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Jakarta Nomor88/B/2021/PT.TUN.JKT, tertanggal 26 Juli 2021 tentang Penunjukan MajelisHakim yang memeriksa dan memutus sengketa ini;Salinan putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Bandung Nomor113

Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp.4.645.000, (empat juta enam ratus empat puluh lima ribu rupiah);Bahwa putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Bandung Nomor113/G/2020/PTUN.BDG. diucapkan dalam sidang secara elektronik melaluiSistem Informasi Pengadilan, pada hari Kamis, tanggal 11 Februari 2021;Bahwa berdasarkan Pasal 26 ayat (2) dan ayat (8) Perma Nomor 1Tahun 2019 tentang Administrasi Perkara dan Persidangan di PengadilanSecara Elektronik, persidangan elektronik dilakukan

dalam persidangan yangterobuka untuk umum dan pengucapan putusan/penetapan secara hukumdianggap telah dihadiri oleh para pihak setelah disampaikan Salinanputusan/penetapan elektronik kepada para pihak melalui Sistem InformasiPengadilan;Bahwa Pembanding/Penggugat telah mengajukan permohonan bandingterhadap putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Bandung Nomor113/G/2020/PTUN.BDG. tanggal 11 Februari 2021 tersebut, sesuai AktaPermohonan Banding, tertanggal 24 Februari 2021 dan permohonan bandingtersebut

dianggap satu kesatuan yang tidak terpisahkan dengan putusan inidan termuat kembali dalam pertimbangan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas dengan demikianPutusan Pengadilan Tata Usaha Negara Bandung Nomor113/G/2020/PTUN.BDG. tanggal 11 Februari 2021 yang dimohonkan bandingharuslah dikuatkan, dengan amar putusan sebagai termuat dibawah ini;Menimbang, bahwa sesuai dengan Pasal 110 UndangUndang Nomor51 Tahun 2009 tentang Perubahan Kedua Atas UndangUndang Nomor 5 Tahun1986 tentang Peradilan

51 Tahun 2009 tentangPerubahan Kedua Atas UndangUndang Nomor 5 Tahun 1986 tentang PeradilanTata Usaha Negara, Undangundang Nomor 30 Tahun 2014 tentangAdministrasi Pemerintahan, Peraturan Mahkamah Agung No. 6 tahun 2018tentang Pedoman Penyelesaian Sengketa Administrasi Pemerintan SetelahMenempuh Upaya Administrasi, serta ketentuanketentuan lain yang berkaitandengan perkara ini.MENGADILI Menerima permohonan banding dari Pembanding/Penggugat; Menguatkan putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Bandung Nomor113

Kuning Kulon Besar A/20 Kelurahan Pakis KecamatanSawahan Kota Surabaya, Pekerjaan Mengurus Rumah Tangga.Selanjutnya disebut Tergugat Il;Pengadilan Negeri tersebut ;Telah membaca suratsurat dalam berkas perkara ;Telah membaca surat permohonan pencabutan perkara tertanggal 2Desember 2020, yang diajukan oleh Penggugat melalui Kuasanya, padapokoknya menyatakan telah mencabut gugatan perkara Nomor113/Pdt.G.S/2020/PN Sby. dengan alasan pihak Para Tergugat telah membayarsebaian dari total tunggakan kepada

Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor113/Pdt.G.S/2020/PN.Sby;2. Menyatakan bahwa pemeriksaan perkara Nomor113/Pdt.G.S/2020/PN.Sby harus dihentikan;3.

Akta permintaan banding yang dibuat oleh Panitera Pengadilan NegeriLangsa bahwa pada tanggal 10 Juli 2018 Nomor 113/Akta.Pid.Sus/2018/PNLgs, Penasihat Hukum Terdakwa telah mengajukan permintaan bandingterhadap putusan Pengadilan Negeri Langsa tanggal 9 Juli 2018 Nomor113/Pid.Sus/2018/PN Lgs;2.

Relaas pemberitahuan untuk mempelajari berkas perkara yang dibuat olehJurusita Pengadilan Negeri Langsa tanggal 16 Juli 2018 Nomor113/Akta.Pid.Sus/2018/PN Lgs ditujukan kepada Jaksa Penuntut Umumdan Penasihat Hukum Terdakwa untuk mempelajari berkas perkara tersebutselama 7 (tujuh) hari sebelum pengiriman berkas perkara ke PengadilanTinggi Banda Aceh ;Menimbang, bahwa permintaan banding oleh Penasihat HukumTerdakwa telah diajukan dalam tenggang waktu dan menurut caracara sertaHalaman 4 Putusan Nomor

banding tidakmengajukan memori bandingnya sehingga tidak diketahui alasan permohonanbanding yang diajukan oleh Terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena memori banding adalah hak dan bukansuatu kewajiban yang harus dipenuhinya, maka tanpa memori banding MajelisHakim Banding juga dapat memeriksa perkara ditingkat banding;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim Pengadilan Tinggi mempelajaridan mencermati dengan seksama berkas perkara beserta turunan resmiputusan Pengadilan Negeri Langsa tanggal 9 Juli 2018 Nomor113

menyetujui danmembenarkan putusan Majelis Hakim tingkat pertama karena dalampertimbanganpertimbangan Hukumnya telah memuat dan menguraikan alasanalasan yang menjadi dasar putusan, oleh karena itu alasan dan pertimbanganhukum Majelis Hakim tingkat pertama diambil alin dan dijadikan pertimbanganMajelis Hakim Pengadilan Tinggi sendiri dalam memutus perkara ini di tingkatbanding;Menimbang, bahwa namun demikian Majelis Hakim Pengadilan Tinggitidak sependapat mengenai amar putusan Pengadilan Negeri Langsa Nomor113

76C, dipidana dengan pidana penjara paling lama 3 (tiga) tahun 6 (enam)bulan dan/atau denda paling banyak Rp72.000.000,00 (tujuh puluh dua jutarupiah).Bahwa karena oleh karena ancaman hukuman terhadap pasal yangdidakwan oleh Jaksa Penuntut Umum terhadap terdakwa adalah dibawah limatahun, maka berdasarkan ketentuan dalam pasal 21 ayat (4) KUHAP terdakwatidak dapat dilakukan penahanan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas makaputusan Pengadilan Negeri Langsa tanggal 9 Juli 2018 Nomor113

yang terbuka untuk umum padahari Kamis, tanggal 10 Januari 2019 dengan dihadiri oleh Kuasa HukumPenggugat dan Kuasa Tergugalt ; 222 nnn nnn nnn nnn nnn nee nenaHal 5 Putusan No. 107/B/2019/PT.TUN.SBYMenimbang, bahwa Pembanding/Penggugat telah mengajukanbanding terhadap Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Surabaya tersebutdengan Akta Permohonan Banding tertanggal 23 Januari 2019,permohonan banding tersebut telah diberitahukan kepada Terbanding/Tergugatdengan Surat Pemberitahuan Pernyataan Banding Nomor113

/G/2018/PTUN.SBY. tanggal 10 Januari 201 9;Menimbang, bahwa Pembanding/Pengugat mengajukan memoribanding tertanggal 19 Maret 2019 yang diterima di Kepaniteraan PengadilanTata Usaha Negara Surabaya pada tanggal 19 Maret 2019 dan telahdiberitahukan kepada Terbanding/Tergugat dalam perkara ini sesuai denganSurat Pemberitahuan dan Penyerahan Memori Banding Nomor113/G/2018/PTUN.SBY. tanggal 23 Januari 2019, yang pada pokoknyakeberatan atas pertimbangan dan Putusan Pengadilan Tata Usaha NegaraSurabaya

mohon agarMajelis Hakim Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Surabaya supayamemberikan putusan yang pada intinya : Menguatkan Putusan Pengadilan TataHal 6 Putusan No. 107/B/2019/PT.TUN.SBYUsaha Negara Surabaya Nomor : 113/G/2018/PTUN.SBY. tanggal 10 JanuariMenimbang, bahwa sebelum berkas perkara dikirim kePengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Surabaya kepada kedua belah pihaktelah diberi kesempatan untuk melihat dan mempelajari berkas perkara denganSurat Pemberitahuan untuk Melihat Berkas Perkara Nomor113

Tingkat Pertama diambil alin sebagaipertimbangan/pendapat Majelis Hakim Banding dalam memutus perkaraTEISGDUT jsss2sseee sessment sess eine eectsMenimbang, bahwa memori banding dari Pembanding/ Penggugattidak ada halhal yang dapat melemahkan pertimbangan hukum PengadilanTata Usaha Negara Surabaya tersebut, oleh karenanya memori bandingtersebut dikesampingkan 5 22020 noe non nnn noe ren nen neeMenimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan hukum diatas,maka Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Surabaya Nomor113

sebagaimanatercantum dalam amar putuSan 5 22+ 20202 202 2222 ==Mengingat UndangUndang Nomor 5 Tahun 1986 sebagaimanadirubah terakhir dengan UndangUndang Nomor 51 Tahun 2009 tentangPerubahan Kedua atas UndangUndang Nomor 5 Tahun 1986 tentangPeradilan Tata Usaha Negara dan ketentuanketentuan hukum lainnya yangterkait dengan sengketa ini 5 Hal 8 Putusan No. 107/B/2019/PT.TUN.SBYMENGADILI Menerimapermohonan banding dari Pembanding/Penggugat ; ~ Menguatkan Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Surabaya Nomor113

Kabupaten Pontianak, untuk selanjutnya disebutTERBANDING / Semula TERGUGAT I.PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA Cq BADAN PERTANAHANNASIONAL REPUBLIK INDONESIA Cq KANTOR WILAYAH BADANPERTANAHAN NASIONAL PROVINSI KALIMANTAN BARAT CqKANTOR PERTANAHAN KOTA PONTIANAK, beralamat di JalanAhmad Yani Pontianak, untuk Selanjutnya disebut sebagaiTERBANDING II / Semula TERGUGAT II ;Pengadilan Tinggi tersebut ;Telah membaca berkas perkara beserta salinan resmi PutusanPengadilan Negeri Pontianak tanggal 30 Juni 2015, Nomor113

/Pdt.G/2014/PN Ptk serta permohonan Banding dari Pembanding/SemulaPenggugat dan suratsurat lain yang berhubungan dengan perkara ini ;Halaman 1 dari halaman 5 Putusan No. 59/Pdt/2014/PT PTKTENTANG DUDUKNYA PERKARA :Mengutip serta memperhatikan uraianuraian tentang hal yangtercantum dalam turunan resmi Putusan Pengadilan Negeri Pontianak Nomor113 /Pdt.G/.2014/PN.Ptk, tanggal 30 Juni 2015, yang amar lengkapnyaberbunyi sebagai berikut :DALAM EKSEPSI Menolak eksepsi Tergugat II untuk seluruhnya;DALAM

PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa Permohonan Banding dari Pembanding / semulaPenggugat yang diajukan oleh Pembanding telah diajukan dalam tenggangwaktu dan menurut tata cara, serta telah memenuhi persyaratan yangditentukan oleh Undangundang, oleh karena itu permohonan bandingtersebut secara formal dapat diterima ;Menimbang, bahwa Pengadilan Tinggi setelahn memeriksa dan menelitiserta mencermati dengan seksama berkas perkara beserta turunan putusanPengadilan Negeri Pontianak tanggal 30 Juni 2015, Nomor113

peradilan tingkat pertama maupundalam peradilan tingkat banding, maka semua biaya perkara dalam keduatingkat peradilan tersebut dibebankan kepadanya;Mengingat peraturan hukum dari perundangundangan yang berlaku,khususnya UndangUndang Republik Indonesia No.48 tahun 2009 TentangKekuasaan Kehakiman Jo UndangUndang Republik Indonesia No. 49 tahun2009 Tentang Peradilan umum dan RBG ;MENGADILI : Menerima permohonan banding dari Pembanding / semula Penggugat; Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Pontianak Nomor113

Relaas pemberitahuan putusan Pengadilan Negeri Jember tanggal 29Januari 2019 yang dibuat oleh Jurusita Pengadilan Negeri Surabaya atasperintah Ketua Pengadilan Negeri Surabaya guna memenuhi permintaanKetua Pengadilan Negeri Jember tertanggal 22 Januari 2019 NomorW14.U3/27/PDT/2019, bahwa telah diberitahnukan tentang isi putusanPengadilan Negeri Jember tanggal 16 Januari 2019 Nomor113/Pdt.G/2018/PN Jmr, kepada kuasa Penggugat;2.

Relaasrelaas Pemberitahuan Pernyataan Banding Nomor113/Pdt.G/2018/PN Jmr Jo. Nomor 5/Pdt.Bd/2019/PN Jmr, yang dibuat danditandatangani, Jurusita Pengganti pada Pengadilan Negeri Jember yangmenyatakan bahwa pada tanggal 6 Februari 2019 permohonan banding dariKuasa Penggugat tersebut, telah di beritahukan dengan cara yang sah danseksama kepada Tergugat dan Tergugat II;4.

untukmempelajari (inzage) berkas perkara tersebut, sebelum dikirim kePengadilan Tinggi;Halaman 5 Putusan Nomor 224/PDT/2019/PT SBY.Memperhatikan bahwa sehubungan dengan permohonan bandingnya,ternyata Penggugat/ Pembanding, hingga perkara ini diputuskan di tingkatbanding tidak mengajukan Memori Banding;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa permohonan banding yang diajukan olehPenggugat/Pembanding, pada tanggal 6 Februari 2019 terhadap putusanPengadilan Negeri Jember tanggal 16 $=/Januari 2019 Nomor113

/Pdt.G/2018/PN Jmr, telah diajukan dalam tenggang waktu dan menuruttata cara serta memenuhi persyaratan yang ditentukan dalam Undangundang,oleh karena itu permohonan banding tersebut secara formal dapatditerima,Menimbang, bahwa setelah Pengadilan Tinggi memeriksa dan menelitiserta mencermati dengan seksama berkas perkara beserta turunan resmiputusan Pengadilan Negeri Jember tanggal 16 Januari 2019 Nomor113/Pdt.G/2018/PN Jmr, berpendapat bahwa alasanalasan dalampertimbangan hukum Majelis Hakim Pengadilan

ESAPengadilan Agama Majene yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu dalam tingkat pertag Inkan putusan atas perkara Cerai Talak yang diajukaPEMOHON, umur dikan SD, pekerjaannelayan, Majene, sebagaiPemoheTERMOHON, u , pekerjaan tidakan di Kabupateni keberadaannyadalam wi mohon;Telah membaca dan ara tersebut.Menimbang, bahwa Pemohon dalam surat permohonannya bertanggal02 Agustus 2018 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Majenepada hari Kamis tanggal 02 Agustus 2018 dengan register perkara Nomor113

bilamana Majelis Hakim yang memeriksa perkara ini berpendapatlain, mohon putusan yang seadiladilnya;Bahwa pada hari persidangan yang ditentukan, Pemohon danTermohon tidak datang menghadap dan tidak pula menyuruh orang lainmenghadap sebagai wakil yang sah, meskipun menurut berita acarapanggilan yang dilaksanakan oleh ita Pengganti Pengadilan Agama Majene, yang diucapkan 10n telah dipanggil secara13/Pdt.G/2018/PA.Mj,10hon telah dipanggilresmi dan patut berdastanggal 7 Agustus 20secara resmi panggilan Nomor113

/Pdt.G/2018/P ember 2018, tidakternyata bahwa k sebut disebabkanoleh suatu halancBahwa ha dang perkara inidipandang sebagaMenimbang, mohonan Pemohon,sebagaimana diuraikan dMenimbang, bahwa ole on dan Termohon tidak datangmenghadap dan tidak menyuruh orang lain sebagai wakil atau kuasanyauntuk datang menghadap di persidangan meskipun Pemohon telah dipanggilsecara resmi dan patut berdasarkan relaas panggilan Nomor113/Pdt.G/2018/PA Mj, dan tidak ternyata bahwa ketidakhadiran Pemohondan Termohon disebabkan

XXXXXXXX XXXX XXXXXXX, tempat tinggalJalan Tinalan Barat No. 21 RT 003 RW 004 KelurahanTinalan, XXXXXXXXX XXXXXXXXxX, Kota Kediiri (rumahKontrakan), sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut.Telah membaca berkas perkara.Telah mendengar keterangan pihak Penggugat.Telah memperhatikan dan memeriksa serta meneliti buktibukti yang berkaitandengan perkara ini.DUDUK PERKARABahwa Penggugat dalam surat gugatannya bertanggal 09 Februari 2022,yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama xxxx xxxxxx dengan Nomor113

Penggugat untuk mencabutperkaranya tersebut, maka berdasarkan pasal 271 Rv, dapat dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena Penggugat mencabut perkaranya, makaMajelis Hakim tidak perlu lagi mempertimbangkan pokok perkaranya;Menimbang, bahwa meskipun gugatan Penggugat dicabut, namun olehkarena perkara ini telah terdaftar dalam register perkara dan termasuk dalambidang perkawinan dan oleh karena perkara ini termasuk perkara prodeo, makaberdasarkan Surat Keputusan Ketua Pengadilan Agama xxxx xxxxxx Nomor113

Mengabulkan permohonan pencabutan perkara nomor113/Pdt.G/2022/PA.Kdr dari Penggugat;2. Memerintahkan panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebutdalam register perkara;3. Membebankan biaya perkara sejumlah Rp365.000, (tiga ratus enam puluhlima ribu rupiah) kepada DIPA Pengadilan Agama Kediri tahun 2022;Demikian putusan ini dijatunkan pada hari Selasa tanggal 22 Februari2022 M, bertepatan tanggal 21 Rajab 1443 H., oleh Majelis Hakim PengadilanAgama Xxxx xxxxxx Drs.

kelamin Perempuan, pekerjaan Mengurus RumahTangga, Agama Islam, Tempat Tinggal DusunMengkudu Rt.005/Rw.002, Desa Mulia, KecamatanTeluk Keramat, Kabupaten Sambas, untuk selanjutnyaGISSHUT SSAC hee anes ace ans see swe sermons ane seer seme PEMOHON;:Pengadilan Negeri tersebut;Telah membaca berkas permohonan Pemohon;Telah membaca Surat Penetapan Ketua Pengadilan Negeri SambasKelas Il tanggal 6 Juli 2021 tentang Penunjukan Hakim dalam perkaraini;Telah membaca relaas panggilan elektronik (esummons) Nomor113

Menyatakan perkara perdata permohonan Nomor113/Pdt.P/2021/PN Sbs atas nama Ayang Sapitri gugur;Halaman 1 dari 2 Penetapan Nomor 113/Pdt.P/2021/PN Sbs2. Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Negeri Sambas untukmencoret perkara tersebut dari register perkara yang bersangkutan;3.

Stb(SLTP), bertempat tinggal di Lingkungan VIII,Kelurahan Beras Basah, Kecamatan PangkalanSusu, Kabupaten Langkat, sebagai Termohon;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Kuasa Pemohon di persidangan;DUDUK PERKARABahwa Pemohon dengan surat permohonannya secara tertulistertanggal 10 Januari 2022 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan AgamaStabat Kelas B pada tanggal itu juga dengan register perkara Nomor113/Pdt.G/2022/PA.Stb, mengemukakan

Majelisberpendapat Kuasa Pemohon yang bernama Syahrial, S.H. sebagaimana yangtercantum dalam surat kuasa khusus tersebut dapat diterima menjadi KuasaPemohon di persidangan;Menimbang, bahwa selanjutnya Ketua Majelis memberikan nasihat dansaran kepada Pemohon melalui Kuasanya, atas nasihat dan saran tersebutPemohon menyampaikan permohonan secara tertulis pada tanggal 19 Januari2022 untuk mencabut perkaranya Nomor 113/Pdt.G/2022/PA.Stb., tanggal 10Januari 2022;Menimbang, bahwa oleh karena untuk mencabut perkara Nomor113

PA.Stb., tanggal 10 Januari 2022 yang dimohonkan olehPemohon tersebut adalah merupakan hak Pemohon dan tidak bertentangandengan ketentuan hukum yang berlaku, maka Majelis Hakim berpendapatberdasarkan ketentuan Pasal 271 Rv (Reglement of de Rechtsvordering),pencabutan perkara diperkenankan sebelum pihak lawan menyampaikanjawabannya karena kepentingan pihak lawan belum terserang secara langsung,oleh karenanya permohonan pencabutan tersebut dapat dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena perkara Pemohon Nomor113

Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor113/Pdt.G/2022/PA.Stb., tanggal 10 Januari 2022 dari Pemohon;2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Stabat untuk mencatatpencabutan perkara tersebut dalam register perkara;3.

Putusan Nomor : 316/PID.SUS/2017/PT.MKS.Sungguminasa yang memeriksa dan mengadili perkara Nomor113/Pid.Sus/2017/PN. Sgm pada tanggal 19 Juni 2017 telah menjatuhkanputusannya, yang amarnya berbunyi sebagai berikut1. Menyatakan Terdakwa BACHTIAR DG. RAGA BIN BADDU ielahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaTanpa hak Menyimpan Narkotika Golongan bukan tanaman;2.

Sgm ;Menimbang, bahwa sebelum berkas perkara yang dimintakanbanding tersebut dikirim ke Pengadilan Tinggi Makassar, kepada JaksaPenuntut Umum pada tanggal 2 Agustus 2017dan kepada Terdakwatelah diberitahukan oleh Jurusita/Jurusita Pengganti Pengadilan NegeriSungguminasa untuk mempelajari berkas perkara Nomor113/Pid.Sus/2017/PN.Sgm di Kepaniteraan Pengadilan NegeriSungguminasa dalam tenggang waktu 7 (tujuh) hari setelah menerimapemberitahuan ;Menimbang, bahwa permintaan banding oleh Jaksa PenuntutUmum

Putusan Nomor : 316/PID.SUS/2017/PT.MKS.Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim Pengadilan Tinggimempelajari dan mencermati dengan seksama seluruh berkas perkara,salinan resmi putusan Pengadilan Negeri Sungguminasa Nomor113/Pid.Sus/2017/PN.Sgm, tanggal 19 Juni 2017, dan suratsurat lain yangberkaitan dengan perkara ini, Majelis Hakim Pengadilan Tinggi berpendapatbahwa pertimbanganpertimbangan hukum Majelis Hakim PengadilanTingkat Pertama dalam putusannya yang menyatakan Terdakwa telahterbukti secara

Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Sungguminasa Nomor113/Pid.Sus/2017/PN.Sgm, tanggal 19 Juni 2017, yang dimintakanbanding tersebut ;3. Menetapkan agar Terdakwa tetap berada dalam tahanan ;4.

Magersari, Kota Mojokerto,berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 11 April 2020 yangterdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Mojokerto tanggal14 April 2020, semula sebagai Pemohon Konvensi/TergugatRekonvensi, sekarang sebagai Terbanding;Pengadilan Tinggi Agama tersebut;Telah mempelajari berkas perkara dan semua suratsurat yangberhubungan dengan perkara ini;DUDUK PERKARAMengutip sepenuhnya segala uraian sebagaimana termuat dalamputusan yang di jatuhkan Pengadilan Agama Mojokerto Nomor113/Pdt.G/2020

Menolak gugatan rekonvensi yang lain dan selebihnya;DALAM KONVENSIDAN REKONVENSI Membebankan kepada Pemohon/Tergugat untuk membayar biayaperkara ini sejumlah Rp. 536.000,00 (lima ratus tiga puluh enam riburupiah);Menimbang, bahwa terhadap putusan tersebut Termohon/ PenggugatRekonvensi/Pembanding mengajukan permohonan banding pada tanggal 24Maret 2020 sebagaimana tercantum dalam Akta Permohonan banding yangdibuat = oleh Panitera Pengadilan Agama = Mojokerto Nomor113/Pdt.G/2020/PA.Mr tanggal 24 Maret

berkas banding (inzage), meskipunkepada Terbanding telah diberitahukan haknya untuk mempelajari berkasbanding (inzage), sesuai relaas pemberitahuan untuk inzage kepadaTerbanding pada tanggal 2 April 2020;Menimbang, bahwa permohonan banding tersebut telah didaftar diKepaniteraan Pengadilan Tinggi Agama Surabaya pada tanggal 27 April 2020dengan Nomor 198/Pdt.G/2020/PTA.Sby dan telah diberitahukan kepadaPembanding dan Terbanding;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa Putusan Pengadilan Agama Mojokerto Nomor113

diajukan dalam tenggat masa banding yaitu padatanggal24 Maret 2020 atau 6 (enam) hari setelah putusan diucapkan dan menurutcaracara yang ditetapbkan dalam UndangUndang, maka berdasarkan pasal 7Undangundang Nomor 20 Tahun 1947 tentang Peradilan Ulangan, dengandemikian permohonan banding Termohon Konvensi/Penggugat Rekonvensi/Pembanding secara formal harus dinyatakan dapat diterima;Menimbang, bahwa setelah mempelajari dan memperhatikan denganseksama salinan resmi Putusan Pengadilan Agama Mojokerto Nomor113

Menguatkan putusan Pengadilan Agama Mojokerto Nomor113/Pdt.G/2020/PA.Mr tanggal 18 Maret 2020 Masehi bertepatan dengantanggal 25 Rajab 1441 Hijriyah, dengan perbaikan pada amarnyasehingga selengkapnya berbunyi sebagai berikut:DALAM KONVENSIMengabulkan permohonan Pemohon;2 Memberi izin kepada Pemohon (Terbanding) untuk menjatuhkan talaksatu raji terhadap Termohon (Pembanding) di depan sidangPengadilan Agama Mojokerto;DALAM REKONVENSIMengabulkan gugatan Penggugat Rekonvensi sebagian;2.

maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana tersebut diatas;Menimbang, bahwa sebelum Tergugat menanggapi gugatan tersebut,Penggugat telah mencabut gugatannya dalam persidangan;Menimbang, bahwa berdasarkan hal tersebut diatas maka MajelisHakim dengan memperhatikan ketentuan Pasal 271 RV berpendapat bahwa,permohonan pencabutan gugatan Penggugat tersebut dapat dikabulkan,sehingga karenanya dalam perkara a quo perlu menetapkan dan menyatakanbahwa permohonan Penggugat untuk mencabut perkara Nomor113

Mengabulkan permohonan pencabutan perkara nomor113/Pdt.P/2020/ PA.Bn dari Pemohon;2. Memerintahkan Panitera untuk mencatat pencabutan perkaratersebut dalam register perkara;3.

Hakim Pengadilan Negeri Perpanjangan Pertama oleh KetuaPengadilan Negeri sejak tanggal 30 April 2020 sampai dengantanggal 28 Juni 2020;Terdakwa tidak ditahan dalam tingkat banding ;Terdakwa tidak didampingi oleh Penasehat Hukum;Pengadilan Tinggi tersebut;Telah membaca :Penetapan Wakil Ketua Pengadilan TinggiSulawesi Tenggara tanggal 27Mei 2020 NOMOR 41/PID/2020/PT KDI serta berkas perkaraPengadilan Negeri Kendari tanggal 28 April 2020 Nomor113/Pid.B/2020/PN Kdi dan suratsurat yang yang bersangkutandengan

Akta permintaan banding yang dibuat oleh Panitera PengadilanNegeri Kendari bahwa pada tanggal 4 Mei 2020, Penasihat hukumTerdakwa telah mengajukan permintaan banding terhadap putusanPengadilan Negeri Kendari tanggal 28 April 2020 Nomor113/Pid/2020/PN kKdi;2. Relas pemberitahuan permintaan banding yang dibuat oleh Juru SitaPengganti Pengadilan Negeri Kendari bahwa pada tanggal 8 Mei2020 permintaan banding tersebut telah diberitahukan kepadaPenuntut Umum;3.

memeriksa dan meneliti dengan seksama berkas perkara besertaturunan resmi putusan Pengadilan Negeri Kendari Nomor113/Pid/2020/PN kKdi., Majelis Hakim Pengadilan Tinggi berpendapatbahwa berdasarkan fakta yang terungkap dipersidangan yang diperolehdari keterangan saksi, Terdakwa, serta hal lain yang terungkapdipersidangan, Pengadilan Negeri Kendari telah mempertimbangkanfakta tersebut kedalam unsurunsur dakwaan dengan tepat dan benarsehingga Pengadilan Tinggi Ssependapat dengan pertimbangan tersebutserta

diambil alih dan dijadikan pertimbangan Pengadilan Tinggi sendiridalam memutus perkara ini;Menimbang,bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut diatas maka Majelis Hakim Pengadilan Tingkat Bandingberpendapat bahwa Putusan Pengadilan Negeri Kendari Nomor113/Pid.B/2020/PNkdi, tanggal 28 April 2020,yang dimintakan bandingtersebut harus dikuatkan;Menimbang, bahwa hanya sekedar mengenai lamanya pidana danbunyi putusan yang memerintahkan terdakwa untuk ditahan dalamrumah tahanan negara ( RUTAN

RumahTangga, bertempat tinggal di Dusun Tabarodea, KelurahanDapurang, Kecamatan Dapurang, Kabupaten Pasangkayu,selanjutnya disebut Penggugat;melawanXxxx, umur 50 tahun, agama Islam, pendidikan SMP, pekerjaan Nelayan, bertempattinggal di Dusun Tampaure Pantai, Kelurahan Tampaure,Kecamatan Bambaira, Kabupaten Pasangkayu, selanjutnyadisebut Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca surat gugatan Penggugat tertanggal 16 September 2019,yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Pasangkayu Nomor113

Memerintahkan panitera untuk mencoret perkara Nomor113/Pdt.G/2019/PA.Pky dari register perkara;2. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara inisejumlah Rp. 1.416.000,00 (satu juta empat ratus enam belas ribu rupiah);Ditetapkan di PasangkayuPada tanggal 20 Desember 2019Ketua Majelis,Ttd.Zainul Arifin, S.Ag.hal. 2 dari hal. 15 Pen. No. 11/Pdt.P/2019/PA.Pky

Salinan resmi putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Bandung Nomor113/G/2014/PTUNBDG tanggal 22 April 2015;4. Berkas perkara Nomor 113/G/2014/PTUNBDG beserta suratsuratlainnya yang berhubungan dengan sengketa ini; TENTANG DUDUKNYA SENGKETAMemperhatikan dan menerima keadaankeadaan mengenaiduduknya sengketa ini sebagaimana tercantum dalam putusan PengadilanTata Usaha Negara Bandung Nomor 113/G/2014/PTUNBDG tanggal22 April 2015 yang amarnya berbunyi sebagai berikut : MENGADILI1.

Banding tertanggal 24 Juni 2015 yang diterima di KepaniteraanPengadilan Tata Usaha Negara Bandung pada tanggal 02 Juli 2015, yangpada pokoknya menyatakan tidak sependapat dengan Putusan PengadilanTata Usaha Negara Bandung tersebut dan mohon kepada Majelis HakimPengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Jakarta untuk menjatuhkan putusansebagai berikut : 222222 2 nnn nn nen ne nnn ne nnn ne Menerima permohonan banding dari Pembanding dahulu Penggugat; Membatalkan putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Bandung Nomor113

Peradilan Tata Usaha Negara dihukumuntuk membayar biaya perkara yang timbul di dua tingkat peradilan yanguntuk tingkat banding seperti tersebut dalam amar putusan; Mengingat akan pasalpasal dari UndangUndang Nomor 51Tahun 2009 Tentang Perubahan Kedua Atas UndangUndang Nomor 5Tahun 1986 Tentang Peradilan Tata Usaha Negara, UndangUndang danperaturan hukum lainnya yang terkait ; MENGADILI: Menerima permohonan banding dari Penggugat/Pembanding; Menguatkan putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Bandung Nomor113

/J.PDG/R44/VIII/2017 yang dikeluarkan oleh CatatanGEREJA BNKP; Bahwa Pemohon telah mendaftarkan permohonan tersebut di kantor catatanSIPIL Kota Padang sesuai dengan Akta Perkawinan Pemohon nomor 1371KW150820170002 Tanggal 15 Agustus 2017 Bahwa dari perkawinan tersebut Pemohon telah dikaruniai anak yang diberinama ENCELLINA MANINGSI PUTRI jenis Kelamin perempuan, lahir di PadangHalaman 1 dari 5 Penetapan Nomor 276/Pdt.P/2018/PN Pag.pada tanggal 11 maret 2007, sesuai dengan Kutipan Akta Kelahiran Nomor113

uraian dalam pertimbanganPenetapan ini maka segala sesuatu yang tercatat dalam Berita Acara Persidanganharuslah dianggap termuat dan menjadi bagian yang tidak terpisahkan denganPenetapan ini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahseperti tersebut di atas;Menimbang, bahwa inti pokok permohonan Pemohon adalah bermaksudagar Pemohon mendapatkan Penetapan Pengadilan tentang Perubahan Nama AnakPemohon yang tercantum di dalam Akta Kelahiran Anak Pemohon Nomor113

Menyatakan sah perbaikan nama pada kutipan Akte Kelahiran Nomor113/1933/07/T nama yang tercantum semula tertulis ENCELLINA MANINGSIPUTRI diperbaiki/diubah menjadi ANGEL KARLINA MANINGSI PUTRI ZAI danmencantumkan nama ayah yaitu FORIYANUS ZAI ;3.

Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Tata UsahaNegara Surabaya Nomor113/PEN/2021/PT.TUN.SBY, tanggal 13 April 2021 tentang penunjukanMajelis Hakim yang memeriksa dan memutus perkara banding Nomor113/B/2020/PT.TUN.SBY; n2nn nnn nne enn c cence nee cence ne een encceneHalaman 3 dari 11 halaman Putusan Nomor 113/B/2021/PT.TUN.SBY.2. Penetapan Penunjukan Panitera) Pengganti Nomor113/B/2021/PT.TUN.SBY, tanggal 13 April 2021; 3.