Bahwa Pemohon adalah suami sah Termohon= yang akadnikahnya berlangsung di Kota Palembang pada tanggal 02Nopember 2001, berdasarkan Kutipan Akta Nikah~ yangdikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor UrusanAgama Kecamatan Kemuning Kota Palembang, NomorHal 1 dari 6 halaman Perkara Nomor166/Pdt.G/2008/PA.Plg16/16/X1I/2001 tertanggal O05 Nopember 2001;. Bahwa Pemohon dan Termohon setelah menikah tinggal diPalembang yaitu) dirumah Pemohon sendiri.

persidangan yangtelah ditentukan, Pemohon telah hadir dipersidangansedangkan Termohon tidak hadir, dan tidak pula mengirimorang lain sebagai wakil/kuasanya, sedang ia telahdipanggil dengan cara yang sah dan patut ;Menimbang, Majelis Hakim berusaha mendamaikan denganmenasehati Pemohon agar sabar dan rukun kembali pada setiapawal persidangan, namun tidak berhasil, lalu pemeriksaandilanjutkan dengan membacakan surat permohonan tersebutyang isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon;Hal 3 dari 6 halaman Perkara Nomor166

denganresmi dan patut untuk menghadap kepersidangan, akan tetapitidak hadir dan tidak pula mengutus kuasa/wakilnya yangsah, karena itu perkaranya diperiksa dan diputus diluarhadirnya Termohon ;Menimbang, bahwa = Majelis Hakim telah berusahamenasehati Pemohon pada setiap kali awal persidangan agarmau mengurungkan niatnya dan rukun kembali dengan Termohon,sebagaimana diatur dalam pasal 82 ayat (1) Undang undangNomor 7 Tahun 1989 yang diubah dengan undang undang Nomor 3Hal 5 dari 6 halaman Perkara Nomor166

SUFRI HAMID, SH. sebagai hakimhakim Anggota,putusan mana oleh Hakim tersebut pada hari itu jugadiucapkan dalam sidang terbuka untuk umum dengan didampingioleh EDY SYAFIQ, SH. sebagai Panitera Pengganti PengadilanAgama tersebut dan dihadiri oleh Pemohon dan tanpahadirnya Termohon.KETUA MAJELISTtd.Hal 7 dari 6 halaman Perkara Nomor166/Pdt.G/2008/PA.PlgDra. ASMA ZAINURI, SH.HAKIM ANGGOTAHAKIM ANGGOTATtd.Ttd.Drs. H. SUDIRMAN H. YUSUF, SH.Drs. AHD.

(pelajar)SMP.Para Terdakwa ditahan dalam tahanan Rumah Tahanan Negara oleh:1.2.Penyidik sejak tanggal 18 Mei 2014 sampai dengan tanggal 6 Mei 2014;Perpanjangan Penuntut Umum sejak tanggal 7 Juni 2014 sampai dengantanggal 16 Juni 2014;Penangguhan Penahanan sejak 10 Juni 2014;Terdakwa tidak didampingi oleh Penasihat Hukum;Pengadilan Negeri tersebut;Halaman 1 dari 18Putusan Nomor166/ Pid.B/ 2014/ PN KpgSetelah membaca:Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Kupang Nomor 166/ Pen.Pid. B/2014/ PN.

saya yang masukHalaman 3 dari 18Putusan Nomor166/ Pid.B/ 2014/ PN Kpgkamu lihat situasi diluar kemudian terdakwa berjalan menuju kearah pintubenkel TKR (Teknik Kendaraan Ringan) sedangkan terdakwa II mengawasi situasisekitar kemudian sesampainya terdakwa didepan pintu bengkel TKR, terdakwa langsung membongkar kunci pintu bengkel tersebut dengan menggunakan 1(satu) buah besi yang menyerupai obeng selanjutnya setelah pintu terbongkarterdakwa langsung masuk kedalam bengkel TKR kemudian sesampainyadidalam

Kotaraja Kota Kupang.Halaman 5 dari 18Putusan Nomor166/ Pid.B/ 2014/ PN Kpge Bahwa SMKN 5 Kupang kehilangan 1 (satu) buah transmisi mobil, 1 (satu)buah gardan mobil dan 1 (satu) buah mesin motor shogun.e Bahwa saksi adalah Guru di Sekolah SMKN 5 Kupang.e Bahwa saksi tidak melihat langsung kejadian.e Bahwa saksi baru mengetahui kejadia saat hendak mengecek barangbarang yang akan dipamerkan.e Bahwa sesampainya di pintu TKR saksi mellhat plntu dalam keadaan rusakdan ada bekas congkelan;e Bahwa saksi

saya yang masuk kamu lihatsituasi diluar" kemudian terdakwa berjalan menuju kearah pintu benkelTKR (Teknik Kendaraan Ringan) sedangkan terdakwa mengawasi situasisekitar kemudian sesampainya terdakwa di depan pintu bengkel TKR,terdakwa langsung membongkar kunci pintu bengkel tersebut denganHalaman 7 dari 18Putusan Nomor166/ Pid.B/ 2014/ PN Kpgmenggunakan 1 (satu) buah besi yang menyerupai obeng selanjutnyasetelah pintu terbongkar terdakwa langsung masuk ke dalam bengkel TKRkemudian sesampainya didalam

Mereka terdakwa masih sekolah di SMKN 5 Kupang.Menimbang, bahwa oleh karena Para Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan Pasal 363 ayat (1) ke4e,5e KUHP jo Pasal 64 ayat (1)KUHP, Undangundang Nomor 3 Tahun 1997 tentang Pengadilan Anak danUndangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana sertaperaturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILIHalaman 17 dari 18Putusan Nomor166/ Pid.B/ 2014/ PN Kpg1.

,selanjutnya disebut sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Setelah membaca semua Surat dalam perkara ini;Setelah mendengar keterangan Penggugat secara lisan di persidangantentang pencabutan perkara yang diajukannya;DUDUK PERKARABahwa Penggugat telah mengajukan gugatan secara tertulis dengansurat gugatannya bertanggal 29 Februari 2016, yang terdaftar di KepaniteraanPengadilan Agama Tebing TinggI dengan Register Nomor166/Pdt.G/2016/PA.TTD pada tanggal 01 Maret 2016 yang isinya sebagaiberikut:1

Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975para pihak berperkara telah diperintahkan untuk dipanggil dan menghadiripersidangan;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditentukan, Penggugatdan Tergugat telah datang sendiri secara inperson ke persidangan, sehinggamasingmasing dapat mengemukakan kepentingannya;Menimbang, bahwa Penggugat menyatakan mencabut gugatanPenggugat secara lisan pada persidangan tanggal 23 Maret 2016 yang telahdicatat diregister Kepaniteraan Pengadilan Agama Tebing Tinggi dengan Nomor166

/Pdt.G/2016/PA.TTD pada tanggal 01 Maret 2016 dengan alasan antaraPenggugat dengan Tergugat telah berdamai dan rukun kembali sebagimanalayaknya suami isteri;Menimbang, bahwa oleh karena Penggugat dan Tergugat telahberdamai dan Penggugat telah mencabut gugatannya, maka tidak ada alasanbagi Majelis Hakim untuk melanjutkan pemeriksaan perkara ini dan MajelisHakim harus menyatakan bahwa gugatan Penggugat Register Nomor166/Pdt.G/2016/PA.TTD O1 Maret 2016, dicabut;Menimbang, bahwa oleh karena perkara ini

tidak diketahui lagi tempat tinggalnyadi Negara Kesatuan Republik Indonesia (Ghoib) Selanjutnyadisebut sebagai Termohon;Pengadilan Agama tersebut;Setelah membaca semua surat dalam perkara ini;Setelah mendengar keterangan Pemohon secara lisan di persidangantentang pencabutan perkara yang diajukannya;DUDUK PERKARABahwa Pemohon telah mengajukan permohonan secara tertulis denganSurat permohonannya bertanggal 14 Februari 2019, yang terdaftar diKepaniteraan Pengadilan Agama Sei Rampah dengan Register Nomor166

ataukuasanya yang sah serta tidak ada mengajukan eksepsi secara tertulismeskipun berdasarkan relaas panggilan yang dibacakan di persidangan,Termohon telah dipanggil secara resmi dan patut dan menurut Majelis Hakimternyata ketidakhadiran Termohon tersebut tidak disebabkan alasan yangdibenarkan undangundang;Menimbang, bahwa Pemohon menyatakan mencabut permohonanPemohon' secara lisan pada persidangan tanggal 10 Juli 2019 yang telahdicatat diregister Kepaniteraan Pengadilan Agama Sei Rampah dengan Nomor166

Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor166/Pdt.G/2019/PA.Srh dari Pemohon;2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Sei Rampah untukmencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;3.

Menetapkan agar terdakwa Lapin Sunarto als Tukul bin Partadikramamembayar biaya perkara sebesar Rp. 2.500, (dua ribu lima ratus rupiah).halaman 4 putusan Nomor 278/Pid/2018/PT SMG.Membaca, putusan Pengadilan Negeri Kebumen Nomor166/Pid.B/2018/PN Kbm. tanggal 12 September 2018, yang amarnya berbunyisebagai berikut :1.Menyatakan terdakwa Lapin Sunarto Alias Tukul Bin Partadikramaterbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana tanpa hakdengan sengaja menawarkan kesempatan kepada khalayak

dimana pengajuan permintaan banding tersebut telah diberitahukan secarapatut kepada kepada Terdakwa pada hari Kamis tanggal 20 September2018 ;Memori Banding dari Penuntut Umum yang diterima di KepaniteraanPengadilan Negeri Kebumen, hari Rabu tanggal 19 September 2018selanjutnya Memori Banding tersebut telah diberitahukan dan diserahkankepada Terdakwa pada hari Senin tanggal 24 September 2018 berdasarkanhalaman 5 putusan Nomor 278/Pid/2018/PT SMG.Relaas Pemberitahuan dan Penyerahan Memori Banding Nomor166

hukum tersebut diambil alin sebagai pertimbangan MajelisHakim Tingkat Banding dalam memutus perkara ini di tingkat banding ;Menimbang, bahwa berdasarkan seluruh pertimbanganpertimbangantersebut di atas, maka Majelis Hakim Pengadilan Tingkat Banding berpendapatbahwa Putusan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Kebumen telah sesuaimenurut hukum, karena itu patut untuk dipertahankan ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, makaputusan Pengadilan Negeri Kebumen tanggal 12 September 2018 nomor166

Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Kebumen Nomor166/Pid.B/2018/PN Kbm., tanggal 12 September 2018, yang dimintakanbanding tersebut ;3. Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwadikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;4.

Karanganyar,Kelurahan Tegal Besar, Kecamatan Kaliwates, KabupatenJember berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 25 Juli2020, sebagai Pemohon;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca berkas perkara yang bersangkutan;Setelah membaca surat permohonan Pemohon tanggal 27 Juli 2020;Setelah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Jember Nomor166/Pdt.P/2020/PN Jmr, tanggal 4 Agustus 2020;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan, Pemohondiwakili oleh Kuasanya di persidangan.Menimbang, bahwa

Mengabulkan permohonan pencabutan perkara nomor166/Pdt.P/2020/PN Jmr oleh Pemohon;2. Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Negeri Jember untukmencoret perkara nomor 166/Pdt.P/2020/PN Jmr dalam register yangdisediakan untuk itu;3.

Tinggi, 23 J anuari 1979, umur 40 tahun, agama Islam,pendidikan SLTA, pekerjaan Wirausaha, tempat tinggal di Link.Priuk RT.005 RW.003 Kelurahan Sukmajaya, KecamatanJombang, Kota Cilegon, Provinsi Banten, selanjutnya disebutsebagai T ergugat;Pengadilan Agama tersebut;Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara serta mendengarketerangan pihak Penggugat di persidangan;DUDUK PERKARABahwa Penggugat dalam surat gugatannya tanggal 11 Maret 2019 yangdidaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Cilegon, Nomor166

Membebankan biaya perkara kepada Penggugat;S ubsidair:Apabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon keputusan yang seadiladilnya(Ex aequo et bono);Bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan, Penggugat telahdatang sendiri menghadap ke persidangan, sedangkan Tergugat tidak datangdan tidak pula menyuruh orang lain sebagai wakil atau kuasanya yang sahuntuk hadir di persidangan, meskipun menurut relaas panggilan Nomor166/P dt.G/2019/PA.Clg tanggal 5 April 2019 yang dibacakan di persidangan,Tergugat

Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor166/P dt.G/2019/PA.Clg. dari Penggugat;2. Memerintahkan Panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalamregister perkara;3.

Adi;Menetapkan agar Terdakwa dibebani membayar biaya perkarasebesar Rp2.000,00 (dua ribu rupiah);Membaca Putusan Pengadilan Negeri Lubuk Basung Nomor166/Pid.B/2018/PN.Lbb tanggal 1 Februari 2019 yang amar lengkapnyasebagai berikut:1.Menyatakan Terdakwa H. SUHERMAN Pgl. HERMAN tersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana Penggelapan sebagaimana dalam dakwaan Kedua;Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa H.

Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sejumlahRp2000,00 (dua ribu rupiah);Membaca Putusan Pengadilan Tinggi Padang Nomor29/P1ID/2019/PT.PDG tanggal 2 April 2019 yang amar lengkapnya sebagaiberikut:Menerima permintaan banding dari Jaksa Penuntut Umum;Memperbaiki putusan Pengadilan Negeri Lubuk Basung Nomor166/Pid.B/2018/PN Lbb, tanggal 1 Februari 2019 sekedar mengenallamanya pidana yang dijatunkan kepada Terdakwa sehingga amarselengkapnya berbunyi sebagai berikut:1.

Adi: Membebani Terdakwa untuk membayar biaya perkara dalam keduatingkat peradilan yang dalam Tingkat Banding ditetapkan sebesarRp5.000,00 (lima ribu rupiah);Membaca Akta Permohonan Kasasi yang diajukan oleh Terdakwamelalui Penasihat Hukumnya dengan Akta Nomor166/Akta.Pid.B/2018/PN.Lbb yang dibuat oleh Panitera pada PengadilanNegeri Lubuk Basung yang menerangkan bahwa pada tanggal 22 April2019, Terdakwa mengajukan permohonan kasasi terhadap putusanPengadilan Tinggi Padang tersebut;Membaca Memori Kasasi

Membebankan biaya perkara kepada Negara;Menimbang, bahwa berdasarkan tuntutan Jaksa Penuntut Umumtersebut, Pengadilan Negeri Lubuk Basung telah menjatuhkan putusan Nomor166/Pid/2018/PN Lbb, tanggal 1 Februari 2019, yang amarnya sebagai berikut:1. Menyatakan Terdakwa H. SUHERMAN PgIl. HERMAN tersebut diatas,terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPenggelapan sebagaimana dalam dakwaan Kedua;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa H. SUHERMAN Pgl.

Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sejumlahRp2.000,00 (dua ribu rupiah);Menimbang, bahwa dari Akta permintaan banding Nomor2/AKTA.BAND/2019/PN Lbb, dibuat oleh Panitera Pengadilan Negeri Lubuk Basung,bahwa Jaksa Penuntut Umum telah mengajukan permintaan banding tanggal 6Februai 2019 terhadap putusan Pengadilan Negeri Luouk Basung Nomor166/Pid/2018/PN Lbb, tanggal 1 Februari 2019 dan permintaan banding tersebut,telah diberitahukan kepada Penasehat Hukum Terdakwa pada tanggal 7 Februari2019

lembar Surat Perjaniian Kontrak Mobil Jenis Ertiga tahun 2014wama puth STINK atas nama MUHADI dengan nomor mesinK14BT1142431 dan nomor rangka MHYKZ81SEJ239053 antaraAFNAYETI dengan SUHERMAN. disini sudah jelas bahwaperkara inimasuk ranah Perdata karena ada peranjian, bahwa memangbenarTerdakwa menyewa mobil dari AFNAYETI dengan dengan Surat KontrakMobil tertanggal 29 Maret 2015.e Bahwa kami selaku Penasehat Hukum Terdakwa tidak sependapat denganPutusan Majelis Hakim Pengadilan Neger Lubuk Basung nomor166

/Pid.B/2018/PN.Lbb tertanggal 1 Februar 2019Menimbang, bahwa setelan Majlis Hakim Pengadilan Tinggi Padangmemeriksa dan moereliti serta mencermati dengan seksama berkas perkarabeserta turunan resmi putusan Pengadilan Negen Lubuk Basung Nomor166/Pid.B/2018/PN Lbb tanggal 1 Februari 2019, serta Memori Banding dari JaksaPenuntut Umum dan Kontra Memon Banding dari Penasehat Hukum Terdakwa,Majelis Hakim Pengadilan Tinggi berpendapat bahwa segala pertimbangan hukumdalam putusan Majelis Hakim Tingkat Pertama

UndangUndang Nomor 49 Tahun 2009 TentangPerubahan Kedua Atas UndangUndang Nomor 2 Tahun 1986 Tentang PeradilanUmum, tentang Hukum Acara Pidana, serta peraturan perundangundanganlain yang bersangkutan;MENGADILI: Menerima permintaan banding dari Jaksa Penuntut Umum; Memperbaiki putusan Pengadilan Negen Lubuk Basung Nomor166/Pid.B/2018/PN Lbb, tanggal 1 Februari 2019 sekedar mengenai lamanyapidana yang dijatuhkan kepada Terdakwa sehingga amar selengkapnya berbounyisebagai berikut :1.Menyatakan Terdakwa

Masdar, RT. 64, Desa Sangatta Utara, KecamatanSangatta Utara, Kabupaten Kutai Timur, Selanjutnya disebut sebagai : Tergugat.Pengadilan Agama tersebut;Telah memeriksa dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan para pihak di depan persidangan;DUDUK PERKARABahwa Penggugat telah mengajukan surat gugatan cerai gugattanggal 25 Maret 2019, yang telah terdaftar di Kepaniteraan PengadilanAgama Sangatta tanggal 25 Maret 2019 dalam register perkara Nomor166/Pdt.G/2019/PA Sgta; Penetapan Cabut

Mengabulkan permohonan pencabutan perkara nomor166/Pdt.G/2019/ PA.Sgta;2. Memerintahkan Panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebutdalam register perkara;3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara inisejumlah Rp.416.000,00 (empat ratus enam belas ribu rupiah);Demikian ditetapkan dalam persidangan Hakim Tunggal PengadilanAgama Sangatta pada hari Rabu tanggal 8 Mei 2019 Masehi bertepatandengan tanggal 3 Ramadhan 1440 Hijriyah oleh kami Dr. Nursaidah, S.Ag.

selanjutnyadisebut Penggugat;melawan,TERGUGAT, umur 26 tahun, agama Islam, pendidikan SLTP, pekerjaanBuruh Harian Lepas, tempat kediaman di Kota Dumai, selanjutnyadisebut Tergugat;Pengadilan Agama tersebut.Telah membaca dan mempelajari berkas perkara tersebut.Telah mendengar keterangan Penggugat.DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya bertanggal 13Februari 2019 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Dumaipada hari Kamis tanggal 14 Maret 2019 dengan register perkara Nomor166

Mengabulkan permohonan pencabutan perkara nomor166/Pdt.G/2019/PA.Dum dari Penggugat ;2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Dumai untuk mencatatpencabutan perkara tersebut dalam register perkara;3.

Kedua, bahwa PemohonPeninjauan Kembali menggunakan Pos Tarif01.02.90.90.00 pada BTBMI 2007 yang menjadi dasar klasifikasi postarif Sapi/ Oxen yang diimpor, dengan fasilitas tarif AANZFTA yangtermuat dalam Peraturan Menteri Keuangan RI Nomor166/PMK.011/2011 tanggal 20 Oktober 2011 tentang Penetapan TarifBea Masuk atas barang impor dalam rangka Asean Australia NewZealand Free Trade Area (MNZFTA) yang menyatakan barangbarangyang disebutkan dalam PMK a quo dikenakan tarif bea masuk sesuaikolom 1:(5)

Keempat, barang impor berupa sapi / oxenberlaku suatu asas lex specialis yaitu tarif beamasuk yang berbeda dengan tarif yang berlaku secarasebagaimana tercantum dalam lampiran PMK Nomor166/PMK.011/2011.

Peraturan Menteri Keuangan Nomor166/PMK.011/2011.b.

Begitu pula akan berakibat statussosial/kedudukan Penggugat akan jauh lebih rendah dari Para Tergugatdalam bermasyarakat;Bahwa Penggugat sangat berkeberatan atas Penetapan Pengadilan NegeriDenpasar tersebut di atas, karena dasar dan pertimbangan Majelis Hakimtelah menyalahi/melanggar hukum acara Perdata Indonesia, hal ini nampakjelas terlihat pada halaman 7 penetapan Pengadilan Negeri Denpasar Nomor166/Pdt.P/2009/PN.Dps tanggal 16 Desember 2009 mengenai saksi Si KetutWirama ternyata telah diperiksa

Hal ini nampak jelasterlinat pada halaman 8 Penetapan Pengadilan Negeri Denpasar Nomor166/Pdt.P/2009/PN.Dps tanggal 16 Desember 2009 mengenai keterangansaksi yang bernama Ida Bagus Ketut Swabawa, dimana saksi ini padaintinya memberikan keterangan sebagai berikut: Bahwa saksi sebagaiBendesa Adat di Desa Cemagi ...dstnya... adalah tidak benar sama sekalikarena yang sebenarnya yang menjabat selaku Bendesa Adat DesaCemagi adalah Made Suarta, S.Ag.

Karena Penggugatsebagai masyarakat Desa Cemagi tidak pernah memanggil nama Gusti didepan namanama Para Tergugat;Bahwa demikian pula Penggugat sangat berkeberatan atas penetapanPengadilan Negeri Denpasar tersebut di atas, karena didasari atas dasaratau uraian dalam Penetapan Pengadilan Negeri Denpasar Nomor166/Pdt.P/2009/PN.Dps tanggal 16 Desember 2009, terang nyata tidakbenar sama sekali serta jauh berbeda dengan fakta yang sebenarnya hal inidapat dibuktikan bahwa salah satu saksi dalam permohonan

antaraPenggugat dengan Tergugat tidak terdapat hubungan hukum, oleh karenaitu. gugatan Penggugat harus dinyatakan tidak dapat diterima (nietontvankelijke verklaara);Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Denpasar telahmengambil putusan, yaitu Putusan Nomor 316/PDT.G/2010/PN.DPS tanggal 18Februari 2011 yang amarnya sebagai berikut:Dalam Eksepsi:Menolak eksepsi dari Para Tergugat;Dalam Pokok Perkara:Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan hukum Penetapan Pengadilan Negeri Denpasar Nomor166

tersebut telahmendapatkan pengakuan formal dari masyarakat yang bersangkutan;Pedoman Teknis Administrasi dan Teknis Peradilan Perdata Umum danPerdata Khusus, edisi 2007, Mahkamah Agung Republik Indonesia2008menegaskan bahwa: Suatu organisasi kemasyarakatan/lembaga swadayamasyarakat adalah dapat dan dibenarkan untuk mengajukan gugatan untukkepentingan umum/masyarakat;In casu: Masyarakat Desa Cemagi telah menyatakan sikapnya yakni saatdilakukan sosialisasi atas Penetapan Pengadilan Negeri Denpasar Nomor166

yang bertanda P1, ternyataPemohon adalah Warga Negara Indonesa yang beragama Islam, berdomisili diKelurahan Ta, Kecamatan Tanete Riattang, Kabupaten Bone, mengajukanpermohonan perbaikan atas kesalahan penulisan namanya pada buku nikahnya,maka Pengadilan Agama Watampone berwenang memeriksa dan mengadilipermohonan a quo.Menimbang bahwa dari suratsurat yang bertanda P1, P2, dan P3tersebut, ternyata nama Pemohon adalah Mardiah alias Mardiah, S.Pd.Menimbang bahwa berdasarkan Buku Kutipan Akta Nikah Nomor166

pada seluruh dokumen yangdimiliki harus diseragamkan/disamakan dengan cara memperbaiki nama Pemohonpada akta nikahnya sehingga nama Pemohon yang tertulis pada seluruh dokumenyang dimilikinyai hanya satu, yaitu Mardiah, S.Pd.Menimbang bahwa selama ini Pengadilan Agama yang memeriksa danmengadili permohonan perbaikan nama pada buku nikah bagi masyarakat Islamdan tidak pernah terjadi sengketa kewenangan antarpengadilan, maka beralasanuntuk menetapkan perbaikan nama Pemohon pada Kutipan Akta Nikah Nomor166

Menetapkan perbaikan nama Pemohon pada Kutipan Akta Nikah Nomor166/04/2008 Tanggal 26 Oktober 2016 yang dikeluarkan oleh Kepala KantorUrusan Agama Kecamatan Tanete Riattang, Kabupaten Bone, yang semulatertulis Andi. Mardiah, S.Pd, seharusnya Mardiah, S.Pd.3. Membebankan kepada Pemohon biaya perkara ini sejumlah Rp181.000,00(seratus delapan puluh satu ribu rupiah).Halaman 5 dari 6 halaman.

., selanjutnya disebut sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Setelah membaca semua Surat dalam perkara ini;Setelah mendengar keterangan Penggugat secara lisan di persidangantentang pencabutan perkara yang diajukannya;DUDUK PERKARABahwa Penggugat telah mengajukan gugatan secara tertulis dengansurat gugatannya bertanggal 29 Februari 2016, yang terdaftar di KepaniteraanPengadilan Agama Tebing Tinggi dengan Register Nomor166/Pdt.G/2016/PA.TTD pada tanggal 01 Maret 2016 yang isinya sebagaiberikut

TTDMenimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditentukan, Penggugatdan Tergugat telah datang sendiri secara inperson ke persidangan, sehinggamasingmasing dapat mengemukakan kepentingannya;Menimbang, bahwa Penggugat menyatakan mencabut gugatanPenggugat secara lisan pada persidangan tanggal 23 Maret 2016 yang telahdicatat diregister Kepaniteraan Pengadilan Agama Tebing Tinggi dengan Nomor166/Pdt.G/2016/PA.TTD pada tanggal 01 Maret 2016 dengan alasan antaraPenggugat dengan Tergugat telan berdamai

dan rukun kembali sebagimanalayaknya Ssuami isteri;Menimbang, bahwa oleh karena Penggugat dan Tergugat telahberdamai dan Penggugat telah mencabut gugatannya, maka tidak ada alasanbagi Majelis Hakim untuk melanjutkan pemeriksaan perkara ini dan MajelisHakim harus menyatakan bahwa gugatan Penggugat Register Nomor166/Pdt.G/2016/PA.TTD O1 Maret 2016, dicabut;Menimbang, bahwa oleh karena perkara ini termasuk bidangperkawinan, sesuai dengan ketentuan Pasal 89 ayat (1) UndangUndangNomor 7 Tahun 1989 Tentang

Senantiasa gg.sejahtera II RT.OO2 RW.005 Kel.Labuhbaru barat Kec.Payung sekaki Kota Pekanbaru;selanjutnya disebut sebagai Pemohon ;PENGADILAN NEGERI TERSEBUT.Setelah membaca keseluruhan berkas permohonan Nomor166/Pdt.P/2020/PN.Pbr beserta lampiranlampirannya;Setelah mendengarkan keterangan Pemohon dan saksisaksi ;Setelahn memperhatikan buktibukti dan segala sesuatu yang terjadi didepan persidangan ;Menimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannya tanggal 4Agustus 2020 yang telah didaftarkan di

Kepaniteraaan Pengadilan NegeriPekanbaru pada tanggal 4 Agustus 2020, dibawah Register nomor166/Pdt.P/2020/PN Pbr yang berbunyi sebagai berikut : Bahwa pemohon dilahirkan di Pekanbaru pada tanggal 29 Mei 1996 dengannama WINDA SARI LUMBAN GAOL, Sebagaimana bukti akta kelahiran Nomor :1471LT100220150081 yang dikeluarkan oleh Kepala Dinas KependudukanCatatan dan Keluarga Berencana Kabupaten Riau pada tanggal 10 Feb 2015 Bahwa pemohon telah menjadi pendudukan Kota Pekanbaru sesuai denganNIK.KTP 1471116905960021

Hakim Pengadilan Negeri Pekanbaru yang ditunjukberdasarkan penetapan Wakil Ketua Pengadilan Negeri Pekanbaru Nomor166/Pdt.P/2020/PN Pbr, penetapan mana pada hari itu juga diucapkan dalampersidangan yang terbuka untuk umum oleh Hakim Pengadilan Negeri tersebutdengan dihadiri oleh DITA TRIWULANY,S.H Panitera Pengganti PengadilanNegeri Pekanbaru dan Pemohon.Panitera Pengganti, Hakim tersebut,DITA TRIWULANY,S.H FAISAL,S.H.,M.H.Penetapan Nomor 166/Pdt.

Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesarRp516.000,00 (lima ratus enam belas ribu rupiah);Bahwa kemudian putusan tersebut diperbaiki oleh Pengadilan TinggiJakarta dengan Putusan Nomor 90/PDT/2016/PT DKI. tanggal 13 April 2016,yang amarnya sebagai berikut: Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Penggugattersebut: Memperbaiki Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan Nomor166/Pdt.G/2015/PN Jkt Sel. tanggal 7 Oktober 2015 yang dimohonkanbanding sekedar mengenai amar poin 2

Nomor 878 PK/Pdt/2019.mengadili perkara a quo; Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan Nomor166/Pdt.G/2015/PN Jkt Sel., tanggal 7 Oktober 2015 tersebut untukselebihnya; Menghukum Pembanding semula Penggugat untuk membayar biayaperkara dalam kedua tingkat peradilan, dalam tingkat banding ditetapkansejumlah Rp150.000,00 (seratus lima puluh ribu rupiah);Bahwa putusan banding tersebut diajukan kasasi, yang ataspermohonan tersebut ditolak oleh Mahkamah Agung dengan Putusan Nomor1845 K/Pdt

Nomor 878 PK/Pdt/2019.Peninjauan Kembali;Mengabulkan permohonan peninjauan kembali yang diajukan olehPemohon Peninjauan Kembali untuk seluruhnya;Membatalkan Putusan Mahkamah Agung RI Nomor 1845 K/Pdt/2017tanggal 19 Oktober 2017 juncto Putusan Pengadilan Tinggi DKI JakartaNomor 90/PDT/2016/PT DKI tanggal 6 April 2016 juncto Perkara Nomor166/Pdt.G/2015/PN Jkt Sel., tanggal 7 Oktober 2015:Menyatakan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan berwenang memeriksadan mengadili sendiri perkara a quo;Mengadili sendiri

Membebankan Para Terdakwa membayar biaya perkara masingmasingsejumlah Rp 2.000, (dua ribu rupiah);Menimbang, bahwa terhadap putusan Pengadilan Negeri Balige Nomor166/Pid.B/2019/PN Blg tanggal 22 Januari 2020 tersebut baik Para Terdakwatelah mengajukan permintaan banding sebagaimana ternyata dari AktaPermohonan Banding yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Negeri BaligeHalaman 3 dari 9 Putusan Nomor 234/Pid/2020/PT MDNNomor 5/Akta.Bdg/Pid/2020/PN Blg, Nomor 6/Akta.Bdg/Pid/2020/PN Bigtanggal 29 Januari

2020 dari Para Terdakwa selanjutnya permintaan bandingtersebut telah diberitahukan secara saksama kepada Penuntut Umum padatanggal 3 Februari 2020;Menimbang, bahwa terhadap putusan Pengadilan Negeri Balige Nomor166/Pid.B/2019/PN Blg tanggal 22 Januari 2020 tersebut baik Penuntut Umumtelah mengajukan permintaan banding sebagaimana ternyata dari AktaPermohonan Banding yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Negeri BaligeNomor 7/Akta.Bdg/Pid/2020/PN Blg, tanggal 29 Januari 2020 dari PenuntutUmum selanjutnya

Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Balige Nomor166/Pid.Sus/2019/PNBlg tanggal 22 Januari 20203.

tingkatpertama dan tingkat banding, maka Para Terdakwa harus dibebani membayarbiaya perkara dalam kedua tingkat peradilan ini, yang dalam tingkat bandingsebagaimana dalam amar putusan dibawah ini;Memperhatikan ketentuan Pasal 167 ayat (1) KUHPidana dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturanperundangundangan lain yang bersangkutan;MENGAD ILI= Menerima Permohonan Banding dari Para Terdakwa dan PenuntutUmum tersebut;= Menguatkan Putusan Pangadilan Negeri Balige Nomor166

Seluruh materi putusan Pengadilan Negeri Mataram nomor166/Pdt.G/2015/PN.Mtr . Tertanggal; 8 april 2016.;3. Materi asli yang telah dijadikan dasar dasar pemeriksaan dan terbitnya putusan Pengadilan Negeri Mataram sebagaimana yang telah di sebut di atas ;4. Materi segala jawaban /sanggahan/ReplikDuplik/Tanya jawab baik secaralisan maupun tertulis dari Para Pihak Bersengketa serta semua saksi saksi diPersidangan maupun dalam Berita Acara Pemeriksaan setempat berkenaan dengan perkara ini:5.

,Bahwa keberatan keberatan Pembanding terhadap Pertimbangan Hukum (RatioDecidendi) pada Putusan Pengadilan Negeri Mataram Nomor166/Pdt.G/2015/PN.Mtr Tertanggal 25 SEPTEMBER 2015 ,Dalam rekonpensi,yang di tuangkan dalam Memori Banding yaitu sebagai berikut :DALAM POKOK PERKARA :Bahwa untuk memperjelas dasar dan alasan Keberatan keberatan Pembandingmaka mohon di periksa kembali berkasberkas sebagai berikut :DALAM REKONPENSI1. Mengabulkan gugatan dalam rekonpensi2.

Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini berkenanmenolak Memori Banding dari Pembanding dan selanjutnya menguatkanPutusan Pengadilan Negeri Mataram No. 166/PDT/2015/PN.MTR. tanggal16 Maret 2016.Menimbang, bahwa Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Mataram setelahmemeriksa dan meneliti serta mencermati dengan seksama berkas perkarabeserta turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Mataram Nomor166/PDT.G/2015/PN.MTR.

dapat dipertahankanoleh karenanya haruslah dikuatkan ; Menimbang, bahwa oleh karena pihak Tergugat/ Pembanding tetap dipihakyang kalah, maka harus dihukum untuk membayar biaya perkara dalam kedua Tingkat Pengadilan ;Mengingat dan memperhatikan Pasalpasal dalam Undangundang Nomor1 Tahun 1974 dan Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun 1975 serta peraturanhukum lainnya yang bersangkutan;MENGADILIL: Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Tergugat ; Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Mataram Nomor166

pendidikan SLTA, pekerjaanXXXXXXXXX XXXXX, tempat kediaman di KABUPATENMINAHASA UTARA, sebagai #0046#;melawanTERMOHON, umur 54 tahun, agama Islam, pendidikan SLTA, pekerjaanXXXxx, tempat kediaman di KABUPATEN MINAHASAUTARA, sebagai Termohon;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannya tertanggal05 April 2021 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Manadopada tanggal 22 April 2021 dengan register perkara Nomor166

Membebaskan biaya perkara menurut hukum;SUBSIDAIR:Mohon putusan yang seadiladilnya;Bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan, Pemohon tidak datangmenghadap ke persidangan dan tidak menyuruh orang lain untukmenghadap sebagai wakil/kuasanya yang sah, meskpun berdasarkan suratpanggilan Nomor 166/Pdt.G/2021/PA.Mdo tanggal 27 April 2021 Nomor166/Pdt.G/2021/PA.Mdo tanggal 4 Mei 2021 yang dibacakan dipersidangan, Pemohon telah dipanggil secara resmi dan patut, sedangkantidak ternyata bahwa tidak datangnya