Sdk tanggal 15November 2016 tentang penetapan hari sidang ; Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan ;Setelah mendengar keterangan Saksisaksi, dan Terdakwa di persidangan ;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut :Halaman 1 dari 17 halamanPutusan Nomor176/ Pid.B /2016/ PN. Sdk1.

Bahwa sekira pukul 18.00 Wib terdakwa membawa angkot menuju kedaimarga Nainggolan untuk kembali menemui Marulam Simbolon (DPO) dansesampainya di kedai Nainggolan terdakwa melihat Marulam Simbolon (DPO)Halaman 4 dari 17 halamanPutusan Nomor176/ Pid.B /2016/ PN.

,terdakwa jawab Lagi menarik angkot /ae, lalu Marulam Simbolon mengatakanHalaman 8 dari 17 halamanPutusan Nomor176/ Pid.B /2016/ PN.

BarangsiapaHalaman 11 dari 17 halamanPutusan Nomor176/ Pid.B /2016/ PN.

BANJARNAHOR, S.H., M.H.DWI SRI MULYATI, S.H.PANITERA PENGGANTI,POSMA TUMANGGER, S.H.Halaman 17 dari 17 halamanPutusan Nomor176/ Pid.B /2016/ PN. Sdk

NOVIA ALIATUSSYIAMIahir pada tanggal 6 Desember2001sesuai akta kelahiran tanggal 6 tahun 2001 dengan nomorHal. 1 dari 9 HalamanPenetapan Nomor176/Pdt.P/2019/PN Pml.639/TP/K/2005 yang dikeluarkan oleh Dinas Kependudukan danPencatatan Sipil Kabupaten Pemalang.b. MUHAMMAD HELMY SAKHIYUDINyang lahir pada tanggal 22Oktober 2014 sesuai dengan akta kelahiran tanggal 28 tahun 2014dengan nomor : 3327LU281120140010yang dikeluarkan oleh DinasKependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Pemalang.3.

Fotocopy Kutipan Akta Nikah a/n.MAFRIDOH denganTAMAT, diberi tanda bukti P2.Hal. 3 dari 9 HalamanPenetapan Nomor176/Pdt.P/2019/PN Pml.3. Fotocopy KK (Kartu. Keluarga) atas nama KepalaKeluargaTAMAT, diberi tanda bukti P3.4. Fotocopy Kutipan Akta Kelahiran a/n.NOVIALIATUSSYIAM, diberi tanda bukti P4.5. Fotocopy Kutipan Akta Kelahiran a/n.

Bahwa terhadap anak pemohon bernama MUHAMMAD HELMYSAKHIYUDIN tersebut telah diterbitkan Kutipan Akta Kelahiran, namunterdapat kesalahan dalam penulisan nama ibu kandung yaitu tertulis nama ibuHal. 4 dari 9 HalamanPenetapan Nomor176/Pdt.P/2019/PN Pml.kandung MAFRIDAH, padahal yang benar nama ibu kandung adalahMAFRIDOH.

Memerintahkan kepada Pejabat Pencatatan Sipil Kabupten Pemalanguntuk mencatat perubahan nama ibu kandunganakanak Pemohon tersebutdan membuat Catatan Pinggir pada Register Akta Pencatatan Sipil danKutipan Akta Pencatatan Sipil atas nama anakanak Pemohon tersebut.Hal. 8 dari 9 HalamanPenetapan Nomor176/Pdt.P/2019/PN Pml.5.

Meterai Penetapan Rp. 6.000,+Jumlah Rp. 96.000,.Catatan :e Dicacat disini bahwa atas penetapan Pengadilan Negeri Pemalangtanggal 12 Desember 2019, Nomo1764/Pdt.P/2019/PN Pml, telah berkekuatanhukum tetap setelah Pemohon menyatakan terima pada tanggal tersebutdiatas;Panitera Pengganti,DWI TJAHYANINGTYAS, SHHal. 9 dari 9 HalamanPenetapan Nomor176/Pdt.P/2019/PN Pml.

Menetapkan supaya para Terdakwa dibebani membayar biaya perkaramasing masing sebesar Rp. 2.000, (dua ribu rupiah).Halaman 2 dari 26 halaman Putusan Nomor176/Pid.B/2021/PNKpg.Setelah mendengar Nota Pembelaan Tim Penasehat Hukum Terdakwasecara tertulis dipersidangan, yang pada pokoknya sebagai berikut :1. Menerima dan mengabulkan Nota Pembelaan Tim Penasehat HukumTerdakwa Jusmi Wastiti Kedang untuk seluruhnya ;2.

(lima ratus ribuHalaman 7 dari 26 halaman Putusan Nomor176/Pid.B/2021/PNKpg.rupiah), lalu saksi korban menemui terdakwal Jusmi Wastiti Kedang danmenyerahkan uang sejumlah Rp 500.000.(lima ratus ribu rupiah) ;e Bahwa selanjutnya pada tanggal 19 Oktober 2020 terdakwal JusmiWastiti Kedang menelpon saksi korban dan meminta untuk diserahkan uangsebesar Rp 1.000.000.

Bahwa yang melakukan penipuan adalah terdakwa Jusmi WastitiKedang dan terdakwa II Jony Frit Yance Illu;Halaman 11 dari 26 halaman Putusan Nomor176/Pid.B/2021/PNKpg.e Bahwa yang menjadi korban adalah ELFIS ZAKARIAS KAPITAN;e Bahwa penipuan tersebut terjadi sejak tanggal 19 Pebruari 2020 sampaidengan tanggal 17 Nopember 2020, bertempat di Kantor Komunikasi DanInformasi Propinsi NTT Kel. Oebobo Kec.

(lima ratus ribu rupiah),Halaman 20 dari 26 halaman Putusan Nomor176/Pid.B/2021/PNKpg.Selanjutnya pada tanggal 19 Oktober 2020 terdakwal Jusmi Wastiti Kedangmenelpon saksi korban dan meminta untuk diserahkan uang sebesar Rp1.000.000.(Satu juta rupiah) dengan alasan untuk membeli pakaian dinas, lalu saksikorban menemui terdakwal Jusmi Wastiti Kedang dan menyerahkan uang sejumlahRp 1.000.000.

,TtdMaria R.S Maranda, S.H..Panitera Pengganti,TtdJaret Isnain Sungkono, S.H.Halaman 26 dari 26 halaman Putusan Nomor176/Pid.B/2021/PNKpg.

Bahwa pernikahan tersebut sangat mendesak untuk dilangsungkan karenakeduanya telah memiliki hubungan sudah sedemikian eratnya dan sudahmenjadi perbincangan di lingkungan keluarga maupun masyarakat sehinggaPemohon sangat khawatir akan terjadi perbuatan yang dilarang oleh ketentuanhukum Islam apabila tidak segera dinikahkan;Penetapan Nomor176/Pdt.P/2020/PA.Mrs Hal. 1 dari18Bahwa Pemohon telah mendaftarkan rencana pernikahan anak Pemohontersebut pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Camba, Kabupaten Maros

halhal tersebut di atas, Pemohon memohon kepadaPengadilan Agama Maros dengan perantaraan Hakim yang memeriksa perkara ini,agar berkenan memberikan penetapan yang amarnya sebagai berikut:i,2.Mengabulkan permohonan Pemohon;Memberikan dispensasi kepada anak Pemohon yang bernama Helena Herdiantibinti Agung Prahardian untuk menikah dengan seorang lakilaki yang bernamaMuehammad Jafar Algqadri Mansyur bin Mansyur Fahruddin;Membebankan biaya perkara ini menurut hukum dan peraturan yang berlaku;Penetapan Nomor176

Bahwa Pemohon tidak mengetahui perihal batas umur menikah bagi seoranglakilaki Sesuai dengan ketentuan Perundangundangan, dan barumengetahui hal tersebut saat mendaftarkan perkawinan anak Pemohon danPenetapan Nomor176/Pdt.P/2020/PA.Mrs Hal. 3 dari18calon suami anak Pemohon pada kantor Urusan Agama Kecamatan Camba,Kabupaten Maros dan oleh KUA Kecamatan Camba, Kabupaten Maros,perkawinan tersebut ditolak dengan alasan umur anak Pemohon belum 19(sembilan belas) tahun.Keterangan anak Pemohon (Helena Herdianti

Agung Prahardian Nomor 7309021612090004Bukti Surat tersebut telah diberi meterai cukup dan telah dicocokkan denganaslinya yang ternyata sesuai, lalu olen Ketua Majelis diberi tanda P5;Penetapan Nomor176/Pdt.P/2020/PA.Mrs Hal. 6 dari186.Fotokopi Kartu. Tanda Penduduk M.

Meterai Rp 6.000,00Jumlah Rp 356.000,00(tiga ratus lima puluh enam ribu rupiah).Penetapan Nomor176/Pdt.P/2020/PA.Mrs Hal. 18 dari18

Akta Permohonan Banding yang dibuat oleh Panitera Pengadilan AgamaWonogiri, yang menyatakan bahwa pada hari Selasa, tanggal 27 April2021, Pembanding (Semula Tergugat) telan mengajukan permohonanbanding gatas putusan Pengadilan Agama Wonogiri Nomor176/Pdt.G/2021/PA.Wng. tanggal 26 April 2021, permohonan bandingtersebut telah diberitahukan kepada Terbanding pada tanggal 29 April2021;3.

Tanda terima kontra memori banding Nomor 176/Pdt.G/2021/PA.Wng.yang menerangkan bahwa pada tanggal 17 Mei 2021 Terbanding telahmenyerahkan kontra memori banding, dan kontra memori bandingHalaman 2 dari 9 himPutusan No. 209/Pdt.G/2021/PTA.Smg.tersebut telah diberitahukan dan diserahkan kepada Pembanding denganrelaas tanggal 18 Mei 2021;Surat pemberitahuan memeriksa berkas perkara banding (inzage) Nomor176/Pdt.G/2021/PA.Wng. tanggal 18 Mei 2021, untuk Pembanding;.

Surat pemberitahuan memeriksa berkas perkara banding (inzage) Nomor176/Pdt.G/2021/PA.Wng. tanggal 17 Mei 2021, untuk Terbanding;Surat Keterangan pemeriksaan berkas perkara banding Nomor176/Pdt.G/2021/PA.Wng. yang dibuat oleh Panitera Pengadilan AgamaWonogiril, yang menyatakan bahwa pada tanggal 24 Mei 2021,Pembanding telah memeriksa berkas banding (inzage)176/Pdt.G/2021/PA.Wng. yang dimohonkan banding;Surat keterangan pemeriksaan berkas perkara banding Nomor176/Pdt.G/2021/PA.Wng. yang dibuat oleh

waktu duaminggu tetapi hanya diberikan waktu satu. minggu yang padapersidangan tersebut Pembanding tidak bisa hadir, dan padapersidangan selanjutnya langsung tahapan pembuktian, sehinggaPembanding tidak diberi kesempatan untuk menyampaikan duplik;Bahwa Pembanding keberatan dengan pertimbangan hukum MajelisHakim Tingkat Pertama tentang keterangan saksi yang tidak memenuhisyarat formil kesaksian;Berdasarkan halhal tersebut di atas, Pembanding mohon untukmembatalkan Putusan Pengadilan Agama Wonogiri Nomor176

Menguatkan Putusan Pengadilan Agama Wonogiri Nomor176/Pdt.G/2021/PA.Wng. tanggal 26 April 2021 Masehi bertepatantanggal 14 Ramadhan 1442 Hijriah;lll. Membebankan kepada Pembanding membayar biaya perkara padatingkat banding sejumlah Rp150.000,00 (seratus lima puluh ribu rupiah);Demikian diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Tinggi Agama Semarang pada hari Jumat tanggal 25 Juni 2021Masehi bertepatan tanggal 14 Zulkaidan 1442 Hijriah, oleh kamiDrs. H.

Menetapkan supaya terdakwa dibebani membayar biaya perkara sebesarRp.1.000, (seriou rupiah) ;Membaca, putusan Pengadilan Negeri Karanganyar Nomor176/Pid.B/2018/PN Krg., tanggal 8 Januari 2019, yang amarnya berbunyisebagai berikut :MENGADILI:1. Menyatakan Terdakwa WARNO Alias ELI Alias KEMBO Bin MARTOSUPADI tersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana Pencurian Yang Dilakukan Beberapa Kalisebagaimana dalam dakwaan tunggal;2.

Membebankan kepada terdakwa membayar biaya perkara sebesarRp.1.000, (seribu rupiah) ;Telah membaca :Halaman 4 putusan Nomor 48Pid/2019/ PT SMG.Akte permintaan Banding yang dibuat oleh Panitera Pengadilan NegeriKaranganyar bahwa Terdakwa dan Penuntut Umum pada hari Selasa,tanggal tanggal 15 Januari 2019, telah mengajukan permintaan Bandingterhadap putusan Pengadilan Negeri Karanganyar Nomor176/Pid.B/2018/PN Krg., tanggal 8 Januari 2019 ;Relaas pemberitahuan permintaan Banding yang dibuat oleh JurusitaPengganti

tenggang waktu dan menurut tata cara serta syaratsyaratyang ditentukan dalam undangundang, oleh karena itu permohonan bandingtersebut secara formal dapat diterima ;Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan memori banding 21Januari 2019, yang pada pokoknya sebagai berikut :1.Bahwa terdakwa Warno Als Eli Als Kembo Bin Marto Supadi pada tanggal15 Januari 2019 menyatakan Banding ;Bahwa kami Penuntut Umum sependapat dengan Putusan Majelis HakimPengadilan Negeri Karanganyar yang telah memutus perkara Nomor176

Menguatkan putusan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Karanganyar Nomor176/Pid.B/2018/PN.

patutlahdikurangkan seluruhnya terhadap pidana yang dijatuhkan ;Menimbang bahwa oleh karena Terdakwa tetap dinyatakan bersalahdan dijatuhi pidana maka kepadanya harus dibebani untuk membayar biayaperkara dalam tingkat banding ;Memperhatikan, Pasal 365 ayat (2) ke2 KUHP dan UndangundangNomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI Menerima permintaan Banding dari Terdakwa dan Penuntut Umum ; Memperbaiki putusan Pengadilan Negeri Karanganyar, Nomor176

Bahwa Judex Facti dalam putusannya perkara Nomor176/PID.SUS/2016/PN.MTR tanggal 23 Juni 2016, dalam membuatpertimbangan hukum yang menjadi dasar putusannya kurangsempurna, karena telan menambahkan berat barang bukti darisemula netto 0,72 gram menjadi bruto 9,89 gram;S.

Bahwa Judex Facti dalam putusannya perkara Nomor176/PID.SUS/2016/PN.MTR tanggal 23 Juni 2016 adanya kelalaiandalam penerapan hukum acara atau kekeliruan atau ada yangkurang lengkap dalam putusan Judex Facti, yaitu antara lain: Judex Facti Pengadilan Tingkat Pertama telah lalai karenatidak mempedomani KUHAP yang merupakan Kitab YangHarus Dipedomani dalam mengambil putusan perkara; Bahwa di dalam putusan perkara Nomor176/PID.SUS/2016/ PN.MTR tanggal 23 Juni 2016, Judex FactiPengadilan Negeri Mataram

telah menambah jumlah beratbarang bukti; Bahwa dengan demikian terhadap putusan perkara Nomor176/PID.SUS/2016/PN.MTR tanggal 23 Juni 2016 makaputusan a quo haruslah dibatalkan;Hal. 15 dari 21 hal.

Bahwa di dalam pertimbangan hukumnya, Judex FactiPengadilan Negeri Mataram perkara Nomor176/PID.SUS/2016/PN.MTR tanggal 23 Juni 2016 telah salahmenerapkan hukum karena tidak mempedomani peraturan yangberlaku;6.

;Sangat jelas, di dalam putusan perkara Nomor176/PID.SUS/2016/PN.MTR tanggal 23 Juni 2016, barang buktiyang disebutkan di dalam putusan adalah seberat 9,89 gram bruto,namun di dalam putusannya menggunakan Pasal 114 Ayat (1).Sementara di dalam dakwaan maupun tuntutan Penuntut Umum,berat barang bukti adalah 0,72 netto, sehingga mengacu padaUndangUndang Republik Indonesia Nomor 35 Tahun 2009 tentangNarkotika terhadap dakwaan maupun tuntutan Penuntut Umumsudah sesuai, namun terhadap Putusan perkara Nomor176

TERBANDING semula PENGGUGAT;Pengadilan Tinggi tersebut ;Membaca, berkas perkara dan suratsurat yang bersangkutan berikutturunan resmi putusan Pengadilan Negeri Jakarta Timur tanggal 12 Desember2019 Nomor 176/Pdt.G/2019/PN.Jkt.Tim dalam perkara para pihak tersebutdiatas;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Terbanding semula Penggugat dengan surat gugatantanggal 25 April 2019 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan PengadilanNegeri Jakarta Timur pada tanggal 29 April 2019 dalam Register Nomor176

Yang Mulia Majelis Hakim denganharapan kiranya Yang Mulia Majelis Hakim berkenan memahami sertamemberikan keputusan yang seadiladilnya kepada Pengugat dan kami selakuTergugat.Menimbang, bahwa selanjutnya telah berlangsung jawab jinawab (replikdan duplik) dan pembuktian dari para pihak yang untuk itu Majelis HakimTingkat Banding pada Pengadilan Tinggi DKI Jakarta memperhatikan danmengutip uraianuraian yang tercantum dalam turunan resmi putusanPengadilan Negeri Jakarta Timur tanggal 12 Desember 2019 Nomor176

ini merupakan itikad buruk dari ParaPembanding semula Para Tergugat untuk menghindari kewajibanhutangnya;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan dalam perkaraini, seluruh isi Memori Banding dan Kontra Memori Banding dari para pihakyang berperkara, telah dianggap termaktub dalam putusan ini.Menimbang, bahwa Majelis Hakim Tingkat Banding setelah memeriksadengan seksama dan mempelajari berkas perkara berikut turunan resmiputusan Pengadilan Negeri Jakarta Timur tanggal 12 Desember 2019 , Nomor176

alasanalasan keberatan yangdikemukakan oleh Para Pembanding semula Para Tergugat di dalam memoribandingnya, ternyata dari alasanalasan tersebut tidak ada fakta hukum baruyang dapat dipertimbangkan untuk dijadikan dasar membatalkan putusan yangtelah dijatuhkan oleh Majelis Hakim Tingkat Pertama sesuai permintaan ParaPembanding semula Para Tergugat, maka memori banding tersebutdikesampingkan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas maka putusan Pengadilan Negeri Jakarta Timur, Nomor176

ketentuanketentuan hukum yangbersangkutan terutama Undang Undang Nomor : 2 Tahun 1986 tentangPeradilan Umum yang telah diubah pertama dengan UndangUndang Nomor 8Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 49 Tahun2009, UndangUndang Nomor 20 tahun 1947 tentang Pengadilan PeradilanUlangan di Jawa dan Madura , KUH Perdata, Reglement Indonesia yangDiperbaharui ( HIR) dan RV ;MENGADILI Menerima permohonan banding dari Para Pembanding semula ParaTergugat Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Timur Nomor176

Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat kumpul baik dan tinggal di rumahmilik Tergugat dan tidak pernah pindah;Halaman dari 12 halaman Putusan Nomor176/Pdt.G/2015/PA.Ppg23. Bahwa selam pernikahan antara Penggugat dan Tergugat telah hidup rukunsebagaiman layaknya suami istri (bada dukhul) dan telah dikaruniai seorang anak,yaitu bernama Anak (perempuan) umurnya 5 tahun, anak tersebut sekarang beradadibawah asuhan Penggugat;4.

dan harmonis, namun sejak bulanpernikahan, Penggugat dan Tergugat mulai terjadi perselisihandan pertengkaran;bahwa saksi tidak pernah melihat dan mendengar langsungPenggugat dan Tergugat bertengkar, akan tetapi saksi tahu daricerita Penggugat dan dari cerita adik saksi;bahwa setahu saksi bentuk pertengkaran Penggugat danTergugat adalah dengan katakata kasar;bahwa setahu saksi penyebab pertengkaran Penggugat danTergugat adalah Tergugat menuduh Penggugat selingkuh;Halaman 5 dari 12 halaman Putusan Nomor176

hubunganhukum antara Penggugat dengan Tergugat dan Penggugat patut dianggap sebagai pihakyang berkepentingan dalam perkara ini (persona standi in justicio), sehingga buktitersebut telah memenuhi syarat formal dan materiil, serta mermpunyai kekuatanpembuktian yang sempurna dan mengikat;Menimbang, bahwa saksi Penggugat, sudah dewasa dan sudah disumpah,sehingga memenuhi syarat formal sebagaimana diatur dalam Pasal 145 ayat 1 angka 3HIR/Pasal 172 ayat angka 4 R.Bg;Halaman 7 dari 12 halaman Putusan Nomor176

Dengan demikian, Majelis Hakim berpendapat bahwa rumahtangga Penggugat dan Tergugat telah pecah dan tidak harmonis lagi (marriagebreakdown);Menimbang, bahwa mempertahankan rumah tangga dalam keadaan seperti itu,tentu akan menimbulkan tekanan batin bagi Penggugat sehingga tujuan dari perkawinanmembentuk rumah tangga yang sakinah, mawaddah dan rahmah tentu tidak akan pernahHalaman 9 dari 12 halaman Putusan Nomor176/Pdt.G/2015/PA.Ppg10tercapai.

Ahmad Musa Hasibuan, M.HHakim AnggotaHalaman 11 dari 12 halaman Putusan Nomor176/Pdt.G/2015/PA.Ppg12dtoFithriati.AZ, S.Ag.Panitera PenggantidtoZamzam Lubis,S.H.Perincian biaya :1. Pendaftaran Rp. 30.000,002. Proses Rp. 50.000,003. Panggilan Rp. 450.000,004. Redaksi Rp. 5.000,005. Meterai Rp. 6.000,00Jumlah Rp. 541.000,00 (lima ratus empat puluh satu ribu rupiah);Untuk salinan yang sama bunyinyaPasir Pengaraian, 2015Panitera Pengadilan Agama PasirAZWIR, S.H.

Semula sebagai Penggugatsekarang Terbanding ;Pengadilan Tinggi Agama tersebut;Telah membaca berkas perkara dan semua surat yang berkaitan denganperkara yang dimohonkan banding tersebut;DUDUK PERKARAHalaman 1 dari 8 halaman Putusan Nomor: 13/Pdt.G/2021/PTA.JprMengutip segala uraian sebagaimana termuat dalam putusan MajelisHakim Tingkat Pertama Pengadilan Agama Mimika Nomor176/Pdt.G/2021/PA.Mmk tanggal 11 Nopember 2021 Masehi, bertepatandengan tanggal 06 Rabiul akhir 1443 Hijriyah, yang amarnya dikutip

banding pada tanggal 17Nopember 2021 sebagaimana tercantum dalam Akta Permohonan Banding yangdibuat Panitera Pengadilan Agama Mimika Nomor 176/Pdt.G/2021/PA.Mmktanggal 17 Nopember 2021, permohonan banding tersebut telah diberitahukankepada Penggugat yang selanjutnya disebut sebagai Terbanding pada tanggal18 Nopember 2021;Bahwa Pembanding telah mengajukan Memori Banding tertanggal 22Nopember 2021 sebagaimana diuraikan dalam Tanda Terima Memori Bandingyang dibuat Panitera Pengadilan Agama Mimika Nomor176

Agama Jayapura menguatkan Putusan Pengadilan Agama Mimika Nomor176/Pdt.G/2021/PA.Mmk;Menimbang, bahwa karena perkara a quo masuk bidang perkawinan,maka berdasarkan Pasal 89 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989tentang Peradilan Agama sebagaimana telah diubah dengan UndangUndangNomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50Tahun 2009, biaya perkara dibebankan kepada Penggugat/Tebanding padaTingkat Pertama sedangkan pada Tingkat Banding dibebabkan kepadaPembanding/Tergugat;Mengingat

Menguatkan Putusan Pengadilan Agama Mimika Nomor176/Pdt.G/2021/PA.Mmk tanggal 11 November 2021 Masehi bertepatandengan tanggal 06 Rabiul Akhir 1443 Hijjriah, dengan amar sebagaiberikut:1. Mengabulkan gugatan Penggugat;2. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (PEMBANDING)terhadap Penggugat (TERBANDING);Halaman 6 dari 8 halaman Putusan Nomor: 13/Pdt.G/2021/PTA.Jpr3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkarasebesar Rp200.000,00 (Dua ratus ribu rupiah);lll.

Selanjutnyadisebut sebagai Tergugat.Pengadilan Agama tersebut.Telah membaca dan mempelajari berkas perkara.Telah mendengar keterangan Penggugat.DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tanggal 16 Juni2020 telah mengajukan permohonan Itsbat Nikah kumulasi Cerai Gugat, yangtelah didaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Jayapura dengan Nomor176/Pdt.G/2020/PA.Jpr, tanggal 16 Juni 2020, dengan dalildalil sebagaiberikut:Hal. 1 dari 6 Hal. Penetapan Nomor 176/Pdt.G/2020/PA.Jpr1.

muka sidang, sedangkan Tergugat tidak datangmenghadap ke muka sidang dan tidak menyuruh orang lain untuk menghadapsebagai wakil/kuasa hukumnya meskipun telah dipanggil secara resmi danpatut yang relaas panggilannya dibacakan di dalam sidang, sedangkan tidakternyata bahwa tidak datangnya itu disebabkan suatu halangan yang sahBahwa setelah Majelis Hakim memberikan arahan dan pandangandalam rangka perdamaian, Penggugat kemudian mengajukan permohonansecara lisan di depan sidang untuk mencabut perkara Nomor176

Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor176/Pdt.G/2020/PA.Jpr dari Penggugat.2. Memerintahkan panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebutdalam register perkara.3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkarasejumlah Rp446.000,00 (empat ratus empat puluh enam ribu rupiah).Demikian ditetapbkan dalam rapat permusyawaratan Majelis yangdilangsungkan pada hari Selasa tanggal 20 Oktober 2020 Masehi, bertepatandengan tanggal 03 Rabiul Awal 1442 Hijriyah, oleh kami H.

sejaktanggal 16 Agustus 2014 sampai dengan tanggal 14September 2014 ;Penuntut Umum sejak tanggal 2 September 2014 sampaidengan tanggal 21 September 2014;Hakim Pengadilan Negeri Kabanjahe, sejak tanggal 11September 2014 sampai dengan tanggal 10 Oktober 2014;Perpanjangan Ketua Pengadilan Negeri Kabanjahe sejaktanggal 11 Oktober 2014 sampai dengan tanggal 9Desember 2014;Perpanjangan oleh Ketua Pengadilan Tinggi Medan sejaktanggal 10 Desember 2014 sampai dengan tanggal 8Januari 2014 ;Halaman dari 20 Putusan Nomor176

HUTAGAOL,S.si,Apt. yang pada kesimpulannyamenjelaskan bahwa barang bukti berupa 2 (dua) bungkus plastik klip berisiKristal putin dengan berat brutto 1,08 (satu koma nol delapan) gram dan 1 (satu)botol plastik berisi 25 (dua puluh lima) ml urine milik BAHAGIA DEPARImengandung Metamfetamina dan terdaftar dalam Golongan (satu) nomor urut61 Lampiran UndangUndang Republik Indonesia Nomor 35 Tahun 2009tentang Narkotika.Halaman 7 dari 20 Putusan Nomor176/Pid.B/2014/PN.KBJ= Perbuatan terdakwa diatur dan

Pengadaian Kabanjahemenjelaskan barang bukti berupa 2 (dua) buah plastik kecil warna bening berlesmerah yang masingmasing berisi diduga Narkotika Golongan bukan tanamanjenis shabushabu setelah ditimbang seberat 1,08 (satu koma nol delapan) gramdan berdasarkan Berita Acara Analisis Laboratorium Barang Bukti Narkotikayang dikeluarkan oleh Laboratorium Forensik Cabang Medan Nomor LAB :Halaman 11 dari 20 Putusan Nomor176/Pid.B/2014/PN.KBJ4141/NNF/2014 tanggal 24 Juni 2014 yang ditandatangani oleh AKBP

HUTAGAOL,S.si,Apt. dari hasil analisisHalaman 15 dari 20 Putusan Nomor176/Pid.B/2014/PN.KBJpada Bab Ill pemeriksa mengambil kesimpulan bahwa barang bukti milikterdakwa atas nama BAHAGIA DEPARI adalah benar mengandungMetamfetamina dan terdaftar dalam Golongan (satu) nomor urut 61 Lampiran UndangUndang Republik Indonesia Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika.Dengan demikian unsur Memiliki, Menyimpan, Menguasai, atauMenyediakan Narkotika Golongan Bukan Tanaman telah terpenuhi secara sahdan meyakinkan

M.Hum dan RADITYA YURI PURBA, SH, masingmasingsebagai Hakim Anggota, yang diucapkan dalam sidang terbuka untuk umumHalaman 19 dari 20 Putusan Nomor176/Pid.B/2014/PN.KBJpada hari KAMIS tanggal 18 DESEMBER 2014 oleh Hakim Ketua dengandidampingi para Hakim Anggota tersebut, dibantu oleh RONALD J. T, SH,Panitera Pengganti pada Pengadilan Negeri Kabanjahe, serta dihadiri oleh RIOB. SILALAHI, SH, Penuntut Umum dan Terdakwa.Hakim Anggota, Hakim Ketua,DESSY D.E. GINTING, SH. MHum DARMA INDO D, SH.

Berkas perkara atas nama Terdakwa berikut suratsurat lainnya yangterkait serta turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Surakarta Nomor176/Pid.Sus/2018/PN Skt tanggal 8 Agustus 2018, yang amarnyaberbunyi sebagai berikut:1. Menyatakan terdakwa DIDI SETYAWAN alias KIMPED terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidananarkotika : Permufakatan jahat tanpa hak atau melawan hukummenjadi perantara dalam jual beli Narkotika Golongan (satu),2.

Nomor176/Pid.Sus/2018/PN Skt yang ditandatangani oleh Panitera PengadilanNegeri Surakarta, yang menerangkan bahwa pada hari Rabu tanggal 8 dan15 Agustus 2018 terdakwa dan Jaksa Penuntut Umum telah mengajukanpermintaan banding terhadap putusan Pengadilan Negeri Surakarta Nomor176/Pid.Sus/2018/PN Skt tanggal 8 Agustus 2018 , selanjutnya pengajuanpermintaan banding tersebut telah diberitahukan secara patut kepadaHal. 8 Put.No.224/Pid.Sus/2018/PT.SMGkepada Penuntut Umum pada hari Kamis tanggal 9 Agustus

Surat Pemberitahuan Memeriksa Berkas Perkara kepada Penuntut Umumdan Terdakwa masingmasing tanggal 15 Agustus 2018 Nomor176/Pid.Sus/2018/PN Skt tentang pemberian kesempatan kepada PenuntutUmum dan Terdakwa untuk memeriksa / mempelajari berkas perkara(inzage) sebelum perkara yang bersangkutan dikirim ke Pengadilan TinggiJawa Tengah untuk pemeriksaan dalam tingkat banding;Menimbang, bahwa karena permintaan untuk pemeriksaan tingkat bandingdari Terdakwa dan Penuntut Umum diajukan dalam tenggang waktu

Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Surakarta Nomor176/Pid.Sus/2018/PN Skt tanggal 8 Agustus 2018 yang dimintakanbanding tersebut ;3. Memerintahkan agar Terdakwa tetap berada dalam tahanan;4.

. /2021 Jo 176/Pdt.G/2020/PN Ptk , yang dibuat oleh PaniteraPengadilan Negeri Pontianak yang menyatakan bahwa pada hari Senin, 1 Maret2021 Mahmud sebagai Pembanding semula Tergugat IV telah mengajukanpermohonan banding terhadap Putusan Pengadilan Negeri Pontianak Nomor176/Pdt.G/2020/PN Ptk, tanggal 16 Februari 2021;Telah membaca Risalah Pemberitahuan Pernyataan PermohonanBanding Nomor 176 /Pdt.G /2020 /PN Ptk yang dibuat oleh Jurusita padaPengadilan Negeri Pontianak , yang menerangkan bahwa pada

hari Jumat,tanggal 19 Maret 2021 telah memberitahukan kepada Terbanding semulaPenggugat , bahwa Mahmud sebagai Pembanding semula Tergugat IV telahmengajukan banding terhadap Putusan Pengadilan Negeri Pontianak Nomor176/Pdt.G/2020/PN Ptk , tanggal 16 Februari 2021;Telah membaca Risalah Pemberitahuan Pernyataan PermohonanBanding Nomor 176 /Pdt.G /2020 /PN Ptk yang dibuat oleh Jurusita padaPengadilan Negeri Pontianak , yang menerangkan bahwa pada hari Kamis,tanggal 18 Maret 2021 telah memberitahukan

dan Turut Terbanding semula Turut Tergugat , bahwa Mahmudsebagai Pembanding semula Tergugat IV telah mengajukan banding terhadapPutusan Pengadilan Negeri Pontianak Nomor 176/Pdt.G/2020/PN Ptk , tanggal16 Februari 2021 ;Telah Membaca Tanda Terima Kontra Memori Banding dariTerbanding semula PenggugatNomor 4/Akta.Pdt/2021 Jo176/Pdt.G/2020/PN.Ptk yang dibuat oleh Panitera pada Pengadilan NegeriPontianak , pada hari Selasa, tanggal 6 April 2021 ;Telah Membaca Relaas Penyerahan Kontra Memori Banding Nomor176

/Pdt.G /2020 /PN Ptk yang dibuat oleh Jurusita pada Pengadilan NegeriPontianak , yang menerangkan bahwa pada hari Rabu , tanggal 7 April 2021telah memberitahukan kepada Pembanding semula Tergugat IV ;Telah Membaca Relaas Penyerahan Kontra Memori Banding Nomor176 /Pdt.G /2020 /PN Ptk yang dibuat oleh Jurusita pada Pengadilan NegeriPontianak , yang menerangkan bahwa pada hari Kamis , tanggal 8 April 2021telah memberitahukan masingmasing kepada Terbanding II semula Tergugat, Terbanding III semula Tergugat

II , Terbanding IV semula Tergugat III danTurut Terbanding semula Turut Tergugat ; Halaman 14 dari 17 halaman Putusan Nomor 31/PDT/2021/PT PTKTelah Membaca Relaas Penyerahan Kontra Memori Banding Nomor176 /Pdt.G /2020 /PN Ptk yang dibuat oleh Jurusita pada Pengadilan NegeriPontianak , yang menerangkan bahwa pada hari Jumat , tanggal 9 April 2021telah memberitahukan kepada Terbanding V semula Tergugat V ;Telah membaca Risalah Pemberitahuan Memeriksa Berkas PerkaraNomor 176/Pdt.G/2020/PN Ptk , yang

Utr.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA;Kami Hakim Pengadilan Negeri Jakarta Utara;Membaca Penetapan Wakil Ketua Pengadilan Negeri Jakarta Utara Nomor176/Pdt.P/2021/PN Jkt.Utr., tanggal 20 April 2021, tentang Penunjukkan Hakimyang memeriksa dan mengadili permohonan ini;Membaca pula surat permohonan pemohon tanggal 19 April 2021 yangtelah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Jakarta Utara Nomor 176/Pdt.P/2021/PN Jkt.Utr., tanggal 20 April 2021, atas nama RIDHWAN BILALNITIYUDO

Mengabulkan pencabutan perkara permohonan Pemohon Nomor176/Pdt.P/2021/PN Jkt. Utr., yang disampaikan secara tertulis dipersidanganpada tanggal 11 Mei 2021;Halaman 1 dari 2 Penetapan Nomor 176/Pat.P/2021/PN Jkt. Utr2. Membebankan biaya permohonan ini kepada Pemohon sebesar Rp.135.000(Seratus tiga puluh lima ribu rupiah);Demikianlah ditetapkan di Jakarta pada hari: Selasa, tanggal 11 Mei 2021,oleh kami: Haran Tarigan., SH.

Penggugat;Melawan:Res, wu 44 tahun, agama Islam,pendidikan I pekerjaan EE, tempat tinggaldi Jaan i KecamatanJohan Pahlawan, Kabupaten Aceh Barat, selanjutnyadisebut sebagai Tergugat;Mahkamah Syariyah tersebut;Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara;Setelah mendengar keterangan Penggugat dan Tergugat di persidangan;DUDUK PERKARABahwa Penggugat dalam surat Gugatannya tanggal 2 September2019 telah mengajukan Gugatan Cerai Gugat, yang telah terdaftar diKepaniteraan Mahkamah Syar'iyah Meulaboh dengan Nomor176

Mengabulkan permohonan pencabutan perkara nomor176/Pdt.G/2019/MS.Mbo;2. Memerintahkan Panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebutdalam register perkara;3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkarasebesar Rp341.000,00 (tiga ratus empat puluh satu ribu rupiah);Hal. 2 dari 4 hal.

Bahwa pada tanggal 19 Juli 1984 M, para Pemohon telahmelangsungkan pernikahan menurut agama Islam dihadapanpejabat/penghulu Kantor Urusan Agama Kecamatan PatebonKabupaten Kendal, sebagaimana pada Kutipan Akta Nikah Nomor176/29/VIV84 tanggal 19 Juli 1984;Penetapan No.301/Pdt.P/2016/PA.Kadl Halaman 1 dari 92.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah yang dibuat oleh Pegawai PencatatNikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Patebon Nomor176/29/VIV/84 tanggal 19 Juli 1984, bermaterai cukup, telah dicocokandan sesuai dengan aslinya (P.1);b.

Halaman 5 dari 9Pemohon Il PEMOHON Il dan tanggal lahirnya 16 Juli 1960, sehinggabukti tersebut telah memenuhi syarat formal dan materiil, sertamempunyai kekuatan pembuktian;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Pemohon, bukti P.1P.2, P.3, dan P.4 tersebut diatas, Majelis Hakim telah menemukan faktafakta sebagai berikut : Bahwa Para Pemohon telah melangsungkan perniakahan padatanggal 19 Juli 1984, sebagaimana tersebut dalam Kutipan Akta Nikahyang dikeluarkan Kantor Urusan Agama Kecamatan Patebon Nomor176

ayat (1) Undangundang Nomor 7 Tahun1989 yang telah dua kali diubah dan terakhir dengan Undangundang Nomor50 tahun 2009 tentang perubahan kedua Undang Undang nomor 7 tahun1989 tentang Peradilan Agama, serta sesuai pula dengan ketentuan Pasal34 ayat (2) Peraturan Menteri Agama RI Nomor 11 Tahun 2007 tentangPencatatan Nikah, maka Pengadilan Agama Ponorogo berwenang untukmengadili perkara a quo ;Menimbang, bahwa alasan yang menjadi dasar permohonanPemohon adalah ada kekeliruan tulis dalam Akta Nikah nomor176

lainnya, sehinggakemadharatan haruslah dihilangkan, sebagaimana qoidah figiyah yangberbunyi Artinya Kemadharatan itu dihilangkan .Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdi atas, maka Majelis Hakim berpendapat bahwa permohonan Pemohontelah beralaskan hukum, sehingga oleh karenanya patut dikabulkan ;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan perubahan identitasPemohon dimaksud adalah perubahan yang berkaitan dengan biodatapernikahan sebagaimana tertera dalam buku kutipan Akte Nikah Nomor176

Menetapkan identitas Pemohon dalam buku Kutipan Akta Nikah Nomor176/47/V1V1979, tanggal 20 Juli 1979, yang tertulis Istinganah bin Penetapan nomor xxxx/Pdt.P/2017/PA.Po Page 6Abdulloh, lahir di Jabung 18 tahun diubah menjadi PEMOHON, lahir diPonorogo, 30 Juni 1956 ;3. Memerintahkan kepada Pemohon untuk melaporkan perubahan tersebutpada Kantor Urusan Agama kecamatan Mlarak, kabupaten Ponorogountuk dilakukan perbaikan sebagaimana mestinya ;4.

Menetapkan memberi ijin kepada Pemohon (RINI POERWATI) untuk melakukan perbuatan hukum menjual sebidang tanah dikenal dengan sertifikat Hak Milik Nomor176/Bener seluas +550 m2 terletak di Desa Bener, Kecamatan Tengaran, Kabupaten Semarang, tercatat atas nama Pemohon; 4. Membebankan biaya yang timbul dalam permohonan ini kepada Pemohon sebesar Rp 186.000,- (Seratus Delapan Puluh Enam Ribu Rupiah);

Pemohon dan 3 (tiga) orang anakyaitu. anak pertama ANASTASIA ERVINA HARYONO, kedua ALBERTYEUSIAWAN HARYONOdan anak ketigabernama :TRIFOSA JOAN ERVINA;Menimbang, bahwa dari keterangan saksisaksi bahwa Pemohon mengajukanpermohonan untuk mendapat 1jin menjadi wali dari anaknya yang belum cukup umuryaitu anak ketiga yang bernama TRIFOSA JOAN ERVANIuntuk melakukanperbuatan hukum mewakili kepentingan anakanak Pemohon dalam melakukanperbuatan hukum yaitu menjual sebidang tanah dengan Sertifikat Hak Milik Nomor176

Permohonan Pemohon untuk seluruhnya;2 Menyatakan bahwa Pemohon sebagai penguasa/wali darianakPemohon yang belum dewasa, bernama : TRIFOSA JOAN ERVANL perempuan, lahir di Salatiga, pada tanggal 25 Juli1999, sebagaimana Kutipan Akta Kelahiran Nomor: 39/1999 yangdikeluarkan oleh Kepala Kantor Catatan Sipil Kodya Dati II Salatigatertanggal 14 Agustus 1999; 3 Menetapkan memberi ijin kepada Pemohon (RINI POERWATI) untukmelakukan perbuatan hukum menjual sebidang tanah dikenal dengansertifikat Hak Milik Nomor176

. : bila Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusanyang seadil adilnya;Menimbang, bahwa pada hari dan tanggal persidanganyang telah ditetapkan, Penggugat telah hadir sedangkanTergugat tidak hadir dan tidak pula menyuruh orang lainuntuk datang sebagai wakil/kuasanya yang sah, sedangkan iaHal 3 dari 6 halaman Perkara Nomor176/Pdt.G/2008/PA.Plgtelah dipanggil dengan cara yang sah dan patut;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusahamendamaikan dengan cara menasehati Penggugat namun tidakberhasil

sidang menyatakanmencabut gugatannya tentang nafkah kelalaian pada positaangka 6 dan petitum angka 4 diatas, karenanya tuntutantersebut tidak dfipertimbangkan;Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkaturaian putusan ini ditunjuk kepada hal hal sebagaimanatercantum dalam berita acara persidangan perkara ini ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugatadalah seperti diuraikan tersebut di atas ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusahaHal 5 dari 6 halaman Perkara Nomor176

HUSNAWATI ZEN sebagai PaniteraPengganti Pengadilan Agama tersebut dan dihadiri olehPenggugat, tanpa hadirnya Tergugat.KETUA MAJELISTtd.Hal 7 dari 6 halaman Perkara Nomor176/Pdt.G/2008/PA.PlgDrs. HARUN HAMIDHAKIM ANGGOTAHAKIM ANGGOTATtd. Ttd.Drs. H. SUDIRMAN H. YUSUF, SH.Dra. Hj. MAISUNAH, SH.PANITERA PENGGANTITtd.Dra. HUSNAWATI ZENPerincian Biaya Perkara1. Panggilan Pl x : Rp. 60.000, 2. Panggilan T 2 x : Rp. 120.000,3. Materai > Rp.6.000, Jumlah Rp. 186.000,