K53 Yotefa Graha Permai Yabansai KotaJayapura, sebagai Pemohon;Pengadilan Negeri tersebut;Telah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Jayapura Nomor264/Pdt.P/2021/PN Jap, tanggal 15 Juni 2021, tentang Penunjukan Hakimuntuk menyidangkan perkara ini;Telah membaca Penetapan Hakim Pengadilan Negeri Jayapura Nomor264/Pdt.P/2021/PN Jap, tanggal 15 Juni 2021 yang menyidangkan perkarapermohonan ini;Telah membaca suratsurat bukti yang diajukan dipersidangan;Telah mendengar keterangan saksisaksi yang diajukan

Bahwa, para Pemohon telah menikah pada tanggal 16 Mei 1974, dihadapan Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KecamatanPlumpang, Kabupaten Tuban, sesuai Kutipan Akta Nikah, Nomor264/85/1974 tanggal 16 Mei 1974;2. Bahwa, ketika menikah, status Pemohon Duda Cerai, sedangkanPemohon II Janda Cerai. Antara keduanya tidak ada hubungan darahatau sesusuan, tidak ada larangan untuk menikah, dan telah memenuhisyarat, baik menurut hukum Islam maupun peraturan perundangundangan yang berlaku;3.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah, yang dikeluarkan oleh Kepala KantorUrusan Agama (KUA) Kecamatan Plumpang, Nomor Nomor264/85/1974, tanggal 16 Mei 1974Bukti tersebut bermeterai cukup.Setelah dicocokkan dengan aslinya, ternyata sesuai, lalu oleh KetuaMajelis diberi tanda P.1.;b. Fotokopi Kartu. tanda Penduduk Pemohon I, Nomor3523160105500002, yang dikeluarkan oleh Kepala DinasKependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Tuban, tanggal 04November 2012. Bukti tersebut bermeterai cukup.

WilayahTuban, karena itu telah tepat Pemohon dan Pemohon II mengajukanpermohonan ini di Pengadilan Agama Tuban;Menimbang, bahwa alasan yang mendasari Pemohon dan PemohonIl mengajukan permohonan perubahan biodata Pemohon tersebut adalahbahwa Pemohon pada tanggal16 Mei 1974telan melangsungkanperkawinan sah dengan seorang perempuan bernamaBANDIYAH BINTISAMBONG, dan telah mendapat Buku Nikah yang dikeluarkan oleh KantorUrusan Agama Kecamatan Plumpang, Kabupaten Tuban, sesuai denganKutipan Akta Nikah Nomor264

hukum seseorang haruslah tetap, benar dansemestinya tidak ditemukan perbedaan antara satu dengan lainnya;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut di atas, maka Majelis Hakim berpendapat bahwa permohonanPemohon dan Pemohon Il telan beralasan menurut hukum, sehinggaharuslah dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan perubahan biodatadimaksud adalah perubahan biodata Pemohon dan Pemohon Il yangberkaitan dengan biodata pernikahan sebagaimana tertera dalam KutipanAkta Nikah Nomor264

;Menyatakan barang bukti berupa:1. 1 (satu) unit sepeda motor Yamaha Byson dengan warna putihdengan Nomor Polisi BP 5998 WE,2. 1 (satu) lembar STNK sepeda motor Yamaha Byson warna putihBP 5998 WE,3. 1 (satu) lembar SIM C atas nama HAFIZH,Barang bukti nomor urut 1 (satu) sampai dengan barang bukti Nomorurut 3 (tiga) dikembalikan kepada Terdakwa;Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkarasebesar lebih kurang Rp2.000,00 (dua ribu rupiah);Membaca Putusan Pengadilan Negeri Tanjungpinang Nomor264

Yamaha Byson warna putihBP 5998 WE, 1 (satu) lembar SIM C atas nama HAFIZH,Dikembalikan kepada Terdakwa Al Hafizh bin Chairizwar;Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sejumlahRp2.000,00 (dua ribu rupiah);Halaman 2 dari 8 halaman Putusan Nomor 423 K/PID/2019Membaca Putusan Pengadilan Tinggi Pekanbaru) Nomor351/PID.SUS/2018/PT PBR, tanggal 16 Januari 2019 yang amar lengkapnyasebagai berikut: Menerima permintaan banding dari Terdakwa; Memperbaiki Putusan Pengadilan Negeri Tanjungpinang Nomor264

PID.SUS/2018/PT.PBR, tanggal 30 Januari 2019 yangmemperbaiki Putusan Pengadilan Negeri Tanjungpinang Nomor264/Pid.Sus/2018/PN Tpg, tanggal 24 Oktober 2018, mengenailamanya pidana yang dijatuhkan kepada Terdakwa menjadi pidanapenjara selama 5 (lima) bulan dengan perintah bahwa pidana tersebuttidak perlu dijalani kKecuali jika dikemudian hari ada putusan hakimyang menentukan lain disebabkan karena Terdakwa melakukan suatutindak pidana sebelum masa percobaan selama 10 (sepuluh) bulanberakhir, dengan

Konsultan tempat tinggal di Kota BandaAceh, dahulu Tergugat sekarangPEMBANDING ;MELAWANTERBANDING, lahir tanggal 30 Juli 1983, agama Islam,pendidikan DIll, pekerjaan MengurusRumah Tangga, tempat tinggal diKabupaten Aceh Besar, dahuluPenggugat sekarang TERBANDING;Mahkamah Syar'iyah Aceh tersebut;Telah mempelajari berkas perkara dan semua surat yangberhubungan dengan perkara ini;TENTANG DUDUK PERKARANYAMengutip segala uraian tentang hal ini sebagaimana termuatdalam Putusan Mahkamah Syar'iyah Jantho Nomor264

89ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 sebagaimana telahHal 3 dari 5 hal Putusan No. 53/Pdt.G/2013/MS.Acehdiubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006, danperubahan yang kedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun2009, maka biaya perkara dalam tingkat banding dibebankankepada Pembanding;Mengingat pada pasalpasal dari peraturan perundangundangan serta ketentuan hukum Islam yang berkaitan denganperkara ini;MENGADILI Menerima permohonan banding Pembanding;> Menguatkan Putusan Mahkamah Syariyah Jantho Nomor264

TgtBahwa, pada hari dan tanggal persidangan yang telah ditetapkan,Pemohon datang sendiri menghadap, sedangkan Termohon tidak datang dantidak pula menyuruh orang lain untuk menghadap sebagai wakil ataukuasanya yang sah, meskipun menurut relaas Nomor264/Pdt.G/2021/PA.Tgt, Termohon telah dipanggil secara resmi dan patut,sedang ternyata tidak datangnya itu tidak disebabkan oleh suatu alasan yangsah;Bahwa, Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan denganmenasihati Pemohon agar bersabar dan mengurungkan

Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor264/Pdt.G/2021/PA.Tgt dari Pemohon;2. Memerintahkan Panitera mencatat pencabutan perkara tersebutdalam register perkara;3.

,Kabupaten Sigi, Propinsi Sulawesi Tengah, Berdasarkan SuratKuasa Khusus tertanggal 23 Oktober 2016 yang telah terdaftar diKepaniteraan Pengadilan Agama Donggala, Nomor264/Pdt.G/2016/PA Dgl, tertanggal 14 September 2016,Penggugat dalam hal ini diwakili oleh Kuasa HukumnyaPENGACARA., Advokat dan Konsultan Hukum yang tergabungpada Kantor Advokat dan Konsultan Hukum Asludin Hatjani, SH& Rekan, beralamat di JI Kota Palu, sebagai Penggugat;melawanTERGUGAT, umur 42 tahun, agama Islam, pendidikan S2, pekerjaan

Guru Tua No. 135, Kabupaten Sigi, Propinsi SulawesiTengah, sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara yang bersangkutan;Telah mendengar keterangan pihak Penggugat;DUDUK PERKARABahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 24 November2016 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Donggala, Nomor264/Pdt.G/2016/PA Dgl., telah mengajukan cerai gugat terhadap Tergugatdengan uraian/alasan sebagai berikut:Hal 1 dari 10 hal, Put.No.264/Pdt.G/2016/PA

ini maka cukup ditunjuk halikhwal sebagaimana yang tercantum di dalam Berita Acara Persidangan yangmerupakan bagian dari penetapan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana tersebut di atas ;Menimbang, bahwa oleh karena permasalahan Penggugat dan Tergugattelah diselesaikan secara kekeluargan antara keluarga Penggugat maupun darikeluarga Tergugat, maka Penggugat menyatakan mencabut gugatannya yangterdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Donggala Nomor264

dengan menyatakan gugatan Penggugat dicabut;Menimbang, bahwa perkara ini termasuk bidang perkawinan, makasesuai Pasal 89 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 sebagaimanatelah diubah dengan Undangundang Nomor 3 tahun 2006 dan perubahankedua dengan Undangundang Nomor 50 tahun 2009 biaya perkaradibebankan kepada Penggugat;Mengingat, segala ketentuan serta perundangundangan yang berlaku,dan dalil syar'i yang bersangkutan dengan perkara ini;MENETAPKANOo Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor264

Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesarRp. 2. 711.000, 00, (dua juta tujuh ratus sebelas ribu rupiah) ;Menimbang, bahwa putusan Pengadilan Negeri Batam Nomor264/Pdt.G/2019/PN Btm tersebut diucapkan dalam persidangan yangterobuka untuk umum pada tanggal 4 Juni 2020 dengan dihadiri oleh KuasaPenggugat, Kuasa Tergugat I, II dan III, tanpa dihadiri Tergugat IV, TurutTergugat dan Turut Tergugat II;Menimbang, bahwa sesuai Risalah Pemberitahuan PutusanPengadilan Negeri Nomor 264/Pdt.G/2019

kepada Terbanding semula Tergugat, kepada Terbanding II semula Tergugat II masingmasing pada tanggal16 Juni 2020, kepada Terbanding III semula Terugat III pada tanggal 23Juni 2020, kepada Terbanding IV semula Tergugat IV pada tanggal 16 Juni2020, kepada Turut Terbanding semula Turut Tergugat pada tanggal 17Juni 2020 dan kepada Turut Terbanding Il semula Turut Tergugat II padatanggal 16 Juni 2020, sebagaimana ternyata dari Risalah PemberitahuanPernyataan Banding Nomor 23/Akta/Pdt.G/2020/PN Btm Jo Nomor264

Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Batam Nomor264/Pdt.G/2019/PN Btm tanggal 4 Juni 2020 yang dimohonkanbanding;3. Menghukum Pembanding semula Penggugat untuk membayarbiaya perkara dalam kedua tingkat pengadilan, yang dalampengadilan tingkat banding ditetapkan sejumlah Rp.150.000,00(seratus lima puluh ribu rupiah);Demikian diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis HakimPengadilan Tinggi Pekanbaru pada hari Kamis, tanggal 13 Agustus 2020yang terdiri dari H.

(dua ribu rupiah);Menimbang, bahwa Terdakwa telah dipersalahkan dan dijatuhi pidanaberdasarkan Putusan Pengadilan Negeri Balige Nomor264/Pid Sus/2017/PN Blg pada tanggal 31 Januari 2018 yang amarnyaberbunyi sebagai berikut:1. Menyatakan Terdakwa Leniyus Darma Yanto Silaban tersebut di atas, terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalan melakukan tindak pidanaMenyalahgunakan Narkotika Golongan bagi diri sendiri sebagaimana dalamdakwaan alternatif ketiga;2.

Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sejumlah Rp.2.000, (dua ribu rupiah);Halaman 7 dari 11 halaman Perkara Nomor 194/Pid Sus/2018/PT MDNMenimbang, bahwa terhadap Putusan Pengadilan Negeri Balige Nomor264/Pid Sus/2017/PN Blg tanggal 31 Januari 2018 tersebut, Penuntut Umumtelah mengajukan permintaan banding sebagaimana Akta Banding yang dibuatoleh Panitera Pengadilan Negeri Balige Nomor 8/Akta.Bdg/Pid/2018/PN Blgtanggal 05 Februari 2018;Menimbang, bahwa Akta Permintaan Banding tersebut

Medan;Menimbang, bahwa permintaan akan pemeriksaan dalam tingkat bandingoleh Penuntut Umum telah diajukan dalam dalam tenggang waktu dan menuruttata cara persyaratan yang ditentukan dalam pasal 233 Kitab UndangUndangHukum Acara Pidana, maka permintaan banding tersebut secara formal dapatditerima ;Menimbang, bahwa Penuntut Umum sampai putusan ini diucapkan tidakmengajukan memori banding, sehingga tidak diketahui dengan jelas keberatankeberatannya terhadap putusan Putusan Pengadilan Negeri Balige Nomor264

/Pid Sus/2017/PN Blg tanggal 31 Januari 2018 yang dimintakan bandingtersebut;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim tingkat banding mempelajarikeselurunhan berkas perkara yang meliputi surat dakwaan, berita acarapersidangan, keterangan saksi saksi, tuntutan pidana Penuntut Umumserta salinan resmi Putusan Pengadilan Negeri Balige Nomor264/Pid Sus/2017/PN Blg tanggal 31 Januari 2018 serta surat suratyang berhubungan dengan perkara ini, Majelis Hakim tingkat banding padadasarnya sependapat dengan pertimbangan

Bahwa karena Pemohon belum mencatatkan pernikahan Pemohon didinas kependudukan catatan sipil Kota Batam maka Pemohonberkeinginan untuk mengajukan Pengesahan pernikahan Pemohondengan Istri berdasarkan Pada Akte Nikah Gereja Nomor264 /I1.13/AN/I/2007 yang Pemohon Miliki ;8.

Btm.Bahwa setahu Saksi, Pemohon telah melangsungkan perkawinan secaraPemberkatan dengan seorang Perempuan bernama NURLENALIMBONG secara Agama sesuai AKTE NIKAH GEREJA Nomor264 /I1.13/AN/I/2007 yang diterbitkan oleh Pendeta HKBP Ressort padatanggal 4 Januari 2007 ;Bahwa setahu Saksi, dari hasil perkawinan tersebut Pemohon telahdikarunia dua orang anak yang bernama ANDRE JOY SITUMEANG danFLORA FRIYANKA PRISTILLA SITUMEANG ;Bahwa Saksi mengetahui Pemohon ada mengajukan Permohonan kePengadilan Negeri

Batam untuk pengesahan perkawinan Pemohon yangbelum didaftarkan dan tercatat di Catatan Sipil Kota Batam ;Bahwa setahu Saksi, Pemohon tidak memiliki maksud lain yangterselubung yang bertentangan dengan hukum dengan Permohonannyaini ke Pengadilan ;Tambang Lumba Gaol :Bahwa Saksi kenal baik dengan Pemohon ;Bahwa setahu Saksi, Pemohon telah melangsungkan perkawinan secaraPemberkatan dengan seorang Perempuan bernama NURLENALIMBONG secara Agama sesuai AKTE NIKAH GEREJA Nomor264 /I1.13/AN/I/2007 yang

Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan serta salinan resmiputusan Pengadilan Negeri Batulicin tanggal 7 Januari 2015, Nomor264/Pid.B/2014/PN Bin., yang amar selengkapnya adalah sebagai berikut:1. Menyatakan terdakwa MULIADI Als ICIN Bin SYAHRAN tidak terbuktiHalaman 2 dari 24 halaman, Putusan Nomor 10/PID/2015/PT.BJMsecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dalamdakwaan Primair;2. Membebaskan Terdakwa MULIADI Als ICIN Bin SYAHRAN dari dakwaanPrimair tersebut;3.

Memori banding yang diajukan oleh Penasihat Hukum Terdakwa tertanggal19 Januari 2015 yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan NegeriBatulicin pada tanggal 22 Januari 2015, yang mana memori bandingtersebut telah diberitahukan dan diserahkan salinannya secara patutkepada Penuntut Umum pada tanggal 26 Januari 2015 dengan RelaasPemberitahuan dan Menyerahkan Memori Banding Nomor264/Pid.B/2014/PN.Bin., oleh Jurusita Pengadilan Negeri Batulicin;Vi.

Memori banding yang diajukan oleh Penuntut Umum tertanggal 27 JanuariHalaman 5 dari 24 halaman, Putusan Nomor 10/PID/2015/PT.BJM2015 yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Batulicin padatanggal 28 Januari 2015, yang mana memori banding tersebut telahdiberitahukan dan diserahkan salinannya secara patut kepada PenasihatHukum Terdakwa pada tanggal 28 Januari 2015 dengan RelaasPemberitahuan dan Menyerahkan Memori Banding Nomor264/Pid.B/2014/ PN.BlIn., oleh Jurusita Pengadilan Negeri Batulicin

Kontra memori banding yang diajukan oleh Penasihat Hukum Terdakwatertanggal 2 Pebruari 2015 yang diterima di Kepaniteraan PengadilanNegeri Batulicin pada tanggal 3 Pebruari 2015, yang mana kontra memoribanding tersebut telah diberitahukan dan diserahkan salinannya secarapatut kepada Penuntut Umum pada tanggal 4 Pebruari 2015 denganRelaas Pemberitahuan dan Menyerahkan Kontra Memori Banding Nomor264/Pid.B/2014/PN.Bin., oleh Jurusita Pengadilan Negeri Batulicin;VIL.

Kontra memori banding yang diajukan oleh Penuntut Umum tertanggal 2Pebruari 2015 yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Batulicinpada tanggal 4 Pebruari 2015, yang mana kontra memori banding tersebuttelah diberitahukan dan diserahkan salinannya secara patut kepadaPenasihat Hukum Terdakwa pada tanggal 4 Pebruari 2015 dengan RelaasPemberitahuan dan Menyerahkan Kontra Memori Banding Nomor264/Pid.B/2014/PN.Bin., oleh Jurusita Pengadilan Negeri Batulicin;IX.

Penetapan Nomor : 264/G/2016/PTUNJKTmencabut gugatannya dalam perkara Nomor264/G/2016/PTUNJKT;Bahwa, ketentuan Pasal 76 UndangUndang Nomor 5Tahun 1986 sebagaimana terakhir telah diubahdengan UndangUndang Nomor 51 Tahun 2009tentang Perubahan Kedua UndangUndang Nomor 5Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara,yang menyatakan :(1) Penggugat dapat sewaktuwaktu mencabutgugatannya sebelum Tergugat memberikanJawaban ;(2) Apabila Tergugat sudah memberikan Jawabanatas gugatan itu, pencabutan gugatan

Membebankan biaya yang timbul sehubungan denganpencabutan gugatan dalam perkara Nomor264/G/2016/P TUNJKT., sampai dengan dikeluarkannyaPenetapan ini kepada Penggugat sejumlahRp. 191.000, (Seratus sembilan puluh satu riburupiah);ditetapbkan dalam MRapat Permusyawaratan MajelisHakim Pengadilan Tata Usaha Negara Jakarta, pada hari Rabu, tanggal 07Halaman 4 dari 6 Halaman.

Penggugat:melawan,Tergugat, umur 25 tahun, agama Islam, pendidikan SLTA, pekerjaanPegawai Negeri Sipil, tempat kediaman di XxxxxKabupaten Bandung Barat, selanjutnya disebut Tergugat;Pengadilan Agama tersebut.Telah membaca dan mempelajari berkas perkara tersebut.Telah mendengar keterangan Penggugat.DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya bertanggal 11Januari 2021 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Ngamprahpada hari Senin tanggal 11 Januari 2021 dengan register perkara Nomor264

Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor264/Pdt.G/2021/PA.Nph dari Penggugat;2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Ngamprah untuk mencatatpencabutan perkara tersebut dalam register perkara;3. Membebankan biaya perkara kepada Penggugat sejumlahRp327.000,00 (tiga ratus dua puluh tujuh ribu rupiah);Hal. 4 dari 4 Hal. Pen.

Bahwa apabila Penggugat melaksanakan PerjanjianPendahuluan Lanjutan Perikatan Jual Beli setelah tanggal 31Oktober 2016 urusan Penggugat dan Tergugat akan selesai,akan tetapi Penggugat justru cenderung bertindak di luarkesepakatan dalam perjanjian yang cenderung merugikankeluarga Tergugat;Berdasarkan halhal tersebut di atas, maka dengan ini TERGUGATmohon kepada Majelis Hakim Pemeriksa Perkara Perdata Nomor264/Pdt.G/ 2017/PN.Smn, agar berkenan untuk menerima,memeriksa dan mengadili perkara ini sekaligus

Menolak gugatan Penggugat untuk selain dan selebihnya;Membaca Akta Permohonan banding Perkara Nomor264/Pdt.G/ 2017/PN Smn, yang dibuat oleh Wakil PaniteraPengadilan Negeri Sleman yang menyatakan Pembanding / semulaTergugat pada tanggal 7 Juni 2018, telah mengajukan permohonanbanding terhadap putusan Pengadilan Negeri Sleman Nomor264/Pdt.G/2017/PN Smn, tanggal 24 Mei 2018, tersebut ;Membaca Relaas pemberitahuan pernyataan banding yangdibuat oleh Jurusita Pengganti Pengadilan Negeri Sleman,menerangkan

meskipun demikian Majelis Hakim Pengadilantingkat banding berpendapat oleh karena memori banding tidakbersifat kewajiban hukum bagi Pembanding maka tetap akanmemeriksa dan memutus perkara ini apakah sudah tepat dan benarmenurut hukum dan berdasarkan fakta hukum yang ada ;Halaman 15 dari 17 Putusan Nomor 132/PDT/2018/PT YYKMenimbang, bahwa Majelis Hakim Pengadilan Tinggi setelahmemeriksa dan meneliti serta mencermati dengan seksama berkasperkara serta turunan resmi Putusan Pengadilan Negeri Sleman Nomor264

2018 serta suratsurat lainyang berhubungan dengan perkara ini, Majelis Hakim PengadilanTinggi berpendapat bahwa putusan Majelis Hakim tingkat pertamatersebut telah mempertimbangkan dengan tepat dan benarberdasarkan fakta menurut hukum, sehingga pertimbangan tersebutdapat disetujui dan dijadikan dasar pertimbangan hukum sendiri olehMajelis Hakim Pengadilan Tinggi dalam memutus perkara ini ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut diatas maka putusan Pengadilan Negeri Sleman Nomor264

Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Sleman Nomor264/Pdt.G/2017/PN Smn, tanggal 24 Mei 2018, yang dimohonkanbanding tersebut ;3. Menghukum Pembanding / Tergugat untuk membayar biayaperkara dalam kedua tingkat peradilan, yang ditingkat bandingsebesar Rp150.000,00 (Seratus lima puluh ribu rupiah) ;Demikianlah diputus dalam sidang permusyawaratan MajelisHakim Pengadilan Tinggi Yogyakarta pada hari Senin tanggal 21Januari 2019 yang dipimpin oleh Kami Purwanto, SH.

O06 Kelurahan LempehKecamatan Sumbawa Kabupaten Sumbawa, sebagai Termohon;Pengadilan Agama tersebut ;Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara;Setelah mendengar keterangan Pemohon dan Termohon;DUDUK PERKARABahwa Pemohon dalam surat permohonannya yang didaftarkan diKepaniteraan Pengadilan Agama Sumbawa Besar Nomor264/Pdt.G/2020/PA.Sub mengajukan cerai talak terhadap Termohon denganalasanalasan sebagai berikut :Hal. 1 dari 5 hal. Penetapann 264/Pdt.G/2020/PA.Sub1.

Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor264/Pdt.G/2020/PA.Sub. dari Pemohon;2. Memerintahkan Panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebutdalam register;.3.Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 176.000, (Seratus tujuh puluh enam ribu rupiah).Demikian putusan ini dijatuhkan pada hari Senin, tanggal 18 Mei 2020bertepatan dengan tanggal 25 Ramadhan 1441 H., oleh Khairil, S.Ag. sebagaiketua majelis, H.

Membebankan biaya perkara kepada DIPA Pengadilan AgamaSoreang T.A 2021.ATAUApabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon penetapan yang seadiladilnya;Bahwa pada hari sidang yang telah ditetapbkan Pemohon telah datangmenghadap ke muka sidang, sedangkan Termohon tidak datang menghadap kemuka sidang dan tidak menyuruh orang lain untuk menghadap sebagaiwakil/kuasa hukumnya, dan ternyata menurut relaas panggilan Nomor264/Pdt.P/2021/PA.Sor tanggal 21 Juni 2021 ternyata Termohon tidak dikenal dialamat tersebut

Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor264/Pdt.P/2021/PA.Sor dari Pemohon;Be Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Soreang untukmencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;3.

Menghukum Tergugat membayar biaya perkara;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut, Tergugat mengajukaneksepsi Gugatan Obscuur Libel;Menimbang, bahwa gugatan tersebut dinyatakan tidak diterima olehPengadilan Tata Usaha Negara Jakarta dengan Putusan Nomor264/G/2018/PTUN.JKT, tanggal 20 Maret 2019, kemudian pada tingkatbanding putusan tersebut dikuatkan oleh Pengadilan Tinggi Tata UsahaNegara Jakarta dengan Putusan Nomor 174/B/2019/PT.TUN.JKT., tanggal5 Agustus 2019;Menimbang, bahwa sesudah putusan

Putusan Nomor 18 K/TUN/2020Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Jakarta Nomor264/G/2018/PTUN.JKT, Tanggal 18 Maret 2019 untuk seluruhnya;Mengadili Sendiri:1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;2. Menyatakan Batal atau Tidak Sah Objek Sengketa berupa SuratKeputusan Kepala Lembaga Penerbangan dan Antariksa NasionalNomor 287 Tahun 2018 tanggal 25 Juni 2018 tentang Pencabutan SuratPenunjukan Rumah/Surat Ijin Menghuni Nomor LPN/154/S. 1. M/III/86;3.

umur 37 tahun, agama Islam, pendidikan SMU, pekerjaankaryawan swasta, tinggal di KecamatanRappocini, Kelurahan Kassi Kassi, Kota Makassar, sebagaiPemohon Il.Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Pemohon dan Pemohon II di muka sidang;DUDUK PERKARABahwa Para Pemohon dalam surat permohonannya tanggal 03 Juni2020 telah mengajukan permohonan Itsbat Nikah, yang telah terdaftar diKepaniteraan Pengadilan Agama Makassar, dengan Nomor264

Mengabulkan permohonan = pencabutan perkara Nomor264/Pdt.P/2020/PA.Mks dari Para Pemohon;2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Makassar untukmencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;3.

Bahwa Pemohon telah melangsungkan pernikahan denganseseorang bernama ISTRI PEMOHON pada tanggal 09 Nopember1999 yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor UrusanAgama Kecamatan Grujugan (Kutipan Akta Nikah Nomor264/01/X1I/1999 tanggal 22 Oktober 1999);2.

nomor : 5305/DP/2009 tanggal12 Mei 2009 atas nama PEMOHON, yang dikeluarkan oleh KantorDinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Bondowoso,disebut dengan bukti(P.6) 35 222 22 eee eMenimbang, bahwa berdasarkan~ alat bukti (P.1 sampaidengan P.6 ), bila dihubungkan dengan Permohonan Pemohon, makaMajelis telah menentukan fakta fakta sebagai berikut ; Bahwa Pemohon telah melaksanakan pernikahan di Kantor UrusanAgama Kecamatan Grujugan tanggal 09 Nopember 1999 dan telahmemperoleh Kutipan Akta Nikah Nomor264

: Jika pendaftaran peralihan haknya ditolak oleh instansi Badan PertanahanNasional , maka perjanjian jual beli ini dianggap tidak pernah dilangsungkan.Menurut ketentuan Pasal 1265 alinea 1 KUHPerdata, Suatu syarat batalyang apabila dipenuhi akan menghapuskan perikatan dan membawa segalasesuatu kembali pada keadaan semula, seolaholah tidak pernah ada suatuperikatan;Jadi berdasarkan ketentuan Pasal 3 Akta a quo Jo Pasal 1265 KUHPerdatamaka secara hukum jual beli tanah Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor264

Menurut Bukti PGaquo yakniPutusan Nomor 01/Pdt.G/2006/PN.Jkt.TimPengadilan Negeri Jakarta Timur, tanggal19 September 2006, bahwagugatan Penggugat aquo terhadap Tergugat aquo adalah PerbuatanMelawan Hukum, karena Tergugat aquo tanpa hak telah menguasai7835Mdari tanah Sertifikat HGB Nomor264/Jatirawamangun atas namaYayasan Kesejahteraan Wanita yang didalilkan dan diakui sebagai hakPenggugat aquoselaku Ahli WarisM.Said Daud, berdasarkanatas hakyang berupa Akta Jual Beli Nomor 30/P.Gadung/1992 FransiscusJacobus

JacobusMawati, Jakarta, tertanggal 25 September 1992 tersebut ;Fakta tersebut di atas juga dikuatkan dengan Surat Kepala KantorPertanahan Kota Administrasi Jakarta Timur Surat Nomor:794/7.31.75/VIIV2013, tanggal 01 Agustus 2013 dengan Pokok SuratPermohonan pengecekan hak kepemilikan atas tanah eks Hak GunaBangunan Nomor 264/Jatirawamangun atas dasar Surat Pernyataan DrsMaman Saepurachman, Jabatan KSB Dalfas Birofaskon Ssarpras Polri yangmenyatakan bahwa tanah seluas 7835 M2 dari tanah sertifikat HGB Nomor264

. 7 dari 47 Hal Putusan No. 140/PDT/2017/PT.DKI(a) permintaan itu tidak disertai sertifikat tanah yang bersangkutan;(6) tanah yang menjadi objek perjanjian ternyata masih dalam perselisihan;(c) tidak disertai surat tanda bukti pembayaran biaya pendaftarannya..Bahwa telah menjadi fakta dan /atau fakta hukum sebagaimanadikemukakan dalam Bukti P3 ,Bukti P4, Bukti P5, Bukti P6, Bukti P7Bukti P8 dan Bukti P9A, Bukti P9B serta Bukti P9C, Objek dalam Aktaa quo yakni' tanah Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor264

Bahwa Gugatan Penggugat dalam perkara a quo dengan perihal GugatanPerbuatan Melawan Hukum tidak jelas apa yang menjadi obyekgugatannya, karena jika obyek gugatannya terkait dengan hak ataukepemilikan atas tanah dengan Sertifikat HGB Nomor264/Jatirawamangun dan Akta Jual Beli Nomor 30/Pulo Gadung, tanggal25 September 1992 tentunya terpisah dengan persoalan PutusanMahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 323K/Pdt/2010, tanggal 27Mei 2010 Jo.

, pekerjaan tidak diketahui, Pendidikan SekolahLanjutan Tingkat Atas, tempat kediaman di Dahulu,XXXXXXXXXXXX, Sekarang Tidak Di Ketahui LagiKeberadaannya Yang Pasti Di Seluruh Wilayah RepublikIndonesia sebagai Termohon;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari Suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;DUDUK PERKARABahwa Pemohon dalam surat Permohonannya tanggal 06 Oktober2020 telah mengajukan Permohonan Cerai Talak, yang telah terdaftar diKepaniteraan Pengadilan Agama Tanjung Selor, dengan Nomor264

Menyatakan permohonan Pemohon yang terdaftar di register perkaraPengadilan Agama Tanjung Selor tanggal O6 Oktober 2020 Nomor264/Pdt.G/2020/PA.TSe, gugur;2.